陳煒華

已簽訂《特許經(jīng)營授權(quán)合同》并繳納權(quán)益金及履約保證金15萬元的戚女士，在雙方均尚未履約之際要求與授權(quán)方上海某餐飲公司解除合同、返還權(quán)益金12萬元遭拒，戚女士于是向楊浦區(qū)法院提起訴訟。日前，楊浦區(qū)法院作出判決，確定雙方合同解除，上海某餐飲公司應(yīng)當返還戚女士權(quán)益金12萬元。

【案情回放】

2011年7月，戚女士與上海某餐飲公司簽訂《特許經(jīng)營授權(quán)合同》，約定上海某餐飲公司授予戚女士“某小龍蝦”在石家莊地區(qū)的特許經(jīng)營權(quán)。合同簽訂同時戚女士向該公司繳納權(quán)益金12萬元、履約保證金3萬元。

由于個人原因，合同簽訂后，戚女士并未按照約定在90天內(nèi)開始經(jīng)營活動，也未使用上海某餐飲公司經(jīng)營資源。同年12月，戚女士向上海某餐飲公司發(fā)出律師函，稱由于合同簽訂后雙方均未實際履約，要求解除雙方簽訂《特許經(jīng)營授權(quán)合同》，并要求該公司退還權(quán)益金及履約保證金。上海某餐飲公司回函答復(fù)：戚女士未按合同約定開業(yè)，構(gòu)成違約，如她在接到律師函七日后仍未開業(yè)，上海某餐飲公司將解除與她簽訂的合同，并不予退還權(quán)益金和保證金。戚女士遂于2012年2月起訴至楊浦區(qū)法院，她認可自己違約在先，上海某餐飲公司不需返還履約保證金，同時因雙方均未履約，要求上海某餐飲公司返還權(quán)益金12萬元。

上海某餐飲公司承認雙方簽訂合同后均未實際履約，但稱合同中有明確規(guī)定，“權(quán)益金即區(qū)域品牌使用費，指獲得品牌使用授權(quán)、核心產(chǎn)品技術(shù)使用授權(quán)、連鎖管理應(yīng)用系統(tǒng)使用授權(quán)的費用，合同簽訂后除雙方另有約定外，戚女士不得要求返還。”因此，該公司不同意返還權(quán)益金。

楊浦區(qū)法院經(jīng)審理判決，支持戚女士的訴請，確認雙方簽訂的《特許經(jīng)營授權(quán)合同》已解除，上海某餐飲公司應(yīng)返還戚女士權(quán)益金12萬元。

【以案說法】

戚女士是否有權(quán)要求上海某餐飲公司返還權(quán)益金？

答：法院認為，因為戚女士不愿繼續(xù)履約，造成本案系爭合同解除。戚女士對此認可并不再要求上海某餐飲公司返還履約保證金。而解除合同后，是否應(yīng)當恢復(fù)原狀，則需根據(jù)合同性質(zhì)確定。本案合同系特許經(jīng)營合同，根據(jù)雙方合同中的定義，“權(quán)益金”就是戚女士對上海某餐飲公司經(jīng)營資源的使用費。她在支付權(quán)益金后，并未實際開展任何經(jīng)營活動，也未使用過上海某餐飲公司的經(jīng)營資源。故根據(jù)雙方合同及權(quán)益金的性質(zhì)，戚女士主張返還12萬元權(quán)益金，可予支持。雖合同中有“合同簽訂后除雙方另有約定外，戚女士不得要求返還權(quán)益金”的內(nèi)容，但該條款應(yīng)適用于戚女士已經(jīng)正常使用上海某餐飲公司的經(jīng)營資源、其支付的權(quán)益金獲相應(yīng)對價的情況，故上海某餐飲公司以此作為不返還戚女士權(quán)益金的抗辯理由，法院無法采納。

法辭典

《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》

第三條 本條例所稱商業(yè)特許經(jīng)營（以下簡稱特許經(jīng)營），是指擁有注冊商標、企業(yè)標志、專利、專有技術(shù)等經(jīng)營資源的企業(yè)（以下稱特許人），以合同形式將其擁有的經(jīng)營資源許可其他經(jīng)營者（以下稱被特許人）使用，被特許人按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營模式下開展經(jīng)營，并向特許人支付特許經(jīng)營費用的經(jīng)營活動。