薛玉敏

2014年1月6日，證監(jiān)會主席在證監(jiān)會內(nèi)部講話強調(diào)要把維護(hù)中小投資者合法權(quán)益貫穿監(jiān)管工作始終；2013年12月27日，國務(wù)院發(fā)布了保護(hù)中小投資者權(quán)益的九條意見；此前證監(jiān)會公布的新股發(fā)行改革意見就已經(jīng)提到要維護(hù)投資者的利益。

新年前后，政府頒布的這一系列措施讓以美亞保險為代表的外資保險公司喜上眉梢?！氨O(jiān)管層頒布的意見，對于我們多年來在國內(nèi)推廣的董責(zé)險以及中介機構(gòu)責(zé)任險等等險種，帶來很大的機遇?！泵纴啽ｋU特殊金融險部助理副總裁沈樂行告訴《投資者報》記者。

證券民事訴訟案件增多

去年年底頒布的新股發(fā)行改革意見提到，股票發(fā)行注冊制的發(fā)行審核主要以信批為核心，如果發(fā)現(xiàn)申請文件和信息披露內(nèi)容存在違法違規(guī)情形的，嚴(yán)格追究相關(guān)當(dāng)事人的責(zé)任。

意見進(jìn)一步規(guī)定，保薦機構(gòu)、會計師事務(wù)所等證券服務(wù)機構(gòu)應(yīng)當(dāng)在公開募集及上市文件中公開承諾：因其為發(fā)行人首次公開發(fā)行制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，給投資者造成損失的，將依法賠償投資者損失。

實際上，在美國，每年因證券違法行為導(dǎo)致的證券民事賠償爭議金額高達(dá)數(shù)百億美元。但是在國內(nèi)，由于因中介機構(gòu)虛假陳述導(dǎo)致中小股民訴訟艱難，成功追償?shù)母怕屎苄?，所以很多公司沒有受到訴訟。但是隨著監(jiān)管層對于中小投資者的保護(hù)力度加強，預(yù)計投資者維護(hù)合法權(quán)益的案例會增多。

2014年不過兩周時間，已經(jīng)有2例中小投資者提起民事訴訟的案子。1月6日，5位股民因漢王科技信批不實，提起訴訟，索賠金額為20萬元。2012年武昌魚因信息披露問題被證監(jiān)會處罰，在訴訟時效屆滿前最后一個月，即今年元旦第一周有40多位投資者提起訴訟，索賠金額超過1000萬元。

去年已經(jīng)有多起索賠案例發(fā)生：去年5月31日，五糧液收到成都市中級人民法院《應(yīng)訴案件通知書》等相關(guān)法律文書，154人（件）以“證券虛假陳述責(zé)任糾紛”為由對五糧液提起民事訴訟，索賠1910萬元。去年8月光大證券烏龍指事件，多地投資者也進(jìn)行訴訟維權(quán)。

在很多法律人士看來，隨著投資者自身法律維權(quán)意識的提升，針對上市公司的訴訟規(guī)模會加大。民事訴訟的增多，使得從事資本市場業(yè)務(wù)的中介機構(gòu)和上市公司風(fēng)險加大，更多的企業(yè)愿意選擇投保來分散法律和財務(wù)風(fēng)險。

中介機構(gòu)缺乏責(zé)任險托底賠付

以律師為例，北京市律師協(xié)會保險專業(yè)委員會主任、北京大成律師事務(wù)所高級合伙人趙紅認(rèn)為，證券市場健康發(fā)展的需要，產(chǎn)生了律師證券業(yè)務(wù)責(zé)任險的保險市場需求，律師在承擔(dān)證券服務(wù)業(yè)務(wù)時的風(fēng)險加大，民事賠償?shù)牟淮_定性加大，這種加大的不確定性責(zé)任，以律師提供智力勞動成果的勞務(wù)收入是無法承擔(dān)的。因此，如果不將這些風(fēng)險責(zé)任分散，律師繼續(xù)提供這樣風(fēng)險不確定性巨大的服務(wù)，一旦產(chǎn)生證券業(yè)務(wù)民事賠償，不僅民事賠償責(zé)任律師無法承擔(dān)，律師證券法律業(yè)務(wù)將走到盡頭，而且投資者將獲得的民事賠償也無法落到實處。這直接導(dǎo)致證券經(jīng)濟(jì)活動出現(xiàn)障礙，證券市場無法健康發(fā)展。這就出現(xiàn)了風(fēng)險責(zé)任分散的保險業(yè)市場需求。實際上，會計師面臨同樣的問題。

目前市場上，常見的“注冊會計師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險”和“注冊律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險”中也包含從事證券業(yè)務(wù)執(zhí)業(yè)過程中的責(zé)任保險，但單次賠償額一般也就在數(shù)百萬元上下，對數(shù)額巨大的證券民事賠償爭議金額來講，保障力度嚴(yán)重不足。

“中介機構(gòu)需要保障力度更大的險種?！鄙驑沸斜硎荆吮Ｕ狭Χ?，現(xiàn)有的“協(xié)會統(tǒng)保項目”還有很多不能覆蓋的范圍。其一，以各地律協(xié)保障的對象是國內(nèi)注冊的律師而不包含事務(wù)所為例，當(dāng)遇到針對事務(wù)所的訴訟，這類保單不適用；其二，協(xié)會統(tǒng)保項目僅限于中國大陸，香港以及海外地區(qū)不適用，但是內(nèi)地眾多律所和會計師都有海外業(yè)務(wù)。

去年年末，在加拿大上市的嘉漢林業(yè)因欺詐被提起訴訟，這讓提供法律顧問的國內(nèi)兩家知名律師事務(wù)所卷入高達(dá)過億加幣的巨額訴訟。這個案例給中國的律所敲響了警鐘。沈樂行告訴記者：“此事之后，有越來越多的事務(wù)所向我們咨詢有關(guān)險種?！?/p>

“目前國內(nèi)有關(guān)中介機構(gòu)的險種嚴(yán)重不足。普及程度稍高的董責(zé)險，國內(nèi)預(yù)估僅有7%～8%的A股上市公司投保，而這其中約有一半是A+H上市公司。因此我們非?？春梦磥砼c中介機構(gòu)相關(guān)的險種。”沈樂行說。

當(dāng)然，他也提到，未來能發(fā)展成什么樣的規(guī)模，還要看法律法規(guī)執(zhí)行的力度和大眾傳媒的宣傳引導(dǎo)。

至于有人提出質(zhì)疑：中介機構(gòu)虛假陳述就應(yīng)該受到處罰，有此類險種不是幫助他們逃避責(zé)任嗎？

沈樂行說：“對于董責(zé)險而言，如上市公司因虛假陳述受到司法終審裁決，董責(zé)險對此并不賠付，我們賠付的是民事賠償責(zé)任部分，如果投資者起訴，相關(guān)機構(gòu)沒有能力償還，我們保險公司可以來賠付。這也能真正體現(xiàn)對中小投資者利益的保護(hù)?！?