宋東華

動力髖螺釘與股骨近端髓內(nèi)釘治療股骨粗隆部骨折的療效比較

宋東華

目的 探討股骨近端髓內(nèi)釘 (PFNA)和動力髖螺釘 (DHS)在治療股骨粗隆部位發(fā)生骨折時候的療效比較。方法 符合股骨粗隆部位骨折診斷標(biāo)準(zhǔn)的患者 100 例 , 將患者隨機分為兩組 , 其中 DHS組 50 例患者 , PFNA 組 50 例患者 , 比較手術(shù)過程中一些變量的變換 , 比如住院的天數(shù)和骨折的恢復(fù)情況等。結(jié)果 對患者進行一定時間的跟蹤采訪發(fā)現(xiàn) , 這些患者的骨折情況都已經(jīng)恢復(fù) , 并且沒有不恢復(fù)或者是死亡情況的發(fā)生。但是兩組患者在住院天數(shù)或者是血紅蛋白含量變化等方面有著明顯的不同(P＜0.05), 結(jié)果顯示 PFNA 偏低。結(jié)論 DHS 和 PFNA 在治療此種疾病的時候 , 雖然效果差不多 , 但是后者存在優(yōu)勢。

股骨骨折；髓內(nèi)釘；骻螺絲釘治療

股骨粗隆部位骨折患者都必須要長期的臥床靜養(yǎng)才行 ,但可能會引起一些其他疾病的發(fā)生［1］。在本次試驗中 , 選擇醫(yī)院 2013 年 1 月 ～2014 年 1 月接受治療的符合股骨粗隆部位骨折診斷標(biāo)準(zhǔn)的患者 100 例 , 將患者隨機分為 PFNA 組和DHS 組 , 分別用于比較兩組患者骨折的恢復(fù)情況 , 現(xiàn)在將實驗的具體過程報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選擇醫(yī)院 2013 年 1 月 ～2014 年 1 月接受治療的符合股骨粗隆部位骨折診斷標(biāo)準(zhǔn)的患者 100 例 , 將患者隨機分為 DHS 和 PFNA 兩組 , 其中 DHS 組中男 25 例 , 女 25 例 ,年齡 40～54 歲；PFNA 組中男 24 例 , 女 26 例 , 年齡 45～55 歲。兩組患者在骨折發(fā)生的部位、年齡等方面比較 , 差異無統(tǒng)計學(xué)意義 (P＞0.05), 具有可比性。

1. 2 方法 DHS 組的操作方法采用近端髓內(nèi)釘固定的手術(shù)方法進行治療 , 一般在股骨粗隆部位切開 , 再進行螺釘鋼板固定。PFNA 組的操作方法采用動力髖螺釘?shù)姆椒▽颊哌M行治療 , 一般要放入導(dǎo)針和 PFNA 主針。

1. 3 治療效果的判斷 參考國際中對于股骨骨折治療恢復(fù)情況的標(biāo)準(zhǔn)進行判斷 , 將兩組患者在進行手術(shù)前后的情況進行比較并進行評分。

1. 4 統(tǒng)計學(xué)方法 數(shù)據(jù)以 SPSS18.0 軟件分析計量資料采用t檢驗；計數(shù)資料采用χ2檢驗。P＜0.05 為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

對實驗統(tǒng)計的數(shù)據(jù)進行分析發(fā)現(xiàn) , 兩組患者對于骨折的恢復(fù)情況治療無明顯的差異 , 但是 PFNA 組患者的治療時間要比 DHS 組患者短 , 通過對患者的咨詢探訪可知 , PFNA 組中患者對治療的滿意情況比較高。患者中有 40例表示對該種方法的治療滿意 , 在 DHS 組中只有 24 例患者表示對 DHS治療方法滿意。

3 討論

對于股骨骨折的發(fā)生 , 一般臨床上會有股骨近端髖內(nèi)釘治療方案和動力髖螺釘治療兩種方案 , 這些方法可以縮短患者的康復(fù)時間 , 這樣就可以減少患者臥在床上的時間 , 就可以減少一些并發(fā)癥的產(chǎn)生。臨床資料顯示 , 對股骨粗隆部位骨折進行治療的目的就是為了盡快的恢復(fù)患者髖關(guān)節(jié)的正?；钚?, 從而讓患者恢復(fù)正常［2］。當(dāng)對老年人進行手術(shù)的時候 ,尤其要從全面考慮 , 比如要選擇手術(shù)后能夠盡快恢復(fù)的方法 ,提高患者的順應(yīng)性。這些都是以后臨床進行進一步研究的方向 , 值得研究人員來探索的［3］。在本次實驗研究中 , 對參與實驗研究的 100 例患者進行隨機分組進行治療 , 在除了治療方案不同之外 , 無明顯的差異。實驗結(jié)果顯示 , 雖然 DHS 和PFNA 在治療股骨粗隆部位骨折的時候 , 效果差不多 , 但是PFNA 有著它獨特的功能 , 經(jīng)對患者的走訪調(diào)查發(fā)現(xiàn) , PENA能夠縮短患者治療的時間 , 并且很多患者都對此種方法表現(xiàn)出能夠接受的態(tài)度 , 有比較好的順應(yīng)性。并且在對患者的隨機走訪調(diào)查中可以發(fā)現(xiàn) , 在 DHS 組中有 4 例患者出現(xiàn)了 DHS發(fā)生斷裂的特殊情況 , 但是在 PFNA 組中沒有 1 例患者出現(xiàn)這種情況。其原因可能是因為 DHS 的固定能力較小 , 再加上骨骼本身較為脆弱等等原因 , 無法承受太大的內(nèi)承受力。

鑒于 PFNA 有如此優(yōu)勢 , 建議在臨床上可以廣泛使用 ,但是此種方法的一些不良反應(yīng)等突發(fā)情況 , 仍需要廣大科研人員的不懈努力來探索和解決。

［1］吳景明 , 盧偉杰 , 黎文 , 等 .高齡患者髖部骨折的治療 .中國老年學(xué)雜志 , 2010, 21(3):238.

［2］莊鍵 , 金冬泉 , 王傳忠 , 等 .短重建釘內(nèi)固定治療股骨粗隆間骨折 85 例 .中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志 , 2010, 21(3):224-225.

［3］孫建峰 , 鄧磊 , 韓斌 , 等 .兩種入路動力髖螺釘治療老年股骨粗隆間骨折 .中國骨傷雜志 , 2011, 19(4):193-194.

2014-05-04］

138000 吉林省松原市中心醫(yī)院骨二科