何 凱?。ㄙF州師范大學(xué)文學(xué)院　貴州貴陽　550001）

漢代獻賦制度名義上以《詩》教“美”“刺”為其功用，而實際內(nèi)容卻頌圣為目的，與漢儒附會的《詩》教觀念相去甚遠。漢人獻賦，多以美頌為主。君主對辭采的偏愛，以及賦家以獻賦希求仕進的事實，乃是有漢一代賦作爭競的至關(guān)緣由，并以獻賦大勢鋪陳的風(fēng)格。

一、漢代獻賦活動以“獻《詩》”為名

漢人論“獻賦”同于“獻詩”，且偏取“美頌”一端，首推班固。《兩都賦序》謂“或曰，賦者，古詩之流也。昔者成康沒而頌聲寢，王澤竭而詩不作”3。以“成”“康”存，“王澤在”為“頌聲”與“詩”的前提條件。到武宣之世“崇禮官，考文章”等帝朝廷實施的文治政策，在班氏看來，“炳焉與三代同風(fēng)”，故有“言語侍從之臣，朝夕論思，日月獻納”；“公卿大臣時時建作”。班氏將漢賦的作用規(guī)結(jié)為“或以抒下情而通諷諭，或以宣上德而盡忠孝”，且將其等同于“奚斯頌魯”，“皋陶歌虞”，要之，實取“賦者，美盛德之形容”4之意。班氏在《兩都賦序》中，提到漢代武宣之氏獻賦普遍存在的事實。

對獻賦的評價中，僅取《詩》“頌”之一隅，不及《詩》之“諷刺”以苛論獻賦的事實，在班氏看來，武宣之世的獻賦，本來就不是諷刺時政闕失，而是歌頌當世的盛德。班氏的論述，則當世獻賦，雖表面上等同于向來獻《詩》之說，而實際卻相去盛遠。漢《詩》三家之說，均以《詩》有美刺二端，且就實際情形論，刺的內(nèi)容遠較“頌”的內(nèi)容為多，而班氏只取獻賦等“獻《詩》以頌”的功用，顯然與漢人說《詩》的大義并不相符?！秲啥假x》序雖云撰賦以諷，而賦實以美頌為主。

《后漢書?張衡列傳》云“永元中，舉孝廉不行，連辟公府不就。時天下承平日久，自王侯以下，莫不逾侈。衡乃擬班固《兩都賦》作《二京賦》，因以諷諫”5。據(jù)此則張氏作《二京賦》，亦以諷諫為旨，其與“獻《詩》之說同義”。然《傳》又謂“精思傅會，十年乃成”，則所謂“諷諫”，并不切實際。諷諫切求實效，此賦若以諷諫為意，“十年乃成”之時，當時要諷諫的社會現(xiàn)象可能完全不復(fù)存在。因此范書謂此賦為“諷諫”之說，并不準確。傅毅雖“以顯宗求賢不篤，士多隱處，故作《七激》以諷”6，然其所獻賦頌，實僅有獻《詩》之名而已。范《傳》云毅“于平陵習(xí)章句，因作《迪志詩》”?！敖ǔ踔校砸銥樘m臺令史，與班固、賈逵共典校書”，此時“追美孝明皇帝功德最圣”，“因《清廟》作《顯宗頌》十篇奏之”。其所獻賦頌，雖偶有“諷”“諫”，然美頌才是主要的傾向。

唯揚雄偏執(zhí)“《詩》”學(xué)“獻詩”以諷，《甘泉賦序》云“上方郊祠甘泉泰畤……還，奏《甘泉賦》以風(fēng)”7；《河?xùn)|賦序》云“……還，上《河?xùn)|賦》以勸”8。揚子此賦，本文本伴隨“其三月，將祭后土”的一次極其壯觀的天下巡游，活動本身有勞民傷財之嫌，而《序》謂“奏賦以勸”，雖將獻賦等于獻《詩》，而其本身顯然背離漢代《詩》學(xué)的精神。揚子《甘泉賦序》云“恐后世復(fù)修前好……因校獵賦以諷”9，此賦諷天子校獵奢靡太過，確取“獻詩以諷”之意。揚子諸賦，確取“諷意”，其賦確實將“典終奏雅”作為獻賦以諷的模式?？紦P子作賦擬相如以為式，而司馬遷謂相如之賦“歸引之節(jié)”儉，當是錯誤理解相如亦獻賦以諷，而不曉相如之賦以頌為要，擬其形制而失其意圖。

“諷”“頌”“美”“刺”，被視作“獻《詩》”的核心內(nèi)容。漢人說《詩》，雖兩有 “美”“刺”，而以“刺”為主。漢人將“獻賦”等同于獻《詩》，僅取其中“美”“頌”一隅?！对姟方淘诎嗍系恼撌鲋邪l(fā)生從“諷”到“頌”的轉(zhuǎn)變。易聞曉先生謂漢代之賦，多為賦體頌用10。辭臣獻賦，本有見用的希冀，勢必以美頌為主。漢人論漢代“獻賦活動”，雖以“獻詩”為名，而實無《詩》學(xué)“諷”“刺”之實。

這是一則來自嬌韻詩的皮膚色素噴霧劑廣告，用于皮膚的著色，使皮膚看起來猶如自然曬黑的一樣。消費者解讀該語的大致過程如下：

二、漢人獻賦的實際效果

漢人獻賦產(chǎn)生的實際效果，最能說明獻賦必以美頌為主。辭作向君王獻賦，本有希求見用的企盼，頌其功德，當是最為恰當?shù)倪x擇。從獻賦產(chǎn)生的效果，可以看出獻賦以頌的撰作取向。

相如以為諸侯之事無足觀，“請為天子游獵賦，賦成奏之……奏之天子，天子大悅?！薄百x奏，天子以為郞”11。天子大樂相如之賦，自然不是因為其賦歸之節(jié)儉，因以諷諫，乃在意取美頌的鋪陳氣勢?！顿Y漢通鑒》載董仲舒薦其師申公，既至，“天子問治亂之事。申公年八十余，對曰‘為治者不至多言，顧力行如何耳’，是時上方好文詞，見申公對，默然12”。武帝對申公此對顯然頗不滿意。其不公僅欲聞治亂之事，且所對必求文采斐然。

漢代辭臣獻賦，多居以郎官。《漢書?百官公卿表》云，“郞掌守門戶，出充車騎”。則均以為近身侍臣。雖可“顧問應(yīng)對”13，然以漢人言事多用論疏看，其所應(yīng)對，當取“美”“頌”以合圣意。于情理而言，戍衛(wèi)宮門與出充車騎，屬于近身的長期侍從，帝王自然更希望其所應(yīng)對，多合己意，而非事事規(guī)諫。所謂故謂應(yīng)對，應(yīng)該是以披敷辭澡的方式表達皇帝的意原。武帝好文辭，故相如以“包括天地，總攬人物的”的方式披敷辭藻，故能得到武帝的賞識。

《后漢書?班固傳》云“自為郞后，遂見親近”，“作兩都賦，盛稱洛邑制度之美”，獻賦本取“頌”意。范《書》復(fù)云“及肅宗雅好文學(xué)，固愈得幸，數(shù)入讀書禁中，或連日繼夜。每行巡獰，輒獻上賦頌……賞賜恩寵甚渥”14。范《書》的記載有幾點值得注意，其一，班固為郞后見親近，同于司馬相如。依帝意撰作文辭，當是辭臣的主要職責。其二，數(shù)入“讀書禁中”，乃是恩寵的體現(xiàn)，居處不相離，如班氏獻賦以諷，則于情理不合。其三，“讀書禁中”，當是將文本讀出來給皇帝聽，《說文》曰“讀，誦書也”15，其字從“言”，則誦書必有聲響之義甚明，禁中乃皇帝居處之所，若非皇帝欲聽，勢必不能。其所讀“書”，或包括所獻之賦。當面“美頌”，故“恩寵甚渥”。

獻賦產(chǎn)生的效果，決定于其所賦的內(nèi)容與帝王意愿的契合程度。同賦關(guān)于東漢定都選址的朝野爭議?！逗鬂h書?杜篤傳》有光武美其為為大司馬吳漢之誄，不載其所獻《論都賦》影響，其后僅“僅仕郡文學(xué)掾”，與班固、司馬相如以為郞官，所受待遇相去甚遠。《論都賦》所言，概在定都長安，不宜改營洛邑。定都洛陽，當是圣意已裁，杜賦已違其意，揚雄獻《甘泉賦》諷天子宮室車騎后宮逾于法度。奏之天子，“天子異焉”，其所異者，16鋪陳靡麗或是其一，然而更重要的原因，正在于揚子以經(jīng)學(xué)諷諫的立場作賦，譏責太過，所獻之賦即使不使帝王反感，亦必敬而遠之。

三、漢人鋪陳以獻賦的取向

今存漢人所獻之賦，多在京殿苑獵。意取美頌，則鋪排必取車騎之眾，山川之廣，物產(chǎn)之富。其為賦以頌的文本意義，不是簡單的定義，而是在籍名物的大量鋪陳展現(xiàn)出來，甚至天惜借助虛構(gòu)的名物展現(xiàn)所寫場面的壯觀和物產(chǎn)的繁阜?？臻g范圍的使力經(jīng)營，常常以點見面，四下鋪開，其中每一相關(guān)系的事物，均呈現(xiàn)出一個相對完整的鋪寫單元?！渡狭仲x》云“左蒼梧，右西極，丹水更其南，紫淵徑其北”。壯上林苑的壯觀，從東西南北四下展開。將上林物產(chǎn)系于各相關(guān)事物的鋪寫上。川澤草木，無不以繁阜為高。對物產(chǎn)的鋪陳上，常常一類的事物相聯(lián)鋪排，在文本上形成聯(lián)邊字的現(xiàn)象。

帝王富有天下，山川物產(chǎn)是獻賦“美”“頌”最好的取材內(nèi)容?！渡狭帧啡〔挠谠帆C，則必以上林物產(chǎn)為說。賦物產(chǎn)之豐，必將苑中所有，層層展開。其獻賦的目的在于展現(xiàn)大漢帝國的氣勢，而其氣勢的展現(xiàn)，必然要借助名物的鋪排。其后如班固《兩都賦》所用“其東則”“其南則”按方位展開鋪排的提示語，以及“其山則”“其木則”則表示物產(chǎn)鋪排，都可以在相如賦中找到端緒。相如獻賦，本不以諷，則揚雄獻賦以諷，又每作賦必擬相如以為氏，顯然贊賞相如所獻之賦的鋪陳形式，其所獻諸賦，大勢鋪排上，確與相如有異曲同工之妙；而顯然又誤解相如賦獻賦為諷，可謂南轅北轍。因此其所獻賦形如相如，而旨不合。

漢代獻賦本以美頌為主。而其所頌在于疆界之廣，物產(chǎn)之阜，禮義之隆，美頌的指向，常在于一時代的自豪感，而非對具體帝王赤裸裸的頌揚。疆界之廣，在賦的寫作中體現(xiàn)為空間方位的四下鋪開，物產(chǎn)之阜，體現(xiàn)為某一類名物的臚列；禮義之隆，則主要表現(xiàn)為使用當時普遍認同上古德行，資為作賦的典故。司馬相如開端的獻賦本于頌美，因此形成大勢鋪排的風(fēng)格。其賦大氣磅礴的氣勢，本身與頌美漢帝國結(jié)為一體，并不具有諷刺的傾向，就向來所謂“歸引之節(jié)儉，與《詩》之諷諫何異”的奏雅之文，在賦文本表達為天子的自悟，以是具備圣君的品格，因而曲終之“雅”，已實際落實為天子具有的盛德，是頌而非諷。后來賦家，競相規(guī)仿，顯然認為相如奏賦以諷，必先極所賦之壯麗，文末示諷之意，是其諷諫的具體形式。于是，獻賦之用諷頌分途。揚雄顯然認為司馬相如的諷諫是先極其壯麗，文末一語否定這種壯麗是其諷諫的形式，因而其所獻諸賦在鋪陳渲染上，亦是先極其壯麗，文尾否定。而如班固《兩都賦》，按其《兩都賦序》，明顯把獻賦當作“先臣之舊式，德音之遺美”，因而其賦亦是以東都主人對東都德盛的夸飾來否定西都賓對西都形盛的頌美。此頌美落實在東漢政權(quán)上合天理，下應(yīng)民心，顯然也是獻賦以頌。因此，相如始獻賦以頌要求作賦必然鋪排敷衍，其后獻賦或是誤以為諷諫的具體形式，或是以為頌當如是，均以鋪陳為主要特點，因此漢代獻賦制度的存對此類賦作鋪張揚厲的文風(fēng)有至關(guān)重要的影響。

注釋：

1.《國語》，齊魯書社，2005。

2.《毛詩注疏》，上海古籍出版社，1997。

3.蕭統(tǒng)編 李善注《文選》上海古籍出版社，1986。

4.孔穎達《毛詩注疏》，《十三經(jīng)注疏》上海古籍出版社，

5.范曄《后漢書?張衡列傳》，中華書局，1965

6.范曄《后漢書?文苑列傳?傅毅傳》，中華書局1965

7.班固《漢書?揚雄傳》，中華書局，1962

8.同5

9.同5

10.易聞曉《漢代賦頌文體的交越互用》，文學(xué)評論，2011（2）

11.司馬遷《史記?司馬相如列傳》，中華書局，1959

12.司馬光《資治通鑒》，中華書局，1986

13.杜佑《通典》，浙江古籍出版社2000。

14.范曄《后漢書?班固傳》，中華書局，1965

15.董蓮池《說文解字考證》作家出版社，2006.12

16.同5