文◎張鑫 李紅超

以非法證據(jù)為線索獲取的衍生證據(jù)是否應(yīng)當排除

文◎張鑫 李紅超

［案情］2014年3月14日，A縣公安局辦案人員以涉嫌搶劫罪將犯罪嫌疑人董某依法刑事拘留，并通過刑訊逼供取得董某的供述。犯罪嫌疑人董某承認，自己犯了搶劫罪，且同伙夏某也參與了搶劫。2014年3月16日，辦案人員對夏某采取了強制措施，并通過教育勸導(dǎo)，犯罪嫌疑人夏某主動認罪供述，即承認自己參與了搶劫。事后經(jīng)過法院啟動非法證據(jù)排除程序的調(diào)查，確認辦案人員通過刑訊逼供的非法方法取得犯罪嫌疑人董某的供述，系非法言詞證據(jù)，依法予以排除。

本案中，對辦案人員根據(jù)非法取得的犯罪嫌疑人董某的供述，進而通過合法方法所取得的犯罪嫌疑人夏某的供述，是否應(yīng)當予以排除，存在排除與不排除兩種截然相反的意見。

［速解］本文認為不應(yīng)當予以排除。上述案例中，夏某的供述是根據(jù)先前非法證據(jù)而收集的證據(jù)，亦即以非法證據(jù)為線索而獲取的衍生證據(jù)。而對于以非法證據(jù)為線索而獲取的衍生證據(jù)，筆者認為，應(yīng)該結(jié)合案件具體情況，參照法律及相關(guān)司法解釋，具體判斷衍生證據(jù)收集方法的法律性質(zhì)，以決定是否予以排除。

第一，嚴格區(qū)分由非法證據(jù)所表達的事實與以非法證據(jù)為線索而獲取的衍生證據(jù)。在上述案例中，犯罪嫌疑人董某供認“同伙夏某也參與了搶劫”，系由非法取得的言詞證據(jù)所表達的事實；而犯罪嫌疑人夏某承認“自己參與了搶劫”的認罪供述，系以非法言詞證據(jù)為線索而獲取的衍生證據(jù)。二者顯然是不同的，前者是單個證據(jù)的必然邏輯效果，而后者是一個獨立完整的證據(jù)。根據(jù)《刑事訴訟法》第54條第2款的相關(guān)規(guī)定，上述案例中，辦案人員非法取得犯罪嫌疑人董某的供述中所表達的“同伙夏某也參與了搶劫”的事實，應(yīng)當依法予以排除。而辦案人員根據(jù)犯罪嫌疑人董某的供述，通過合法方法取得的犯罪嫌疑人夏某的認罪供述，也是否應(yīng)當排除，并不能一概而論。

第二，以非法證據(jù)為線索而獲取的衍生證據(jù)的排除程序，獨立于先前非法證據(jù)的排除程序。根據(jù)《刑事訴訟法》第54條第1款的相關(guān)規(guī)定，非法證據(jù)排除規(guī)則的實質(zhì)，在于考察證據(jù)收集方法的合法性，并不涉及收集證據(jù)所基于的線索的價值評判問題。基于此，對于以非法證據(jù)為線索而獲取的衍生證據(jù)，盡管其所基于的線索帶有非法性的價值因素，但是，衍生證據(jù)本身卻有著自己獨立的、不同于先前非法證據(jù)的收集方法。在上述案例中，辦案人員以刑訊逼供的非法方法取得犯罪嫌疑人董某的供述，卻以教育勸導(dǎo)的合法方法取得犯罪嫌疑人夏某的供述。因此，對衍生證據(jù)的排除程序，關(guān)鍵在于考察衍生證據(jù)自身的收集方法，并不受先前非法證據(jù)收集程序及其所提供線索的影響。

第三，參照法律及相關(guān)司法解釋具體判斷衍生證據(jù)收集方法的法律性質(zhì)，以決定是否排除以非法證據(jù)為線索而獲取的衍生證據(jù)。參照《刑事訴訟法》第54條第1款、最高人民法院《關(guān)于適用〈刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱最高法《解釋》）第95條以及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡稱最高檢《規(guī)則》）第65、66條的相關(guān)規(guī)定，對言詞衍生證據(jù)的排除，應(yīng)該考察其收集方法是否屬于刑訊逼供、暴力、威脅，或者其違法程度和對犯罪嫌疑人的強迫程度與刑訊逼供或者暴力、威脅相當而迫使其違背意愿供述的其他方法。對實物衍生證據(jù)的排除，其收集方法應(yīng)該滿足三個條件：一是收集證據(jù)違反法律程序；二是采用該證據(jù)可能嚴重影響司法公正；三是對調(diào)查審理的物證、書證不能補正或者作出合理解釋。

綜上，上述案例中，犯罪嫌疑人夏某的供述，作為以非法證據(jù)為線索而獲取的衍生證據(jù)，結(jié)合具體案情，參照《刑事訴訟法》第54條第1款、最高法《解釋》第95條第1款和最高檢《規(guī)則》第65條的相關(guān)規(guī)定，可以判斷其收集方法是合法的，因此，不應(yīng)當予以排除。

（作者單位：河南省駐馬店市正陽縣人民檢察院［463600］；河南省鞏義市人民檢察院［451200］）