檢察機(jī)關(guān)參與庭前會議調(diào)研報(bào)告*

文◎天津市河?xùn)|區(qū)人民檢察院、天津市人民檢察院公訴處聯(lián)合課題組

檢察機(jī)關(guān)參與庭前會議調(diào)研報(bào)告*

文◎天津市河?xùn)|區(qū)人民檢察院、天津市人民檢察院公訴處聯(lián)合課題組**

20 13年1月1日，修改后的《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋正式實(shí)施，此次修改的亮點(diǎn)之一——庭前會議制度至今已運(yùn)行一年有余。為了解該制度運(yùn)行情況，本文以2013年天津市各級檢察機(jī)關(guān)參與庭前會議實(shí)際案例為藍(lán)本，對庭前會議召開情況進(jìn)行調(diào)研，以發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)參與庭前會議中存在的問題，進(jìn)而分析原因并尋求相應(yīng)對策。

一、庭前會議召開的概況與典型案例

（一）基本情況

2013年天津市各級檢察院中參與庭前會議的有11個，比例為50%，召開庭前會議的案件共計(jì)18件57人，所涉罪名主要集中在非法吸收公眾存款、貪污賄賂等涉及經(jīng)濟(jì)犯罪、職務(wù)犯罪的案件以及部分案情重大、證據(jù)龐雜的普通刑事案件。18件案件召開庭前會議的地點(diǎn)均在法院，其中有17件案件召開了一次庭前會議，有1件案件召開了兩次庭前會議。18件案件中有17件是在庭審前召開，1件案件是在休庭期間召開。庭前會議中解決的程序問題包括管轄權(quán)異議、申請調(diào)取證明被告人無罪或者罪輕證據(jù)材料、申請回避、申請不公開審理等。庭前會議涉及的實(shí)體問題主要為證據(jù)開示及部分證據(jù)舉證、質(zhì)證。

（二）典型案例

［案例一］被害人劉某甲與被告人劉某乙系叔侄關(guān)系，劉某甲經(jīng)常酒后無端辱罵自己的父親劉某丙。2013年3月9日22時許，劉某甲再次酒后打罵父親，劉某乙規(guī)勸不成，將其單獨(dú)關(guān)進(jìn)堂屋，劉某乙在屋外站立觀察。劉某甲打不開門，隨后用錘子砸碎堂屋北門玻璃，錘子飛出來將劉某乙耳朵砸傷。劉某乙進(jìn)屋后將劉某甲踹倒在地，用拳頭擊打其面部，騎壓其胸腹部，并揪住其頭發(fā)向地面撞擊其頭部，劉某丙勸開二人后撥打120。劉某甲在被送往醫(yī)院途中死亡。因本案涉及管轄異議、申請回避的問題，檢察機(jī)關(guān)申請召開庭前會議，公訴人與辯護(hù)人參加。

［案例二］2008年6月，江某某、余某某（另案處理）成立某保健品連鎖經(jīng)營管理公司，后找來被告人周某某、張某某、楊某某、王某某等十人分別擔(dān)任公司市場部、財(cái)政部、行政部等部門經(jīng)理。2008年9月至2013年3月期間，上述十二人在公司未經(jīng)有關(guān)部門依法批準(zhǔn)吸收公眾存款的情況下，借用合法經(jīng)營的形式，通過散發(fā)傳單、召開講座、旅游參觀等途徑向社會公開宣傳，以某保健品公司名義，與社會不特定公眾簽訂會員制消費(fèi)合同、積分卡補(bǔ)充協(xié)議、形象推廣大使聘用合同等形式，變相吸收不特定社會公眾存款，并承諾各種形式的高額返利。經(jīng)查實(shí)，上述犯罪嫌疑人先后吸收359人的資金共計(jì)人民幣6700余萬元。被告人周某某、張某某等八人還在擔(dān)任市場部經(jīng)理或主管期間，以公司投資項(xiàng)目和舉辦車展的形式組織公眾參加多次參觀游覽活動，變相鼓動他人參與投資，并獲得比例不等的提成，所得資金除日常費(fèi)用外，剩余欠款全部匯往周某某和張某某二人賬戶。因本案證據(jù)材料較多，案情重大復(fù)雜，且涉及多名被告人、多起犯罪事實(shí)，檢察機(jī)關(guān)申請召開庭前會議，公訴人、被告人、辯護(hù)人參加。

二、庭前會議程序中存在問題及原因

（一）庭前會議召開比例偏低，啟動主體態(tài)度不積極

2013年天津市各級檢察機(jī)關(guān)向法院提起公訴案件共10422件15316人，其中召開庭前會議的案件有18件57人，庭前會議召開的比例僅為0.17%。這18件案件中審判機(jī)關(guān)自行決定召開庭前會議的案件9件，檢察機(jī)關(guān)建議審判機(jī)關(guān)召開庭前會議的案件7件，審判機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)共同商議決定召開庭前會議的案件1件，由案件當(dāng)事人及辯護(hù)人、訴訟代理人申請召開的1件（見表一）。

表一：庭前會議啟動主體

對比其他省市的數(shù)據(jù)，2013年吉林省長春市檢察院參與庭前會議案件比例為5%，［1］河北省檢察院參與庭前會議比例為3.47%，［2］天津市各級檢察機(jī)關(guān)提起公訴案件中庭前會議的召開比例僅為0.17%。究其原因，主要有三：第一，審判機(jī)關(guān)不積極。鑒于庭前會議解決的并非新增事項(xiàng)，而是僅就部分實(shí)體或程序性事項(xiàng)進(jìn)行集中處理，即庭前會議涉及的所有問題都能通過普通的庭審程序來解決，使得該制度存在和實(shí)施的必要性大大降低。而關(guān)于聽取公訴人、辯護(hù)人意見的工作，法官也可以在庭前通過電話溝通來實(shí)現(xiàn)，使得審判機(jī)關(guān)適用庭前會議明顯缺乏主動性和積極性。需要指出的是，法院對庭前會議的消極態(tài)度是召開比例較低的直接原因，這其中固然有法院認(rèn)為不必要召開的因素，但更重要的是，法院方面消極應(yīng)對檢察機(jī)關(guān)的建議權(quán)，其根源在于檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職權(quán)行使不力。在調(diào)研中我們發(fā)現(xiàn)，在案例一中檢察院以管轄權(quán)異議、申請回避為由向法院申請召開庭前會議，但法院態(tài)度并不積極，認(rèn)為案情本身并不復(fù)雜，沒有召開必要，檢察院先后六次申請，法院才最終決定召開，這也是檢察機(jī)關(guān)的建議召開權(quán)沒有強(qiáng)制力的必然結(jié)果之一。第二，檢察機(jī)關(guān)建議少。對重大、復(fù)雜案件提前交換證據(jù)、整理爭點(diǎn)以提高庭審效率是庭前會議的主要目的之一，對于這類案件，檢察機(jī)關(guān)早在提起公訴時就應(yīng)當(dāng)預(yù)見有召開庭前會議的必要，但實(shí)踐中卻較少行使建議權(quán)。一方面是受傳統(tǒng)程序模式影響，存在慣性思維。本文在走訪被調(diào)研對象時發(fā)現(xiàn)，雖然全市各級檢察院已經(jīng)就修改后的《刑事訴訟法》開展過多次專題學(xué)習(xí)活動，但相當(dāng)一部分檢察院對庭前會議仍然抱持著猶豫、觀望、等待的態(tài)度。另一方面是受案件進(jìn)度的影響，有“案子一旦起訴到法院，就該由法院做主”的陳舊理念，即使預(yù)見到召開庭前會議可以提高訴訟效率，也缺乏建議召開的主動性和積極性。第三，當(dāng)事人、辯護(hù)人及訴訟代理人對于庭前會議召開態(tài)度不積極。如前所述，18起案件中由當(dāng)事人及辯護(hù)人、訴訟代理人申請召開庭前會議的僅有1件，占召開總數(shù)的6%。一項(xiàng)新的法律規(guī)定為普通公民所熟知及運(yùn)用需要一定的時間過程，部分案件中未受過法律專業(yè)教育的當(dāng)事人尚不知道自己享有申請權(quán)。而且，與訴訟效率相較，辯護(hù)人及訴訟代理人更為關(guān)心的是在正式的庭審中其委托人的利益是否得到了維護(hù)，而庭前會議所要解決的問題在庭審中一般都能得到解決，因此辯護(hù)人及訴訟代理人對申請召開庭前會議的興趣似乎并不大。

（二）被告人參加庭前會議比例低，訴訟權(quán)利難保障

召開庭前會議的18件案件中，公訴人、辯護(hù)人及審判人員均參加了庭前會議，但其中僅有8件案件的被告人參加了庭前會議，比例為44.4%，參加比例不高。因庭前會議中解決的問題既涉及程序問題也涉及部分實(shí)體問題，在被告人缺席的情況下，其訴訟權(quán)利是難以得到充分保障的。

造成這一問題的立法原因在于法律未明確要求被告人必須參加庭前會議，現(xiàn)實(shí)原因在于被羈押的被告人參加庭前會議必然導(dǎo)致押解過程中增加訴訟成本和風(fēng)險(xiǎn)。此外，還有司法人員的認(rèn)識原因，部分司法人員認(rèn)為就程序性事項(xiàng)辯護(hù)人可以代表被告人行使權(quán)利，但雖然辯護(hù)人有獨(dú)立辯護(hù)權(quán)，在庭前會議期間也不能與被告人進(jìn)行實(shí)時溝通，實(shí)際上其意見難以全面、準(zhǔn)確、及時的代表被告人的意志。

（三）庭前會議多涉及舉證及質(zhì)證，成為庭審預(yù)演

18件案件中庭前會議涉及實(shí)體問題共31項(xiàng)，其中證據(jù)開示及部分證據(jù)舉證、質(zhì)證13項(xiàng)，占全部實(shí)體問題的42%，確定示證方式和提供新證據(jù)的各7項(xiàng)，各占全部實(shí)體問題的22.5%，涉及非法證據(jù)排除的4項(xiàng)，占全部實(shí)體問題的13%（見表二）?？梢娫谕デ皶h中解決最多的實(shí)體問題為證據(jù)開示，提前完成部分舉證、質(zhì)證工作，旨在節(jié)約庭審時間，但調(diào)研中仍有多個檢察院反映訴訟效率并未得到提高。

表二：庭前會議涉及實(shí)體問題

造成這一現(xiàn)象的原因之一，是雖然經(jīng)過庭前會議后正式庭審的效率得到了提高，但庭審時間的節(jié)省是以庭前會議花費(fèi)大量時間和精力為代價(jià)的。例如在案例二中，涉及10名被告，其中4名被逮捕，6名被取保候?qū)?，法院按照?qiáng)制措施的不同，對逮捕和取保候?qū)彽谋桓嫒朔侄位ㄙM(fèi)兩個半天召開庭前會議，［3］共計(jì)一個工作日，在此基礎(chǔ)上，正式庭審花費(fèi)一天時間完成。但是根據(jù)辦案人的經(jīng)驗(yàn)，對于此案件，如果不召開庭前會議而直接開庭審理，所花費(fèi)時間很有可能不到兩天即可完成，因此，雖然庭前會議的召開提高了庭審效率，但總體訴訟資源是否得到節(jié)約有待進(jìn)一步考量。造成訴訟效率不高的另一個原因，是正式庭審為保證審判程序的合法性和完整性，仍然要重復(fù)舉證、質(zhì)證的過程，使庭前證據(jù)開示變成庭審預(yù)演。究其根本，在于庭前會議的法律效力尚不明確。效力是法律適用的核心問題，“效力是法律規(guī)范的存在方式，表明法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)被遵守和適用”，［4］但現(xiàn)有關(guān)于庭前會議的法律及相關(guān)司法解釋，都沒有對其效力做出明確的規(guī)定，《刑事訴訟法》第182條第2款規(guī)定的表述是“了解情況、聽取意見”，從字面意思上來看，法院召開庭前會議的目的在于與控辯雙方在審前進(jìn)行溝通，而不是“固定意見”，即使在庭前進(jìn)行證據(jù)開示，審判中也需要經(jīng)過質(zhì)證的程序，對控辯雙方均表示無異議的證據(jù)，也有可能在庭審過程中再次質(zhì)證。因?yàn)闊o法從法律上對其進(jìn)行有效制約，所以無法防止庭審中證據(jù)突襲，從而使庭前會議演變?yōu)橥忣A(yù)演，與提高效率的目的相悖。

三、充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在庭前會議中職能作用的幾點(diǎn)建議

基于上述調(diào)查情況及原因分析，本文認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)可以通過以下途徑充分履行檢察職能，積極參與庭前會議并促進(jìn)最大限度的實(shí)現(xiàn)制度價(jià)值：

（一）充分行使檢察機(jī)關(guān)啟動庭前會議的“建議權(quán)”

庭前會議的啟動方式有三種：一是基于法院“決定權(quán)”而啟動；二是基于檢察機(jī)關(guān)的“建議權(quán)”而啟動；三是基于當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人的“申請權(quán)”而啟動。本次調(diào)研中，基于檢察機(jī)關(guān)“建議權(quán)”召開7件，單從數(shù)量上來看，僅略低于法院自行決定召開9件，遠(yuǎn)高于當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人申請召開1件，還有1件是審判機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)共同商議召開，看似檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)成功履行了在庭前會議召開程序中的作用。但應(yīng)當(dāng)看到的是，檢察機(jī)關(guān)在庭審前與法院一樣已完全知悉案件情況，對于已經(jīng)預(yù)見到有召開必要的卻未充分行使建議權(quán)，此外，審判機(jī)關(guān)對于檢察機(jī)關(guān)建議權(quán)的消極態(tài)度也體現(xiàn)這項(xiàng)權(quán)利作用甚低。本文認(rèn)為，雖然庭前會議由審判機(jī)關(guān)主導(dǎo)，但作為指控犯罪的一方，檢察機(jī)關(guān)在審判程序中具有舉足輕重的作用，在庭前會議中，也應(yīng)勇于擔(dān)當(dāng)，對于確有必要召開庭前會議的，積極履行召開“建議權(quán)”。

本文認(rèn)為，判斷是否確有必要召開庭前會議的標(biāo)準(zhǔn)，主要有兩方面依據(jù)：一是從程序角度考量，案件是否存在程序性請求或爭議，有可能導(dǎo)致法庭審理的拖延。回避、管轄、申請變更強(qiáng)制措施等程序性爭議或請求是導(dǎo)致中斷庭審進(jìn)程的重要因素，將其前置處理符合訴訟效率機(jī)制的要求；二是從實(shí)體角度考量，案件事實(shí)是否重大復(fù)雜，需要對證據(jù)及爭議點(diǎn)進(jìn)行厘清、整理。對于罪名及證據(jù)材料繁多的重大復(fù)雜案件，法庭應(yīng)當(dāng)通過召開庭前會議提前了解情況，聽取意見，以達(dá)到明確庭審重點(diǎn)、厘清庭審思路的目的，做好庭審準(zhǔn)備工作，重者有其重、繁者有其繁，確保審判質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)庭審優(yōu)質(zhì)高效的目的。對于滿足上述兩方面條件的案件，檢察機(jī)關(guān)都應(yīng)建議法院召開庭前會議。

關(guān)于“建議權(quán)”效力，本文并不反對審判機(jī)關(guān)是是否召開庭前會議的決定者，但對檢察機(jī)關(guān)建議召開的案件，若審判機(jī)關(guān)認(rèn)為沒有召開必要的，檢察機(jī)關(guān)可以要求審判機(jī)關(guān)書面說明不召開理由。此外，為防止庭前會議的濫用和低效，對于審判機(jī)關(guān)決定召集的庭前會議，檢察機(jī)關(guān)若認(rèn)為無召開必要，可以提出異議，雙方再行商榷最終是否需要召開。

（二）強(qiáng)化庭前會議中檢察機(jī)關(guān)的“訴訟監(jiān)督權(quán)”

檢察機(jī)關(guān)是我國的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對審判活動進(jìn)行監(jiān)督。庭前會議是審判活動的重要內(nèi)容，是審前重要準(zhǔn)備程序，因此，本文認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)參與庭前會議時，應(yīng)當(dāng)監(jiān)督庭前會議依法召開，具體體現(xiàn)在以下二方面：

1.保障被告人參加庭前會議，維護(hù)被告人合法的訴訟權(quán)利。針對調(diào)研結(jié)果顯示的被告人參加庭前會議比例低，訴訟權(quán)利難保障的問題，除針對立法無明確規(guī)定的原因可以通過完善立法的方式解決外，本文認(rèn)為，關(guān)鍵在于解決實(shí)踐中被羈押被告人到會的押解風(fēng)險(xiǎn)和成本問題。在分析樣本中，召開庭前會議的案件共計(jì)18件57人，其中被采取逮捕強(qiáng)制措施的被告人為46人，高達(dá)80.7%。要使被逮捕的被告人實(shí)現(xiàn)從看守所到法院空間的轉(zhuǎn)變必然需要押解的過程，而最經(jīng)濟(jì)、安全的解決辦法就是直接在看守所召開庭前會議。法律并未明確規(guī)定庭前會議必須在法院召開，實(shí)踐中，也曾有過被告人眾多的案件中為免押解困難直接在看守所開庭審判的例子。檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)被告人被采取的強(qiáng)制措施的具體情況建議審判機(jī)關(guān)變換召開地點(diǎn)。對于多名被告人被集中羈押的，可以建議審判機(jī)關(guān)在看守所召開庭前會議，以減少法院的疑慮，同時確保當(dāng)事人訴訟權(quán)利得到保障，實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正和程序正義。

2.監(jiān)督庭前會議記錄的效力，保障庭前會議達(dá)成一致事項(xiàng)的法律效力?！缎淌略V訟法》第182條第2款規(guī)定，法院對庭前會議內(nèi)容應(yīng)當(dāng)“寫入筆錄”,雖未進(jìn)一步規(guī)定庭前會議記錄的效力，但從庭審活動的嚴(yán)肅性和司法機(jī)關(guān)的公信力角度來講，應(yīng)當(dāng)肯定庭前會議召開內(nèi)容效力，防止正式庭審中仍有證據(jù)突襲或推翻意見的情形。本文認(rèn)為可以借鑒庭審中法庭告知被告人享有辯護(hù)權(quán)、回避權(quán)等訴訟權(quán)利的形式，要求庭前會議中主持人也須告知被告人及其辯護(hù)人對相關(guān)程序性和實(shí)體性事項(xiàng)表達(dá)意見的法律意義，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)監(jiān)督主持人“告知”職責(zé)確實(shí)被履行，要求審判機(jī)關(guān)將會議記錄副本送達(dá)給檢察機(jī)關(guān)，以監(jiān)督會議內(nèi)容記錄的完整性和真實(shí)性。在庭審中，若被告人或辯護(hù)人提出與庭前會議表達(dá)意見不一致的，監(jiān)督法院提醒被告人及其辯護(hù)人庭前會議記錄的有效性。

（三）妥善履行檢察機(jī)關(guān)參與庭前會議的“公訴權(quán)”

庭前會議是庭前準(zhǔn)備程序，位于公訴審查之后、法庭開庭審理之前。對于檢察機(jī)關(guān)而言，公訴人在參與庭前會議過程中，要妥善履行“公訴權(quán)”。根據(jù)庭前會議上被告人及辯護(hù)人提出的異議，在庭審前進(jìn)行重點(diǎn)核實(shí)；對于相關(guān)證據(jù)不能證實(shí)的，要進(jìn)一步補(bǔ)充證據(jù)，以做好應(yīng)訴準(zhǔn)備；對于異議有理的，也應(yīng)當(dāng)收集相關(guān)證據(jù)。鑒于案件已被審判機(jī)關(guān)受理，因此要及時與法院溝通，必要情形下可以根據(jù)客觀情況作出相應(yīng)變更起訴的決定，具體來說：

1.檢察人員在參與庭前會議過程中要充分闡明意見。庭前會議程序，一方面是為正式庭審做準(zhǔn)備，另一方面也是部分庭審審查內(nèi)容的前置。因此，公訴人在聽取辯護(hù)人意見、進(jìn)行有效溝通的同時，更重要的是要充分闡明指控意見，爭取得到法官支持從而對相關(guān)問題做出妥善決策，為正式庭審的順利進(jìn)行筑牢基礎(chǔ)。

2.檢察人員在參與庭前會議中要詳細(xì)了解辯方掌握的證據(jù)情況。依據(jù)《刑事訴訟法》第40條的規(guī)定，辯護(hù)人收集的有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時告知人民檢察院。在庭前會議中，公訴人可以詢問辯護(hù)人是否有收集到上述證據(jù)，如果辯護(hù)人已收集到上述證據(jù)，公訴人應(yīng)當(dāng)要求辯護(hù)人告知。辯護(hù)人在庭前會議前已告知人民檢察院上述證據(jù)的，公訴人可以在辯護(hù)人自愿的情況下了解辯護(hù)人掌握的其他證據(jù)，與辯護(hù)人就證據(jù)情況進(jìn)行交流。

3.檢察人員在參加庭前會議后要總結(jié)歸納辯護(hù)人的意見，為出庭做好準(zhǔn)備。鑒于庭前會議對于控辯雙方的資訊互通功能，公訴人要充分利用會議中獲取的各種信息，完善證據(jù)材料，優(yōu)化舉證體系。第一，合理安排證人、鑒定人、有專門知識的人出庭名單。對在庭前會議程序中，辯方提出的出庭證人名單，結(jié)合全案分析辯方是否隱瞞了重要的證人，并及時提出異議。同時考慮需要出庭的檢方證人名單，對于做過書面證言的，評估證人是否有可能因不愿意得罪被告方等原因而在一定程度上改變證言，甚至做出對辯方有利的證言；對辯方提出對鑒定或案件涉及的專業(yè)知識有異議的，公訴人應(yīng)提前就異議與鑒定人或有專門知識的人進(jìn)行溝通，并聯(lián)系相關(guān)人員出庭接受法庭詢問。此外，公訴人應(yīng)根據(jù)庭前會議的情況在加強(qiáng)詢問技巧、防止證人改變證言方面做好充分準(zhǔn)備。第二，針對被告人的非法證據(jù)排除申請做好預(yù)案。當(dāng)辯方提出非法證據(jù)排除的主張并獲得法官支持后，檢察人員應(yīng)立即就偵查人員的偵查行為是否依法進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。對于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)依法排除并對原有的證據(jù)體系進(jìn)行評估。對于經(jīng)過嚴(yán)格調(diào)查，確認(rèn)不屬于非法證據(jù)的，應(yīng)確保偵查人員出庭作證等，承擔(dān)起證據(jù)系合法取得的證明責(zé)任，保障訴訟活動的順利進(jìn)行。

注釋：

［1］閔春雷：《東北三省檢察機(jī)關(guān)新刑訴法實(shí)施調(diào)研報(bào)告》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第3期。

［2］樊崇義等：《河北檢察機(jī)關(guān)新刑訴法實(shí)施調(diào)研報(bào)告》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第3期。

［3］值得注意的是，此案以逐人方式對每名被告人分別召開庭前會議，雖然刑事訴訟法中并未規(guī)定召開方式，但此種以被告人為單位的召開方式是否合理以及對效率有何影響值得探討。

［4］朱繼萍：《法律規(guī)范效力秩序的幾個問題》，載《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第4期。

*本文為2013年度最高人民檢察院檢察理論研究自籌課題“庭前會議中的檢察職能”的階段性研究成果，課題遍號：GJ2013D11。

**課題組組長：齊冠軍，天津市河?xùn)|區(qū)人民檢察院檢察長［300171］；課題組成員：趙志輝、樊明、杜曉霏，天津市人民檢察院公訴處［300222］；田偉、楊蕊、陳萍、王娜、王卉竹，天津市河?xùn)|區(qū)人民檢察院［300171］。