文◎鄭煒周金鳳李農(nóng)

強(qiáng)制醫(yī)療制度在實(shí)踐運(yùn)行中存在的問題及完善

文◎鄭煒*周金鳳*李農(nóng)**

修改后的《刑事訴訟法》實(shí)施以來，強(qiáng)制醫(yī)療制度在實(shí)踐運(yùn)行中遇到了不少問題，當(dāng)下對(duì)該制度予以具體化、明確化和規(guī)范化，確保其正常有效的運(yùn)行，顯得尤為迫切和重要。

一、從兩個(gè)實(shí)發(fā)案例談起

修改后的《刑事訴訟法》在第五篇第四章設(shè)置了“依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序”，首次規(guī)定通過司法程序決定當(dāng)事人是否需要強(qiáng)制醫(yī)療，標(biāo)志著強(qiáng)制醫(yī)療司法審查模式在我國全面確立?！缎淌略V訟法》實(shí)施以來，筆者所在市發(fā)生了兩起強(qiáng)制醫(yī)療案件，下文以此為例，探討強(qiáng)制醫(yī)療制度在實(shí)踐運(yùn)行中的不足和出路。

［案例一］2012年10月1日21時(shí)許，精神病人金某因懷疑鄰居陶某與妻子有不正當(dāng)男女關(guān)系，持鐵錘在超市門口毆打陶某，致使陶某重傷。經(jīng)鑒定，金某患偏執(zhí)性精神障礙，作案時(shí)無刑事責(zé)任能力。2013年1月30日，案發(fā)地區(qū)人民檢察院向該區(qū)人民法院提出對(duì)金某強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)，同年5月9日，該區(qū)人民法院決定對(duì)金某進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療。

［案例二］2013年3月8日10時(shí)許，精神病人吳某某在某市暫住地用剪刀、菜刀殺害其女兒金某某（4個(gè)月大嬰兒）。經(jīng)鑒定，吳某某系精神分裂癥，無刑事責(zé)任能力。5月7日，案發(fā)地區(qū)人民檢察院向該區(qū)人民法院提出對(duì)吳某某強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)，同年6月8日，該區(qū)人民法院決定對(duì)吳某某進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療。

從案件的處理價(jià)值看，毫無疑問，強(qiáng)制醫(yī)療制度的設(shè)立，體現(xiàn)了法律對(duì)于社會(huì)安全和精神病人合法利益的雙重關(guān)懷，對(duì)于保障公眾安全、維護(hù)社會(huì)和諧有序、及時(shí)妥善醫(yī)治精神病人發(fā)揮了重大作用。從案件處理的形式看，經(jīng)過公安機(jī)關(guān)偵查、檢察機(jī)關(guān)審查、法院決定，符合法律規(guī)定程序，該制度看似沒有多大的漏洞。但從案件處理過程看，還是存在不少問題，諸如被害人能否提起附帶民事訴訟、“暴力行為”在不同案件中的證明標(biāo)準(zhǔn)、“保護(hù)性約束措施”如何實(shí)施、醫(yī)療經(jīng)費(fèi)由誰支付等等，尤其是強(qiáng)制醫(yī)療決定沒有強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)構(gòu)落實(shí)，很大程度靠協(xié)調(diào)解決。這些問題已嚴(yán)重影響了該制度功能的發(fā)揮，如果不加以歸納分析并盡快予以解決，將導(dǎo)致該項(xiàng)法律制度無法執(zhí)行，更無從實(shí)施法律監(jiān)督。

二、強(qiáng)制醫(yī)療制度運(yùn)行中凸顯出的問題

雖然“兩高”司法解釋、公安部刑事辦案規(guī)則均對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療制度的申請(qǐng)、審理、決定、復(fù)議等作出了細(xì)化規(guī)定，但從上述兩起強(qiáng)制醫(yī)療案件辦理過程來看，仍存在以下幾方面問題：

（一）是否允許提起附帶民事訴訟無明確規(guī)定，導(dǎo)致救濟(jì)難

被強(qiáng)制醫(yī)療的對(duì)象是實(shí)施了危害公共安全或公民人身安全暴力行為的精神疾病患者，一般都會(huì)造成他人物質(zhì)損失或人身傷亡，被害人可以依法對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療對(duì)象提出民事訴訟。但法律及相關(guān)司法解釋并無對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序是否可以提出附帶民事訴訟作出明確規(guī)定，一方面國家要保障犯罪精神病人的醫(yī)療權(quán)，另一方面又要保護(hù)被害人的賠償訴權(quán)，當(dāng)兩個(gè)權(quán)利發(fā)生碰撞時(shí)如何處置，尤其是在不負(fù)刑事責(zé)任時(shí)能否附帶民事訴訟，值得我們思考。

如在案例一中，被害人就曾向司法機(jī)關(guān)要求通過強(qiáng)制醫(yī)療程序一并解決民事賠償問題，以節(jié)約司法資源，提高訴訟效率。但由于操作規(guī)范不明，難以做到有法可循，辦案人員無法給被害人準(zhǔn)確回復(fù)，只能動(dòng)員其待后處理。

（二）“暴力行為”證明標(biāo)準(zhǔn)不明，導(dǎo)致認(rèn)定難

《刑事訴訟法》第284條規(guī)定：“實(shí)施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全，經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，有繼續(xù)危害社會(huì)可能的，可以予以強(qiáng)制醫(yī)療?！薄缎淌略V訟法》并未明確規(guī)定該“暴力行為”的證明標(biāo)準(zhǔn)，但《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》和最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》均將“暴力行為”限定在“犯罪程度”。司法人員在審查精神病人實(shí)施的“暴力行為”時(shí)該采用何種證明標(biāo)準(zhǔn)，是否需要達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”的程度尚不明確。就案例一傷害案件和案例二殺人案件而言，兩者的證明標(biāo)準(zhǔn)是不同的，在以精神病人供述作為案件主要直接證據(jù)使用的情況下，對(duì)案件證據(jù)確實(shí)充分標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)如何掌握在實(shí)踐中存在爭(zhēng)議。與此同時(shí)，《刑事訴訟法》第60條規(guī)定：“生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨別是非、不能正確表達(dá)的人，不能作證人?！钡珜?duì)于強(qiáng)制醫(yī)療程序中，精神病人的供述和辯解該如何采信，沒有明確規(guī)定。

如案例二，該案為一起私密空間發(fā)生的殺嬰案件，精神病人案發(fā)后毀滅了現(xiàn)場(chǎng)部分痕跡，除精神病人自己曾供述殺人外，無其他直接證據(jù)證實(shí)其實(shí)施了暴力行為。該精神病人的供述能否采信，是否應(yīng)與普通刑事案件的采信標(biāo)準(zhǔn)有所區(qū)別，并作為強(qiáng)制醫(yī)療“暴力行為”的依據(jù)？這些都沒有明確的規(guī)定，給司法實(shí)踐帶來了困難。

（三）“保護(hù)性約束措施”規(guī)定不明，導(dǎo)致保障難

根據(jù)《刑事訴訟法》第285條的規(guī)定，對(duì)實(shí)施暴力行為的精神病人，在人民法院強(qiáng)制醫(yī)療前，公安機(jī)關(guān)可以采取臨時(shí)的保護(hù)性約束措施。但我國并未對(duì)保護(hù)性約束措施進(jìn)行明確規(guī)定，導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)在執(zhí)行時(shí)沒有明確的依據(jù)可遵循，師出無名；“保護(hù)性約束措施”產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用如何解決，由誰承擔(dān)，是橫在公安機(jī)關(guān)面前無法逾越的鴻溝。

如案例一中，為了實(shí)施“保護(hù)性約束措施”，公安機(jī)關(guān)將精神病人約束在案發(fā)地的精神疾病?？漆t(yī)院，所產(chǎn)生的費(fèi)用是由當(dāng)?shù)卣ㄎR時(shí)協(xié)調(diào)案發(fā)地街道辦事處解決的。但通過個(gè)案協(xié)調(diào)的方式，可能產(chǎn)生兩個(gè)弊端：一是后續(xù)費(fèi)用如超過協(xié)調(diào)費(fèi)用，醫(yī)院極易因醫(yī)藥費(fèi)拖欠而強(qiáng)令其出院，放縱精神病患者對(duì)社會(huì)造成安全隱患；二是協(xié)調(diào)磋商的執(zhí)法成本過高，造成司法機(jī)關(guān)審查時(shí)過多考慮司法成本，可能會(huì)忽視一些本應(yīng)注意細(xì)節(jié)問題，甚至應(yīng)作為而不作為。

（四）強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)不明，導(dǎo)致執(zhí)行難

《刑事訴訟法》沒有規(guī)定強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行機(jī)關(guān)，對(duì)接受精神病人具體強(qiáng)制醫(yī)療的單位也沒有規(guī)定，除公安機(jī)關(guān)掌管的少數(shù)安康醫(yī)院外，普通精神病醫(yī)院是否具有收治被強(qiáng)制醫(yī)療人的資格，同樣沒有明確規(guī)定。據(jù)了解，目前全國安康醫(yī)院僅有二十幾所，雖負(fù)有收治被強(qiáng)制醫(yī)療精神病人的法定義務(wù)，但根本解決不了強(qiáng)制醫(yī)療全國所需。而其他社會(huì)性精神病院無法定義務(wù)，一般出于營利的目的才肯接收。因此，這些缺陷或規(guī)定不明，直接導(dǎo)致制度決定難以執(zhí)行。

如案例二，精神病人吳某某的暴力行為地與戶籍地不在同一地，在法院下達(dá)強(qiáng)制醫(yī)療決定前，公安機(jī)關(guān)就應(yīng)其家屬要求，將其約束在戶籍地一精神疾病?？漆t(yī)院；在法院審理過程中，其家人強(qiáng)烈要求在該醫(yī)院進(jìn)行強(qiáng)制治療?？紤]到現(xiàn)實(shí)的諸多因素，強(qiáng)制醫(yī)療只能順從家長的要求，直接導(dǎo)致司法程序變?yōu)樽哌^場(chǎng)。

（五）強(qiáng)制醫(yī)療資金無保障，導(dǎo)致落實(shí)難

《刑事訴訟法》未明確強(qiáng)制醫(yī)療的費(fèi)用如何列支，而強(qiáng)制醫(yī)療又易產(chǎn)生持續(xù)性的高昂費(fèi)用，單單由患者家屬負(fù)擔(dān)費(fèi)用不盡合理，應(yīng)當(dāng)由公共財(cái)政予以支持。我國未將精神疾病治療納入免費(fèi)治療的范疇，各地財(cái)政部門也沒有設(shè)立強(qiáng)制醫(yī)療專項(xiàng)基金，導(dǎo)致本應(yīng)由政府部門利用社會(huì)公共資源承擔(dān)的費(fèi)用，轉(zhuǎn)嫁到了精神病人家屬或執(zhí)行機(jī)構(gòu)的身上，甚至有人誤以為應(yīng)由精神病人家屬承擔(dān)強(qiáng)制醫(yī)療的費(fèi)用。［1］這一做法本身不符合立法精神，假如精神病人家屬?zèng)]有能力支付這筆費(fèi)用，我們又該如何處理？

如案例二，因相關(guān)政策原因，暴力行為所在地的司法部門一直無法解決在案發(fā)地強(qiáng)制醫(yī)療的機(jī)構(gòu)和費(fèi)用問題，要求家屬自行承擔(dān)治療費(fèi)用；精神病人家屬考慮到成本原因（戶籍地的醫(yī)療成本較案發(fā)地低），強(qiáng)烈要求到戶籍地的一家精神疾病專科醫(yī)院進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療。這種靠協(xié)商解決問題的方法有其現(xiàn)實(shí)意義，但不可避免地弱化了司法的強(qiáng)制保障力。

（六）監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)不明，導(dǎo)致監(jiān)督難

檢察機(jī)關(guān)系司法機(jī)關(guān)，并非專業(yè)的精神疾病診斷機(jī)構(gòu)，如何對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的具體執(zhí)行程序進(jìn)行同步監(jiān)督，特別是在案發(fā)地和執(zhí)行地非同一的情況下如何監(jiān)督，以及強(qiáng)制醫(yī)療對(duì)象短期回家進(jìn)行親情治療時(shí)如何監(jiān)督等等，都是檢察機(jī)關(guān)無法回避的現(xiàn)實(shí)問題。在確定強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行機(jī)構(gòu)和醫(yī)療單位后，明確檢察機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的監(jiān)督主體、監(jiān)督范圍和監(jiān)督方式，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

如案例二，被強(qiáng)制醫(yī)療人吳某某在其戶籍地的?？漆t(yī)案進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療，由案發(fā)地的檢察機(jī)關(guān)還是強(qiáng)制醫(yī)療地的檢察機(jī)關(guān)為法定的監(jiān)督機(jī)關(guān)，監(jiān)督主體不明。對(duì)監(jiān)督機(jī)關(guān)與執(zhí)行機(jī)構(gòu)不在同一地點(diǎn)，該案的做法是，由案發(fā)地的檢察機(jī)關(guān)委托執(zhí)行機(jī)構(gòu)所在地的檢察機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行情況進(jìn)行監(jiān)督。但監(jiān)督方式、監(jiān)督期限和監(jiān)督范圍仍然一片空白。

三、完善強(qiáng)制醫(yī)療制度的幾點(diǎn)思考

完善強(qiáng)制醫(yī)療制度，應(yīng)當(dāng)對(duì)辦理案件中遇到的法律適用焦點(diǎn)、難點(diǎn)問題統(tǒng)一進(jìn)行歸納分析，找出制約發(fā)展的疾癥，統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)、尺度，理清法律適用的邊界，制定配套措施、辦案指南等規(guī)定，逐步加以解決。

（一）規(guī)定特別程序的“特別性”，明確不宜提起附帶民事訴訟

有觀點(diǎn)認(rèn)為，強(qiáng)制醫(yī)療案件中應(yīng)尊重被害人訴訟地位，本著節(jié)約司法成本的理念，賦予被害人附帶民事訴訟的提起權(quán)；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在強(qiáng)制醫(yī)療程序中提起附帶民事訴訟，將會(huì)使該程序更復(fù)雜化，不利于該類型案件的審理。

筆者認(rèn)為，兼顧被申請(qǐng)人和被害人利益，依法維護(hù)各方權(quán)利，是適用強(qiáng)制醫(yī)療程序的一個(gè)重點(diǎn)。但是，我們首先要注意到，強(qiáng)制醫(yī)療是一個(gè)特別程序，不是刑事訴訟程序，不在附帶民事訴訟適用范圍之內(nèi)；而且，如果允許被害人提起附帶民事訴訟，實(shí)際上是對(duì)被害人權(quán)利的束縛。因?yàn)椋缓θ肆硇刑崞鹈袷略V訟，法庭著重審查民事賠償責(zé)任方面的相關(guān)證據(jù)，更有利于依法保障權(quán)益。再次，法院強(qiáng)制醫(yī)療程序使用的是決定，而民事賠償訴訟采用的是判決或裁定，用一個(gè)民事決定附帶一個(gè)民事判決、裁定，顯然不妥。

（二）突出程序設(shè)置的“目的性”，適當(dāng)降低強(qiáng)制醫(yī)療證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)

強(qiáng)制醫(yī)療的主要目的是讓國家和政府為精神病人提供有效治療，而非對(duì)精神病人的一種懲罰性措施，強(qiáng)制醫(yī)療案件的證據(jù)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)無需過于嚴(yán)格，否則應(yīng)會(huì)投入大量的司法資源。當(dāng)然，在適當(dāng)放低標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，也不能渾水摸魚，避免將無辜民眾“被精神病”情況的出現(xiàn)。這方面我們可以參考國外對(duì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的層級(jí)性標(biāo)準(zhǔn)，以基本事實(shí)清楚、基本證據(jù)充分為宜。［2］

那么，在實(shí)踐中對(duì)于精神病人的供述如何評(píng)價(jià)和采納？我們認(rèn)為，應(yīng)綜合評(píng)判。因?yàn)槊總€(gè)案件都有其獨(dú)特性，評(píng)判涉案精神病人在偵查階段的供述和辯解能否作為證據(jù)予以采信，應(yīng)結(jié)合具體的案情分析判斷。第一，要看涉案精神病人患病的種類。據(jù)了解，精神疾病可以分為14種，其中精神分裂癥和偏執(zhí)型精神病可能有幻覺、妄想癥狀，對(duì)這兩類精神病人的供述需要仔細(xì)斟酌；第二，要看精神病人是否具備正確認(rèn)知和表達(dá)能力，要分析精神病人在供述過程中對(duì)自己所供述的內(nèi)容是否具有認(rèn)知能力，供述的內(nèi)容是否符合常理，供述時(shí)有無受到外界的干擾等；第三，要看涉案精神病人的供述與其他證據(jù)能否相互印證，如作案的方式、作案的工具、作案的手段，與現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、被害人陳述、證人證言等能否進(jìn)行印證。對(duì)可以排除偵查人員逼供、誘供的前提下，有其他證據(jù)進(jìn)行印證，對(duì)精神病人一致的供述，我們應(yīng)予以采信。

（三）參照刑事強(qiáng)制措施，明確約束措施的義務(wù)機(jī)關(guān)

為了保證強(qiáng)制醫(yī)療程序的順利進(jìn)行，也為防止精神病人繼續(xù)實(shí)施暴力行為危害社會(huì)，對(duì)其采取必要的看管和防護(hù)性約束措施為各國通例，主要分為一般性強(qiáng)制措施和留置鑒定措施。前者與《刑事訴訟法》所規(guī)定的強(qiáng)制措施相同，如逮捕、拘留、監(jiān)視居住等；后者則是將精神病人送入專門醫(yī)院或適當(dāng)處所，以對(duì)其精神狀態(tài)和身體情況進(jìn)行觀察。從實(shí)踐分析，如采用放任的方式，不足以保證強(qiáng)制醫(yī)療程序的順利進(jìn)行；如采用一般性強(qiáng)制措施，不足以防止精神病人在拘留或逮捕期間在羈押場(chǎng)所內(nèi)繼續(xù)實(shí)施暴力行為；如采用家庭看管的方式，則說明公安機(jī)關(guān)認(rèn)為其沒有繼續(xù)實(shí)施暴力行為的可能性，沒有強(qiáng)制醫(yī)療的必要。

筆者認(rèn)為，我們可將“保護(hù)性約束措施”定位于特種強(qiáng)制措施，并且明確其程序，包括審批和決定程序、使用何種法律文書、向其法定代理人告知保護(hù)性約束的時(shí)間、地點(diǎn)、方法等。如指定專門的精神病醫(yī)院、診室、特護(hù)室對(duì)精神病人進(jìn)行臨時(shí)性治療和強(qiáng)制性約束看管。同時(shí)，“保護(hù)性約束措施”執(zhí)行時(shí)間較短，費(fèi)用低，應(yīng)由公安機(jī)關(guān)承擔(dān)該部分費(fèi)用。如此，還能較好約束公安機(jī)關(guān)，尤其是其對(duì)無強(qiáng)制醫(yī)療必要的精神病人提出強(qiáng)制醫(yī)療意見的情況，以及檢察機(jī)關(guān)決定不提出強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)或法院作出不進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療決定的情況，同時(shí)也可避免對(duì)這些無強(qiáng)制醫(yī)療必要的精神病人在經(jīng)濟(jì)上再次造成損失。

（四）整合各方資源，解決醫(yī)療機(jī)構(gòu)問題

強(qiáng)制醫(yī)療特別程序設(shè)立前，強(qiáng)制醫(yī)療均是由公安機(jī)關(guān)的安康醫(yī)院負(fù)責(zé)，安康醫(yī)院在對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療人進(jìn)行治療的同時(shí)，對(duì)其可能實(shí)施的暴力行為能有效進(jìn)行預(yù)防和應(yīng)對(duì)。但就我國目前實(shí)際情況來看，截止2010年我國僅建成25所安康醫(yī)院，總體規(guī)劃也僅44所，由于長期投入與建設(shè)不足，收容與治療能力十分有限。

筆者認(rèn)為，為保證強(qiáng)制醫(yī)療制度得以有效執(zhí)行，我們應(yīng)將社會(huì)上的一些精神病醫(yī)院和安康醫(yī)院一同納入強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)。同時(shí)，因強(qiáng)制醫(yī)療的立法本意旨在對(duì)精神病人予以收容治療，而非單純隔離管控、限制自由，從精神病人親情治療需要和康復(fù)后融入社會(huì)便利出發(fā)，應(yīng)規(guī)定對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)可以選擇，讓家屬選擇暴力行為發(fā)生地的或被強(qiáng)制醫(yī)療精神病人的戶籍地精神疾病醫(yī)院進(jìn)行治療。

（五）單獨(dú)編制經(jīng)費(fèi)預(yù)算，多措并舉解決費(fèi)用

強(qiáng)制醫(yī)療作為一種“非自愿”行為，精神病人家屬在支付相關(guān)費(fèi)用時(shí)往往不夠積極。如果執(zhí)行經(jīng)費(fèi)僅由精神病人的家屬支付，可能導(dǎo)致大量精神病人無法進(jìn)入醫(yī)療機(jī)構(gòu)接受救治，或經(jīng)過救治卻不能達(dá)到理想的效果。從強(qiáng)制醫(yī)療的刑事科學(xué)價(jià)值考慮，作為受益者的國家與社會(huì)，首先應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)該部分費(fèi)用，以利于該制度的有效實(shí)施。

故在經(jīng)費(fèi)問題上，除政府單獨(dú)編制強(qiáng)制醫(yī)療經(jīng)費(fèi)預(yù)算外，還應(yīng)鼓勵(lì)社會(huì)統(tǒng)籌和捐贈(zèng)，實(shí)施統(tǒng)一撥付、分級(jí)管理，確保救治措施及時(shí)落實(shí)。在相關(guān)配套機(jī)制未完善時(shí)，堅(jiān)持多方并用籌集資金，尤其秉持社會(huì)公共資源為精神病患者進(jìn)行治療立法目的不動(dòng)搖，確保醫(yī)療費(fèi)用問題能夠得到解決。根據(jù)《精神衛(wèi)生法》，選擇回原籍地進(jìn)行治療的精神病人的救治費(fèi)用，大部分可直接通過當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保障綜合體系消化，剩余部分仍有困難的，當(dāng)?shù)孛裾块T應(yīng)當(dāng)優(yōu)先給予醫(yī)療救助。這樣既對(duì)社會(huì)資源進(jìn)行了合理的整合利用，又減輕了國家強(qiáng)制醫(yī)療專項(xiàng)費(fèi)用支出的負(fù)擔(dān)。

（六）加強(qiáng)執(zhí)行監(jiān)督，明確檢察監(jiān)督的范圍和方式

從檢察監(jiān)督的應(yīng)有之義來看，檢察機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行的監(jiān)督，至少包括以下幾項(xiàng)內(nèi)容：審查強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療的人實(shí)施必要的治療，是否給予被強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人恰當(dāng)?shù)纳畲觯欠癜凑找蠖ㄆ趯?duì)被強(qiáng)制醫(yī)療的人進(jìn)行診斷評(píng)估，是否按照要求提出解除強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)保障被強(qiáng)制醫(yī)療人（特別是那些經(jīng)過強(qiáng)制醫(yī)療后精神健康狀況得到一定恢復(fù)，而沒有繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療必要的對(duì)象）的合法權(quán)益，等等。

筆者認(rèn)為，監(jiān)督方式建議采取異地協(xié)作、檢察建議、現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督等方式，條件具備的還可以實(shí)行監(jiān)控聯(lián)網(wǎng)，強(qiáng)化動(dòng)態(tài)監(jiān)督和同步監(jiān)督。對(duì)于異地執(zhí)行，本著節(jié)約司法成本和司法便利原則，檢察機(jī)關(guān)可以參考社區(qū)矯正的模式，由案發(fā)地檢察機(jī)關(guān)將強(qiáng)制醫(yī)療文書移送執(zhí)行地檢察機(jī)關(guān)，由執(zhí)行地的檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療具體過程的監(jiān)督，并將該監(jiān)督納入執(zhí)行地檢察機(jī)關(guān)的工作績(jī)效內(nèi)容；對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督，要根據(jù)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行機(jī)構(gòu)及其職責(zé)，對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序中的治療、診斷、評(píng)估進(jìn)行監(jiān)督，既要注意維護(hù)被強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人的合法權(quán)益，對(duì)已經(jīng)不具有人身危險(xiǎn)性、不需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療而執(zhí)行機(jī)構(gòu)沒有解除強(qiáng)制醫(yī)療的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出檢察建議；還要注意防止個(gè)別強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行機(jī)構(gòu)出于成本考慮，或是工作疏忽對(duì)未得到有效治療而仍有人身危險(xiǎn)性的精神病人提出解除意見；同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)定期到執(zhí)行機(jī)構(gòu)了解被強(qiáng)制醫(yī)療對(duì)象的治療情況和病情，要求執(zhí)行機(jī)構(gòu)及時(shí)報(bào)備被強(qiáng)制醫(yī)療對(duì)象出院治療情況。

注釋：

［1］王云超：《關(guān)于我國現(xiàn)行強(qiáng)制醫(yī)療程序若干問題的思考》，http://legal.china.com.cn/2013-09/04/content_29921713.htm，訪問日期：2013年9月4日。

［2］美國將證明程度分為九等，不同等級(jí)(層次)的證明準(zhǔn)對(duì)應(yīng)不同的訴訟行為：第一等是絕對(duì)確定，確信度100%，由于認(rèn)識(shí)論的限制，認(rèn)為這一標(biāo)準(zhǔn)無法達(dá)到；第二等即排除合理懷疑，確信度95%，為刑事案件作出定罪裁決所要求；第三等是清晰而令人信服的證據(jù)，確信度70%，在某些司法區(qū)在死刑案件中拒絕保釋時(shí)，某些州精神病的辯護(hù)以及作出某些民事判決有這樣的要求；第四等是優(yōu)勢(shì)證據(jù)確信度50%以上，作出民事判決以及肯定刑事辯護(hù)時(shí)的要求；第五至第九等略。參見卜建林譯:《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第22頁。

*江蘇省南京市玄武區(qū)人民檢察院［210018］

**東南大學(xué)法律碩士研究生［210015］