梅新育

著力服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)部門

梅新育

金融中心建設(shè)進(jìn)程中需要解決的關(guān)鍵問(wèn)題之一,是通過(guò)何種路徑實(shí)現(xiàn)金融發(fā)展。對(duì)于一個(gè)大國(guó)而言,只有服務(wù)于實(shí)體經(jīng)濟(jì)部門,才是實(shí)現(xiàn)金融穩(wěn)健可持續(xù)發(fā)展的唯一道路,發(fā)達(dá)的東南沿海如此,作為后發(fā)地區(qū)的武漢、重慶、成都、鄭州乃至銀川之類中西部城市在建設(shè)金融中心力圖實(shí)現(xiàn)“趕超”時(shí)尤其需要銘記這一點(diǎn),尤其需要突出強(qiáng)調(diào)服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)部門的導(dǎo)向。

盡管實(shí)體經(jīng)濟(jì)部門的發(fā)展離不開(kāi)金融業(yè)發(fā)展的支持,但金融業(yè)的過(guò)度擴(kuò)張卻必然損害實(shí)體經(jīng)濟(jì)部門的增長(zhǎng),最終制約金融業(yè)自身的增長(zhǎng)前景。

在理論上,國(guó)際清算銀行報(bào)告《金融部門增長(zhǎng)為何會(huì)擠出實(shí)體經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)?》(Whydoesfinancialsectorgrowthcrowd outrealeconomicgrowth?)對(duì)此機(jī)制作了比較完整的闡述。在實(shí)踐中,從中國(guó)民國(guó)時(shí)期到蘇聯(lián)解體后頭十年的俄羅斯、1990年代至21世紀(jì)初危機(jī)頻發(fā)的拉丁美洲、次貸危機(jī)爆發(fā)前次貸衍生品盛宴中的美國(guó),再到今天的印度、民間高利貸狂歡過(guò)后的神木和鄂爾多斯,相關(guān)的案例不勝枚舉。每當(dāng)談及中印比較、龍象之爭(zhēng),一些西方機(jī)構(gòu)和一些國(guó)內(nèi)學(xué)者總是把金融自由化程度大大高于中國(guó)列為印度的一大優(yōu)勢(shì)。實(shí)際上,正是印度極端嚴(yán)重的兩極分化與其金融體制等因素相結(jié)合,強(qiáng)有力地刺激了印度的資產(chǎn)泡沫,進(jìn)而給印度宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定埋下了重大隱患。

君不見(jiàn)豪宅聚集的新德里奧朗則布大道(Aurangzeb Road)乎?這條以莫臥兒君主命名的馬路號(hào)稱印度最昂貴街道,坐落著鋼鐵大王拉克希米·米塔爾等不下7位億萬(wàn)富豪的私宅,2012年平均每平方英尺地價(jià)高達(dá)1.7萬(wàn)英鎊,按2012年12月31日中國(guó)外匯交易中心人民幣匯率中間價(jià)1英鎊兌人民幣10.1611元計(jì)算,折合每平方米地價(jià)1859405元,相當(dāng)于英國(guó)最貴區(qū)域肯辛頓(Kensington)的14倍,最便宜房產(chǎn)也要1200萬(wàn)英鎊(人民幣1.219332億元),區(qū)塊房地產(chǎn)總價(jià)格300億英鎊(人民幣3048.33億元)。而2011年英國(guó)、印度GDP分別為24454億美元和17430億美元,人均GDP分別為38974美元和1440美元,英國(guó)這兩項(xiàng)指標(biāo)分別是印度的1.4倍和27.1倍。且英國(guó)是21世紀(jì)初歐洲房地產(chǎn)牛市中房市最堅(jiān)挺的國(guó)家,即使爆發(fā)了次貸危機(jī),倫敦等地房市價(jià)格和租金水平也迅速猛烈反彈,持續(xù)上漲,以至于在這個(gè)亞當(dāng)·斯密和自由放任資本主義理論的祖國(guó),皇家特許測(cè)量師學(xué)會(huì)(RICS)2013年9月13日發(fā)布的報(bào)告竟然罕有地呼吁英格蘭銀行為房?jī)r(jià)年度漲幅設(shè)置上限,從而避免“危險(xiǎn)的”債務(wù)泡沫。在這幾年的新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)震蕩中,印度次次不落,每次都出現(xiàn)百分之二三十的本幣貶值,政府深陷“保增長(zhǎng)”與“抑通脹”不可兼得的兩難之中,實(shí)屬有其來(lái)由。

強(qiáng)調(diào)金融部門服務(wù)于實(shí)體經(jīng)濟(jì)的導(dǎo)向,并不意味著排斥金融創(chuàng)新。實(shí)際上,合理的金融創(chuàng)新能夠從微觀、宏觀兩個(gè)層面給實(shí)體經(jīng)濟(jì)部門提供更好的支持。

就如2013年8月28日國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議決定進(jìn)一步擴(kuò)大試點(diǎn)的信貸資產(chǎn)證券化,其利好絕不僅僅局限于微觀層次的相關(guān)金融機(jī)構(gòu),也不局限于產(chǎn)業(yè)層次,正值新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體風(fēng)險(xiǎn)積累放大、經(jīng)濟(jì)震蕩擴(kuò)散勢(shì)頭旺盛之際,進(jìn)一步擴(kuò)大信貸資產(chǎn)證券化試點(diǎn)最大的利好在于促進(jìn)穩(wěn)增長(zhǎng)。因?yàn)樵凇胺€(wěn)增長(zhǎng)”壓力上升的情況下,信貸資產(chǎn)證券化不僅可以改善銀行業(yè)資產(chǎn)負(fù)債表、提高其資產(chǎn)流動(dòng)性,進(jìn)而夯實(shí)金融市場(chǎng)穩(wěn)定性的基礎(chǔ),而且從增加有效信貸供給的角度來(lái)看,信貸資產(chǎn)證券化的效果可比降低準(zhǔn)備金率。而在沒(méi)有實(shí)際降低準(zhǔn)備金率的情況下收獲降低準(zhǔn)備金率的實(shí)際效果,這也給我們的貨幣當(dāng)局留下了更大的貨幣政策操作空間,以待未來(lái)外部危機(jī)高峰時(shí)再運(yùn)用,而不是現(xiàn)在就急于拋出實(shí)施。

服務(wù)小微企業(yè)、支持創(chuàng)業(yè),是服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)部門的重要內(nèi)容之一。國(guó)家近年在這方面著力頗多,也是2012年制定和批準(zhǔn)溫州金融綜合改革試驗(yàn)區(qū)總體方案重要驅(qū)動(dòng)力量。

在2012年國(guó)務(wù)院會(huì)議確定的溫州市金融綜合改革十二項(xiàng)主要任務(wù)中,規(guī)范發(fā)展民間融資、鼓勵(lì)國(guó)有銀行和股份制銀行在符合條件的前提下設(shè)立小企業(yè)信貸專營(yíng)機(jī)構(gòu)、創(chuàng)新發(fā)展面向小微企業(yè)和“三農(nóng)”的金融產(chǎn)品與服務(wù)等等都是直接為了解決小微企業(yè)融資問(wèn)題而提出的。然而,溫州的方案和某些輿論的鼓噪未必符合客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律,其它地方不宜盲目追捧照搬,需要冷靜觀察,尋求更合理的方案。

其它條件相同,小微企業(yè)在金融市場(chǎng)上天然處于劣勢(shì),這一點(diǎn)不因任何良好意愿而改變。而且,通行的所謂“正規(guī)化”規(guī)則與小微企業(yè)融資實(shí)踐中所迫切需要的便利性又存在沖突。目前做得較好的民間借貸機(jī)構(gòu)一方面依靠“熟人社會(huì)”中對(duì)借款人資信的深入廣泛了解事前控制風(fēng)險(xiǎn);另一方面,在“熟人社會(huì)”中,失信者就可能喪失一切,這種威懾機(jī)制成為民間借貸機(jī)構(gòu)抑制借款人潛在道德風(fēng)險(xiǎn)的強(qiáng)大武器。問(wèn)題是,民間融資的所謂“規(guī)范發(fā)展”會(huì)不會(huì)成為扼殺上述長(zhǎng)處的代名詞?這是完全有可能的,因?yàn)橐粋€(gè)機(jī)構(gòu)的“正規(guī)化”和規(guī)模擴(kuò)大常常同時(shí)意味著信貸人員不復(fù)具備“熟人社會(huì)”中深入廣泛了解借款人資信乃至生活各方面信息的優(yōu)勢(shì),同時(shí)日趨“溫和”的法規(guī)處置又越來(lái)越削弱原來(lái)“熟人社會(huì)”中失信者可能喪失一切的那種威懾力,成為對(duì)其道德風(fēng)險(xiǎn)的激勵(lì)因素。為此,不宜過(guò)多追求小額信貸機(jī)構(gòu)規(guī)模擴(kuò)張,也不能如同吳英等案那樣,在所謂“人道”旗號(hào)下?tīng)奚痉☉蛺簱P(yáng)善之本意。

不僅如此,且不談吳英等案的是是非非,超越一些人賦予吳英等案的種種額外意義,肩負(fù)維護(hù)秩序職責(zé)的監(jiān)管者有必要關(guān)注。在實(shí)踐中,自從2012年以來(lái),吳英免死、溫州金融試驗(yàn)區(qū)獲批、利率市場(chǎng)化邁開(kāi)步伐三件事情相繼發(fā)生,是否會(huì)形成不容忽視的負(fù)面激勵(lì)?是否會(huì)背離服務(wù)小微企業(yè)從事正當(dāng)經(jīng)營(yíng)的初衷?

之所以有必要提出和正視這樣的問(wèn)題,還因?yàn)槟承┹浾搶ⅰ懊駹I(yíng)企業(yè)融資難”話題炒得聲震云霄。然而,從席卷溫州乃至浙江全省的擔(dān)保鏈危機(jī)來(lái)看,所謂“民營(yíng)企業(yè)融資難”只不過(guò)是個(gè)偽命題,拼命這樣大喊大叫的人主要三類:一類是淘汰重組產(chǎn)業(yè)的民營(yíng)企業(yè)老板;一類是熱衷于套取資金投機(jī)、搞“融投資”而不是“投融資”、不是先有項(xiàng)目再找錢而是先套錢再找項(xiàng)目的民營(yíng)老板;一類是想消滅公有制經(jīng)濟(jì)的人,而且這一類中有不少屬于迷糊族。大喊大叫“民營(yíng)企業(yè)融資難”的人無(wú)不強(qiáng)調(diào)民營(yíng)企業(yè)在全國(guó)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出中占比高于國(guó)企,無(wú)不聲色俱厲抨擊銀行高利潤(rùn)。但如果中國(guó)的銀行放貸不是看商業(yè)前景而是看是不是國(guó)企,只靠經(jīng)濟(jì)總量中占少數(shù)的國(guó)企,如何做成全世界利潤(rùn)最高銀行?

有一種流行的說(shuō)法認(rèn)為,吳英案凸顯了我國(guó)金融改革滯后于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的矛盾,由于嚴(yán)格的金融管制政策,特別是對(duì)利率的嚴(yán)格管制,商業(yè)銀行不能對(duì)有貸款需求的、不確定性較強(qiáng)的小微企業(yè)等群體采取“以價(jià)補(bǔ)量”的策略提高風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償能力,造成對(duì)小微企業(yè)的擠出效應(yīng),小微企業(yè)只能求助于民間資本。然而,吳英之輩許諾的那種超高回報(bào)率,果真有可能在正常業(yè)務(wù)中實(shí)現(xiàn)嗎?斯蒂格里茨(JosephStiglitz)和魏斯(A.Weiss)建立的傳統(tǒng)信貸市場(chǎng)逆向選擇理論早已揭示,在信息不完全且不對(duì)稱的環(huán)境中,過(guò)高的利率將造成借款人的“逆向選擇”,能夠出清市場(chǎng)的利率(即貸款需求等于貸款供給時(shí)的利率)必定高于保證低風(fēng)險(xiǎn)借款人能夠盈利的利率上限,如果銀行單純追求利率最大化,結(jié)果必然是低風(fēng)險(xiǎn)借款人被迫退出,只剩下高風(fēng)險(xiǎn)借款人。這樣一個(gè)分析框架同樣適用于民間融資。在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中,也就是說(shuō),單純靠貸款高息補(bǔ)償風(fēng)險(xiǎn),必然形成逆向選擇,只能將大多數(shù)合法實(shí)體經(jīng)濟(jì)擠出信貸市場(chǎng),使得那些道德風(fēng)險(xiǎn)很高的借款人大行其道。這是我國(guó)民國(guó)時(shí)候的寫照,也是印度近年來(lái)小額貸款行業(yè)的寫照。民國(guó)徹底垮了,印度小額貸款行業(yè)深陷危機(jī),我們難道想重蹈覆轍?斯蒂格里茨和魏斯描述過(guò)的那種高得足以出清市場(chǎng)的利率不可能持久,銀行如果要追求利潤(rùn)最大化,就應(yīng)當(dāng)把利率降低到低風(fēng)險(xiǎn)借款人能夠承受的水平,此時(shí)銀行等融資機(jī)構(gòu)雖然在每個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)借款人身上獲得的收益率沒(méi)有達(dá)到本來(lái)能夠達(dá)到的最高水平,卻可以提高總體預(yù)期收益率。在2012年6月以來(lái)利率市場(chǎng)化邁出大步、十八屆三中全會(huì)后利率市場(chǎng)化可望邁出更大步伐的背景下,我們尤其需要防止走向另一個(gè)極端。

作者為商務(wù)部國(guó)際貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作研究院研究員