吳勝順

(寧波海事法院 溫州法庭，浙江 溫州 325088)

船員是高風(fēng)險(xiǎn)職業(yè)。船舶在海上從事運(yùn)輸、捕撈等生產(chǎn)作業(yè)，難免發(fā)生船員傷亡事故。船員在船工作因執(zhí)行職務(wù)遭受人身損害(簡稱船員勞務(wù)人身損害)，用人單位或者說雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，在這一點(diǎn)上，無論從工傷保險(xiǎn)角度，還是從民事侵權(quán)責(zé)任角度，已經(jīng)成為一種基本概念或共識(shí)。即便在侵權(quán)責(zé)任立法缺位時(shí)期，船東對(duì)船員勞務(wù)人身損害承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，在審判實(shí)踐中就無太多分歧，唯在法律援引上略顯欠缺而已。在《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(簡稱《人身損害賠償解釋》)頒布實(shí)施后，上述問題得到了較好的解決。然而，隨著《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》(簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》)的施行，不是問題的問題卻又成了問題——該法第35條規(guī)定:“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，……提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！倍?，在解釋和適用上，認(rèn)為該條規(guī)定已經(jīng)取代了《人身損害賠償解釋》第11條，即:雇員因執(zhí)行職務(wù)行為自身遭受損害的，雇主承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任而非無過錯(cuò)責(zé)任。［1］259海上人身損害責(zé)任糾紛是傳統(tǒng)的海事糾紛，而船員勞務(wù)人身損害，更是占據(jù)其中的大部分。審理此類案件，是適用《人身損害賠償解釋》第11條第1款規(guī)定按無過錯(cuò)責(zé)任處理，還是適用《侵權(quán)責(zé)任法》第35條后段規(guī)定按過錯(cuò)責(zé)任分擔(dān)，或者另找出路，在實(shí)踐和認(rèn)識(shí)方面又陷入了混亂。歸責(zé)原則是侵權(quán)責(zé)任的核心問題，決定著侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件、當(dāng)事人舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)、免責(zé)條件，以及案件事實(shí)查明、法律適用和實(shí)體處理結(jié)果，必須在認(rèn)識(shí)上加以澄清，在實(shí)踐中予以統(tǒng)一。筆者擬從海事審判實(shí)務(wù)出發(fā)，對(duì)此作些探討。

一、海事審判實(shí)踐中船員勞務(wù)人身損害歸責(zé)原則及其法律適用

(一)《人身損害賠償解釋》實(shí)施之前

船員勞務(wù)人身損害普遍被定性為工傷事故致害，船東承擔(dān)工傷事故賠償責(zé)任。救濟(jì)方式主要有兩種，分別適用于不同情形:一是工傷保險(xiǎn)賠償途徑，以工傷認(rèn)定和勞動(dòng)仲裁為前置程序，應(yīng)當(dāng)參加而未參加工傷保險(xiǎn)的，由用人單位按工傷保險(xiǎn)待遇支付費(fèi)用;二是徑行訴訟途徑，即不經(jīng)工傷認(rèn)定，直接向海事法院提起訴訟以解決糾紛。船東賠償責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，則可通過工傷保險(xiǎn)或商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)分?jǐn)偂５枪ｋU(xiǎn)對(duì)象有所限制，覆蓋面仍顯不足，不符合條件的，受害人還是要通過訴訟途徑尋求救濟(jì)，而商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)不過是將船東賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給了保險(xiǎn)人而已。

工傷保險(xiǎn)賠償采用無過錯(cuò)責(zé)任，是中國勞動(dòng)、社會(huì)保障立法一貫采取的原則。在《中華人民共和國民法通則》(簡稱《民法通則》)實(shí)施后，最高人民法院以批復(fù)的方式明確雇主對(duì)雇工應(yīng)承擔(dān)工傷事故賠償責(zé)任①參見《最高人民法院關(guān)于雇工合同“工傷概不負(fù)責(zé)”是否有效的批復(fù)》(1988年10月14日［88］民他字第1號(hào))。?！度松頁p害賠償解釋》施行前，海事法院審理船員勞務(wù)人身損害侵權(quán)糾紛，一般也都解釋為工傷事故致害，認(rèn)為相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定雇主應(yīng)對(duì)雇員承擔(dān)賠償責(zé)任，進(jìn)而適用《民法通則》第106條第3款無過錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定;船員存在明顯、重大過錯(cuò)的，同時(shí)適用過失相抵原則，按《民法通則》第131條減輕船東責(zé)任。下面這個(gè)案例就是如此:黃賢民受雇于某對(duì)拖漁輪所有人范忠水等八人，自2002年4月份起在漁輪上任廚工。至禁漁期，漁輪停泊在船廠修理，由黃賢民留船看管。同年9月1日清早，黃賢民被發(fā)現(xiàn)已死亡在該對(duì)漁輪與里舷的船舶之間，具體死亡原因和時(shí)間不明。黃賢民遺屬訴請(qǐng)范忠水等人賠償損失近14萬元。范忠水等人辯稱其無過錯(cuò)，不承擔(dān)責(zé)任。海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，黃賢民與各被告之間構(gòu)成雇傭關(guān)系。黃賢民在受雇期間，被發(fā)現(xiàn)因不明原因死亡在所看管的漁輪周圍灘涂上，各被告作為雇主應(yīng)根據(jù)《民法通則》第106條第3款規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。但黃賢民在事故當(dāng)晚，擅離工作崗位，外出喝酒至深夜，對(duì)自身生命安全疏于注意義務(wù)，有明顯過錯(cuò)，根據(jù)《民法通則》第131條的規(guī)定，可相應(yīng)減輕雇主的民事責(zé)任②參見寧波海事法院(2002)甬海溫初字第147號(hào)、浙江省高級(jí)人民法院(2003)浙民三終字第10號(hào)。。

(二)《人身損害賠償解釋》實(shí)施之后至《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施之前

就雇傭關(guān)系下雇員因職務(wù)行為遭受人身損害，《人身損害賠償解釋》第11條和第2條明確了兩個(gè)問題:一是雇主承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任;二是無過錯(cuò)責(zé)任可并用過失相抵原則，但僅限于受害人故意或重大過失?！度松頁p害賠償解釋》是對(duì)審判中如何適用法律作出的司法解釋，并未創(chuàng)設(shè)當(dāng)事人新的權(quán)利義務(wù)。換言之，司法解釋中上述兩個(gè)條款既是對(duì)審判實(shí)踐的提煉，也是對(duì)實(shí)務(wù)爭議的回應(yīng)，與中國勞動(dòng)、社會(huì)保障法律制度一脈相承，可謂殊途同歸。該司法解釋施行后，海事法院審理船員勞務(wù)人身損害侵權(quán)糾紛，無不依《人身損害賠償解釋》第11條第1款和《民法通則》第106條第3款的規(guī)定，由船東承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任;船員存在重大過失的，并用《人身損害賠償解釋》第2條，減輕船東責(zé)任。舉個(gè)該時(shí)期的案例:陳華富受雇在林存造等四人實(shí)際所有的漁輪上工作。2006年11月13日，在捕撈作業(yè)中，陳華富雙腿被網(wǎng)繩絞傷，經(jīng)鑒定，分別構(gòu)成9級(jí)和10級(jí)傷殘。陳華富訴請(qǐng)林存造等四人賠償損失近20萬元。林存造等人辯稱陳華富故意違反勞動(dòng)紀(jì)律釀成事故，不承擔(dān)賠償責(zé)任。海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，依《人身損害賠償解釋》第11條第1款，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)賠償，根據(jù)《民法通則》第106條第3款，由林存造等人承擔(dān)責(zé)任。陳華富雖在事故發(fā)生前里朝外穿著雨衣以及未將雨衣打結(jié)，致網(wǎng)繩纏住雨衣繼而絞傷雙腿，但林存造等人未舉證證明其在雇傭前，已經(jīng)核實(shí)雇員是否具備海上捕撈技能，或者進(jìn)行必要的技能和安全培訓(xùn)，也未舉證在事故發(fā)生前，已提醒或者制止陳華富反穿雨衣。陳華富自我保護(hù)意識(shí)不強(qiáng)，尚不足以達(dá)到《人身損害賠償解釋》第2條第2款“重大過失”的程度，不減輕雇主賠償責(zé)任①參見寧波海事法院(2007)甬海法溫事初字第5號(hào)民事判決書、浙江省高級(jí)人民法院(2008)浙民三終字第27號(hào)民事判決書。。

(三)《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施之后

至《侵權(quán)責(zé)任法》施行時(shí)為止，船東對(duì)船員勞務(wù)人身損害承擔(dān)無過借責(zé)任，在理論、認(rèn)識(shí)上漸趨一致，審判實(shí)踐中不再分歧，且已經(jīng)司法解釋統(tǒng)一了法律適用。然而，這種統(tǒng)一卻因?yàn)椤肚謾?quán)責(zé)任法》第35條的規(guī)定而不復(fù)存在。以下案例就是一個(gè)明證:陸海波受廣西某船務(wù)公司雇傭在“昌華油1”輪任二管輪。2011年1月4日陸海波在檢修機(jī)艙鍋爐時(shí)，左手被排風(fēng)機(jī)吸進(jìn)擠壓受傷，經(jīng)鑒定構(gòu)成八級(jí)傷殘。陸海波訴請(qǐng)船務(wù)公司賠償損失40多萬元。船務(wù)公司辯稱，陸海波違反維修規(guī)程，造成安全生產(chǎn)事故，屬于提供勞務(wù)一方致本人損害，應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第35條規(guī)定，按過錯(cuò)程度由陸海波承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。海事法院一審認(rèn)為，陸海波與船務(wù)公司之間構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系，依《侵權(quán)責(zé)任法》第35條規(guī)定，應(yīng)在分清過錯(cuò)的前提下確定雙方責(zé)任。船務(wù)公司有關(guān)陸海波違規(guī)操作存在重大過錯(cuò)的抗辯，證據(jù)和理由不足;船務(wù)公司事先未制定詳細(xì)的船舶設(shè)備維修程序，在排風(fēng)機(jī)打開并運(yùn)行的情況下僅留一人進(jìn)行觀察，明顯存在過錯(cuò)。陸海波系在從事勞務(wù)活動(dòng)中遭受人身損害，船務(wù)公司作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。宣判后，船務(wù)公司上訴稱，一審未依照《侵權(quán)責(zé)任法》第35條規(guī)定由雙方依過錯(cuò)分擔(dān)責(zé)任不當(dāng)。二審認(rèn)為，陸海波在輪機(jī)長指示下檢修鍋爐，操作方式雖無明顯不當(dāng)，但其在操作中未盡必要安全注意義務(wù)，對(duì)造成自身損傷有一定過錯(cuò)。根據(jù)雙方過錯(cuò)程度，改判由陸海波自負(fù)20%責(zé)任②參見寧波海事法院(2011)甬海法事初字第35號(hào)民事判決書、浙江省高級(jí)人民法院(2011)浙海終字第123號(hào)民事判決書。。

上述三個(gè)案例有若干共同點(diǎn):一是作為被告一方的船東和雇主，均在訴訟中抗辯受害人自身存在過錯(cuò)，并要求免除或者減輕賠償責(zé)任;二是船員對(duì)自身損害或多或少存在過失，至少事故發(fā)生與其疏忽大意、防護(hù)意識(shí)不強(qiáng)相關(guān);三是受害人均系在執(zhí)行職務(wù)行為中遭受人身損害。同時(shí)，也有不同之處:一是在前兩個(gè)案例中，雇主一方系個(gè)人合伙，而第三個(gè)案例所涉單位為法人企業(yè);二是從受害人一方的過錯(cuò)程度看，第一個(gè)案例最重，第二個(gè)案例次之，而第三個(gè)案例除類型糾紛中普遍存在的受害人自身未盡必要安全注意義務(wù)外，并無具體過錯(cuò)行為。三個(gè)案例，分別發(fā)生在《人身損害賠償解釋》實(shí)施之前、《人身損害賠償解釋》實(shí)施之后至《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施之前、《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施之后，各代表了不同時(shí)期審判實(shí)踐對(duì)同一類型糾紛的歸責(zé)原則態(tài)度和法律適用取向。

比較題引三個(gè)案例，第三個(gè)案例在歸責(zé)原則和法律適用上是顛覆性的:船東要求根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第35條由雙方分擔(dān)責(zé)任;一審適用該條后段規(guī)定，但又判決船東承擔(dān)全部責(zé)任，有“引而不用”的意味，審判理念上似仍堅(jiān)持無過錯(cuò)責(zé)任;二審不僅肯定了《侵權(quán)責(zé)任法》第35條后段的適用，還對(duì)受害人科以非?？量痰倪^錯(cuò)責(zé)任。更為嚴(yán)重的是，《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施后，船東對(duì)船員勞務(wù)人身損害，按何種歸責(zé)原則以及如何適用法律，并非如立法者所愿從一種統(tǒng)一走向另一種統(tǒng)一，更非從無法可依回歸有法可依，而是各行其道。大致有以下幾種作法:仍依《人身損害賠償解釋》第11條第1款規(guī)定按無過錯(cuò)責(zé)任處理③參見北海海事法院(2011)北海事初字第18號(hào)民事判決書。;［2］依《侵權(quán)責(zé)任法》第35條后段規(guī)定按過錯(cuò)責(zé)任處理;區(qū)分主體，船舶為個(gè)人所有或共有的，適用《侵權(quán)責(zé)任法》第35條，否則適用《人身損害賠償解釋》第11條。其中適用《侵權(quán)責(zé)任法》第35條的，舉證負(fù)擔(dān)上也存在兩種不同作法:嚴(yán)格按過錯(cuò)責(zé)任，由雙方各自舉證并分清過失程度;適用過錯(cuò)推定，由船東對(duì)船員過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任④查閱寧波海事法院2011年之后的生效判決書，上述幾種作法均存在。。

二、《侵權(quán)責(zé)任法》第35條后段規(guī)定及其法律適用爭議

如前所述，導(dǎo)致船員勞務(wù)人身損害歸責(zé)原則和法律適用重陷混亂的根源，在于《侵權(quán)責(zé)任法》第35條后段規(guī)定。但是，問題在于，此種混亂到底是立法本身反復(fù)所致，還是法律適用解釋不恰當(dāng)所致，或者兼而有之?

(一)從《人身損害賠償解釋》第11條到《侵權(quán)責(zé)任法》第35條

雇員因職務(wù)行為遭受人身損害，通過工傷保險(xiǎn)賠償或徑行訴訟解決，屬于不同的救濟(jì)途徑，且分別適用于不同情形。進(jìn)而言之，二者不僅賠償途徑、方式、程序不同，而且在實(shí)體法上，前者適用勞動(dòng)、社會(huì)保障法律，后者適用民事法律，分屬不同的部門法。雇員徑行對(duì)雇主提起民事賠償訴訟，混合適用工傷保險(xiǎn)法律和《民法通則》，略顯牽強(qiáng)。這也是海事審判一般不直接引用工傷保險(xiǎn)法律的原因之一①還有一個(gè)重要原因在于，《人身損害賠償解釋》實(shí)施前，海上人身損害糾紛均參照道路交通事故處理，與工傷保險(xiǎn)賠償，在定殘標(biāo)準(zhǔn)和賠償待遇上，均存差異。。《人身損害賠償解釋》第11條較好地彌合了該類糾紛在《民法通則》第106條第3款適用上的缺失，并以第2條第2款明確可并用過失相抵，矯正無過失責(zé)任絕對(duì)化。從《人身損害賠償解釋》的無過錯(cuò)責(zé)任到《侵權(quán)責(zé)任法》的過錯(cuò)責(zé)任，這期間，中國社會(huì)保障機(jī)制越來越健全，對(duì)勞動(dòng)者人身權(quán)益保護(hù)也越來越強(qiáng)，立法自無反其道而行的道理，也沒有理由制定與勞動(dòng)、社會(huì)保障法律基本原則相沖突的侵權(quán)責(zé)任法。

從《侵權(quán)責(zé)任法》第35條的立法背景中，也許更能夠窺出些許端倪?！度松頁p害賠償解釋》實(shí)施后，對(duì)于現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生的家政服務(wù)領(lǐng)域的侵權(quán)糾紛，比如保姆、家庭裝修工人遭受人身損害等，在司法實(shí)踐中被解釋為雇傭關(guān)系，按無過錯(cuò)責(zé)任處理，由此引起了熱議。認(rèn)為在這種情況下，雇主與雇員之間并無支配與被支配的隸屬關(guān)系，一概按雇傭關(guān)系適用無過錯(cuò)責(zé)任，對(duì)雇主不公平。［1］257，［3］此為其一。其二，《侵權(quán)責(zé)任法》的立法過程中，至第二次審議稿，尚無第35條內(nèi)容。第35條是第三次提請(qǐng)人大常委會(huì)審議時(shí)才加上去的，原因也正是為了回應(yīng)上述社會(huì)熱議②參見全國人大法律委員會(huì)副主任委員張柏林2009年12月22日在第十一屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十二次會(huì)議上所作的《全國人民代表大會(huì)法律委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法(草案)〉審議結(jié)果的報(bào)告》。。由此不難看出，第一，《侵權(quán)責(zé)任法》第35條之所以如此規(guī)定，主要是針對(duì)諸如保姆、家庭裝修之類的家政服務(wù)領(lǐng)域，初衷是矯正而非全盤否定《人身損害賠償解釋》第11條;第二，該條在最后一次審議稿中才加上，并未如其他大部分條文那樣經(jīng)過詳細(xì)論證和討論，與其他部門法(如勞動(dòng)、社會(huì)保障法律)以及現(xiàn)行司法解釋、審判實(shí)踐存在脫節(jié)現(xiàn)象，或者出現(xiàn)法律漏洞，雖非立法者所愿，但僅就立法技術(shù)和過程而言，并不意外③《侵權(quán)責(zé)任法(草案)》第三稿于2009年11月6日向社會(huì)公開征集意見，該稿第35條與后來生效的《侵權(quán)責(zé)任法》一致。同年12月22日向全國人大常委會(huì)報(bào)告時(shí)，也僅提到第34條和第35條的追償問題，而未涉及第35條后段有無不同意見。。

(二)對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第35條后段規(guī)定的各種解讀

《侵權(quán)責(zé)任法》施行過程中，理論和實(shí)務(wù)對(duì)第35條的解釋和適用，給出了各種不同意見。

1.學(xué)者意見

比較有代表性的是梁慧星教授和楊立新教授的看法?！肚謾?quán)責(zé)任法》通過后，梁慧星教授在多個(gè)場(chǎng)合演講時(shí)都指出，第35條最后一句是該法兩處主要不足之一。梁慧星教授認(rèn)為:“第35條規(guī)定個(gè)人之間的使用關(guān)系，被使用人在執(zhí)行職務(wù)當(dāng)中自身受到損害的按照自身的過錯(cuò)來承擔(dān)，此規(guī)定是完全錯(cuò)誤的，因?yàn)閯趧?dòng)者執(zhí)行公務(wù)的過程中受工傷受殘疾有勞動(dòng)保險(xiǎn)，絕對(duì)不能按照侵權(quán)責(zé)任法當(dāng)中的過失相抵來進(jìn)行過失分擔(dān)。……此項(xiàng)規(guī)定不公正，也違反勞動(dòng)法的規(guī)定，違背社會(huì)保險(xiǎn)法的規(guī)定。……對(duì)于勞動(dòng)者受傷的情形，我們就要把勞動(dòng)法的規(guī)定、社會(huì)保險(xiǎn)法的規(guī)定解釋為本法第5條所說的‘其它法律另有規(guī)定’，直接適用勞動(dòng)法、社會(huì)保障法的規(guī)定而不適用第35條最后一句的規(guī)定來回避并補(bǔ)救此錯(cuò)誤。”［4］而楊立新教授則認(rèn)為，該條不應(yīng)該規(guī)定在《侵權(quán)責(zé)任法》中。［5］

2.實(shí)務(wù)意見

最高人民法院侵權(quán)責(zé)任法研究小組在《侵權(quán)責(zé)任法》通過后第一時(shí)間編寫出版了《〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉條文理解與適用》一書，明確指出:“本條(第35條)還規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)致使自己受到傷害的，適用過錯(cuò)責(zé)任，即根據(jù)提供勞務(wù)一方和接受勞務(wù)一方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！辈⒄J(rèn)為，“本法實(shí)質(zhì)上是以‘提供勞務(wù)一方’、‘接受勞務(wù)一方’、‘勞務(wù)’、‘勞務(wù)關(guān)系’等術(shù)語分別取代了‘雇員’、‘雇主’、‘雇傭’、‘雇傭關(guān)系’等術(shù)語，在中國立法及司法實(shí)踐中，二者的含義其實(shí)是相通的?！痹摃€進(jìn)一步提出:“實(shí)際上，本條(第35條)已經(jīng)取代了《人身損害賠償解釋》第十一條規(guī)定的內(nèi)容，在今后的審判實(shí)踐中如遇到此類問題，應(yīng)依據(jù)本條規(guī)定處理①另參見法民四(2012)第43號(hào)《最高人民法院民事審判第四庭關(guān)于印發(fā)劉貴祥庭長在全國海事審判工作會(huì)上的總結(jié)講話的通知》。?！保?］257-259上述條文理解與適用意見對(duì)審判實(shí)務(wù)具有很強(qiáng)的指導(dǎo)性，審判人員此后審理該類糾紛，在不斷疑惑和相互詢問中，逐漸改變了歸責(zé)原則和法律適用。但轉(zhuǎn)變過程，接受程度，對(duì)法條的理解和解釋，以及法律的具體適用，卻在相當(dāng)程度上存在著分歧和爭議。

(三)《侵權(quán)責(zé)任法》第35條后段規(guī)定解釋和適用的困境

通過上述分析，不難發(fā)現(xiàn)《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施后第35條后段規(guī)定在解釋和適用上存在困境。

1.立法預(yù)設(shè)、理論認(rèn)識(shí)與司法實(shí)踐相脫節(jié)

從第35條后段規(guī)定的立法背景中可以看出，《侵權(quán)責(zé)任法》在雇員因職務(wù)行為遭受人身損害責(zé)任承擔(dān)上，采用的是二元作法:個(gè)人勞務(wù)，按民事侵權(quán)關(guān)系，由《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)范;其他情形，按勞動(dòng)關(guān)系，由勞動(dòng)、社會(huì)保障法律規(guī)范。學(xué)者的意見，按一元作法:均依勞動(dòng)、社會(huì)保障法律按無過錯(cuò)原則處理，無論梁慧星教授的“不適用《侵權(quán)責(zé)任法》第35條最后一句”還是楊立新教授的“第35條不應(yīng)該在《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定”，無不如此。而在《侵權(quán)責(zé)任法》生效后近4年的審判實(shí)踐中，實(shí)行的卻是三元作法:按勞動(dòng)、社會(huì)保障法律作為工傷保險(xiǎn)賠償處理;按《人身損害賠償解釋》作為雇傭關(guān)系處理;按《侵權(quán)責(zé)任法》作為個(gè)人勞務(wù)關(guān)系處理。立法、理論和實(shí)踐相脫節(jié)，又如何保證統(tǒng)一認(rèn)識(shí)和裁判?從立法角度看，《侵權(quán)責(zé)任法》作為中國基礎(chǔ)性民事侵權(quán)法律，在其生效以后，此前與之相沖突的法律、法規(guī)、司法解釋相關(guān)規(guī)定，被《侵權(quán)責(zé)任法》所取代，《人身損害賠償解釋》第11條第1款已無繼續(xù)適用的余地。但現(xiàn)實(shí)生活中，除了工傷保險(xiǎn)關(guān)系和個(gè)人勞務(wù)關(guān)系外，還大量存在既不能按工傷保險(xiǎn)處理又難以納入《侵權(quán)責(zé)任法》第35條所指“個(gè)人勞務(wù)關(guān)系”的雇員因職務(wù)行為遭受人身損害侵權(quán)糾紛，顯然已經(jīng)超出了立法預(yù)設(shè)。從法律規(guī)范效力的角度看，學(xué)者意見有其嚴(yán)格的道理，但一方面排斥《侵權(quán)責(zé)任法》的適用，架空《侵權(quán)責(zé)任法》，另一方面又使此類糾紛重陷“無法可依”的尷尬境地，這也是幾年來審判實(shí)務(wù)不斷在《侵權(quán)責(zé)任法》第35條和《人身損害賠償解釋》第11條之間徘徊、搖擺的最大原因。

2.法律概念和法律規(guī)范解釋上的困難

《侵權(quán)責(zé)任法》第35條所指的“勞務(wù)”及與之相關(guān)聯(lián)的幾個(gè)概念，“個(gè)人勞務(wù)關(guān)系”、“提供勞務(wù)一方”、“接受勞務(wù)一方”，此前很少見諸立法，而《侵權(quán)責(zé)任法》本身又未作界定。如果從立法背景出發(fā)，理解為僅指家政服務(wù)領(lǐng)域個(gè)人之間的“勞務(wù)”，將帶來兩個(gè)問題:一是現(xiàn)實(shí)生活中，單位或組織同樣需要家政服務(wù)，顯然難以列入工傷保險(xiǎn)社會(huì)統(tǒng)籌，也無法納入“個(gè)人勞務(wù)關(guān)系”;二是個(gè)人雇傭并非只在家政服務(wù)領(lǐng)域，更多的是在生產(chǎn)經(jīng)營領(lǐng)域，如漁業(yè)捕撈、個(gè)體交通運(yùn)輸，等等。如果將“勞務(wù)”及其相關(guān)概念與《人身損害賠償解釋》中的“雇傭”及其相關(guān)概念作相同解釋，則又會(huì)帶來以下問題:一是超出了立法預(yù)設(shè)的規(guī)范事項(xiàng)，將“勞務(wù)”從單純的生活領(lǐng)域擴(kuò)大到了生產(chǎn)、經(jīng)營領(lǐng)域;二是因同一性質(zhì)“勞務(wù)”遭受同樣損害，受雇于單位和受雇于個(gè)人，在法律上不同等對(duì)待;三是雇員在生產(chǎn)、經(jīng)營中，因執(zhí)行職務(wù)行為遭受人身損害，具有工傷事故致害性質(zhì)，卻因?yàn)樗髻r途徑或者賠償程序不同，無法得到應(yīng)有的權(quán)利救濟(jì)。

綜上，對(duì)于《侵權(quán)責(zé)任法》第35條后段規(guī)定，無論作哪種適用解釋，在外延和適用對(duì)象上均難周全?！肚謾?quán)責(zé)任法》實(shí)施后，《人身損害賠償解釋》不少條款(主要是第1條至第16條)已失去了繼續(xù)適用的正當(dāng)性。而一概適用《侵權(quán)責(zé)任法》第35條，又存在上述諸多問題。針對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的復(fù)雜性和雇員因職務(wù)行為遭受人身損害糾紛的多樣性，［6-10］在立法或司法機(jī)關(guān)未進(jìn)一步對(duì)法律適用作出有效解釋前，作為一種權(quán)宜之計(jì)，筆者認(rèn)為:第一，基于對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第35條立法背景的考量，一方面對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第35條所指的“勞務(wù)”，作限縮性解釋，僅適用于不具有隸屬支配關(guān)系的生活領(lǐng)域“勞務(wù)”，如家政服務(wù)，其他領(lǐng)域不適用該條后段規(guī)定;另一方面對(duì)于家政服務(wù)等領(lǐng)域以單位作為“接受勞務(wù)一方”情形，類推解釋、適用第35條后段規(guī)定。第二，對(duì)于生產(chǎn)、經(jīng)營等領(lǐng)域具有隸屬支配關(guān)系致雇員人身損害的，不適用《侵權(quán)責(zé)任法》第35條后段規(guī)定，也不適用《人身損害賠償解釋》第11條第1款規(guī)定。對(duì)此，梁慧星教授的意見至為中肯。

三、船員勞務(wù)人身損害不適用《侵權(quán)責(zé)任法》第35條

《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施后，船員勞務(wù)人身損害，在歸責(zé)原則和法律適用上已經(jīng)出現(xiàn)了相當(dāng)混亂的局面，有必要加以澄清和統(tǒng)一。

(一)船員勞務(wù)關(guān)系不是“個(gè)人勞務(wù)關(guān)系”

對(duì)于船員與船東之間以給付勞務(wù)為標(biāo)的的這種合同或合同關(guān)系，立法、司法解釋以及審判實(shí)務(wù)各賦予其不同名稱:《中華人民共和國海商法》和《中華人民共和國船員條例》(簡稱《船員條例》)稱之為“勞動(dòng)合同”，《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》稱之為“勞務(wù)合同”，《最高人民法院民事案件案由規(guī)定》將履行該合同所產(chǎn)生的糾紛案由確定為“船員勞務(wù)合同糾紛”，而依《人身損害賠償解釋》則認(rèn)為是“雇傭關(guān)系”?？梢?，僅從概念上區(qū)分雙方之間形成“勞動(dòng)關(guān)系”、“勞務(wù)關(guān)系”，或者“雇傭關(guān)系”，既無確定的立法依據(jù)支撐，也無法為糾紛法律適用指明任何捷徑。但通過以下幾方面的分析，還是能夠劃清船員勞務(wù)關(guān)系與《侵權(quán)責(zé)任法》第35條所規(guī)范的“個(gè)人勞務(wù)關(guān)系”之間的界限，為審理船員勞務(wù)人身損害糾紛提供法律適用和解釋上的根據(jù)。

1.從船員勞務(wù)關(guān)系本身分析

從主體上看，船東可能是法人、合伙組織，甚至個(gè)人，其與船員之間，既難嚴(yán)格以“勞動(dòng)關(guān)系”涵蓋，更不能概括為“個(gè)人勞務(wù)關(guān)系”。對(duì)于船員勞務(wù)人身損害賠償，不能因主體不同而區(qū)別對(duì)待。從勞務(wù)標(biāo)的看，無論船舶從事運(yùn)輸、捕撈或其他海上作業(yè)，都是一種生產(chǎn)、經(jīng)營行為，與《侵權(quán)責(zé)任法》第35條后段立法背景下的家政服務(wù)風(fēng)馬牛不相及。從雙方關(guān)系上看，船東與船員之間具有指示與被指示、支配與被支配的隸屬關(guān)系，船員為船東利益，并按船東指示和要求履行技術(shù)性、專業(yè)性的職務(wù)行為，與日常生活中諸如保姆、裝修等工作有很大的差別，不屬于《侵權(quán)責(zé)任法》立法預(yù)設(shè)的“勞務(wù)關(guān)系”。工傷事故致害承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，是工業(yè)化時(shí)代發(fā)展的產(chǎn)物，理論上有意義的區(qū)分在于，雙方之間是否具有隸屬支配關(guān)系，是否因執(zhí)行職務(wù)行為遭受人身損害，既不以主體是單位或個(gè)人劃界，也不以是否符合工傷保險(xiǎn)條件或是否按工傷保險(xiǎn)賠償定性。因此，無論將船東與船員之間的這種關(guān)系定義為“勞動(dòng)關(guān)系”、“勞務(wù)關(guān)系”或者“雇傭關(guān)系”，也無論船員有無參加工傷保險(xiǎn)，以及是否按工傷保險(xiǎn)賠償，都不改變船員勞務(wù)人身損害具有工傷事故致害的本質(zhì)屬性。

2.從相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定分析

船員勞務(wù)人身損害，本質(zhì)上屬于工傷事故致害。《中華人民共和國勞動(dòng)法》(簡稱《勞動(dòng)法》)、《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》(簡稱《社會(huì)保險(xiǎn)法》)以及《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)工傷事故致害有強(qiáng)制性的規(guī)定，并自始至終貫徹?zé)o過錯(cuò)責(zé)任原則;2007年9月1日起實(shí)施的《船員條例》第四章更是專章對(duì)船員職業(yè)保障作出規(guī)定，要求簽訂勞動(dòng)合同、參加包括工傷保險(xiǎn)在內(nèi)的各類社會(huì)保險(xiǎn)?？梢?，對(duì)于船員勞務(wù)人身損害，沒有理由因《侵權(quán)責(zé)任法》的實(shí)施，尤其是該法第35條后段的規(guī)定，而降低或減弱法律、法規(guī)對(duì)船員權(quán)益的保護(hù)。

3.從審判實(shí)務(wù)分析

船員勞務(wù)人身損害，是工傷事故致害，但由于船員工作的流動(dòng)性以及船東主體的多樣性，除一些國有運(yùn)輸船舶外，船員大多未辦理社會(huì)保險(xiǎn)，更由于海事審判不以工傷認(rèn)定和勞動(dòng)仲裁為前置程序，大量的船員勞務(wù)人身損害糾紛并非通過工傷保險(xiǎn)賠償而是通過海事訴訟解決。二者救濟(jì)途徑不同，賠償程序不同，但實(shí)體上的公平與正義，尤其是對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益的傾向性保護(hù)，理應(yīng)得到統(tǒng)一體現(xiàn)，至少在《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施之前，海事審判實(shí)踐就已經(jīng)如此。改變船東與船員之間關(guān)系的性質(zhì)，或者以船舶為個(gè)人所有或合伙共有為由，將其納入“個(gè)人勞務(wù)關(guān)系”，進(jìn)而適用過錯(cuò)責(zé)任，暫且不論法律適用，至少對(duì)案件事實(shí)查明、當(dāng)事人的舉證負(fù)擔(dān)都是嚴(yán)重的沖擊。海事事故具有復(fù)雜性和技術(shù)性，證據(jù)難以固定，船舶發(fā)生沉沒、船員全體遇難時(shí)，更是如此。讓船員或其遺屬承擔(dān)船東過錯(cuò)舉證責(zé)任，許多時(shí)候，不僅不現(xiàn)實(shí)，甚至荒唐。

綜上，不論船東是單位或者個(gè)人，其與船員之間構(gòu)成的“船員勞務(wù)關(guān)系”，不是《侵權(quán)責(zé)任法》第35條規(guī)定的“個(gè)人勞務(wù)關(guān)系”。

(二)船員勞務(wù)人身損害的歸責(zé)原則及其法律適用

歸納前文論述，筆者認(rèn)為:首先，船員勞務(wù)人身損害仍當(dāng)適用無過錯(cuò)責(zé)任，而不適用過錯(cuò)責(zé)任;其次，船員勞務(wù)不是《侵權(quán)責(zé)任法》第35條所規(guī)范的“個(gè)人勞務(wù)”，不適用該條后段規(guī)定;再次，《人身損害賠償解釋》第11條第1款盡管有其合理性，但在《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施后，繼續(xù)適用司法解釋的正當(dāng)性已不復(fù)存在，也不宜在裁判中再直接引用。至于審判實(shí)踐中一方面適用《侵權(quán)責(zé)任法》第35條后段規(guī)定，另一方面又在舉證責(zé)任上采用過錯(cuò)推定，以減輕或免除船員或其遺屬舉證負(fù)擔(dān)的作法，至多反映了審判人員法律適用上搖擺不定的心態(tài)和權(quán)利保護(hù)傾向，不是法律的正當(dāng)適用和解釋，法理上行不通。

《侵權(quán)責(zé)任法》在人身損害責(zé)任領(lǐng)域取代《人身損害賠償解釋》后，船員勞務(wù)人身損害歸責(zé)原則，既不能適用《侵權(quán)責(zé)任法》第35條后段，又不能適用《人身損害賠償解釋》第11條第1款，終究是實(shí)體法的尷尬。至于解決之道，筆者認(rèn)為:首先，對(duì)于歸責(zé)原則，應(yīng)將船員勞務(wù)人身損害定性為工傷事故致害，通過法律適用解釋，以《勞動(dòng)法》和《社會(huì)保險(xiǎn)法》為歸責(zé)依據(jù)，適用《侵權(quán)責(zé)任法》第7條規(guī)定，按無過錯(cuò)責(zé)任原則處理。其次，對(duì)于過失相抵，船員自身存在故意或重大過失的，適用《侵權(quán)責(zé)任法》第26條和第27條，以平衡船東賠償責(zé)任。

四、結(jié)語

船員勞務(wù)人身損害，本質(zhì)上具有工傷事故致害性質(zhì)，不屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第35條所規(guī)范的“提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害”情形，不能按該條后段規(guī)定適用過錯(cuò)原則。《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施后，對(duì)于船員勞務(wù)人身損害的歸責(zé)原則和法律適用，認(rèn)識(shí)和實(shí)務(wù)已經(jīng)重新陷入混亂，有必要加以澄清和統(tǒng)一。同時(shí)，建議針對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》法律適用作司法解釋，或者海事審判中審理船員勞務(wù)人身損害案件如何適用法律作司法解釋時(shí)，對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第35條后段規(guī)定進(jìn)行限縮性解釋，適當(dāng)限制其在海事審判中的適用。

［1］奚曉明:《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》條文理解與適用［M］.北京:人民法院出版社，2010.XI Xiao-ming.The comprehension and application of articles of Tort Liability Law of the People’s Republic of China［M］.Beijing:The People’s Court Press，2010.(in Chinese)

［2］楊釘:船東對(duì)受雇船員人身損害的責(zé)任承擔(dān)［J］.中國海商法研究，2013(1):29.YANG Ding.The liability of the ship owner for the personal injury of the crew member during employment［J］.Chinese Journal of Maritime Law，2013(1):29.(in Chinese)

［3］保姆在雇主家意外死亡 東家沒錯(cuò)仍需賠償近7萬元［EB/OL］.(2004-09-28)［2014-05-26］.http://news.sina.com.cn/o/2004-09-28/14493791304s.shtml.Housemaid died by accident，employer compensate nearly 70 000 yuan though no fault at all［EB/OL］.(2004-09-28)［2014-05-26］.http://news.sina.com.cn/o/2004-09-28/14493791304s.shtml.(in Chinese)

［4］李少平:疑難侵權(quán)案件理論與實(shí)務(wù)研究［M］.北京:法律出版社，2012:20.LI Shao-ping.Study on the theory and practice of tort cases in question［M］.Beijing:Law Press，2012:20.(in Chinese)

［5］楊立新:《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》條文解釋與司法適用［M］.北京:人民法院出版社，2010:196-215.YANG Li-xin.The interpretation and judicial application of articles of Tort Liability Law of the People’s Republic of China［M］.Beijing:The People’s Court Press，2010:196-215.(in Chinese)

［6］奚曉明.民事法官必備法律司法解釋解讀(上)［M］.修訂版.北京:人民法院出版社，2011:121.XI Xiao-ming.Reading of judicial interpretations for civil judges(Vol.I)［M］.rev.ed.Beijing:The People’s Court Press，2011:121.(in Chinese)

［7］黃福寧.人身損害索賠［M］.北京:中國檢察出版社，2011:35.HUANG Fu-ning.Personal injury claim［M］.Beijing:China Procuratorate Press，2011:35.(in Chinese)

［8］最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所.人民法院案例選(2011年第1輯)［M］.北京:人民法院出版社，2011:80.Institute of the Application of Chinese Law of the Supreme People’s Court.Cases of the people’s court(2011·Vol.I)［M］.Beijing:The People’s Court Press，2011:80.(in Chinese)

［9］楊春梅，鄂文東.消防民事爭議案例研究［M］.北京:群眾出版社，2011:31-42.YANG Chun-mei，E Wen-dong.Research on civil cases related to fire protection［M］.Beijing:Mass Press，2011:31-42.(in Chinese)

［10］李華楠.民事審判法官的邏輯與經(jīng)驗(yàn)——深圳法院民事疑難案例解析［M］.北京:人民法院出版社，2011:166-173.LI Huang-nan.Logic and experience of civil judges—analysis of civil cases judged by Shenzhen Court［M］.Beijing:The People’s Court Press，2011:166-173.(in Chinese)