張 勇

(浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)財(cái)政與公共管理學(xué)院 杭州市 310018)

一、我國國民收入初次分配層面存在的問題

(一) 勞動報(bào)酬在國民收入中呈下降趨勢。宋曉梧(2010)指出，1997年至2007年,我國GDP比重中的政府財(cái)政收入，從10.95%升至20.57%,企業(yè)盈余從21.23%升至31.29%,而勞動報(bào)酬卻從53.4%降至39.74%。國家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，2011年我國城鎮(zhèn)居民工資性收入比上年名義增長12.4%，公共財(cái)政收入增長24.8%，企業(yè)收入增長20%。這些數(shù)據(jù)表明，在國民收入分配結(jié)構(gòu)中，政府財(cái)政與企業(yè)收入的增長，均高于勞動要素所得增長，勞動者對國民收入增長的貢獻(xiàn)與勞動所得很不相稱，實(shí)際所得與體面勞動的要求存在明顯差距。這一問題若不解決，政府制定的通過消費(fèi)刺激經(jīng)濟(jì)增長戰(zhàn)略將難以實(shí)現(xiàn)。

(二)國民收入初次分配不合理導(dǎo)致社會貧富差距拉大。常修澤(2010年)指出，世界銀行測算的我國基尼系數(shù)為0.47，貧富差距正逼近社會容忍的“紅線”?！渡鐣芾硭{(lán)皮書》(2012)的數(shù)據(jù)顯示，我國收入最高的10%人群與收入最低的10%人群的收入差距，已從1988年的7.3倍上升為2007年的23倍。唐鈞(2010年)認(rèn)為，富裕階層和普通工薪階層之間存在巨大的財(cái)富差距，絕不是一個(gè)理性社會應(yīng)有的狀態(tài)，而是可能造成社會分崩離析的根源所在。張建國(2010年)則指出：近些年來我國出現(xiàn)一些由勞動關(guān)系矛盾引發(fā)的群體性極端事件，其重要原因是普通職工的收入水平低、福利待遇差，切實(shí)提高勞動報(bào)酬在初次分配中的比重已經(jīng)刻不容緩?？梢姡嵯禂?shù)偏高、城鎮(zhèn)居民收入貧富差距拉大，表明我國現(xiàn)階段仍屬于“金字塔”型的國民收入分配結(jié)構(gòu)，廣大中低收入者在為我國經(jīng)濟(jì)增長創(chuàng)造價(jià)值時(shí)，因收入增長緩慢而不能有效享受經(jīng)濟(jì)增長的成果。因此，有必要從廣大中低收入者的立場出發(fā)，通過建立和完善企業(yè)增量收入共享制，改變目前存在的不合理的收入分配格局，以使共同富裕的發(fā)展理念得以惠澤于民。

(三)國民收入分配中的不合理問題應(yīng)予調(diào)整。蘇海南(2010)認(rèn)為，一次分配中的勞動報(bào)酬偏低，與國家、企業(yè)、居民三者的分配比例關(guān)系不合理和沒建立勞動報(bào)酬正常增長機(jī)制有直接關(guān)系。唐鈞(2010)認(rèn)為，提高勞動者的收入，光提高最低工資用處不大，重要的還是要建立三方談判機(jī)制。張建國(2010年)指出：集體談判可以通過平衡勞動關(guān)系雙方利益關(guān)系來預(yù)防和化解沖突。集體談判還可減少政府的社會治理成本。因此，要解決好初次分配中勞動報(bào)酬比重偏低的問題，就要從政府稅收擠出效應(yīng)和建立企業(yè)增量收入共享制度的角度，來研究初次分配中的三者關(guān)系。

二、國民收入初次分配中勞動報(bào)酬比重下降問題的微觀分析

(一)企業(yè)資本財(cái)產(chǎn)權(quán)調(diào)整對企業(yè)收入分配權(quán)的影響。這種影響，需從以下幾個(gè)方面來作些分析。

1.企業(yè)資本財(cái)產(chǎn)權(quán)的調(diào)整決定分配權(quán)的調(diào)整。企業(yè)資本財(cái)產(chǎn)權(quán)，包括企業(yè)生產(chǎn)決策權(quán)、經(jīng)營管理權(quán)和收入分配權(quán)。從靜態(tài)看，前二種權(quán)利同企業(yè)提供何種產(chǎn)品或勞務(wù)有直接關(guān)系，且決定產(chǎn)品、勞務(wù)或收入在企業(yè)不同要素主體間的分配數(shù)量，因此，分配權(quán)受制于決策權(quán)和經(jīng)營管理權(quán)。從動態(tài)看，企業(yè)資本財(cái)產(chǎn)權(quán)的變化，將導(dǎo)致分配權(quán)的調(diào)整，這種權(quán)力調(diào)整的因果關(guān)系，決定分配權(quán)的調(diào)整具有從屬性。企業(yè)收入分配調(diào)整，可視為企業(yè)分配權(quán)在各生產(chǎn)要素主體之間的重新定位。勞動者對企業(yè)增量收入的共享既是一種分配結(jié)果，也是勞動者對企業(yè)增量收入貢獻(xiàn)權(quán)與對等收入分配權(quán)的實(shí)現(xiàn)。因此，解決企業(yè)收入分配中的問題，關(guān)鍵須通過對企業(yè)資本財(cái)產(chǎn)權(quán)的調(diào)整來實(shí)現(xiàn)。

2.企業(yè)資本財(cái)產(chǎn)權(quán)服從于資本屬性的需要。在資本公有屬性下，相應(yīng)的分配權(quán)服從于集體或國家的意志，分配權(quán)在行使時(shí)，必須考慮其公有產(chǎn)權(quán)主體的需要。對于前者，資本集體產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)決定了企業(yè)收入在集體成員中的分配具有集體決策的特征，企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的所有者能對企業(yè)收入的分配施加有效的影響。對于后者，國有資本屬性下的企業(yè)分配權(quán)，是政府出資人權(quán)利與企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)處于局部均衡時(shí)的產(chǎn)物，如果政府出資人權(quán)利處于強(qiáng)勢，企業(yè)剩余將更多被集中于政府財(cái)政，反之則更多留在企業(yè)。這兩種分配關(guān)系，受資本公有屬性影響，具有共同的制度特征，即企業(yè)剩余不歸個(gè)人所有，而歸整個(gè)共同體成員共享，資本公有屬性決定了企業(yè)增量收入分配中的共享權(quán)能較好實(shí)現(xiàn)。與此不同，在非公企業(yè)資本財(cái)產(chǎn)權(quán)下，資本要素所有者在行使分配權(quán)時(shí)，為實(shí)現(xiàn)其資本收入最大化之目的，具有排斥企業(yè)勞動要素參與企業(yè)增量利潤分配的本能，特別是當(dāng)企業(yè)制度還處在資本追求利潤最大化階段時(shí)，勞動要素被排斥在企業(yè)資本財(cái)產(chǎn)權(quán)之外，無法參與企業(yè)增量利潤的分配，勞動所得與資本所得差距懸殊明顯。但是，從企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)利變遷的歷史看，企業(yè)資本私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的特征，在企業(yè)產(chǎn)權(quán)內(nèi)部因企業(yè)發(fā)展而產(chǎn)生調(diào)整要求和以勞動法律與工會維權(quán)制度納入依法管理為標(biāo)志的企業(yè)外部約束體系形成后，開始出現(xiàn)改變。

(二)企業(yè)內(nèi)部的調(diào)整要求與外部約束條件對企業(yè)資本分配權(quán)變動的影響。隨著企業(yè)制度的發(fā)展，以資本追求利潤最大化為目的制度，在“一戰(zhàn)”前后開始出現(xiàn)變化。企業(yè)資本財(cái)產(chǎn)權(quán)，包括分配權(quán)，不再是企業(yè)資本單方面決定的權(quán)利，而是同來自企業(yè)內(nèi)部的財(cái)產(chǎn)權(quán)調(diào)整要求和來自企業(yè)外部法律約束相適應(yīng)的結(jié)果。

1.從企業(yè)演變看，現(xiàn)代企業(yè)制度本身就是企業(yè)資本財(cái)產(chǎn)權(quán)調(diào)整的結(jié)果。企業(yè)資本財(cái)產(chǎn)權(quán)尚未調(diào)整時(shí)，企業(yè)的剩余索取權(quán)歸企業(yè)資本出資人所有。出于做強(qiáng)企業(yè)和適應(yīng)市場競爭之需，資本財(cái)產(chǎn)權(quán)中的所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)出現(xiàn)分離，企業(yè)經(jīng)營管理人的選擇突破了原先企業(yè)制度下必須是企業(yè)出資人的傳統(tǒng)戒律。從激勵(lì)經(jīng)理人、減少對經(jīng)理人的監(jiān)督成本、提高企業(yè)生產(chǎn)效率的角度考慮，企業(yè)收入分配權(quán)也發(fā)生改變，其剩余索取權(quán)由歸企業(yè)出資人所有轉(zhuǎn)歸與企業(yè)經(jīng)理人共享。

十九世紀(jì)八十年代以來，隨著國民“普選權(quán)”在歐美資本主義國家的確立，不同階層選民所選出的議員進(jìn)入議會，使之前議會主要代表貴族和大資產(chǎn)階級利益的局面開始發(fā)生變化。資本主義國家出現(xiàn)了保護(hù)勞動者權(quán)益、保護(hù)弱勢群體的法律，政府成為執(zhí)行這些法律的行政主體，而非之前的僅僅是代表權(quán)貴的政府。這一時(shí)期的社會保險(xiǎn)、社會救助、社會福利法律和勞動保護(hù)法律，既有助于國內(nèi)弱勢群體，勞動者階層的福利變好，也使得企業(yè)資本必須依據(jù)法律的規(guī)定，從原本屬于企業(yè)資本的收入中，拿出一部分以繳納稅費(fèi)的形式，為本企業(yè)勞動者交納社會保險(xiǎn)稅，并通過繳納企業(yè)所得稅的形式，為政府履行社會救助和社會福利職責(zé)提供資金。因此，只要依勞動法律實(shí)施的外部約束保持剛性，就會迫使企業(yè)資本決策權(quán)和經(jīng)營管理權(quán)對法律涉及到的企業(yè)收入依法進(jìn)行同步調(diào)整，當(dāng)這種調(diào)整以企業(yè)經(jīng)營管理制度的形式出現(xiàn)后，分配權(quán)就會反映這一變化而發(fā)生相應(yīng)的調(diào)整。

國民獲得“普選權(quán)”，使資本主義國家的議會議員的構(gòu)成呈現(xiàn)多元化特征，這使之前資本主義國家已存在的“溫和工會”維權(quán)方式為多數(shù)議員所認(rèn)可，由此促成“溫和工會”及維權(quán)方式為法律制度所認(rèn)可。“溫和工會”以增加工會會員工資、改善勞動條件為目的維權(quán)行動，促使企業(yè)資本在履行資本財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)必須將工會的維權(quán)作為常態(tài)因素來考慮，這引起了企業(yè)決策權(quán)和經(jīng)營管理權(quán)的調(diào)整，并導(dǎo)致企業(yè)收入分配權(quán)分解，企業(yè)增量收入由勞動者不能分享，開始向勞動者與資本共享轉(zhuǎn)變。

2.從傳導(dǎo)路徑看，國家勞動法律和工會維權(quán)法制化對企業(yè)資本財(cái)產(chǎn)權(quán)的影響，屬于企業(yè)外部的約束。這種以國家法律強(qiáng)制實(shí)施的外部約束，促使企業(yè)資本財(cái)產(chǎn)權(quán)發(fā)生調(diào)整，原先企業(yè)管理中可以忽視的因素，現(xiàn)在必須在企業(yè)決策和管理中給予考慮，否則，企業(yè)將面臨違法和罷工的高昂成本。因此，企業(yè)內(nèi)部自發(fā)的產(chǎn)權(quán)調(diào)整和來自企業(yè)外部的約束，對企業(yè)資本分配權(quán)調(diào)整產(chǎn)生影響，雖然內(nèi)容不同，但都是通過企業(yè)資本財(cái)產(chǎn)權(quán)發(fā)生變化而引起分配權(quán)調(diào)整。這說明，如果影響企業(yè)資本財(cái)產(chǎn)權(quán)調(diào)整的外部約束缺乏制度剛性，則企業(yè)資本財(cái)產(chǎn)權(quán)未調(diào)整時(shí)，企業(yè)資本對企業(yè)收入分配做出了有利于勞動者的調(diào)整，該效果一般取決于企業(yè)資本所有者的良心，因而不具備普遍性和持續(xù)性。

(三)企業(yè)資本分配權(quán)對企業(yè)資本財(cái)產(chǎn)權(quán)的影響 。

企業(yè)資本分配權(quán)作為企業(yè)資本財(cái)產(chǎn)權(quán)的組成部分，其分配結(jié)果，對企業(yè)資本財(cái)產(chǎn)權(quán)的運(yùn)作既可產(chǎn)生推力也可能構(gòu)成阻力。能夠?yàn)槠髽I(yè)各生產(chǎn)要素主體認(rèn)可的企業(yè)收入分配，如企業(yè)增量收入在資本與勞動要素主體之間共享的分配制度，體現(xiàn)了企業(yè)不同要素主體間的“共贏”，并有助于企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營管理的穩(wěn)定和資本財(cái)產(chǎn)權(quán)價(jià)值的增值。而有失公正的企業(yè)收入分配，基本體現(xiàn)了企業(yè)資本要素所有者的“單贏”，當(dāng)這種分配權(quán)導(dǎo)致的結(jié)果引起企業(yè)生產(chǎn)和經(jīng)營管理不穩(wěn)定時(shí)，在工會和企業(yè)勞動者的施壓下，會促使企業(yè)資本財(cái)產(chǎn)權(quán)中的決策權(quán)和經(jīng)營管理權(quán)作出調(diào)整，并在企業(yè)分配權(quán)上予以落實(shí)。

現(xiàn)在再來談?wù)勂髽I(yè)收入分配權(quán)缺失公正和增量收入共享制未體現(xiàn)的影響。我國國民收入初次分配中勞動報(bào)酬比重下降問題，反映了勞動法律對企業(yè)資本財(cái)產(chǎn)權(quán)的外部約束和監(jiān)督力度偏弱，資本要素追求利潤最大化的動機(jī)未能在法律框架內(nèi)得到有效調(diào)整，企業(yè)增量收入共享制尚未完全依法建立?，F(xiàn)存缺失公正的企業(yè)收入分配權(quán)，已對企業(yè)資本財(cái)產(chǎn)權(quán)和宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行帶來以下影響：①企業(yè)收入分配由企業(yè)資本單方面決定，直接導(dǎo)致企業(yè)勞動要素所有者不能享有企業(yè)收入增長，大量的企業(yè)勞動者陷入“就業(yè)中的貧困”，勞動者缺乏應(yīng)有的勞動尊嚴(yán)。②企業(yè)增量收入分配集中于資本要素所有者，在資本收益率偏高時(shí)，無助于推動企業(yè)采取資本替代勞動，來加速企業(yè)生產(chǎn)技術(shù)與產(chǎn)品升級的策略實(shí)施，限制了企業(yè)做大作強(qiáng)。③勞動要素所得不能同企業(yè)收入保持同步增長，眾多勞動者的消費(fèi)因缺乏支付能力而被抑制，使多年來產(chǎn)能擴(kuò)張形成的供給能力過剩。④企業(yè)分配權(quán)由資本要素所有者單方面決定，為我國“金字塔”型社會收入結(jié)構(gòu)和基尼系數(shù)偏高的原因。收入分配嚴(yán)重不公平，已導(dǎo)致了勞資沖突加劇，影響了社會穩(wěn)定。以上四點(diǎn)說明，現(xiàn)階段國民收入初次分配中存在的問題，若不加以有效解決，將對企業(yè)和國民經(jīng)濟(jì)的長期發(fā)展將構(gòu)成制度瓶頸，企業(yè)資本財(cái)產(chǎn)權(quán)也會因企業(yè)收入分配不公而受損害。

以上對企業(yè)資本財(cái)產(chǎn)權(quán)與分配權(quán)的分析表明，企業(yè)收入分配權(quán)引發(fā)的問題，同財(cái)產(chǎn)權(quán)中的決策權(quán)、經(jīng)營管理權(quán)有因果關(guān)系。在企業(yè)決策權(quán)和經(jīng)營管理權(quán)中，“共贏”的制度規(guī)則將使企業(yè)分配帶來“共贏”的結(jié)果，反之則相反。因此，調(diào)整企業(yè)收入分配不公問題，關(guān)鍵在于調(diào)整企業(yè)資本財(cái)產(chǎn)權(quán)中的決策權(quán)和經(jīng)營管理權(quán)，并以此來推動分配權(quán)的調(diào)整。企業(yè)資本財(cái)產(chǎn)權(quán)的變遷中,外部約束反映了勞動法律對企業(yè)勞動者基本人權(quán)的保護(hù)和基層工會代表勞動者對法律賦予勞動者的勞動權(quán)和收入權(quán)的維護(hù)。這種來自企業(yè)外部的約束只有保持執(zhí)法“剛性”，才能引起企業(yè)資本財(cái)產(chǎn)權(quán)中決策權(quán)、經(jīng)營管理權(quán)的調(diào)整，企業(yè)勞動者也才能通過工資集體協(xié)商實(shí)現(xiàn)屬于勞動者的企業(yè)增量收入的分配權(quán)。

三、國民收入初次分配中勞動報(bào)酬比重下降對經(jīng)濟(jì)影響的宏觀分析

(一)國民收入初次分配中勞動報(bào)酬比重下降，使占人口數(shù)量比例較大的勞動者及其家庭成員因可支配的貨幣收入不足而消費(fèi)不足，并導(dǎo)致有效需求不足。在市場上，一個(gè)人的購買支出(消費(fèi))對應(yīng)賣者的收入，購買支出減少，收入也將減少。企業(yè)收入分配不公，勞動報(bào)酬不能體現(xiàn)與企業(yè)收入增量同向增加，使企業(yè)增量收入所代表的產(chǎn)品與勞務(wù)，必須靠資本要素所有者來消費(fèi)。在邊際消費(fèi)傾向遞減的作用下，資本要素的增量所得大部分轉(zhuǎn)為儲蓄，小部分形成購買支出，對消費(fèi)總量的增加作用低。因此，收入分配不公，對勞動者而言是有支付能力的消費(fèi)不足，對資本所有者而言則是資本所得超出個(gè)人消費(fèi)的需要，這兩種情形，都將導(dǎo)致消費(fèi)不足，產(chǎn)能過剩問題。

(二)國民收入分配不公的問題雖可使富裕階層的收入轉(zhuǎn)為儲蓄，但儲蓄能否轉(zhuǎn)為對投資品的需求非由儲蓄而是由廠商投資的預(yù)期收益所決定。凱恩斯的資本預(yù)期邊際收益率遞減理論認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)下滑最先由資本預(yù)期收益下降、投資需求減少而引發(fā)。資本預(yù)期收益下降，實(shí)際上同企業(yè)收入分配不公、資本要素增量所得更多的轉(zhuǎn)為儲蓄、消費(fèi)品的需求低于供給能力從而影響對生產(chǎn)這些消費(fèi)品的資本邊際收益預(yù)期、使投資需求減少有直接關(guān)系。因此，企業(yè)收入分配不公，不僅影響消費(fèi)，還影響私人資本的投資。在消費(fèi)支出和投資支出都下降時(shí)，有效需求不足必將影響國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

綜上兩點(diǎn)可知，一個(gè)公平、公正的企業(yè)分配制度，使企業(yè)勞動者通過共享企業(yè)增量收入來增加有支付能力的消費(fèi)，是宏觀經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)行的必要條件。2009年，政府針對歐美國家的金融危機(jī)，提出以投資、外貿(mào)和消費(fèi)來保持中國經(jīng)濟(jì)增長的發(fā)展戰(zhàn)略，從已取得的成效看，消費(fèi)刺激經(jīng)濟(jì)增長戰(zhàn)略的實(shí)效，低于投資對經(jīng)濟(jì)的拉動。其直接原因，同企業(yè)收入不公導(dǎo)致的勞動者有支付能力的消費(fèi)不足有關(guān)。但企業(yè)收入分配不公問題在我國卻長期得不到有效解決，其深層次原因，同地方政府關(guān)注投資拉動的產(chǎn)能擴(kuò)張、注重財(cái)政收入增長的執(zhí)政理念有密切關(guān)聯(lián)。因?yàn)樵谄髽I(yè)收入分配中，增加勞動要素所得，勢必增加工資成本。在靜態(tài)條件下，工資成本的增加，將導(dǎo)致政府企業(yè)所得稅的收入減少。對資本要素而言，工資成本的增加，也將減少企業(yè)資本所得。在動態(tài)條件下，勞動報(bào)酬不隨企業(yè)增量收入增長而增長，對政府稅收和對私人資本的投資引誘均有正效應(yīng)?，F(xiàn)存的企業(yè)收入分配不公，實(shí)際上構(gòu)成地方政府追求數(shù)量型投資擴(kuò)張戰(zhàn)略、擴(kuò)大就業(yè)、增加財(cái)政收入以及吸引私人資本投資的有利條件。但是，這種使眾多勞動者及其家庭陷入有支付能力的消費(fèi)不足的增長模式，對投資所形成的新增產(chǎn)能以及政府的稅收和私人資本的投資收益，都將在有效需求不足時(shí)遭受市場機(jī)制糾錯(cuò)所帶來的損失。

(三)國民收入初次分配中，政府財(cái)政收入比例持續(xù)增長會對增加勞動報(bào)酬產(chǎn)生相應(yīng)的影響。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，2011年，全國財(cái)政收入為10.37萬億元，同比增長24.8%。2012年全國財(cái)政收入11.72萬億元，同比增長12.8%，其中稅收收入突破10萬億元，同比增長12.1%。政府財(cái)稅收入的持續(xù)增長，自對國防、科技、外交和改善民生均有正向效應(yīng)，但同時(shí)也會對企業(yè)收入和勞動報(bào)酬形成擠出效應(yīng)，尤其在國民經(jīng)濟(jì)增速放緩或經(jīng)濟(jì)恢復(fù)階段，只要現(xiàn)有稅率不變，即使出現(xiàn)政府財(cái)政稅收同比增幅下降的情況，擠出效應(yīng)也未必減輕。這種擠出效應(yīng)將導(dǎo)致勞動者可支配收入減少，另還擠壓了企業(yè)增量收入用于增加勞動報(bào)酬的空間。因此，調(diào)整政府稅收，減輕企業(yè)稅收成本，增加勞動報(bào)酬，提高勞動者消費(fèi)能力，是政府解決國民收入初次分配中勞動報(bào)酬比例下降的可選政策。只要做大國民經(jīng)濟(jì)的蛋糕，即使政府調(diào)低稅負(fù)，也未必引起稅收絕對量的減少。

政府財(cái)政收入在國民收入初次分配中比例持續(xù)擴(kuò)大，是政府“公共權(quán)力”過強(qiáng)的產(chǎn)物。根據(jù)凱恩斯的流動偏好理論，在經(jīng)濟(jì)下滑、利率很低時(shí)，如資本預(yù)期邊際收益率更低，則私人資本不會投資而寧愿持幣，此時(shí)私人資本即使可從政府優(yōu)惠的貨幣政策中得到貸款，也不會用于投資而是投機(jī)套利。因此，貨幣政策在經(jīng)濟(jì)不景氣時(shí)，對推動私人資本投資效果甚微。而由政府采取積極的甚至是赤字財(cái)政政策，擴(kuò)大對公共產(chǎn)品領(lǐng)域的投資，既能擴(kuò)大就業(yè)，增加收入和消費(fèi)支出，減少企業(yè)存貨，也能通過刺激經(jīng)濟(jì)增長，誘導(dǎo)企業(yè)資本投資。所以，二戰(zhàn)后，凱恩斯積極財(cái)政政策，成為市場經(jīng)濟(jì)體制下許多國家政府治理經(jīng)濟(jì)疲軟的基本策略。但是，我國現(xiàn)行公共財(cái)政的議事制度，在稅收調(diào)整上賦予了政府過多權(quán)利，對其財(cái)政稅收政策的糾錯(cuò)缺少事前行動能力，使我國以支定收的公共財(cái)政預(yù)算制度不能在“剛性的籠子”里運(yùn)作,財(cái)政預(yù)算結(jié)果往往突破以支定收制度的基本要求。在資源配置上，由于政府與市場的邊界尚未理清，“公權(quán)”過強(qiáng)的傳統(tǒng)缺乏有效限制，致使政府承擔(dān)過多的管理或調(diào)控宏觀經(jīng)濟(jì)的職責(zé)。為履行這些職責(zé)，政府必須通過強(qiáng)化財(cái)政收入來滿足資金需求，因而導(dǎo)致財(cái)政收入比例在初次分配中持續(xù)增長。因此，調(diào)整政府財(cái)政收入在國民收入初次分配中的比例，必須改革現(xiàn)行政府管理體制，通過明確政府與市場配置資源的邊界、約束“公權(quán)”來實(shí)現(xiàn)。政府財(cái)政收入在國民收入初次分配中比例下降，可為提高勞動報(bào)酬在初次分配中的比例騰出空間，有助于政府以消費(fèi)促進(jìn)國民經(jīng)濟(jì)增長戰(zhàn)略的實(shí)現(xiàn)。

四、解決國民收入初次分配中勞動要素所得比重偏低問題的對策

根據(jù)以上分析，筆者謹(jǐn)提出以下幾點(diǎn)對策性意見。

(一)集體談判中應(yīng)明確向雇主說明，職工勞動生產(chǎn)率的提高已對企業(yè)增量收入做出了貢獻(xiàn)。工資與企業(yè)收入增量的同步增長，實(shí)際上是職工對屬于他們創(chuàng)造的那部分企業(yè)收入增量以工資增長的方式加以實(shí)現(xiàn)。如同職工受雇于企業(yè)、完成了規(guī)定勞動量后而擁有得到勞動報(bào)酬的收入權(quán)一樣，工資隨企業(yè)增量收入同步增長，是職工行使屬于他們的對勞動貢獻(xiàn)的分配權(quán)，雇主漠視或阻礙他們參與對企業(yè)收入增量的分配，是對其分配權(quán)的剝奪。

(二)工會應(yīng)將職工對企業(yè)增量收入的分配作為企業(yè)資本決策權(quán)和經(jīng)營管理權(quán)的相關(guān)內(nèi)容加以確認(rèn)，并作為談判重點(diǎn)。如在企業(yè)預(yù)測投資收益時(shí)，明確企業(yè)增量收入不再為出資人所獨(dú)享；在企業(yè)管理制度中確認(rèn)職工的勞動貢獻(xiàn)所帶來的企業(yè)收入增長，并將之作為增加工資的依據(jù)?？傊谴偈蛊髽I(yè)決策層將工資集體協(xié)商法規(guī)要求的企業(yè)收入增量與職工共享內(nèi)容，在企業(yè)決策權(quán)和經(jīng)營管理權(quán)中予以明確，并爭取在分配權(quán)中得以實(shí)現(xiàn)，這是集體協(xié)商中的工資增長協(xié)議成為一項(xiàng)制度的必要條件。

(三)明確勞動法律和工資集體協(xié)商制度是促使企業(yè)資本財(cái)產(chǎn)權(quán)變革的外部約束條件?，F(xiàn)階段，應(yīng)健全和完善勞動法律和法規(guī)體系的建設(shè)，并加強(qiáng)對其實(shí)施的監(jiān)督，促使外部約束能發(fā)揮應(yīng)有效果，使法律賦予勞動者的權(quán)力能在企業(yè)制度中得到落實(shí)。此一應(yīng)加強(qiáng)有關(guān)集體維權(quán)方面的勞動法律體系的建設(shè)，明確和規(guī)范企業(yè)勞動關(guān)系各主體的權(quán)利與義務(wù)，二應(yīng)加強(qiáng)對違反勞動法律法規(guī)行為和違反工資集體協(xié)商行為的懲處。只有加強(qiáng)執(zhí)法的剛性，才能體現(xiàn)勞動法律的威嚴(yán)。

[1]季陶達(dá)主編.資產(chǎn)階級庸俗政治經(jīng)濟(jì)學(xué)選輯[M].北京：商務(wù)印書館，1963.

[2]凱恩斯著，徐毓枬譯.就業(yè)、利息和貨幣通論[M].北京：三聯(lián)書店，1957.

[3]賈康,劉微.提高國民收入分配兩個(gè)比重，遏制收入差距擴(kuò)大的財(cái)稅思考與建議[J].行政管理改革，2011(4).