●封樹芬

（1．南京大學(xué)古典文獻(xiàn)研究所，南京210046；2．南通大學(xué)文學(xué)院，江蘇南通226019）

《四庫(kù)全書總目》引《居易錄》考誤

●封樹芬1,2

（1．南京大學(xué)古典文獻(xiàn)研究所，南京210046；2．南通大學(xué)文學(xué)院，江蘇南通226019）

四庫(kù)全書總目；居易錄；考誤

《四庫(kù)全書總目》內(nèi)容繁復(fù)，出于眾手，難免有些失誤，學(xué)者已多有辨析。本文就《總目》征引王士禎《居易錄》存在的一些失誤作出辨析，凡13處。

《四庫(kù)全書總目》是一部大型官修目錄，真正體現(xiàn)了辨章學(xué)術(shù)、考鏡源流的目錄學(xué)宗旨，是我們研讀古籍必參考之書（下簡(jiǎn)稱《總目》）。此書內(nèi)容浩繁，出于眾手，由紀(jì)昀統(tǒng)編。余嘉錫《四庫(kù)提要辨證》卷十一云：“紀(jì)昀所撰提要，繁稱博引，使人不能不服其淹貫，實(shí)則其考證皆有所本。如《經(jīng)義考》《文獻(xiàn)通考》《宋詩(shī)紀(jì)事》，以及清初通儒如顧炎武、黃宗羲、朱彝尊、閻若璩、王士禎諸家之著述議論，皆有所取裁，其是者亦是之，非者亦非，兢兢焉不敢出前人之范圍?！保?］513可謂精辟之論?！犊偰俊匪T家均為清初學(xué)界通人，他們的觀點(diǎn)評(píng)論代表了當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)的最高水平，故而屢見(jiàn)征引。以王士禎為例，《總目》屢屢采用其著作及觀點(diǎn)，諸如“士禎之說(shuō)信然”、“所評(píng)良允”、“知士禎之論不誣”等，［2］據(jù)張傳峰《〈四庫(kù)全書總目〉詩(shī)學(xué)批評(píng)與王漁洋詩(shī)學(xué)》一文統(tǒng)計(jì)，“集部的別集、總集二類提要（不計(jì)存目）中，引《居易錄》24處，引《池北偶談》15處，引《論詩(shī)絕句》6處，引《香祖筆記》2處，引《蠶尾集》《古夫于亭雜錄》《漁洋文略》各2處，其間有關(guān)詩(shī)學(xué)批評(píng)的條目甚多，且極有價(jià)值?！保?］相對(duì)于王士禎其他作品而言，引用《居易錄》的內(nèi)容為最多。近來(lái)偶檢，發(fā)現(xiàn)《總目》全書引用《居易錄》多達(dá)65次，而其征引內(nèi)容時(shí)有失誤之處，故于此略作辨正。

1 未核其出處，誤引王氏他書為《居易錄》

《總目》所稱《居易錄》，有時(shí)未核引書出處而發(fā)生張冠李戴的現(xiàn)象，往往將王士禎其他著作與《居易錄》內(nèi)容相混。這是因?yàn)橥跏康澥乔宄踉?shī)學(xué)理論批評(píng)大家，他著述豐厚，影響巨大，而且他的著作有關(guān)詩(shī)學(xué)批評(píng)的甚多，故而其幾部作品有些內(nèi)容相同或相似，而館臣在撰寫提要時(shí)僅憑記憶而不查核，故而產(chǎn)生疏誤。

（1）《庶齋老學(xué)叢談》三卷，提要云：“如載陸游姚將軍、趙宗印二詩(shī)，惜不得姚名字，而《渭南集》實(shí)有《姚平仲傳》。王士禎《居易錄》已摘其疏?！保ň硪欢s家類六，第1628頁(yè)）

按：遍尋《居易錄》，未見(jiàn)其針對(duì)《庶齋老學(xué)叢談》之評(píng)論?！冻乇迸颊劇肪砭拧耙ζ街佟睏l：“《老學(xué)叢談》載陸務(wù)觀姚將軍、趙宗印二詩(shī)，惜不得姚名字。今《渭南文集》有《姚平仲傳》，庶齋豈未睹之邪？”［4］200由此可知《總目》所據(jù)當(dāng)為《池北偶談》，而非《居易錄》。

（2）《樊川文集》二十卷外集一卷別集一卷，提要云：王士禎《居易錄》謂舊藏杜集止二十卷，后見(jiàn)宋版本雕刻甚精，而多數(shù)卷。劉克莊《后村詩(shī)話》云樊川有續(xù)別集三卷，十八九皆許渾詩(shī)，牧仕宦不至南海，而別集乃有南海府罷之作。則宋本外集之外，又有續(xù)別集三卷，故士禎云然也。此本僅附外集別集各一卷，有裴延翰序，又有宋熙寧六年田概序，較克莊所見(jiàn)別集，尚少二卷，而南海府罷之作不收焉，則又經(jīng)后人刪定，非克莊所見(jiàn)本矣。（卷一五一別集類四，第2019頁(yè)）

按：此處所引不見(jiàn)于《居易錄》?！冻乇迸颊劇肪硎摹胺睏l載：“予舊藏杜牧之《樊川集》二十卷，后見(jiàn)徐健菴（乾學(xué)）所藏宋版本，雕刻最精，而多數(shù)卷?？肌逗蟠逶?shī)話》云：樊川有續(xù)別集三卷，十八九皆許渾詩(shī)，牧仕宦不至南海，別集乃有南海府罷之作，甚可笑?！保?］342是《總目》所引乃《池北偶談》中內(nèi)容并稍作簡(jiǎn)省。至于四庫(kù)所選《樊川文集》之本是否經(jīng)后人刪削，余嘉錫已有辨析，［1］1105知《總目》據(jù)王氏及劉氏之言而誤下結(jié)論?！犊偰俊匪頂?shù)與文淵閣庫(kù)書不一致，所用版本為內(nèi)府藏本。文淵閣庫(kù)書作《樊川文集》十七卷，無(wú)外集、別集，據(jù)彭元瑞《天祿琳瑯書目后編》載《杜樊川集》，“一函八冊(cè)，書十七卷，計(jì)文百九十八篇，有裴延翰序，裴即為是書編集者。是本明朱一是、吳玙評(píng)次，一是自序。一是字近修，崇正壬午舉人，有《為可堂集》”。據(jù)此，庫(kù)書選用了此明刊十七卷本，而舍棄了二十卷本。

（3）《梨岳集》一卷，提要云：王士禎《居易錄》稱詩(shī)人為神，未有頻之顯著者。（卷一五一別集類四，第2019頁(yè)）

按：此句不見(jiàn)于《居易錄》，而見(jiàn)于《池北偶談》卷二一李頻條：“其詩(shī)今所傳《梨岳集》是也。詩(shī)人歿而為神，未有如頻之昭昭者?！保?］509

（4）《稼村類稿》三十卷，提要：詩(shī)文皆沿宋季單弱之習(xí)，絕少警策。故王士禎《居易錄》以為蕪淺無(wú)足取，且詆為最下最傳。然觀義山在湖南時(shí)……雖榛楛之勿翦，亦蒙茸于集翠，概加排斥，則又太過(guò)之論矣。（卷一六六別集類十九，第2203頁(yè)）

按：不見(jiàn)于《居易錄》，《池北偶談》卷十八“王義山詩(shī)”條云：“予向謂劉后村詩(shī)好用本朝人事，近見(jiàn)宋末王義山《稼村集》效顰尤可厭，如‘爭(zhēng)道老泉生二秀，最難錦水又三劉’……此真下劣詩(shī)魔，惡道坌出矣。宋末如王義山、何夢(mèng)桂之流，酸腐庸下，而詩(shī)文獨(dú)傳至今。文之傳不傳，信有命耶？”［1］437－438王士禎評(píng)論其詩(shī)文低下，但《總目》并未一概加以排斥，認(rèn)為王義山說(shuō)經(jīng)之作及表、啟等作品還是有新意的，值得肯定，體現(xiàn)出四庫(kù)館臣公正客觀的實(shí)事求是學(xué)風(fēng)。

（5）《白沙詩(shī)教解》十卷附詩(shī)教外傳五卷，提要云：明陳獻(xiàn)章撰，湛若水注，獻(xiàn)章有白沙集，若水有《三禮經(jīng)傳測(cè)》，皆已著錄，《白沙詩(shī)教》凡一百六十六篇，皆闡發(fā)性理之作，《詩(shī)教外傳》則皆獻(xiàn)章語(yǔ)錄之類，足與詩(shī)相發(fā)明者，若水以類排纂，各為之標(biāo)目，獻(xiàn)章于詩(shī)家為別調(diào)，不妨存?zhèn)湟桓瘢羲畡?wù)尊師說(shuō)，必以為風(fēng)雅正宗，至別撰此書以行，言之似乎成理，而實(shí)則不然。王士禎《居易錄》曰：“如欲講學(xué)，何不竟作語(yǔ)錄?！笨芍^要言不煩矣。（卷一七五別集類存目二，第2397頁(yè)）

按：《居易錄》中未見(jiàn)此語(yǔ)，而見(jiàn)于《帶經(jīng)堂詩(shī)話》卷二七，曰：“襄城李來(lái)章本名灼然，以字行，改字禮山，常執(zhí)經(jīng)于予，工為古文，戊辰下第，與中牟冉覲祖永光同居嵩下，從宮詹逸庵耿先生講學(xué)，各有詩(shī)一卷。庚午冬公車見(jiàn)之，予曰，詩(shī)三百主言情，與易太極說(shuō)理，判然各別。若說(shuō)理，何不竟作語(yǔ)錄，而必強(qiáng)之為五言七言，且牽綴之以聲韻，非蛇足乎？荊川之徒撰白沙定山及荊川詩(shī)為《二妙集》，繼《擊壤集》后，以為詩(shī)家正脈，藝林傳為笑柄，詎可踵其陋哉！”［5］（《帶經(jīng)堂詩(shī)話》此條下注出自于《居易錄》，但今本《居易錄》中無(wú)此段話。）王士禎言“何不竟作語(yǔ)錄”，反對(duì)陳白沙談理說(shuō)詩(shī)的做法，并批評(píng)《二妙集》和《擊壤集》重蹈其陋，《總目》稱《二妙集》“至詩(shī)道則全然不解，持論以談理為宗，尤不可與口舌爭(zhēng)，集成而世無(wú)好者”。《郡齋讀書志》謂《擊壤集》“亦頗切理，盛行于時(shí)”，對(duì)此，王士禎批評(píng)這種做法并主張?jiān)娭餍郧槎钦f(shuō)理，四庫(kù)館臣亦采用了王氏的詩(shī)學(xué)觀點(diǎn)。

（6）別本《東田集》十五卷，提要云：王士禎《居易錄》亦稱中錫《中山狼傳》為刺李夢(mèng)陽(yáng)負(fù)康海而作。（卷一七五別集類存目二，第2403頁(yè)）

按：今《居易錄》中未見(jiàn)此語(yǔ)?！冻乇迸颊劇肪硎摹爸猩嚼莻鳌睏l載：“按《對(duì)山集》有《讀中山狼傳》詩(shī)云：平生愛(ài)物未籌量，那記當(dāng)年救此狼。則此傳為馬刺空同作無(wú)疑?！保?］348而朱彝尊《靜志居詩(shī)話》曰：“《中山狼》小說(shuō)乃東田馬中錫所作，今載其集中，世傳以訾（李）獻(xiàn)吉者，數(shù)其負(fù)（康）德涵也，考之康李未嘗隙末，黃才伯有《讀見(jiàn)素捄空同奏疏詩(shī)》云：憐才不是云莊老，愁殺中山獵后狼。然則當(dāng)日所訾，乃負(fù)見(jiàn)素耳。見(jiàn)素林尚書，名俊，字待用，莆田人?！别^臣誤《池北偶談》作《居易錄》，不察《靜志居詩(shī)話》于此早有辨正。（《帶經(jīng)堂詩(shī)話》卷二八張宗柟案語(yǔ)中亦引用《靜志居詩(shī)話》加以考辨）

2 未加細(xì)檢，漏掉《居易錄》其他記載而誤判

《璇璣圖詩(shī)讀法》二卷，提要：起宗不知何許人。王士禎《居易錄》載趙孟兆頁(yè)妻管道升璇璣圖真跡，已稱起宗道人云云，其人當(dāng)在宋元間也。（卷一四八別集類一，第1985頁(yè)）

按：《居易錄》卷五載，“蘇氏織錦回文縱橫八寸許，計(jì)八百余言，形如璇璣，理難盡識(shí)，起宗道人分圖拆類，獨(dú)得其旨，附錄其右。天水管道升后有仇英補(bǔ)圖，亦工”。館臣據(jù)此推斷起宗道人“當(dāng)在宋元間”，而《居易錄》原文稱“起宗道人”，并非趙孟兆頁(yè)妻管道升之語(yǔ)，館臣蓋誤解或誤記。而實(shí)際上，《居易錄》卷二六亦載：蘇氏織錦回文詩(shī)則天記云二百首，楊文公讀至五百余首，明僧起宗乃又分為七圖一百四十七段，得三四五六七言詩(shī)到三千七百首，某王府刻之，亦異之，而蘇氏方寸之圖，古今衍之如無(wú)盡藏神矣哉。此處明言“明僧起宗”，則當(dāng)為明代人。又明朝都穆《都公談纂》卷下亦載有一事：“左都郡史王越嘗岀入大監(jiān)汪直門下，又嘗從汪岀征北邊，官驟升至威寧伯，一日忽作詩(shī)曰：歸去來(lái)兮歸去來(lái)，千金難買釣魚臺(tái)，也知世事只如此，試問(wèn)古人安在哉。白發(fā)有情憐我老，黃花無(wú)主為誰(shuí)開，平生報(bào)國(guó)心如火，一夜西風(fēng)化作灰。未幾汪敗，越以附汪故，竟削爵為安陸州民，亦詩(shī)讖歟。僧起宗為予言近適紹興某氏寺，有老僧年七十余，五十年前曾手錄此詩(shī)，起宗親見(jiàn)其稿，始知非王所作，蓋好事者嫁之耳?！蓖踉剑魅?，《明史》卷一七一有傳，50年前手錄王越之詩(shī)，則推知起宗是明朝人，非宋元間人也，王士禎所言為是。四庫(kù)館臣未見(jiàn)《居易錄》卷二六內(nèi)容并未加辯證而誤判。丁丙《善本書室藏書志》卷二三載有《讀織錦回文法》一卷，下亦有辯證，“四庫(kù)著錄亦即是書，此本前有宏治丙辰仇柬之序，稱起宗道人經(jīng)禪之暇，以游戲三昧細(xì)玩是圖，得詩(shī)三四五六七言者三千七百余首，韻意悉如已岀，嘗錄以見(jiàn)贈(zèng)，是起宗為明僧無(wú)疑，館臣據(jù)王漁洋《居易錄》所載趙孟兆頁(yè)妻管道升書璇璣圖真跡已稱起宗道人，遂疑起宗為宋元間人，而不知仲姬墨跡為明人偽造，似當(dāng)日館臣所見(jiàn)之本，前脫仇序及讀法凡例并呂賜識(shí)語(yǔ)，故致此誤”。亦是明見(jiàn)。

3 未加詳審，所引不見(jiàn)于《居易錄》及王氏其他著作

《兩晉南北奇談》六卷，提要云：王士禎《居易錄》嘗見(jiàn)書賈攜《兩晉奇談》，不云誰(shuí)作。（卷六五史抄類存目，第897頁(yè)）

按：王士禎《居易錄》中無(wú)此語(yǔ)，遍考他書亦不知所出。提要云“舊本題宋王渙撰”。余嘉錫《四庫(kù)提要辨證》卷六史部四有考證，認(rèn)為此書非宋王渙撰，而是明代長(zhǎng)洲人王渙所作。其文曰：

明李詡《戒庵漫筆》卷七云：“余少時(shí)見(jiàn)蘇城婦女祭所謂太媽者，獻(xiàn)酒拜伏，必祝曰：‘今夜獻(xiàn)過(guò)太媽娘娘三杯酒，愿得我家養(yǎng)子像陸南、王渙、文征明?！槌墙匀唬?xí)以為例，今人所皆知者惟文耳。”自注云：“王渙，號(hào)墨池，習(xí)見(jiàn)其所纂《兩晉南北奇談》六卷，其所著雜賦一卷，則衡山公餉余者，與陸偕中正德己卯科應(yīng)天鄉(xiāng)舉?！秉S虞稷《千頃堂書目》卷十二子部小說(shuō)類有王渙《墨池瑣錄》三卷，自注云：“字渙之，長(zhǎng)洲人，正德己卯舉人，嘉興府通判?！薄短嵋分^是弘治丙辰進(jìn)士，丙辰系弘治九年，下距正德十四年己卯，已閱二十三年矣。惡有已中進(jìn)士二十余年，復(fù)舉于鄉(xiāng)者乎？且其籍貫不同，一象山，一長(zhǎng)洲，明系二人，此是長(zhǎng)洲王渙之所作，提要張冠李戴耳。［1］319

又錢謙益編《列朝詩(shī)集》丙集卷十一有王通判渙小傳，則更為詳細(xì)，茲錄于下。

渙字渙文，長(zhǎng)洲人，正德己卯舉于鄉(xiāng)，授嘉興府通判，改東川軍民府，未上而卒。渙文博綜群籍，能為古賦。嘗為雜賦，小引云：“渙游南廱，會(huì)八省名士，為時(shí)文以備春試，暇時(shí)為三四雜賦，或成于移晷，或竟日終篇，遲不敢附太沖，速不敢擬子安，蛛絲屋角，辛苦自收，蝸涎滿壁，循行猶記，渙于落落沈寥之余，步日挑燈而有得者，不遂，棄去，出以呈同游諸公?！眲③呢?fù)書于道左，李華稱名以求知，殆若是乎?文征仲云：“渙文詩(shī)宗白傅,晚效放翁、石湖。”今《墨池堂詩(shī)集》不傳，僅存雜賦及《墨池瑣錄》。渙少與征仲齊名，吳俗多淫祀，祠神鼓舞必祝云：“生子當(dāng)如陸南、王渙、文征明?！蹦弦嗯c渙同舉于鄉(xiāng)，吳人今不復(fù)知其氏名矣。

因四庫(kù)未收錢謙益之書，故而這條小傳為館臣所忽略，對(duì)作者未能詳考。

4 引用《居易錄》未詳審而妄下斷語(yǔ)

（1）《仁山集》六卷，提要：王士禎《居易錄》極稱其《箕子操》一篇，然亦不工。（卷一六五別集類十八，第2198頁(yè)）

按，王士禎《居易錄》卷一：“《仁山集》二卷，董遵所編。仁山道學(xué)，不工詩(shī)，而《廣箕子操》一篇特工。”而《總目》所引語(yǔ)意上與之相反?！对谱栽邶愲S筆》卷六也云：“宋《金仁山集》中《廣箕子操》一篇特工。”［6］看來(lái)此篇仍然為人所認(rèn)可，非不工也。

（2）《月屋漫稿》一卷，提要：皆風(fēng)致婉約，猶具晚唐之一體。王士禎《居易錄》謂《月屋漫稿》一卷，皆庸下無(wú)足取，未免詆之太甚矣。（卷一六六別集類十九，第2205頁(yè)）

按，王士禎《居易錄》卷一曰：詩(shī)庸下無(wú)足觀，多館山陰王修竹之作，謝皋父林霽山輩皆修竹客，蓋同時(shí)人也，修竹名英孫。張氏《藏書志》、瞿氏《目錄》均有著錄四卷舊抄本，瞿氏《鐵琴銅劍樓藏書目錄》卷二二集部四載，“《月屋漫稿》四卷舊鈔本，記有元黃庚撰，前有泰定丁卯自序，王漁洋《居易錄》謂《月屋漫稿》一卷皆無(wú)足取，實(shí)未見(jiàn)其全也”。王士禎只就其一卷本加以評(píng)論，而《總目》對(duì)其版本未加考究而妄下斷語(yǔ)，據(jù)此認(rèn)為王士禎“詆之太甚”，所言不妥。

（3）《迪功集》六卷附談藝錄一卷，提要：王士禎《居易錄》稱黃庭堅(jiān)自定其詩(shī)為精華錄，僅三百首，禎卿自定《迪功集》亦三百首。此本凡樂(lè)府四十四首，……共一百八十二首，不足三百之?dāng)?shù)。而五卷以下則為雜文二十四篇，題正德庚辰刊。前有李夢(mèng)陽(yáng)、顧璘序，并稱六卷，當(dāng)是原本。不知何以與士禎所言不符，豈士禎所見(jiàn)別有一本歟？（卷一七一別集類二四，第2314頁(yè)）

按：此語(yǔ)不見(jiàn)于《居易錄》，而見(jiàn)于《池北偶談》卷十一黃徐詩(shī)條：“黃魯直晚自刊定其詩(shī)，止三百八篇。徐昌國(guó)自選《迪功集》，亦止三百余首。昔人自愛(ài)其名如此?！保?］245另，《香祖筆記》卷十二，東坡詩(shī)云：詩(shī)文豈在多，一頌了伯倫?！焦仍フ录疃?，而晚年自刪其詩(shī)，止存三百篇；徐昌谷自定《迪功集》亦最少，二公正得此意。［7］《帶經(jīng)堂詩(shī)話》卷四所言：“弱歲官揚(yáng)州，數(shù)于役大江南北，停驂輟櫂，必以迪功蘇門二集自隨。順治辛丑，泊舟海陵，嘗取二集評(píng)次，錄為一通，大抵于徐主《迪功集》，而外集、別集什不取一，于高（子業(yè)）主五言，而七言則姑舍是。此本貯篋中久矣?？禑浖好泳煟瑹隣T檢故書，適得二集，鉛槧宛然，輒加刪補(bǔ)，鋟版京師，以申平生瓣香二公之志云?！保?］可知王士禎確有自選刻本，但與四庫(kù)本之別無(wú)從查考。

（4）《完玉堂詩(shī)集》十卷，提要云：其詩(shī)以清雅為宗，時(shí)有秀句。如才憐孤嶠遠(yuǎn)，斗轉(zhuǎn)一峰迎?！跏康澮嗾搿毒右卒洝分小＃ň硪话艘粍e集類存目八，第2527頁(yè)）

按：王士禎《居易錄》卷十七中只錄入一句而己：“一笛破寒渚，千帆湊夕陽(yáng)?！逼渌脑?shī)句未見(jiàn)征引。

（5）《草堂雅集》十三卷，提要云：是書世罕傳本，王士禎《居易錄》記朱彝尊于吳門醫(yī)生陸其清家僅一見(jiàn)之。此本紙墨猶為舊抄，疑或即陸氏本歟？（卷一八八總集類三，第2636頁(yè)）

按，《居易錄》卷十四：“竹垞說(shuō)，吳門陸醫(yī)士其清家有洪炎玉父集、元人稅汝權(quán)易啟蒙小傳；顧阿瑛選元人詩(shī)，亦名《玉山雅集》，又阿瑛選張伯雨詩(shī)，皆毛氏刻十元人詩(shī)所不載。”但不能據(jù)此推測(cè)出此本為陸其清本?！秲x顧堂集》卷十九《足本草堂雅集書后》云：“考顧嗣立《元詩(shī)選》小傳有云，向來(lái)藏書家奉《草堂雅集》為秘寶，兵燹之余，獨(dú)缺首卷。近者朱竹垞太史從琴川毛氏得《草堂雅集》鈔本一冊(cè)，閱之，乃首卷敬仲詩(shī)也。由是言之，則《雅集》首卷國(guó)初已不可見(jiàn)，作偽者既以卷十一之陳基詩(shī)為首卷，又割卷十二之彭罙以下為十一卷，以充完本，當(dāng)時(shí)亦莫辨其偽也。此本（足本）首尾完具，不但遠(yuǎn)勝浙本，以視顧氏所見(jiàn)首卷僅有敬仲詩(shī)者，亦迥不侔矣。”［8］此處言朱彝尊從琴川毛氏所得鈔本一冊(cè)，實(shí)為罕見(jiàn)之本。而陸本不知如何，蓋不能推測(cè)四庫(kù)本為陸本。且四庫(kù)本自陳基始至釋自恢凡七十人，知為作偽者所修之本。孫星衍云：四庫(kù)所收不足，儀顧堂有足本。而館臣未作辨別，選用此本入四庫(kù)，還疑其為陸本，未加詳考。另，谷春霞《草堂雅集的版本系統(tǒng)與成因》［9］一文考此書有三個(gè)版本系統(tǒng)，即元刊本、俗本和徐渭仁所藏清抄本。四庫(kù)所收之本為浙江巡撫采進(jìn)本，即俗本系統(tǒng)。學(xué)界已指出其底本之缺點(diǎn)。

［1］余嘉錫．四庫(kù)提要辨證［M］．昆明：云南人民出版社，2004.

［2］（清）紀(jì)昀．四庫(kù)全書總目［M］．北京：中華書局，1966.

［3］張傳峰.《四庫(kù)全書總目》詩(shī)學(xué)批評(píng)與王漁洋詩(shī)學(xué)［J］．蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2007（2）：49－53.

［4］（清）王士禎．池北偶談［M］．北京：中華書局，1982.

［5］（清）王士禎．帶經(jīng)堂詩(shī)話［M］．北京：人民文學(xué)出版社，2006：757.

［6］繆荃孫．云自在龕隨筆［M］．太原：山西古籍出版社,1996：227.

［7］（清）王士禎．香祖筆記［M］．上海：上海古籍出版社，1982：228.

［8］陸心源．儀顧堂集·儀顧堂書目題跋匯編［M］．北京：中華書局，2009：525.

［9］谷春霞，劉惠．草堂雅集的版本系統(tǒng)及成因［J］．楚雄師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（4）：23－28.

［責(zé)任編輯］宋玉軍

G256.22

E

1005－8214（2014）06－0063－04

封樹芬（1976－），女，江蘇連云港人，南通大學(xué)文學(xué)院副教授，南京大學(xué)古典文獻(xiàn)研究所博士，主要從事古代文學(xué)與文獻(xiàn)教學(xué)研究工作。

2012－11－12