范子英

摘要：在20世紀(jì)50年代末，中國(guó)發(fā)生了大范圍的糧食危機(jī)，并進(jìn)而導(dǎo)致了巨大的人口損失。學(xué)術(shù)界自20世紀(jì)80年代開(kāi)始就對(duì)此次歷史事件展開(kāi)了詳細(xì)的研究，最近更是有一批高質(zhì)量的文獻(xiàn)關(guān)注饑荒的長(zhǎng)期影響?，F(xiàn)有研究在大饑荒所造成的非正常死亡人口規(guī)模，大饑荒爆發(fā)的核心區(qū)域，引起大饑荒的政策失誤等方面已取得了共識(shí)。但在糧食征購(gòu)的目的，公共食堂的重要性，饑荒的“選擇效應(yīng)”等方面還存在爭(zhēng)議。因此，在關(guān)于大饑荒對(duì)人口的影響，公共食堂對(duì)大饑荒的作用，大饑荒對(duì)之后制度演進(jìn)的作用等幾個(gè)方向上應(yīng)繼續(xù)深入探索。

關(guān)鍵詞：糧食危機(jī)；大饑荒；人口

中圖分類號(hào)：F326 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1005-2674（2013）12-076-07

一、引言

1998年的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主、印度裔經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿馬蒂亞·森在比較中國(guó)與印度建國(guó)后的成就時(shí)曾指出，中國(guó)在解決持續(xù)性的營(yíng)養(yǎng)不良方面遠(yuǎn)勝于印度，但是印度在1947年之后就成功避免了大范圍饑荒，而新中國(guó)在建國(guó)后的第十年卻發(fā)生了人類有史以來(lái)規(guī)模最大的一次饑荒。在20世紀(jì)80年代之前，由于數(shù)據(jù)的限制，國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界都沒(méi)有關(guān)于中國(guó)這次糧食危機(jī)的研究，外界還只能從一些零星的傳記或游記中看到一點(diǎn)端倪；1982年，中國(guó)政府對(duì)人口規(guī)模進(jìn)行了一次高質(zhì)量的普查，并于1983年公布了三普的數(shù)據(jù)，同時(shí)，還將1953年的一普和1964年的二普數(shù)據(jù)同期公開(kāi)，這些普查數(shù)據(jù)的公開(kāi)為國(guó)際學(xué)術(shù)界研究1959～1961年的大饑荒提供了基石，最早一批研究大多是人口學(xué)家對(duì)饑荒非正常死亡人口規(guī)模的估計(jì)，這些研究文獻(xiàn)較多，其估計(jì)的結(jié)果也令人震撼。第二階段的研究轉(zhuǎn)向解釋大饑荒發(fā)生的原因，相比饑荒非正常死亡人口規(guī)模的研究，學(xué)術(shù)界針對(duì)饑荒的發(fā)生給出了各種不同的解釋，既有（部分）支持自然因素的，也有完全反對(duì)的觀點(diǎn)；既有強(qiáng)調(diào)制度因素的，也有強(qiáng)調(diào)人為因素的。相對(duì)來(lái)說(shuō)，這部分研究文獻(xiàn)所取得的共識(shí)較少，其背后的原因應(yīng)該是饑荒的發(fā)生是一系列因素共同作用的結(jié)果，不同的學(xué)者從不同的角度進(jìn)行解釋，逐漸從不同方面還原饑荒發(fā)生時(shí)的事實(shí)。第三階段的研究則不再?gòu)?qiáng)調(diào)饑荒本身，而是利用大饑荒來(lái)研究歷史沖擊的影響。這部分的研究主要集中在政治、制度和人口三個(gè)方面，其中政治方面的研究則是探討大饑荒如何改變了中國(guó)20世紀(jì)60年代之后的政治軌跡，如麥克法登認(rèn)為大饑荒是文化大革命的起源。制度方面的研究則將改革開(kāi)放之后的一些制度安排與20世紀(jì)60年代聯(lián)系起來(lái)，如楊大利發(fā)現(xiàn)“包產(chǎn)到戶”其實(shí)最早始發(fā)于20世紀(jì)60年代的“生產(chǎn)自救”。最近，關(guān)于饑荒對(duì)人口的長(zhǎng)期影響方面的文獻(xiàn)非常豐富，其出發(fā)點(diǎn)是要借助饑荒來(lái)研究“胎兒起源說(shuō)”，即饑荒對(duì)胎兒或幼兒造成的營(yíng)養(yǎng)不良是否對(duì)成年之后的表現(xiàn)有持續(xù)性影響。

本文將主要探討三個(gè)方面的問(wèn)題：一是既有的研究取得了哪些共識(shí)，這些共識(shí)具體表現(xiàn)在哪些方面？二是從規(guī)范性的角度來(lái)說(shuō)，這些研究還存在哪些致命的缺陷或者邏輯上的不一致？三是關(guān)于大饑荒還有哪些方面是值得探討、同時(shí)又是可行的？

二、取得的共識(shí)

1 饑荒所造成的非正常死亡人口的規(guī)模

從現(xiàn)有的人口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)看（圖1），除1959～1961年外，我國(guó)1949年至今的人口總數(shù)都保持了正的增長(zhǎng)趨勢(shì)，1961年的人口總數(shù)相對(duì)于1959年減少了1348萬(wàn)，這在正常年份是不可能出現(xiàn)的，因而這三年一定是發(fā)生了大范圍的饑荒，才導(dǎo)致如此規(guī)模巨大的人口損失。但是要想估計(jì)出準(zhǔn)確的非正常死亡人口又是非常困難的。首先，只能獲得各年年末的人口總數(shù)，而缺少年內(nèi)各階段的人口數(shù)據(jù)，那些在當(dāng)年內(nèi)出生又死亡的嬰兒則無(wú)法體現(xiàn)在該數(shù)據(jù)中，因此實(shí)際的死亡人口肯定是大于1348萬(wàn)；其次，在1958年，為了動(dòng)員群眾的勞動(dòng)熱情，在“一五”期間發(fā)揮巨大作用的主要職能部門都“靠邊站”，其中就包括統(tǒng)計(jì)部門，因此這些年份的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)也存在低報(bào)和漏報(bào)的問(wèn)題。

不過(guò)，現(xiàn)有的研究并不是基于當(dāng)年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，而是歷次的人口普查數(shù)據(jù)，相對(duì)來(lái)說(shuō)，普查數(shù)據(jù)的質(zhì)量要好于統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，特別是1982年三普數(shù)據(jù)的質(zhì)量一直被學(xué)術(shù)界認(rèn)可。我們可以根據(jù)三普的人口數(shù)據(jù)，繪制出分年齡段的人口金字塔，從圖2可以看出，在1982年，年齡在20～23歲間的人口占比是非常不正常的，19歲的男性占比為1.36%，20歲的男性占比急劇下降至0.77%，女性占比則從1.37%下降至0.79%，一直到24歲人口的占比才逐漸回歸正常，1982年的20～23歲人口對(duì)應(yīng)的是1959～1962年間出生的。利用年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)估計(jì)人口損失規(guī)模勢(shì)必存在低估的風(fēng)險(xiǎn)，因而大多數(shù)的研究都是基于三普的人口數(shù)據(jù)，測(cè)算出各年的出生人口和死亡人口，再通過(guò)其他方法推算各年的正常死亡人數(shù)，最后匯總得到非正常死亡人數(shù)。雖然這些研究的基本數(shù)據(jù)是類似的，不過(guò)由于對(duì)出生人口、死亡人口和正常死亡人口的估計(jì)方法不同，導(dǎo)致實(shí)際的估計(jì)結(jié)果相差甚遠(yuǎn)，如蔣正華和李南估計(jì)的數(shù)據(jù)為1700萬(wàn)人，Peng估計(jì)的結(jié)果為2300萬(wàn)人，還有一些研究估計(jì)的結(jié)果高達(dá)4300萬(wàn)人，從現(xiàn)有的研究來(lái)看，大多數(shù)文獻(xiàn)都基本接受Ashton估計(jì)的3000萬(wàn)人的人口損失規(guī)模。

值得一提的是，最近有一份由歷史學(xué)家曹樹(shù)基所做的研究，他的估計(jì)方法與前述研究不同，他采用的數(shù)據(jù)來(lái)源是各地方志中的《人口志》，這些資料中記載了當(dāng)?shù)貧v年的人口數(shù)，相對(duì)來(lái)說(shuō)，地方志中記載的數(shù)據(jù)比政府公布的數(shù)據(jù)更可信，因此將地方志與人口普查的數(shù)據(jù)相結(jié)合得到的估計(jì)結(jié)果也更科學(xué)，最終估計(jì)的非正常死亡人口為3250萬(wàn)人，與既有的文獻(xiàn)估計(jì)相差不遠(yuǎn)，這也說(shuō)明3000萬(wàn)人左右的人口損失規(guī)模是一個(gè)相對(duì)可信的估計(jì)結(jié)果。從歷史維度來(lái)看，雖然中國(guó)大饑荒造成絕對(duì)的人口損失規(guī)模是最大的，但相對(duì)規(guī)模（即超額死亡率）僅為4%～5%，遠(yuǎn)低于1846年愛(ài)爾蘭大饑荒（12%）和1975年的柬埔寨饑荒（11%）。

2 饑荒爆發(fā)的核心區(qū)域

人類歷史上的饑荒基本都不是全覆蓋的，一般都會(huì)有部分群體是可以免受饑荒的沖擊，這正如森在他著名的“食物獲取權(quán)（Entitlement）”理論中所說(shuō)：“饑餓是一些人未能得到足夠的食物，而非現(xiàn)實(shí)世界中不存在足夠的食物……”。相比于森所提及的饑荒，中國(guó)1959～1961年的大饑荒的覆蓋面相對(duì)更廣，幾乎覆蓋了全國(guó)所有省份和地區(qū)，我們很難找到某個(gè)省份完全沒(méi)有饑餓的案例，但是森所闡述的基本含義在中國(guó)還是成立的，即中國(guó)大饑荒相對(duì)更加集中在某些地區(qū)，而另一些地區(qū)即使有饑餓，還不至于造成非正常死亡。

首先，中國(guó)大饑荒集中于農(nóng)村。這一現(xiàn)象最早在林毅夫和楊濤2000年發(fā)表的論文中得到了詳細(xì)的論證，他們發(fā)現(xiàn)如果一個(gè)省份的城市人口比重越高，這個(gè)省的死亡率將越低，他們將這個(gè)現(xiàn)象的原因歸結(jié)于“城市偏向”的糧食分配政策。如果從跨省比較來(lái)看也能得到類似的結(jié)論，由于各省的自然條件和衛(wèi)生條件不同，我們?cè)诳缡?duì)比中要剔除這種地區(qū)間的初始差異。1956年相對(duì)來(lái)說(shuō)是一個(gè)正常年份，將饑荒年份的死亡率變動(dòng)與1956年對(duì)比便可以得出各地的饑荒嚴(yán)重程度，其中，上海的死亡率僅從1956年的6.6‰上升到1959年的7.8‰，上升幅度僅為18.2%，而同期四川和安徽的死亡率上升幅度超過(guò)3倍。實(shí)際上，京津滬遼四個(gè)地區(qū)幾乎都沒(méi)有出現(xiàn)嚴(yán)重的糧食短缺。

其次，即使在一個(gè)省內(nèi)部，饑荒也主要集中于糧食主產(chǎn)區(qū)。這一點(diǎn)與歷史上的饑荒都不相同，在其他國(guó)家發(fā)生的饑荒中，遭受沖擊最大的一般都是與糧食生產(chǎn)較遠(yuǎn)的群體，如漁民或者牧民。這些群體需要用自己的產(chǎn)品來(lái)交換糧食，一旦糧食價(jià)格出現(xiàn)波動(dòng)，他們就會(huì)受到影響，而種植糧食的農(nóng)民至少可以保證自己衣食無(wú)憂。在曹樹(shù)基的研究中我們可以看到，饑荒最嚴(yán)重的省份依次為四川、安徽、河南、湖南和山東，這五個(gè)省份的非正常死亡人口之和高達(dá)2296萬(wàn)人，占全部非正常死亡人數(shù)的71%，眾所周知的是，這幾個(gè)省份都是我國(guó)的糧食主產(chǎn)區(qū)，其糧食產(chǎn)量之和占全國(guó)糧食總產(chǎn)量的37.1%（1957年），四川更是有“天府之國(guó)”的美稱。我們的一系列研究發(fā)現(xiàn)，如果一個(gè)省份的非糧食作物越多的話，饑荒的影響越小，這說(shuō)明種植糧食的地區(qū)經(jīng)歷了更嚴(yán)重的饑荒；Meng等人的研究則發(fā)現(xiàn)，在饑荒開(kāi)始的1959年出現(xiàn)了逆轉(zhuǎn)效應(yīng)，即糧食產(chǎn)出與死亡率居然是正相關(guān)關(guān)系。

3 政策失誤是重要因素

有關(guān)中國(guó)大饑荒的一個(gè)重要解釋是天氣因素，如1958年出現(xiàn)的洪澇與干旱較往年更厲害，利用陜西華山上的樹(shù)的年輪發(fā)現(xiàn)，1958年的降雨量顯著低于前后一些年份。不過(guò)，即使天氣出現(xiàn)不正常，也不至于成為決定糧食減產(chǎn)和糧食危機(jī)的核心因素。首先，官方說(shuō)法經(jīng)歷的一系列演變說(shuō)明天氣不是主因，最早將大饑荒的那幾年稱為“三年自然災(zāi)害”，強(qiáng)調(diào)自然因素，后來(lái)則改為“三年困難時(shí)期”，只強(qiáng)調(diào)糧食危機(jī)，不再對(duì)根源性因素下定論。而在1962年的“七千人大會(huì)”上，劉少奇則認(rèn)為大饑荒是“三分天災(zāi)，七分人禍”，政策失誤才是主要因素。其次，中國(guó)幅員遼闊，各地之間的地理、氣候條件都不盡相同，從來(lái)沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)哪次自然災(zāi)害能夠影響全國(guó)，這種異質(zhì)性的地域恰好類似于一種保險(xiǎn)機(jī)制，一旦某些地區(qū)遭受災(zāi)害，其他地區(qū)只要維持正常產(chǎn)出就足以對(duì)這些地方施以援助，反之亦然，因此即使出現(xiàn)了局部的自然災(zāi)害，這種災(zāi)害也很難演變成大范圍的人口死亡。

政策失誤首先體現(xiàn)在征了“過(guò)頭糧”。農(nóng)民在交完政府的征購(gòu)糧后，剩余的糧食不足以維持生存，因此遭受了饑荒，這才出現(xiàn)中國(guó)大饑荒集中在糧食主產(chǎn)區(qū)的現(xiàn)象。Berstein在1984年發(fā)表的論文中認(rèn)為，征購(gòu)率的上升是政府將資源從農(nóng)村抽調(diào)到城市的一個(gè)具體表現(xiàn)，但是過(guò)高的征購(gòu)率與糧食減產(chǎn)一起導(dǎo)致了大饑荒的出現(xiàn)。筆者經(jīng)過(guò)研究發(fā)現(xiàn)，收購(gòu)量占產(chǎn)量的比重（即征購(gòu)率）在1959年達(dá)到了39.7%的歷史最高點(diǎn)，1960年依然維持在35.6%，看上去征購(gòu)率的上升與饑荒的爆發(fā)在時(shí)間上是一致的（見(jiàn)表1），但是單純觀察征購(gòu)率的變動(dòng)會(huì)造成誤解，這是因?yàn)檎髻?gòu)率是由兩個(gè)因素共同造成的，一是征購(gòu)量，雖然1959年的征購(gòu)量比其他年份多，但是相比于1954年也僅多出33%，而1960年的征購(gòu)量與1954年相差無(wú)幾；二是產(chǎn)量本身，1959年征購(gòu)率上升的一個(gè)主要因素是產(chǎn)量的突然下降，當(dāng)年的糧食產(chǎn)量相比上一年下降了15%。因此對(duì)征購(gòu)率上升的解釋則進(jìn)一步演化為兩個(gè)問(wèn)題：一是糧食產(chǎn)量為何下降？二是當(dāng)糧食產(chǎn)量下降的時(shí)候，糧食征購(gòu)為何還要增加？

1990年林毅夫在其一篇影響力較大的論文中解釋了糧食產(chǎn)量下降原因。他發(fā)現(xiàn)中國(guó)農(nóng)業(yè)的全要素生產(chǎn)率在整個(gè)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)年代都維持在很低的水平，一直到20世紀(jì)80年代實(shí)行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制才有所上升，他認(rèn)為在1958年實(shí)施的人民公社制度導(dǎo)致農(nóng)民喪失“退社權(quán)”是根本原因。人民公社與之前的互助組和初級(jí)社不同的地方在于，前者是強(qiáng)制參與，而后兩者是允許自由退出的，林毅夫認(rèn)為這種自由的退社權(quán)避免了搭便車的行為，因?yàn)檗r(nóng)業(yè)生產(chǎn)過(guò)程很難得到有效的監(jiān)督，無(wú)法判斷一個(gè)組員是否在勞動(dòng)過(guò)程中偷懶，最好的判斷方法則是事后評(píng)估，當(dāng)參與合作的收益大于單干時(shí)，則可以判斷組員沒(méi)有偷懶。另一方面，那些偷懶的組員則會(huì)受到其他組員退社的威脅，偷懶組員會(huì)發(fā)現(xiàn)合作的收益大于單干，因此也不會(huì)偷懶；但是人民公社剝奪了組員的退社權(quán)，偷懶的組員面臨的威脅解除，自然會(huì)偷懶，而那些勤快的組員也很快發(fā)現(xiàn)被搭便車，因此也會(huì)偷懶，這樣整個(gè)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)就會(huì)“出工不出力”，生產(chǎn)效率自然低下。

在糧食產(chǎn)量下降的同時(shí)，征購(gòu)量卻在上升，這與統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷的“非調(diào)整性”相關(guān)。在“一五”期間，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制逐漸完善并取得了較大的成就，其中在糧食購(gòu)銷方面，最早實(shí)施的是“計(jì)劃收購(gòu)”制度，這種制度類似于余糧征集制，要求農(nóng)民將剩余的糧食全部低價(jià)賣給國(guó)家，政策在實(shí)施的過(guò)程中遭遇到了普遍的抵制，因此在1955年改為“三定”制度，即定產(chǎn)、定購(gòu)、定銷，“三定”制度的邏輯鏈條首先是要定產(chǎn)，即根據(jù)前一年各地的產(chǎn)量預(yù)計(jì)當(dāng)年的糧食產(chǎn)量，接著按一定的征購(gòu)率制定征購(gòu)量，最后根據(jù)征購(gòu)的糧食來(lái)對(duì)特定的人群分配糧食?！叭ā闭叩暮锰幨强梢员苊饧Z食產(chǎn)出波動(dòng)對(duì)國(guó)家宏觀計(jì)劃的影響，也規(guī)避了農(nóng)民隱瞞糧食產(chǎn)量的影響，因此在正常年份是一個(gè)非常有效、低成本的糧食征集制度。但是，“三定”制度有兩個(gè)致命的缺陷，首先，無(wú)法對(duì)產(chǎn)出波動(dòng)做出調(diào)整，由于定產(chǎn)的基礎(chǔ)是依據(jù)往年產(chǎn)量，因此即使當(dāng)年糧食減產(chǎn)，上級(jí)政府也很難甄別到底是真實(shí)減產(chǎn)還是農(nóng)民瞞產(chǎn)；其次，“三定”的具體實(shí)施過(guò)程與邏輯鏈條是完全相反的，由于上級(jí)政府無(wú)法摸清農(nóng)業(yè)的真實(shí)產(chǎn)出，因此最直接的方法是以銷定產(chǎn)，即首先根據(jù)工業(yè)和城市的需要制定出下年的糧食征購(gòu)量，再按照合適的征購(gòu)率反推出下年的糧食產(chǎn)量。統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷制度的這種非調(diào)整性與當(dāng)時(shí)的政治氛圍結(jié)合在一起，使得底層的糧食減產(chǎn)信息無(wú)法有效傳遞到?jīng)Q策層，糧食征購(gòu)任務(wù)才逐漸增加，再加上人民公社剝奪了農(nóng)民對(duì)糧食的處置權(quán)，最終才導(dǎo)致種糧農(nóng)民承擔(dān)了糧食減產(chǎn)的全部風(fēng)險(xiǎn)和后果。

三、存在的主要問(wèn)題

1 糧食征購(gòu)的目的

很多文獻(xiàn)都將大饑荒歸結(jié)于糧食的過(guò)度征購(gòu)，但對(duì)于糧食征購(gòu)的目的卻沒(méi)有一致的結(jié)論。最早是林毅夫和楊濤認(rèn)為建國(guó)之后的城市偏向體系導(dǎo)致了糧食的過(guò)度征購(gòu)，他們撰文指出統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷制度是為了保障城市居民的生活需要，進(jìn)而可以在低工資的條件下推進(jìn)重工業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略，并且保持城市居民生活質(zhì)量不下降，以獲得城市居民對(duì)新政府的支持。但是，如果我們將研究視野稍稍拉長(zhǎng)點(diǎn)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)城市偏向的說(shuō)法不足以解釋1959和1960年的糧食高征購(gòu)，如圖3所示，左軸是城市人口數(shù)量，右軸是糧食征購(gòu)數(shù)量，可以看出在1953～1959年間，糧食的征購(gòu)量確實(shí)與城市人口的走勢(shì)是一致的，這就是城市偏向所指出的高征購(gòu)的原因，但是在1960年之后，糧食的征購(gòu)量開(kāi)始下降，城市人口規(guī)模卻沒(méi)有同幅度下降，即使我們將糧食進(jìn)出口的數(shù)據(jù)囊括進(jìn)來(lái)，這個(gè)矛盾依然存在，并且1964年之后的城市人口規(guī)模逐漸增加，但是糧食征購(gòu)量卻再也沒(méi)有超過(guò)1959年的水平。這說(shuō)明1960年之后的低征購(gòu)能夠維持規(guī)模龐大的城市人口，那么之前的高征購(gòu)就不是出于照顧城市人口的考慮。

關(guān)于糧食征購(gòu)的第二個(gè)主要的說(shuō)法是政治因素，例如Yang在1996年發(fā)現(xiàn)黨員越少的地區(qū)，其糧食征購(gòu)率越高，而Kung和Lin在2003年發(fā)現(xiàn)解放時(shí)間越晚的地區(qū)征購(gòu)率越高，其背后的解釋是，黨員越少、解放時(shí)間越晚的地區(qū)，在解放前更可能是蘇區(qū)，因此這些地區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)在解放后有動(dòng)機(jī)來(lái)證明自己的政治忠誠(chéng)度，而征購(gòu)糧食則是一個(gè)很好的信息發(fā)送機(jī)制。最近，Kung和Chen發(fā)現(xiàn)糧食征購(gòu)與官員級(jí)別密切相關(guān)，例如，地方一把手是中央候補(bǔ)委員的在征購(gòu)糧食時(shí)要比中央委員更為激進(jìn)，原因是這些官員可以通過(guò)糧食征購(gòu)行為體現(xiàn)自己的能力和忠誠(chéng)，進(jìn)而獲得政治晉升。

但是，所有將糧食征購(gòu)與政治因素聯(lián)系起來(lái)的文獻(xiàn)都與實(shí)際數(shù)據(jù)不一致。如果中央高層對(duì)地方官員和地方政府的考核標(biāo)準(zhǔn)是糧食征購(gòu)的話，比如需要在糧食種植區(qū)征購(gòu)糧食支援京津滬遼，那么在1959年糧食征購(gòu)量巨幅增加的同時(shí)，我們應(yīng)該能夠看到糧食的跨省調(diào)撥也在顯著增加。但從圖4可以看出，1959年糧食的跨省調(diào)撥為205億斤，僅比1957年高出48億斤，而同期的糧食征購(gòu)量卻增加了342億斤，并且1959年新增的跨省調(diào)撥主要用于出口，而不是用于支援國(guó)內(nèi)城市地區(qū)。這些數(shù)據(jù)實(shí)際上揭示了另一個(gè)層面的核心問(wèn)題，即糧食高征購(gòu)并沒(méi)有用于支援其他省份，而是直接用于省內(nèi)消費(fèi)，因此，糧食的高征購(gòu)也與政治因素沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)。

2 公共食堂的重要性

公共食堂是用來(lái)解釋大饑荒爆發(fā)的一個(gè)重要假說(shuō)，這一解釋主要有兩個(gè)方面的作用機(jī)制，一是公共食堂類似于經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“公地悲劇”，公共食堂在創(chuàng)立初期倡導(dǎo)“吃飯不要錢”、“敞開(kāi)肚皮吃飯”，因此每一個(gè)人都會(huì)在公共食堂中吃掉遠(yuǎn)超過(guò)在自己家吃掉的食物，在食物還不是非常豐裕的20世紀(jì)，這種過(guò)度消費(fèi)很快就導(dǎo)致了青黃不接，于是有的地方甚至在1958年秋冬就有小面積的糧食危機(jī)出現(xiàn)；另一個(gè)機(jī)制是公共食堂對(duì)生產(chǎn)激勵(lì)造成了負(fù)面影響，由于廢除了私人廚房，在公共食堂中就必然會(huì)出現(xiàn)吃“大鍋飯”的狀況，干多干少一個(gè)樣，因此出工不出力的事情就很自然了。

但是，既有的關(guān)于公共食堂的研究沒(méi)能為這個(gè)假說(shuō)提供充足的證據(jù)。首先，數(shù)據(jù)存在巨大缺陷，現(xiàn)有的所有關(guān)于公共食堂的研究都是基于Yang在1996年出版的書，這個(gè)數(shù)據(jù)的覆蓋范圍非常不全面，只有1958和1959年的數(shù)據(jù)，并且1958年只涵蓋了極少數(shù)的幾個(gè)省份，大多數(shù)省份的數(shù)據(jù)是缺失的?；谌绱巳毕輸?shù)據(jù)的研究很難回避一些問(wèn)題，如公共食堂本身就代表了一個(gè)省份的激進(jìn)程度，例如河南和四川的公共食堂參與率最高，而這些地區(qū)同樣是被廣為詬病的激進(jìn)地區(qū)，即使我們?cè)诮y(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)上看到公共食堂與死亡率正相關(guān)，也很難將其與政治激進(jìn)等分離開(kāi)。其次，地方檔案資料顯示出了公共食堂與統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的不一致。公共食堂在實(shí)際的執(zhí)行過(guò)程中既沒(méi)有一哄而上，也沒(méi)有出現(xiàn)巨大浪費(fèi)，一些存續(xù)的公共食堂在日常的消費(fèi)中也是精打細(xì)算的，并不是粗放式的管理；而其他一些公共食堂發(fā)現(xiàn)難以為繼時(shí)，就沒(méi)有實(shí)質(zhì)性地執(zhí)行下去，很多地方的公共食堂都是名存實(shí)亡的。因此，正是由于統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和地方資料所揭示的缺陷不一致，使得我們要非常謹(jǐn)慎地解讀公共食堂在大饑荒中的真實(shí)作用。

3 饑荒的“選擇效應(yīng)”

在健康經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，巨大的營(yíng)養(yǎng)沖擊一般都認(rèn)為會(huì)對(duì)身體健康產(chǎn)生影響，特別是在嬰幼兒期間所遭受的營(yíng)養(yǎng)不良，影響將持續(xù)到成年之后的身體素質(zhì)和成就。因此，強(qiáng)化嬰幼兒階段、甚至胎兒階段的營(yíng)養(yǎng)干預(yù)的公共政策就非常重要。但是，處于倫理的考慮，這類研究一般都無(wú)法采用隨機(jī)干預(yù)的實(shí)驗(yàn)來(lái)獲得直接的證據(jù)，因此經(jīng)濟(jì)學(xué)家們一般都傾向于采用政策沖擊的自然實(shí)驗(yàn)，其中大饑荒就是一種非常有利的研究契機(jī)。

中國(guó)大饑荒由于其廣覆蓋的特點(diǎn)，使得饑荒的沖擊幾乎是普遍的，并且同時(shí)人口流動(dòng)性很差，保證了歷史數(shù)據(jù)與真實(shí)的微觀沖擊相吻合。一些研究利用回溯性的調(diào)查，如中國(guó)健康與營(yíng)養(yǎng)調(diào)查（CHNS），該數(shù)據(jù)既涵蓋了調(diào)查對(duì)象的各種身體特征，同時(shí)也能夠獲得調(diào)查對(duì)象的出生年月和地點(diǎn)，再將身體健康特征與其對(duì)應(yīng)的饑荒沖擊相匹配，就可以通過(guò)對(duì)比群體（Cohort）的健康差異估計(jì)出饑荒的影響。Chen和Zhou在2007年的研究中發(fā)現(xiàn)，在饑荒期間出生的小孩，其成年后的身高要比饑荒前和饑荒后出生的小孩矮3.03厘米；另外一些其他的研究也得到了類似的結(jié)論。

但是，所有這些研究都沒(méi)能解決饑荒對(duì)群體的選擇效應(yīng)，即這些研究的結(jié)論都存在低估的風(fēng)險(xiǎn)。首先，不同群體之間遭受的饑荒風(fēng)險(xiǎn)是不同的，比如家庭富裕、社會(huì)地位高的人群遭受的影響較小，其在饑荒年份的嬰兒出生幾乎不受影響；其次，不同群體對(duì)饑荒的抵抗能力不同，饑荒傾向于首先淘汰身體條件差的嬰兒，因而從饑荒中存活下來(lái)的小孩的基因條件要優(yōu)于正常年份出生的小孩。當(dāng)我們?cè)谘芯恐袡M向?qū)Ρ炔煌攴莩錾男『⒌纳砀邥r(shí)，實(shí)際上這些群體之間是不同質(zhì)的，相對(duì)來(lái)說(shuō)饑荒年份出生的小孩的基因要更好，假設(shè)饑荒只對(duì)營(yíng)養(yǎng)條件產(chǎn)生影響，而不會(huì)直接殺死新生嬰兒，那么饑荒年份出生的小孩的身高應(yīng)該比我們現(xiàn)在觀察到的要更低。但實(shí)際上，饑荒不僅直接殺死新生嬰兒，甚至那些身體素質(zhì)差的父母的受孕概率也更低。

四、研究展望

到目前為止，關(guān)于中國(guó)1959～1961年大饑荒的研究非常豐富，但是由于資料和方法的限制，取得的共識(shí)還非常有限，并且隨著經(jīng)歷過(guò)大饑荒并且存活下來(lái)的群體的年齡逐漸增大，回溯性的調(diào)查也將面臨樣本缺失問(wèn)題。不過(guò)，在另一方面也有積極的進(jìn)展，特別是隨著時(shí)間的推移，地方檔案資料逐漸公開(kāi)，其中有關(guān)糧食的內(nèi)部統(tǒng)計(jì)資料在近些年也可以通過(guò)一些渠道獲得，這些新增的資料對(duì)于研究大饑荒期間的糧食購(gòu)銷非常有幫助。值得一提的是，在20世紀(jì)80年代，由原農(nóng)牧漁業(yè)部出版了一部《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)資料》，其中就詳細(xì)記載了各省的糧食征購(gòu)、調(diào)撥和銷售數(shù)據(jù)，并且同時(shí)各省糧食局也相應(yīng)出版了本省內(nèi)部的糧食統(tǒng)計(jì)資料，后者的記載更加微觀和豐富，但由于出版初期被設(shè)定為“機(jī)密”，現(xiàn)在還存放在各地的檔案館中，我所熟識(shí)的一些這方面的專家正在想辦法將各省的糧食統(tǒng)計(jì)資料收集完整。這些資料的收集難度較大，但也會(huì)極大地推動(dòng)中國(guó)大饑荒的研究。此外，在具體的研究方向上，以下幾個(gè)方向是值得繼續(xù)深入探索的。

首先是大饑荒對(duì)人口的影響。這里的影響應(yīng)該遠(yuǎn)不止既有文獻(xiàn)上所提及的身高，而應(yīng)該包括疾病、生理健康和社會(huì)成就等方面，其中經(jīng)歷過(guò)大饑荒的人群，其患肥胖、心血管疾病等的概率更大，并且程令國(guó)和張曄的研究還發(fā)現(xiàn)大饑荒經(jīng)歷會(huì)增加該群體的儲(chǔ)蓄動(dòng)機(jī)，諸如此類的影響應(yīng)該得到學(xué)術(shù)界的重視。進(jìn)一步的還應(yīng)該研究饑荒的影響在時(shí)間上的演變，如果發(fā)現(xiàn)饑荒的影響隨時(shí)間越來(lái)越明顯，那就應(yīng)該有與之相對(duì)應(yīng)的公共政策。從時(shí)間維度上來(lái)說(shuō)，現(xiàn)有的文獻(xiàn)集中于研究饑荒的當(dāng)代效應(yīng)，即經(jīng)歷過(guò)饑荒人群自身的影響，實(shí)際上饑荒的影響可能持續(xù)到第二代、甚至第三代，因此研究饑荒的跨代影響也是一個(gè)重要方向。不過(guò)，所有這些研究方向都要解決饑荒的選擇性問(wèn)題，該問(wèn)題的解決本身也是這個(gè)領(lǐng)域的一個(gè)重要方向。

其次是公共食堂對(duì)大饑荒的作用。正如前文所說(shuō)，現(xiàn)有的關(guān)于大饑荒中公共食堂的角色存在很大的爭(zhēng)論，直觀的邏輯推演和零星的檔案記載不一致。未來(lái)在地方檔案資料進(jìn)一步公開(kāi)之后，這方面的研究有望得到拓展，一是可以詳細(xì)剖析公共食堂中的食物分配情況，從中得到更微觀的證據(jù)，二是可以從統(tǒng)計(jì)上分析公共食堂在實(shí)際中的執(zhí)行情況，三是可以研究公共食堂的廢止是否與大饑荒的終結(jié)有必然關(guān)聯(lián)。

最后是大饑荒對(duì)之后的制度演進(jìn)的作用。例如，Yang曾經(jīng)在他的書中指出20世紀(jì)80年代的包產(chǎn)到戶其實(shí)最早來(lái)源于20世紀(jì)60年代初的“生產(chǎn)自救”，他發(fā)現(xiàn)那些曾經(jīng)經(jīng)歷過(guò)嚴(yán)重饑荒的地區(qū)，后來(lái)也更加積極地推行包產(chǎn)到戶。同樣，在公共財(cái)政學(xué)領(lǐng)域中熟知的財(cái)政分權(quán)，如20世紀(jì)80年代的“分灶吃飯”對(duì)調(diào)動(dòng)地方發(fā)展經(jīng)濟(jì)的積極性起到了巨大作用，而新中國(guó)的第一次財(cái)政分權(quán)是在1958年的“大躍進(jìn)”時(shí)期。在20世紀(jì)80年代至90年代初，曾經(jīng)“三分天下有其一”的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，其最初的模式也是“大躍進(jìn)”期間的社隊(duì)企業(yè)。因此，大躍進(jìn)和大饑荒完全更改了之后制度的演進(jìn)路徑，而現(xiàn)有的這方面的研究幾乎還是空白。

責(zé)任編輯：蔡強(qiáng)