歐洲統(tǒng)一專(zhuān)利法院的考察與借鑒
——兼論我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院構(gòu)建的路徑

程雪梅 何培育

歐洲統(tǒng)一專(zhuān)利法院的考察與借鑒
——兼論我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院構(gòu)建的路徑

程雪梅 何培育

不同于多數(shù)國(guó)家只設(shè)立專(zhuān)利上訴法院的模式，歐洲統(tǒng)一專(zhuān)利法院采取了具備兩級(jí)法院的體系結(jié)構(gòu)，兼容了兩大法系的審判程序和訴訟方法論，這與我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)置不局限上訴法院的開(kāi)放性設(shè)想不謀而合。在考察歐洲統(tǒng)一專(zhuān)利法院體系的基礎(chǔ)上，提出我國(guó)在整合原有司法資源的基礎(chǔ)上構(gòu)建獨(dú)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)想。

歐洲統(tǒng)一專(zhuān)利法院 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院 部門(mén)分工 技術(shù)法官

2013 年 11 月，黨的十八屆三中全會(huì)提出了“探索建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院”的目標(biāo)，對(duì)比 2008 年《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》所提出的設(shè)立專(zhuān)利上訴法院的戰(zhàn)略構(gòu)想，最新的立法意向似乎能解讀出知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)置并不局限上訴法院的開(kāi)放性設(shè)想。就在此前，2013 年 2 月 19 日歐洲《統(tǒng)一專(zhuān)利法院協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《協(xié)議》）得以簽署，現(xiàn)25個(gè)簽約國(guó)將會(huì)共同組建歐洲統(tǒng)一專(zhuān)利法院。歐洲作為專(zhuān)利制度的最早發(fā)源地，采取了具備兩級(jí)法院的設(shè)計(jì)，兼容了兩大法系的訴訟傳統(tǒng)，體現(xiàn)出獨(dú)特的包容性和時(shí)代性，必定成為我國(guó)借鑒的圭臬。

一、歐洲統(tǒng)一專(zhuān)利法院設(shè)立的歷 程和依據(jù)

專(zhuān)利的統(tǒng)一授權(quán)、效力和保護(hù)構(gòu)成歐洲統(tǒng)一專(zhuān)利的三大內(nèi)容，因此構(gòu)建歐洲專(zhuān)利法院，統(tǒng)一專(zhuān)利司法保護(hù)的構(gòu)思隨著歐洲統(tǒng)一專(zhuān)利制度的推進(jìn)不斷深化和具體。建立統(tǒng)一專(zhuān)利法院的想法早在1957年創(chuàng)建歐洲經(jīng)濟(jì)共同體的《羅馬協(xié)議》中已有提出，于是1962年的《歐洲專(zhuān)利條約》中就提出了集中授權(quán)專(zhuān)利和統(tǒng)一專(zhuān)利的概念，并首次提出建立歐洲統(tǒng)一專(zhuān)利法院的設(shè)想，隨后統(tǒng)一專(zhuān)利的授予、效力及保護(hù)就作為三個(gè)獨(dú)立議題各自發(fā)展。專(zhuān)利授權(quán)和統(tǒng)一效力的議題因?qū)σ粐?guó)主權(quán)影響較小，在上世紀(jì)就已得到實(shí)現(xiàn)。但專(zhuān)利訴訟在統(tǒng)一專(zhuān)利法院設(shè)立前仍由各國(guó)依據(jù)本國(guó)法律審理，因此對(duì)法律的解釋和事實(shí)的認(rèn)定容易在不同程度上有差異，導(dǎo)致同案不同判，各國(guó)不同的訴訟費(fèi)、審限和程序等也引發(fā)了當(dāng)事人擇地訴訟，出現(xiàn)多重訴訟，在專(zhuān)利申請(qǐng)和訴訟時(shí)，當(dāng)事人都要花費(fèi)大量翻譯費(fèi)，維權(quán)成本相當(dāng)高，這都嚴(yán)重阻礙了專(zhuān)利權(quán)益的發(fā)揮。

專(zhuān)利的司法保護(hù)屬一國(guó)公法范疇，所以專(zhuān)利司法保護(hù)機(jī)制的統(tǒng)一頗為曲折，共經(jīng)歷了四個(gè)階段。第一階段是1975年第一次盧森堡會(huì)議提出的侵權(quán)訴訟程序由國(guó)內(nèi)法院解決，撤銷(xiāo)程序授予歐洲專(zhuān)利局處理，并由其決定專(zhuān)利的保護(hù)范圍，但該構(gòu)思很快就遭到了否決。第二階段是1985年第二次盧森堡會(huì)議所提出的在一、二審法院之間設(shè)置專(zhuān)利上訴法院。根據(jù)該方案，國(guó)內(nèi)法院將作為歐洲專(zhuān)利法院體系審理侵權(quán)訴訟的第一審和第二審，這些法院就像今天的商標(biāo)法院那樣，結(jié)構(gòu)上屬于國(guó)內(nèi)法院，但功能上相當(dāng)于歐盟法院，當(dāng)事人除了可提起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟外，還可提起撤銷(xiāo)專(zhuān)利的反訴和確認(rèn)不侵權(quán)訴訟。在兩審法院之外，成立一個(gè)結(jié)構(gòu)和功能都屬于歐盟法院的專(zhuān)利上訴法院，二審法院須將所有侵權(quán)訴訟和關(guān)于專(zhuān)利效力的訴訟轉(zhuǎn)給上訴法院，待上訴法院就這些問(wèn)題作出裁定后，再將案件移送回二審法院作最終裁決。獨(dú)立的撤銷(xiāo)請(qǐng)求由歐洲專(zhuān)利局審理，但在二審程序中提出的撤銷(xiāo)請(qǐng)求則由歐盟專(zhuān)利上訴法院審理。該方案也沒(méi)有得到所有成員國(guó)通過(guò)。第三階段是2000年歐洲共同體委員會(huì)所提出的《歐盟專(zhuān)利規(guī)則》及其法院體系的提議，該提議主張?jiān)诒R森堡成立歐盟專(zhuān)利法院，審理所有專(zhuān)利案件。然而這個(gè)提議也同樣被否決，其主因在于法院離當(dāng)事人所在地和侵權(quán)地過(guò)遠(yuǎn)，會(huì)增加當(dāng)事人訟累和造成審理困難，這種過(guò)于集中化的處理不但未能利用國(guó)內(nèi)資源，費(fèi)用還會(huì)過(guò)高，翻譯問(wèn)題也始終沒(méi)解決。在這個(gè)過(guò)程中，不乏一些歐盟成員國(guó)和非成員國(guó)提出構(gòu)建國(guó)際法院的想法，但這些方案因?qū)е聡?guó)內(nèi)法院與國(guó)際法院管轄權(quán)的重合而流產(chǎn)。

隨后，歐共體委員會(huì)吸收了之前經(jīng)驗(yàn)，在《強(qiáng)化歐洲專(zhuān)利體系》中提出了設(shè)置專(zhuān)利法院的兩個(gè)思路：一是在《歐洲專(zhuān)利訴訟協(xié)議》的框架下設(shè)立一種新的特別法院；二是充分利用現(xiàn)存的國(guó)內(nèi)法院和歐洲法院a張懷印、單曉光：《歐洲專(zhuān)利一體化的最新進(jìn)展——擬議中的“統(tǒng)一專(zhuān)利法院”評(píng)述》，載《歐洲一體化研究》2012年第4期，第78頁(yè)。。據(jù)此，構(gòu)建專(zhuān)利法院的進(jìn)展進(jìn)入第四階段：允許國(guó)內(nèi)法院審理當(dāng)?shù)丶暗貐^(qū)的第一審案件，中央的上訴法院審理上訴案件。但不久，西班牙和意大利就因?qū)?zhuān)利法院的官方語(yǔ)言不滿(mǎn)而起訴，2011年3月8日歐洲法院對(duì)該訴訟作出裁定，認(rèn)為專(zhuān)利法院在歐盟機(jī)構(gòu)和司法框架之外運(yùn)行，剝奪了歐洲法院及各成員國(guó)法院的權(quán)力，使它們不能在專(zhuān)利領(lǐng)域解釋和運(yùn)用歐盟法律，違反了歐盟法律。第四階段的方案被中止，鑒于此，各成員國(guó)必須在歐盟框架之外就統(tǒng)一專(zhuān)利法院設(shè)立問(wèn)題另行簽訂協(xié)議。而在另外一邊，2010年12月至2011年1月期間，除西班牙和意大利外的25個(gè)歐盟成員國(guó)向歐盟理事會(huì)提出申請(qǐng)，希望在歐洲單一專(zhuān)利創(chuàng)設(shè)問(wèn)題上適用“加強(qiáng)合作”機(jī)制b2010年12月，12個(gè)歐盟成員國(guó)根據(jù)《歐洲聯(lián)盟運(yùn)行條約》第326～334條的加強(qiáng)合作程序，提出在統(tǒng)一專(zhuān)利保護(hù)上加強(qiáng)合作?！皬?qiáng)化合作機(jī)制”是指對(duì)于政府間相互存在的合作已達(dá)到較深層次或具有更緊密的一體化關(guān)系的各成員國(guó)，在各條約宗旨的框架范圍內(nèi)，如這些成員國(guó)同意進(jìn)一步合作的話(huà)，“強(qiáng)化合作”這一設(shè)想便允許各成員國(guó)使用那些根據(jù)歐盟理事會(huì)授權(quán)的、各條約所設(shè)定的各機(jī)構(gòu)、各項(xiàng)程序、各種機(jī)制。參見(jiàn)［德］馬迪亞斯?赫蒂根：《歐洲法》，張恩民譯，法律出版社2003年版，第172頁(yè)。。2011年3月10日，歐盟理事會(huì)批準(zhǔn)了25個(gè)成員國(guó)的申請(qǐng)，歐洲統(tǒng)一專(zhuān)利法院的計(jì)劃才得以繼續(xù)。目前，該機(jī)制主要成果為2012年12月通過(guò)的歐盟第1257號(hào)和第1260號(hào)條例，即《歐洲議會(huì)和理事會(huì)在創(chuàng)設(shè)統(tǒng)一專(zhuān)利保護(hù)問(wèn)題上加強(qiáng)合作實(shí)施條例》和《歐盟理事會(huì)在創(chuàng)設(shè)統(tǒng)一專(zhuān)利保護(hù)翻譯事宜安排問(wèn)題上促進(jìn)合作實(shí)施條例》，它們?yōu)閯?chuàng)建統(tǒng)一專(zhuān)利法院排除了制度障礙和語(yǔ)言障礙。2013年1月，歐盟理事會(huì)公布了修正版的《統(tǒng)一專(zhuān)利法院協(xié)議》，同年2月19日，協(xié)議得到簽署，歐洲統(tǒng)一專(zhuān)利法院的設(shè)立終于由理論走向現(xiàn)實(shí)。

二、歐洲統(tǒng)一專(zhuān)利法院的體系

（一）機(jī)構(gòu)配置

統(tǒng)一專(zhuān)利法院體系隸屬于歐盟法，設(shè)一審法院、上訴法院和登記處，地位與簽約國(guó)國(guó)內(nèi)法院相同。一審法院由中央法庭、地方或地區(qū)分庭組成。中央法庭由設(shè)在巴黎的主法庭和設(shè)在倫敦、慕尼黑的主法庭分部構(gòu)成。倫敦分部負(fù)責(zé)審理包括藥品在內(nèi)的化工案件（如國(guó)際專(zhuān)利分類(lèi)表C類(lèi)）和人類(lèi)必需品案件（如國(guó)際專(zhuān)利分類(lèi)表A類(lèi)）。慕尼黑分部負(fù)責(zé)審理機(jī)械工程案件（如國(guó)際專(zhuān)利分類(lèi)表F類(lèi)）。各成員國(guó)可設(shè)立一個(gè)地方分庭（local division），如果在單年內(nèi)受案超過(guò)100件，還可再申請(qǐng)?jiān)O(shè)立一個(gè)分庭，分庭總數(shù)不超過(guò)4個(gè)，成員國(guó)也可與他國(guó)或多國(guó)共同設(shè)立地區(qū)分庭（regional division、local division of the group）。

上訴法院設(shè)在盧森堡。案件登記處負(fù)責(zé)記錄所有法院的裁判，總部設(shè)在上訴法院所在地，分部設(shè)在所有一審法庭所在地。統(tǒng)一專(zhuān)利法院分別在葡萄牙的里斯本和斯洛文尼亞的盧布爾雅那附設(shè)了專(zhuān)利仲裁和調(diào)解中心，以充分利用司法資源實(shí)現(xiàn)糾紛的訴訟外解決，必要時(shí)還可采取變通措施促成調(diào)解達(dá)成。

（二）人員構(gòu)成

統(tǒng)一專(zhuān)利法院的法官包括法律法官和技術(shù)法官兩種，他們均需具備專(zhuān)利訴訟的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和豐富的審判經(jīng)驗(yàn)，至少熟練掌握一門(mén)歐洲專(zhuān)利局官方語(yǔ)言，且為《協(xié)議》簽約國(guó)公民。其中，法律法官需具有簽約國(guó)的法官資格，技術(shù)法官應(yīng)具備專(zhuān)業(yè)技術(shù)方面的學(xué)位并被認(rèn)可為該專(zhuān)業(yè)的專(zhuān)家，還需具備民法和民事訴訟法學(xué)知識(shí)。法律法官是全職的法官，不能在專(zhuān)利法院之外任職，技術(shù)法官則可采兼職形式，但不能從事與其任職有利益沖突的職業(yè)或活動(dòng)。所有法官由專(zhuān)利法院的管理委員會(huì)在公認(rèn)具有較高水平的專(zhuān)利法官和專(zhuān)利律師組成的咨詢(xún)委員會(huì)所制定的候選人名單當(dāng)中任命。

兩級(jí)法院都需要根據(jù)其所審理的案件范圍配備相關(guān)領(lǐng)域的法官。為了保證法官具有足夠的專(zhuān)業(yè)能力和經(jīng)驗(yàn)，統(tǒng)一專(zhuān)利法院在匈牙利的布達(dá)佩斯設(shè)置了一個(gè)法官培訓(xùn)中心，通過(guò)定期培訓(xùn)、會(huì)議等方式提升和保障法官的業(yè)務(wù)水平。

專(zhuān)利法院的審理一律采用合議制，一般而言，一審法院合議庭由3人組成，二審法院合議庭由5人組成，但對(duì)歐洲專(zhuān)利局根據(jù)歐盟第1257號(hào)條例規(guī)定作出決定不服提起的訴訟，兩級(jí)法院的合議庭均由3人組成。合議庭成員的構(gòu)成根據(jù)不同的法庭和案件審理需要而有所區(qū)別，一審中央法庭和上訴法院由法律法官和技術(shù)法官共同組成合議庭，法律法官擔(dān)任審判長(zhǎng)。一審的地方或地區(qū)法庭則由3名法律法官組成合議庭，如一方當(dāng)事人申請(qǐng)或合議庭認(rèn)為案件審理需要的，可依職權(quán)在3名法律法官外再適用1名技術(shù)法官，也即共由4人組成合議庭。為了防止地方保護(hù)，合議庭的法律法官有不同國(guó)籍的要求，但對(duì)技術(shù)法官則沒(méi)要求。具體見(jiàn)合議庭構(gòu)成表。

（三）管轄權(quán)

根據(jù)《協(xié)議》第32條第1款，統(tǒng)一專(zhuān)利法院對(duì)關(guān)于歐洲專(zhuān)利、歐洲統(tǒng)一專(zhuān)利及此兩類(lèi)專(zhuān)利補(bǔ)充保護(hù)證書(shū)的案件享有專(zhuān)屬管轄權(quán)，負(fù)責(zé)審理侵權(quán)、確認(rèn)不侵權(quán)、申請(qǐng)臨時(shí)保護(hù)措施和禁令、無(wú)效和反訴無(wú)效等案件，以及對(duì)歐洲專(zhuān)利局依據(jù)歐盟第1257號(hào)條例作出決定不服起訴的案件，對(duì)成員國(guó)國(guó)內(nèi)專(zhuān)利無(wú)管轄權(quán)，關(guān)于在先使用權(quán)保護(hù)問(wèn)題，由國(guó)內(nèi)法管轄。

合議庭構(gòu)成表

一審法院對(duì)案件管轄的規(guī)則如下：1.侵權(quán)或與侵權(quán)有關(guān)的訴訟、臨時(shí)保護(hù)措施和禁令、臨時(shí)保護(hù)和（或）在先使用產(chǎn)生的損害賠償，由侵權(quán)發(fā)生地或被告住所地或經(jīng)營(yíng)地的地方或地區(qū)分庭受理。如被告在簽約國(guó)內(nèi)無(wú)住所或經(jīng)營(yíng)地，則由侵權(quán)發(fā)生地的法庭審理。簽約國(guó)未設(shè)立地方或地區(qū)分庭的，由中央法庭受理。當(dāng)數(shù)個(gè)地方或者地區(qū)法庭都有管轄權(quán)時(shí)，由最先受理的法庭管轄。地區(qū)法庭審理的侵權(quán)糾紛的損害結(jié)果涉及3個(gè)以上地區(qū)法庭，根據(jù)被告的申請(qǐng)地區(qū)法庭可以將案件移送給中央法庭審理。2.無(wú)效或確認(rèn)不侵權(quán)之訴，由中央法庭受理。當(dāng)相同當(dāng)事人就相同專(zhuān)利在地方或地區(qū)分庭已提起侵權(quán)之訴時(shí)，無(wú)效或確認(rèn)不侵權(quán)之訴只能在相同的地方或地區(qū)分庭提起。但當(dāng)事人已在中央法庭提起無(wú)效之訴，相同當(dāng)事人就相同專(zhuān)利需要提起侵權(quán)之訴的，就既可在地方或地區(qū)法院提起，又可在中央法庭提起。3.如果地方或地區(qū)法院在審理侵權(quán)案件中，對(duì)方當(dāng)事人反訴專(zhuān)利無(wú)效，該地方或地區(qū)法院有以下四種選擇：（1）同時(shí)審理侵權(quán)和無(wú)效案件；（2）將無(wú)效案件移送中央法庭審理；（3）經(jīng)各方當(dāng)事人同意，將案件整體移送中央法庭審理；（4）雙方當(dāng)事人就案件以協(xié)議管轄的方式確定法庭；4.不服歐洲專(zhuān)利局根據(jù)歐盟第1257號(hào)條例作出決定的案件，由中央法庭受理。

統(tǒng)一專(zhuān)利法院開(kāi)始受案后，專(zhuān)屬管轄權(quán)的過(guò)渡期為7年，期滿(mǎn)后經(jīng)提議可再延長(zhǎng)7年。這期間應(yīng)遵守以下限制：1.專(zhuān)利侵權(quán)和無(wú)效案件仍可向國(guó)內(nèi)法院提起；2.過(guò)渡期內(nèi)，如統(tǒng)一專(zhuān)利法院未受理有關(guān)某一歐洲專(zhuān)利或歐洲專(zhuān)利申請(qǐng)的案件，該項(xiàng)歐洲專(zhuān)利權(quán)人或?qū)＠暾?qǐng)人可向統(tǒng)一專(zhuān)利法院登記處申請(qǐng)放棄統(tǒng)一專(zhuān)利法院對(duì)該項(xiàng)專(zhuān)利或?qū)＠暾?qǐng)的管轄權(quán)。一旦申請(qǐng)，該專(zhuān)利有效存續(xù)期內(nèi)，僅國(guó)內(nèi)法院享有管轄權(quán)。

（四）法律的適用

在實(shí)體法方面，統(tǒng)一專(zhuān)利法院審理案件適用法律包括：歐盟法律（包括上述的歐盟第1257號(hào)和第1260號(hào)條例）、《協(xié)議》、《歐洲專(zhuān)利公約》、其他對(duì)成員國(guó)有約束力的國(guó)際協(xié)定和國(guó)內(nèi)法。當(dāng)歐盟法中的準(zhǔn)據(jù)法要求，或雖歐盟法沒(méi)有相應(yīng)準(zhǔn)據(jù)法但依據(jù)國(guó)際證書(shū)規(guī)定，或在無(wú)前述兩種情形但國(guó)內(nèi)私法所要求適用的，非簽約國(guó)的國(guó)內(nèi)法也應(yīng)作為法院適用的法律。歐洲法院的裁決對(duì)統(tǒng)一專(zhuān)利法院具有約束力，統(tǒng)一專(zhuān)利法院應(yīng)當(dāng)與歐洲法院一起確保歐盟法律適用的正確和解釋的一致性。

程序法方面主要適用《專(zhuān)利訴訟公約》、《協(xié)議》和正在起草的《訴訟程序規(guī)則》。根據(jù)《協(xié)議》規(guī)定，在其生效前，由法官、律師和簽約國(guó)代表組成的準(zhǔn)備委員會(huì)根據(jù)《協(xié)議》對(duì)訴訟程序的原則性規(guī)定進(jìn)行細(xì)化并起草《訴訟程序規(guī)則》，由簽約國(guó)代表組成的管理委員會(huì)超過(guò)3/4的選票通過(guò)后適用。

（五）審判方式

專(zhuān)利法院的審判方式傾向于大陸法系的職權(quán)主義審判模式，保障當(dāng)事人程序權(quán)益及意思自治的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)法官對(duì)案件的主動(dòng)管理，如根據(jù)《訴訟程序規(guī)則（草案）》第9條，為了查清案件事實(shí)，法官可在任何時(shí)候，依職權(quán)或依當(dāng)事人申請(qǐng)推進(jìn)訴訟，要求當(dāng)事人在指定的時(shí)間內(nèi)回答或解釋任何與審判有關(guān)的問(wèn)題、提供證據(jù)。又如，對(duì)于當(dāng)事人上訴及答辯的時(shí)間，法官認(rèn)為當(dāng)事人申請(qǐng)延期的理由充分合理的，可適當(dāng)延長(zhǎng)，甚至重新恢復(fù)該程序。但法官的審判活動(dòng)仍受辯論主義約束，審判范圍僅限于當(dāng)事人主張的事實(shí)、提供的證據(jù)及答辯內(nèi)容，當(dāng)事人沒(méi)有提交或主張的，法官不予考慮。

三、歐洲統(tǒng)一專(zhuān)利法院對(duì)我國(guó)構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的啟示

（一）兩級(jí)結(jié)構(gòu)的法院系統(tǒng)——獨(dú)立性與原有司法資源的整合

考察構(gòu)建歐洲統(tǒng)一專(zhuān)利法院的歷程，經(jīng)歷了國(guó)內(nèi)一審法院加統(tǒng)一上訴法院——含兩級(jí)法院的統(tǒng)一專(zhuān)利法院體系——充分利用國(guó)內(nèi)資源構(gòu)建統(tǒng)一專(zhuān)利法院的發(fā)展路徑。最終方案沒(méi)有采納當(dāng)今多數(shù)國(guó)家只設(shè)立上訴法院的模式c如德國(guó)聯(lián)邦專(zhuān)利法院專(zhuān)門(mén)審理對(duì)德國(guó)專(zhuān)利與商標(biāo)局決定不服而提起的上訴案件。美國(guó)第十三聯(lián)邦巡回上訴法院作為專(zhuān)利法院，專(zhuān)屬受理專(zhuān)利糾紛的上訴案件和對(duì)美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局的上訴案件。日本在東京高等法院內(nèi)部設(shè)立“特別支部”作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院，受理授權(quán)確權(quán)類(lèi)的專(zhuān)利行政一審案件和技術(shù)型知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴案件。，而是從一審開(kāi)始啟用獨(dú)立的法院系統(tǒng)，但其與國(guó)內(nèi)法院并非完全割裂，而是新設(shè)成立中央法庭的同時(shí)，允許各簽約國(guó)在整合國(guó)內(nèi)司法資源的基礎(chǔ)上成立地方或地區(qū)法庭，這使本來(lái)即擁有專(zhuān)利法院和專(zhuān)利審判具有相對(duì)獨(dú)立性的國(guó)家，得以在改組原有資源的前提下構(gòu)建專(zhuān)利法院。

反觀只設(shè)立專(zhuān)利上訴法院的國(guó)家，主要是因?yàn)橐粚彴讣?shù)量較多，從一審即開(kāi)始審判的高度專(zhuān)門(mén)化，成本較高，且容易導(dǎo)致專(zhuān)利審判脫離一般審判實(shí)務(wù)。但需看到，專(zhuān)門(mén)化的體系要求來(lái)源于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的公益性和專(zhuān)業(yè)性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)存在之意義在于保護(hù)權(quán)益和激勵(lì)智力成果的誕生及允許社會(huì)廣泛使用，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)的進(jìn)步與發(fā)展，這使知識(shí)產(chǎn)權(quán)兼具了個(gè)人財(cái)富與社會(huì)財(cái)富的雙重特質(zhì)，因此私人權(quán)益與社會(huì)公益的平衡就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)必要考慮的內(nèi)容，其中的公益性就要求司法保護(hù)具有區(qū)別于一般私權(quán)保障的程序內(nèi)容，裁判結(jié)果應(yīng)高度統(tǒng)一。而專(zhuān)業(yè)性方面則要求審判人員具有專(zhuān)門(mén)的技術(shù)背景，審判活動(dòng)，特別是事實(shí)的認(rèn)定，需要專(zhuān)業(yè)知識(shí)作支撐。滿(mǎn)足這兩項(xiàng)要求的出路就是專(zhuān)門(mén)化的審判方式和審判組織的高度統(tǒng)一，以整合司法資源，消除法律適用的差異，防止和消除地方保護(hù)主義，提高審判效率，保證案件審判的公正性和專(zhuān)業(yè)性。如在美國(guó)，專(zhuān)利審判中的初審和初審法官至關(guān)重要，審前程序和申請(qǐng)范圍的解釋等直接決定著裁判結(jié)果，但一審裁判的非專(zhuān)門(mén)化則帶來(lái)了相當(dāng)多問(wèn)題，被廣為詬病，初審法院裁判的不統(tǒng)一為巡回上訴法院造成了非常大壓力，巡回上訴法院只能在形式上將部分事實(shí)問(wèn)題轉(zhuǎn)為法律問(wèn)題才得以改判，但這無(wú)疑會(huì)腐蝕當(dāng)事人對(duì)地區(qū)法院的信任dRobert D. Swanson. Implementing the E.U. Unified Patent Court: Lessons from the Federal Circuit. Brigham Young University International Law & Management Review Summer. 2013. pp 169.。據(jù)此，美國(guó)聯(lián)邦最高法院于2011年7月在全國(guó)選取了專(zhuān)利受案量最多的15個(gè)聯(lián)邦地方法院作為試點(diǎn)進(jìn)行專(zhuān)利審判工作的專(zhuān)門(mén)化試驗(yàn)。

我國(guó)探索建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的戰(zhàn)略要求，很大程度上是知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三審合一”審判模式改革的深化，兩者在根本點(diǎn)上都是追求審判力量的專(zhuān)門(mén)化。我國(guó)審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的一審法院較多，分布廣，司法資源難以集中，容易引發(fā)同案不同判，如果僅在上訴法院層級(jí)進(jìn)行整合，上訴法院的壓力難免會(huì)非常大，改判率高。因此最理想的狀態(tài)是從一審即開(kāi)始專(zhuān)門(mén)化的設(shè)置，從十八屆三中全會(huì)探索建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的概括性表述即可看出這種意向，但將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)置擴(kuò)張至一審，需重新配備人、財(cái)、地等資源，成本極高?？尚械淖龇ㄊ浅浞掷迷兴痉ㄙY源構(gòu)建獨(dú)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院體統(tǒng)，以地區(qū)為單位整合轄區(qū)內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，實(shí)行跨區(qū)域管轄。

（二）部門(mén)分工的層次性

歐洲統(tǒng)一專(zhuān)利法院的分工主要在一審法院，中央法庭承擔(dān)起統(tǒng)領(lǐng)全局、協(xié)調(diào)國(guó)家間關(guān)系和處理專(zhuān)利基礎(chǔ)性糾紛的職責(zé)，如審理專(zhuān)利有效性、跨區(qū)域的侵權(quán)案件和關(guān)于專(zhuān)利局的行政訴訟等。而地方及地區(qū)分庭的地區(qū)服務(wù)性就相對(duì)明顯，如所在地的選擇、語(yǔ)言和本地法官的配備等都體現(xiàn)出便利當(dāng)事人的考慮。在專(zhuān)業(yè)方面，中央法庭的主法庭和分部也根據(jù)專(zhuān)利分類(lèi)進(jìn)行了分工，專(zhuān)司審理各自的案件領(lǐng)域。這種在同一個(gè)法院內(nèi)分設(shè)中央法庭和地方（或地區(qū)）法庭，根據(jù)職能和受案范圍將中央法庭分為主法庭和分部，共享同一管理委員會(huì)、預(yù)算委員會(huì)、咨詢(xún)委員會(huì)、登記處和法官培訓(xùn)中心的設(shè)置，在管理、專(zhuān)業(yè)支持和培訓(xùn)方面保證了審判程序與結(jié)果的統(tǒng)一，除了在地域上便利當(dāng)事人和方便審判，還體現(xiàn)了獨(dú)立性與統(tǒng)一性的兼顧，滿(mǎn)足了專(zhuān)業(yè)分工的需要。不過(guò)異地統(tǒng)一的機(jī)構(gòu)設(shè)置，必會(huì)對(duì)信息傳送和辦公現(xiàn)代化提出非常高的要求。

參考?xì)W洲統(tǒng)一法院部門(mén)分工時(shí)，應(yīng)注意到歐洲對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)包括四種法院，統(tǒng)一專(zhuān)利法院、歐洲法院、共同商標(biāo)法院、成員國(guó)國(guó)內(nèi)法院。專(zhuān)利案件由統(tǒng)一專(zhuān)利法院審理，其他的知識(shí)產(chǎn)權(quán)則具有自己相對(duì)獨(dú)立的司法保護(hù)體制，如內(nèi)部市場(chǎng)（商標(biāo)和外觀設(shè)計(jì)）協(xié)調(diào)局與商標(biāo)相關(guān)權(quán)利人對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的行政糾紛由歐洲法院管轄，商標(biāo)有效性和侵權(quán)爭(zhēng)議由《歐洲共同體商標(biāo)條例》所指定充當(dāng)共同商標(biāo)法院的國(guó)內(nèi)法院管轄，其他的訴訟由成員國(guó)國(guó)內(nèi)法院管轄e宋杰：《歐共體專(zhuān)利與商標(biāo)司法管轄制度之比較》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2007年第3期，第52頁(yè)。?？梢?jiàn)我國(guó)擬建中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的受案范圍比歐洲統(tǒng)一專(zhuān)利法院要大，除專(zhuān)利外還包括商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)等，特別是在“三審合一”審判模式下還包括行政和刑事案件，因此部門(mén)分工時(shí)需兼顧更多的案件類(lèi)型，對(duì)專(zhuān)利案件的專(zhuān)業(yè)性分工不宜像歐洲統(tǒng)一法院那樣過(guò)于精細(xì)化。

（三）技術(shù)法官之輔助

在專(zhuān)利審判中配備技術(shù)審查人員的做法較為常見(jiàn)，如德國(guó)聯(lián)邦專(zhuān)利法院中適用技術(shù)法官，美國(guó)專(zhuān)利上訴法院的法庭助理多具有理工專(zhuān)業(yè)背景，日本采取法院調(diào)查官和專(zhuān)門(mén)委員會(huì)解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中的技術(shù)難題，它們稱(chēng)謂不同，但在審查技術(shù)事實(shí)和輔助法官審判的職能方面一致。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判實(shí)務(wù)中，也有適用專(zhuān)家協(xié)助法官判案，這些專(zhuān)家涉足審判工作的程度不同，如廣東省高級(jí)人民法院與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局定期會(huì)互派掛職人員協(xié)助對(duì)方的工作，但這些專(zhuān)家不具有法官資格，不承擔(dān)審判工作，對(duì)案件只起咨詢(xún)作用，為臨時(shí)性，所發(fā)揮功能不明顯。因此可將部分兼具相關(guān)專(zhuān)業(yè)知識(shí)背景和通過(guò)司法考試的人員吸收到法院系統(tǒng)內(nèi)，以技術(shù)法官之名，依職權(quán)或依當(dāng)事人申請(qǐng)參與審判工作，其具體的參與方式和權(quán)利義務(wù)等可參考我國(guó)人民陪審員制度。

此外，歐洲統(tǒng)一專(zhuān)利法院的作法還有一些值得參考之處，如為避免成立統(tǒng)一專(zhuān)利法院會(huì)動(dòng)蕩過(guò)大而采取過(guò)渡期的人性化設(shè)置，為我國(guó)分階段成立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提供了良好思路，又如職權(quán)主義的審判方式提示了知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判程序的特殊性。

四、我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院構(gòu)建之設(shè)想

考慮我國(guó)部分省已累積了“三審合一”的豐富經(jīng)驗(yàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的構(gòu)建可在此基礎(chǔ)上在省內(nèi)（主要是一審法院層面）啟動(dòng)，經(jīng)過(guò)5-10年的過(guò)渡期，待機(jī)制運(yùn)行平穩(wěn)且達(dá)到較高水平，再在全國(guó)層面推進(jìn)。

以廣東為例，過(guò)渡時(shí)期的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院由兩級(jí)各1個(gè)法院構(gòu)成。一審法院級(jí)別相當(dāng)于中級(jí)法院，由1個(gè)中央法庭和5個(gè)地區(qū)分庭組成。中央法庭設(shè)在省會(huì)城市廣州，通過(guò)分立廣州中院的知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭新設(shè)獨(dú)立機(jī)構(gòu)而成立，負(fù)責(zé)審理廣州、佛山兩市的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件和全省范圍內(nèi)標(biāo)的額較大、疑難復(fù)雜或跨兩個(gè)以上地區(qū)分庭轄區(qū)的案件，一審法院的行政管理部門(mén)、審判委員會(huì)和法官培訓(xùn)中心等設(shè)在中央法庭，對(duì)所有分庭進(jìn)行統(tǒng)籌管理。地區(qū)法庭負(fù)責(zé)審理所管轄地區(qū)的一般案件，根據(jù)受案量均衡、語(yǔ)言便利和就近原則等，由除廣州中院外審理專(zhuān)利案件的7個(gè)中院f當(dāng)前廣東省內(nèi)可審理專(zhuān)利案件的法院有廣州、深圳、珠海、佛山、東莞、汕頭、江門(mén)、中山8個(gè)中級(jí)人民法院，其中汕頭中及人民法院跨區(qū)管轄梅州、汕尾、揭陽(yáng)、潮州4市，廣州中級(jí)人民法院跨區(qū)管轄河源、湛江、茂名等剩余的9市。的知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭合并和改組形成，附設(shè)在地區(qū)法庭所屬市的中級(jí)法院，其中汕頭分庭管轄潮汕4市的案件，深圳分庭管轄深圳、惠州、東莞3市的案件，珠海分庭管轄珠海、陽(yáng)江、中山、江門(mén)4市的案件，粵北分庭管轄粵北5市的案件，粵西分庭管轄粵西3市的案件（如右圖）。屬地區(qū)分庭管轄的案件，雙方當(dāng)事人可協(xié)議或一致同意移送至中央法庭管轄。二審法院由高級(jí)法院的知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭改組而成，附設(shè)在高級(jí)法院中，但在審判工作上需兼顧專(zhuān)門(mén)化需求，主要體現(xiàn)在擁有獨(dú)立的行政管理部門(mén)、審判委員會(huì)和法官培訓(xùn)中心等。

廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院各轄區(qū)范圍構(gòu)想圖

對(duì)于技術(shù)性不強(qiáng)的商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)和侵犯商業(yè)秘密等糾紛，可根據(jù)最高人民法院的批準(zhǔn)，將標(biāo)的額較低且不甚疑難復(fù)雜的案件下放管轄，指定部分基層法院作為一審法院跨地區(qū)管轄，二審則由其所屬地區(qū)的一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理。

過(guò)渡期后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院參考一審法院跨地區(qū)管轄的模式，在二審法院層面合并和改組各高級(jí)人民法院的知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭形成一個(gè)獨(dú)立的二審法院，級(jí)別相當(dāng)于高級(jí)人民法院。二審法院由一個(gè)中央法庭和若干個(gè)地區(qū)法庭組成，其中中央法庭為一新設(shè)機(jī)構(gòu)，并通過(guò)統(tǒng)一行政管理（法官任命）、審判委員會(huì)、法官培訓(xùn)等實(shí)現(xiàn)同級(jí)審判的統(tǒng)一，地區(qū)分庭則跨區(qū)管轄數(shù)省的二審案件。

Dislike most countries that only establish the appeal court of patent, European patent court comprises two levels of court and harmonizes the litigation procedure and procedural methodology of the two legal systems. This composition is exactly agrees with the open policy of the way how the court of intellectual property right were set in China, which would not restrict the policy on setting up a court of appeal. On research of the unifi ed patent court of Europe, this article may propose an idea of constructing the court of intellectual property right in China by retracting the local justice's resource.

european unified patent court; court of intellectual property right; department division; technical judge

程雪梅，西南政法大學(xué)法學(xué)博士研究生何培育，法學(xué)博士，重慶理工大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授

重慶市社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“‘渝新歐’大通道國(guó)際貿(mào)易中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題研究”（2012QNFX044）；重慶理工大學(xué)基金項(xiàng)目“知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任研究”（2012ZD07）。