李建中

現(xiàn)代學科意義上的“中國古代文論”，其經(jīng)典文本見于四庫集部之詩文評以及部分別集和總集，而集部的諸多文論關(guān)鍵詞，其詞根則槃深柢固于經(jīng)部?！段男牡颀垺ぷ诮?jīng)》篇稱五經(jīng)為“群言之祖”①本文所引劉勰《文心雕龍》，均據(jù)范文瀾《文心雕龍注》，人民文學出版社1958年。下不另注。，集部中的文論關(guān)鍵詞孕育、誕生于五經(jīng)，而關(guān)鍵詞之詮解又綿延于歷代經(jīng)義疏證。本文擇取“文”、“道”、“體”三大關(guān)鍵詞，演繹經(jīng)學視域下中國文論關(guān)鍵詞之詞根性考察的三大步驟：一是依據(jù)傳世的五經(jīng)文本并參照出土的卜辭金文，辨析并厘定關(guān)鍵詞之原初釋義；二是檢閱后經(jīng)典時代以漢學詁訓和宋學章句為代表的經(jīng)義疏證，梳理并勘訂關(guān)鍵詞之經(jīng)學解詮；三是勾連從經(jīng)部到集部的文獻通道，識鑒關(guān)鍵詞之經(jīng)義根性在集部之詩文評中的詩性綻放。

站在經(jīng)學的立場，五經(jīng)為華夏文明最本根最炳曜之“文”。五經(jīng)雖各有其“體”，但核心內(nèi)涵還是討論中國文化的“道”與“文”；就中國古代文論而言，諸多經(jīng)典文本中，最具經(jīng)學立場或經(jīng)學視域的首推劉勰《文心雕龍》。劉勰征圣宗經(jīng)，將一部（廣義上的）文學史描述為由經(jīng)學到文章的歷史，其路徑為“道沿圣以垂文，圣因文而明道”，其原則為“文能宗經(jīng)，體有六義”。由“道”而垂“文”、由“文”而成“體”，是經(jīng)學視域中劉勰立言的整體思路，因而也構(gòu)成本文以“文”、“道”、“體”為例證展開題旨的合法性依據(jù)。

一、詳其本源，莫非經(jīng)典

認定古漢語中的某一個字為中國文論的關(guān)鍵詞，其基本的（或曰底線的）依據(jù)，是這個字還活著，不僅活在今人對中國文論的研究之中，而且還活在今天的文學理論和文學批評之中，比如“文”這個漢字。認定古漢語中的某一個字為中國文論關(guān)鍵詞的詞根，除了上述“底線依據(jù)”之外，似應新增兩條依據(jù)：一是這個字具有較強的組詞功能，或者說它是諸多關(guān)鍵詞的詞根，比如文學、文化、文明或者文氣、文心、文趣中的“文”；二是這個字在歷史時空中的語義變遷，必然導致以它為詞根的諸多關(guān)鍵詞的語義變遷，如具有不同時代和地域特征的“文”必然形成不同類型的文學、文化、文明，具有不同主體性特征的“文”也必然釀成不同內(nèi)涵和外觀的文氣、文心、文趣等等。事物的起源常常決定著事物的性質(zhì)，“文”這個漢字與生俱來的全部豐富性和復雜性，決定了以“文”為詞根的諸多文論關(guān)鍵詞的全部豐富性和復雜性。那么，“文”作為詞根的特征即詞根性是如何形成的？詳其本源，莫非經(jīng)典。

先看五經(jīng)中關(guān)于“文”的六條語料①六條語料均據(jù)阮元校刻《十三經(jīng)注疏》上冊，中華書局1980年，第1338、1373、81、90、37、61頁。：

（1）《禮記·王制》：“被發(fā)文身?！?/p>

（2）《禮記·月令》：“文繡有恒?！?/p>

（3）《周易·系辭上》：“通其變，遂成天下之文?！?/p>

（4）《周易·系辭下》：“物相雜，故曰文?！?/p>

（5）《周易·賁·彖傳》：“柔來而文剛……剛上而文柔?！?/p>

（6）《周易·革·象傳》：“大人虎變，其文炳也?！?/p>

第一條材料中的“被發(fā)文身”（鄭玄注曰“雕文，謂刻其肌，以丹青涅之”②阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》上冊，中華書局1980年，第1338頁。），實為“文”之原始義中最具本質(zhì)特征或者說最具詞根性的義項。甲骨文中的“文”，從武丁時期到帝辛時期，均有“文身”之義：“象正立之人形，胸部有刻畫之紋飾，故以文身之紋為文?！雹坌熘惺妫骸都坠俏淖值洹罚拇ㄞo書出版社2006年，第996頁。許慎《說文解字》有“文，錯畫也，象交文”④段玉裁：《說文解字注》，上海古籍出版社1981年，第425頁。，而甲骨文“文”字形胸前的文身即為交文錯畫。當然，甲骨文不同時期的“文”，字形上會有差異：一是胸部所刻畫的紋飾有所不同，或為“X”或為“U”或為“一”；二是干脆省略掉錯畫而徑直作“文”。如果說，人在自己身體上的交文錯畫是人類最早的文化和藝術(shù)行為，那么“以文身之紋為文”則是人類對文化和藝術(shù)作品最早的鑒賞和批評?！肚f子·逍遙游》亦有“越人斷發(fā)文身”⑤郭慶藩：《莊子集釋》第1冊，中華書局1961年，第31頁。的敘事，當越人或者任何一個部落的人“刻其肌，以丹青涅之”時，他們實際上是在從事文化和藝術(shù)的創(chuàng)造，因而他們的“文身”不僅是人類早期文化和藝術(shù)活動的重要內(nèi)容，而且在某種意義上構(gòu)成人類對自身本質(zhì)力量和文化價值的體認和確證。交文錯畫著形形色色之“文”的龜甲獸骨，雖然被掩埋在殷商帝辛的廢墟之中，但“文”作為漢語詞根卻頑強地活了下來，歷經(jīng)數(shù)千載而不朽。我們今天從文明、文化、文字、文辭、文獻、文學、文章、文藝、文采、文雅等眾多中國文化和文論的關(guān)鍵詞之中，不難窺見掩埋在殷墟小屯的“文”的詞根性。

第二條材料中的“文繡有恒”（鄭玄注曰“文謂畫也”⑥《十三經(jīng)注疏》上冊，中華書局1980年，第1373頁。），實為“文”之詞根性的自然生長或擴展?！拔摹敝晃腻e畫，只是在人體的胸部作簡單的刻畫?？梢韵胂?，隨著人類“文”之技藝和愿望的不斷提升，“文”者已不滿足于對自身或?qū)λ淼暮唵慰坍嫞嗖粷M足于將刻畫對象（或曰刻畫材料）僅限于自身或他身。主體性的外射和擴張，創(chuàng)作欲望的充溢和高漲，必然導致“文”者對新的刻畫材料、方法和技藝的尋找，于就有了“文繡”之文，也有了帶“彡”的“彣”和“彣彰”?！墩f文》有“彡，毛飾畫文也”，又有“逪畫者，文之本義；彣彰者，彣之本義”，可見“彣”是對“文”的擴充，“文繡”是對“文身”的擴充，因為“文謂畫”是對“刻其肌”的擴充?！胺惭晕恼?，當皆作彣彰，作文章者，省也?！雹摺墩f文解字注》，上海古籍出版社1981年，第424、425、425頁。當書寫者將“彣彰”省作“文章”時，省掉了什么？省掉了對文者“飾畫”（或“繪畫”）功能及才華的強調(diào)。

三、四兩條材料中的“天下之文”（孔穎達疏“青赤相雜，故稱文”⑧《十三經(jīng)注疏》上冊，中華書局1980年，第81頁。）和“物相雜，故曰文”，是對“文”之詞根性的又一次擴充。無論是自刻于肌膚之“紋”，還是外繪于簡帛之“彣”，都是人為之文，都是人的文化的藝術(shù)的創(chuàng)造。而“天下之文（物相雜曰文）”，則將“文”從人為擴展于自然，從人造之文擴展為天地萬物之文。前述“文章”對“彣彰”在字形上的省略，亦可視為“文章”對“彣彰”在詞義層面的擴充。“彣彰”強調(diào)的是人的繪制，如“錦繡”、“黼黻”之類的文章；而“文章”則無所不包：人繪制出來的錦繡黼黻是文章，與人的繪制全無關(guān)系的日月山川、花鳥蟲魚皆為文章。前者如《荀子·非相》的“美于黼黻文章”①王先謙：《荀子集解》上冊，中華書局1988年，第84頁。，后者如屈原《橘頌》的“青黃雜糅，文章爛兮”②洪興祖：《楚辭補注》，中華書局1983年，第154頁。。二者雖有人為與自然之別，但“美”是其共同的也是本質(zhì)性特征?！拔摹钡倪@一詞根性在甲骨文中就秉有了，甲骨文“文”的第一釋義就是“文，美也，冠于王名之上以為美稱”③《甲骨文字典》，四川辭書出版社2006年，第996～997頁。，第二和第三釋義則是用于人名與地名，亦與“美”相關(guān)。“文”的詞根性早已規(guī)定：“文章”也好“彣彰”也罷，或者寫成“紋”或者寫成“彣”，美均為第一要素。古往今來的文學批評稱某一部作品為“美文”，既是在“彣彰”層面對作家雕縟成體之技藝的褒獎，亦是在“文章”層面對作家文法自然之才情的贊譽。一文而具雙美，是由“文”的詞根性所決定所賦予的。

五、六兩條材料中的“文”，實為“文”的兩大功能：一是文飾，二是炳耀。講“文飾”的第五條材料是賁卦的彖傳，講“炳耀”的第六條材料是革卦九五爻的小象傳。六十四別卦的卦名實為《周易》的六十四個關(guān)鍵詞，卦名后的經(jīng)文（即卦辭）是對該關(guān)鍵詞的界定，而每一個卦的彖傳和大象傳則是對該關(guān)鍵詞的義釋，亦即王弼所言“統(tǒng)論一卦之體，明其所由之主者也”④樓宇烈：《王弼集校釋》下冊，中華書局1980年，第591頁。。經(jīng)文對賁卦的界定是“亨，小利有攸往”⑤《十三經(jīng)注疏》上冊，中華書局1980年，第37頁。，而賁卦的這一定義與“文”的文飾功能密不可分。六二居下卦之中以文飾九三，“柔來而文剛”，故陰陽交賁以獲亨通；上九高居卦終，六五因之獲飾，“剛上以文柔”，故小利有攸往。下卦的“柔來文剛”，上卦的“剛以文柔”，再加上“下離”與“上艮”的柔剛互飾，于是形成賁卦彖傳所說的“剛?cè)峤诲e，天文也”?！皠?cè)峤诲e”，作為對“文”之功能的界定，同樣是從“交文錯畫”這一“文”的詞根性中生長出來的?！敖晃腻e畫”彰顯的是“文”作為人的作品（即“人之文”）所具有的審美特征，規(guī)定的是“人之文”的美學外觀與哲學內(nèi)涵；“剛?cè)峤诲e”則由人之文彌漫為天之文，彰顯的是“文”如何交構(gòu)成天地宇宙之美，如何凝聚為陰陽和合之道。“文”的功德不僅是剛?cè)峄ワ?，更有彪炳高耀。革卦九五的爻辭為“大人虎變，未占有孚”⑥《十三經(jīng)注疏》上冊，中華書局1980年，第61頁。，其小象傳曰“其文炳也”，意謂大人如猛虎般推行改革，則文必炳耀。如果說，剛與柔的互“文”，強調(diào)的是“文”對于天地宇宙的巨大功德；那么；“文”之彪炳高耀，強調(diào)的則是“文”對于人類社會的巨大功德。

概言之，就“文”這個關(guān)鍵詞的詮解而言，從文身到紋繡，從彣彰到文章，從人為之文到天地之文，從文的哲學內(nèi)核到文的美學功德，只有在五經(jīng)對“文”的使用和詮解之中方能找到“文”的詞根性。換言之，只有依據(jù)傳世的五經(jīng)文本并參照出土的甲骨卜辭，才有可能辨析并厘定“文”關(guān)鍵詞的原初始義，才能真正追溯并建構(gòu)“文”的詞根性。不僅是“文”，本文下面要談到的“道”、“體”等文論關(guān)鍵詞亦如此。

二、稟經(jīng)制式，酌雅富言

經(jīng)學乃中國的詮釋學，故經(jīng)學視域亦為詮釋學視域。就中國文論關(guān)鍵詞的詮釋而言，經(jīng)學的影響之大是毋庸置疑的。劉勰雖說是舍“注經(jīng)”而取“論文”，但他論文所遵循的基本原則是依經(jīng)以立義?！段男牡颀垺肺迨?，幾乎篇篇都要“原始表末”?！笆肌焙沃^？經(jīng)書及創(chuàng)制經(jīng)書的圣人，故而“原始”實為宗經(jīng)征圣；“末”何謂？后經(jīng)典時代對經(jīng)書的各種詮釋，故而“表末”在總論中是依經(jīng)而正緯、辨騷，在文體論和創(chuàng)作論中是依經(jīng)而釋名章義、敷理舉統(tǒng)。概言之，劉勰《文心雕龍》對中國文論關(guān)鍵詞的詮解是“稟經(jīng)制式，酌雅富言”，亦即在辨析并厘定文論關(guān)鍵詞之經(jīng)學本義即詞根性的基礎上，梳理并勘訂其經(jīng)學解詮。

一部經(jīng)學史也就是一部漢語詮釋學史，后經(jīng)典時代漢語詮釋學的代表是漢學與宋學?！端膸烊珪偰俊分督?jīng)部總敘》概述“自漢京以后垂兩千年”經(jīng)學史：“要其歸宿，則不過漢學宋學兩家互為勝負。夫漢學具有根柢，講學者以淺陋輕之，不足服漢儒也；宋學具有精微，讀書者以空疏薄之，亦不足服宋儒也?！庇帧端膸烊珪偰俊分端臅戮浼⑻嵋贩Q“蓋考證之學，宋儒不及漢儒。義理之學，漢儒亦不及宋儒。言豈一端，要各有當?！雹哂垃尩龋骸端膸烊珪偰俊飞蟽裕腥A書局1965年，第1、294頁。經(jīng)學詮釋，從總體上看，漢學之字詞詁訓與宋學之章句義理，可互為補充；而就文論關(guān)鍵詞這一特殊對象而言，宋學的章句義理，較之漢學的字詞詁訓，似更有理論意味，即如《四庫全書總目》稱贊朱子的《四書章句》，“《中庸》雖不從鄭注，而實較鄭注為精密?！雹佟端膸烊珪偰俊飞蟽?，中華書局1965年，第294頁。本節(jié)擬以朱子《四書章句》對“道”關(guān)鍵詞的詮解為例，探討中國文論元關(guān)鍵詞的詞根性在經(jīng)學詮釋中的展開。

我們先來看朱子章句對《禮記·中庸》“道”的六條詮解②這六條詮解均據(jù)朱熹《四書章句集注》，中華書局1983年，第17、17、19、23、28、37頁。：

（1）道，猶路也。（《中庸》“率性之謂道”朱熹章句）

（2）道者，日用事物當行之理。（《中庸》“道也者不可須臾離也”朱熹章句）

（3）道者，天理之當然，中而已矣。（《中庸》“道之不行也”朱熹章句）

（4）道者，率性而已。（《中庸》“道不遠人”朱熹章句）

（5）道者，天下之達道。（《中庸》“修身以道”朱熹章句）

（6）道，兼法則而言。（《中庸》“是故君子動世為天下道”朱熹章句）

關(guān)鍵詞之經(jīng)學闡釋，無論是漢唐詁訓還是兩宋章句，均有詞根性層面的原始表末與釋名彰義。上一節(jié)以“文”為例討論文論關(guān)鍵詞在五經(jīng)中的詞根孕育和生長，已經(jīng)看到漢代鄭注和唐代孔疏對“文”之原始義的追問和詮解；此一節(jié)以“道”為例討論文論關(guān)鍵詞之詞根性在經(jīng)義疏證中的擴充和展開，可以見出宋學章句雖然重在義理，卻也有對詞根性的執(zhí)守和把握，上引第一條材料“道，猶路也”就是對“道”原始義的重述?！墩f文》“道，所行道也”③《說文解字注》，上海古籍出版社1981年，第75頁。應是基于經(jīng)書中關(guān)于“道”的使用。《詩經(jīng)·小雅·大東》有“周道如砥，其直如矢”，《詩經(jīng)·小雅·巷伯》有“楊園之道，猗于畝丘”④《十三經(jīng)注疏》上冊，中華書局1980年，第460、75頁。。兩條語料中的“道”，皆為朱子章句“道猶路也”之所本。“道”之釋義非常復雜，但由形而下之“道路”而至形而上之“道理”當為辭義演變之主線。古今中外，儒墨道法，任何一家的“道”都要回答“從哪里來，到哪里去”之類的終極追問，而此義項之詞根實乃“路”之起點與終點。此其一。“道”乃規(guī)律或者說是對規(guī)律的揭示和確證，此義項之詞根實謂人須在道路上行走，即《說文》所釋“一達謂之道”⑤《說文解字注》，上海古籍出版社1981年，第75頁。。離道或越軌喻指不按規(guī)律辦事，何以能達？此其二。在遵循規(guī)律（即行于道）的共同前提之下，不同的個體乃至不同的文化或哲學流派，各有自己的達道方式或曰方法論，此義項之詞根則為行道之方，印度原始佛學四圣諦中的“道”即為此義?！暗馈敝N種義項如何昭示后人？言說。言說亦道。用作動詞、釋為言說的“道”，也是“道”的原始義，即《詩經(jīng)·鄘風·墻有茨》“不可道也”⑥《十三經(jīng)注疏》上冊，中華書局1980年，第313頁。，而《老子》首句“道可道”則將“道”之二義集為一語。

篆體的“道”字，左邊的義旁由“行”與“止”兩部分組成，意謂在道路上行走，其常態(tài)必然是走走停停，不知止歇的行走者事實上是不存在的?？梢娪伞靶兄埂睒?gòu)成“道”的義旁是對行道狀態(tài)及特征的真實寫照，是“道”的詞根性之所在?！吨杏埂分v“道也者，不可須臾離也，可離非道也”，這個“道”已不是“道路”而是“道理”。行道之人有行有止，“道路”對于行走者而言是可以暫時離開的；而“道理”對于聞道、習道、循道、傳道之人則是須臾不可離的。朱子章句說“道者，日用事物當行之理”，既然是“日用事物當行之理”，則“無物不有，無時不然”也⑦朱熹：《四書章句集注》，中華書局1983年，第17頁。?？鬃訌娬{(diào)，仁義之道對于儒家君子而言是須臾不可離身的，“君子去仁，惡乎成名？君子無終食之間違仁，造次必于是，顛沛必于是?！雹喑虡涞拢骸墩撜Z集釋》第1冊，中華書局1990年，第234～235頁。儒家如此，道家亦然。有人問莊子“所謂道，惡乎在”，莊子說“無所不在”：在螻蟻，在稊稗，在瓦甓，甚至在屎溺⑨郭慶藩：《莊子集釋》第3冊，中華書局1961年，第749～750頁。。莊子又是齊生死的，生之道亦為死之道。是故莊子的道不僅無處不在，而且無時不在。

由具象之“道路”上升為抽象之“道理”，是“道”之詞根性生長的主線。這一點從一、二兩條材料中可以見出；而三、四兩條材料則提供了“道”之詞根性生長的另一條線索：從無所不在、無所不包的“道”衍化為有所指謂、有所限定的“道”：所謂“中而已矣”，所謂“率性而已”?？鬃影@“道之不行（不明）也”，因為“知（賢）者過之，愚（不肖）者不及也”?？鬃舆@里所說的“道”，是儒家的道，是孔子念茲在茲而“民鮮久矣”的中庸之道，故朱子章句有“中而已矣”之詮解。子曰：“道不遠人。人之為道而遠人，不可以為道?！雹佟端臅戮浼ⅰ?，中華書局1983年，第19、23頁。孔子這里所說的“道”，著重于“道”與“人”之關(guān)系，暗含著道的實踐主體對于道之踐行的認知態(tài)度，故朱子章句有“率性而已”之詮釋?？梢娺@兩條材料對“道”的解釋，都是有所限定的：“道”已經(jīng)不是無所不在，而是或在“中”或在“人”了。當然，在朱子看來，孔子的“中庸之道”和“道不遠人”，講的都是“道不可離”，是道的無所不在，是道的彌漫性和普遍性。但這只是儒家的看法，儒家之外的學者不見得會認可?！肚f子·天下》篇感嘆“天下之治方術(shù)者多矣，皆以其有為不可加矣?！痹凇短煜隆菲淖髡呖磥?，儒墨道法諸家都是古之道術(shù)裂變?yōu)榉叫g(shù)之后的一家之言、一得之見或一方之術(shù)，而只有“道術(shù)”才是“見天地之純、古人之大體”的，才是“無乎不在”的道②郭慶藩：《莊子集釋》第4冊，中華書局1961年，第1065、1069頁。。《莊子·天下》篇的觀點，儒者亦不會認可。是故《周易·系辭上》說：“一陰一陽之謂道。繼之者善也，成之者性也?！雹劾畹榔剑骸吨芤准庾胧琛?，中華書局1994年，第558～560頁?？梢姼骷腋髋芍摗暗馈笔且粋€見仁見智的問題，并不影響我們在經(jīng)學視域下對“道”之詞根性的考察。

《中庸》所記孔子“修身以道”之言是對哀公問政的回答，而“君子動世為天下道”講的是君子如何“王天下”，是故五、六兩條材料中的朱子章句，均可視為在法度或方法的層面對“道”的詞根性解讀?！暗馈敝味聦用嬗小靶械乐健敝x，而形而上層面則有“方術(shù)法則”之釋；無所不包的“道”自然有“術(shù)”之義，而一方一派之“道”更是各以自家之術(shù)為其標志性特征。由此可見，在“道”之詞根性生長的兩條路徑之中，方法論意義上的“道”都是不可或缺的。從根本上說，無論是具象還是抽象意義上的“行道之人”，如果沒有行之有效的“行道之方”，是不可能“達道”即抵達目的地的?！暗馈敝~根性的這一重要內(nèi)涵，對中國文論產(chǎn)生了深遠的影響。比如儒家的“中庸”之道，既是一種人格的道德的境界（所謂“中庸之為德也，其至矣乎”），也是一種思維方式（所謂“過猶不及”）④程樹德：《論語集釋》，中華書局1990年，第2冊第425頁、第3冊第772頁。。劉勰《文心雕龍》正是在后一種意義上，將中庸之道化為他的文學研究方法：“擘肌分理，唯務折衷。”劉勰深知，他之前的文學理論批評，其方法論通病是偏離了中庸之道，即《序志》篇所言“各照隅隙，鮮觀衢路”，《知音》篇所云“各執(zhí)一隅之解，欲擬萬端之變”，結(jié)果是“東向而望，不見西墻也”。劉勰論文以宗經(jīng)為要，“蓋經(jīng)者非他，即天下之公理而已”⑤《四庫全書總目》上冊，中華書局1965年，第1頁。，故《文心雕龍》稟經(jīng)制式，酌雅富言，開篇追原道術(shù)，末篇標舉折衷，使“道”之詞根性打通首尾，彌綸全書。對于《文心雕龍》而言，“道”也是“無乎不在”的了。

三、太山遍雨，河潤千里

《文心雕龍·宗經(jīng)》篇在概述五經(jīng)要旨時，稱《易》惟談天，《書》實記言，《詩》主言志，《禮》以立體，《春秋》辯理等等。五經(jīng)的書名、篇名以及五經(jīng)所闡釋的核心觀念，大多是中國文論及文化的關(guān)鍵詞。比如《易》，“易”是關(guān)鍵詞，八經(jīng)卦的卦名是關(guān)鍵詞，《易》所闡述的“天”“道”“人”“文”等等更是關(guān)鍵詞。五經(jīng)對這些關(guān)鍵詞的言說，因其“根柢槃深，枝葉峻茂，辭約旨非，事近喻遠”而“余味日新”，“可謂太山遍雨，河潤千里者也”！比顯興隱，《宗經(jīng)》篇的這一著名比喻突顯出五經(jīng)關(guān)鍵詞及其經(jīng)義根性對后世文論及文化的巨大影響。槃深柢固于五經(jīng)的中國文論及文化關(guān)鍵詞之詞根性，在漢學詁訓及宋學章句中生長，在集部詩文評及各種體裁、體式和體貌的文學理論批評文本中綻放。就文論關(guān)鍵詞之經(jīng)義根性在集部詩文評中的詩性綻放而言，五經(jīng)的澆灌與滋潤，如泰山之雨，如黃河之水。

從根柢處說，廣義上的中國詩學是從經(jīng)學中生長出來，故中國文論關(guān)鍵詞的存在方式是雙重的，即槃深于經(jīng)部的詞根性存在與綻放于集部的詩性存在：前者為體后者為用，前者乃根柢后者乃華實。因而，經(jīng)學視域下中國文論關(guān)鍵詞之詞根性考察，在厘定原初釋義和檢閱經(jīng)義疏證之后，尚須識鑒其詩性綻放。前面兩小節(jié)說“文”論“道”，已經(jīng)涉及到各自詞根性的詩性綻放問題（如“文”之功德與“道”之言說），本小節(jié)則以“體”為例，勾連從經(jīng)部到集部的文獻通道，識鑒關(guān)鍵詞之經(jīng)義根性在集部中的詩性綻放。

先看集部文獻關(guān)于“體”的六條材料：

（1）曹丕《典論·論文》：“氣之清濁有體，不可力強而致?！?/p>

（2）陸機《文賦》：“體有萬殊，物無一量。”

（3）劉勰《文心雕龍·征圣》：“體要所以成辭?！?/p>

（4）劉勰《文心雕龍·宗經(jīng)》：“文能宗經(jīng)，體有六義?！?/p>

（5）劉勰《文心雕龍·序志》：“去圣久遠，文體解散?！?/p>

（6）永瑢等《四庫全書總目》：“（《二十四詩品》）各以韻語十二句體貌之……”

《四庫全書總目·集部·詩文評類一》：“建安黃初，體裁漸備，故論文之說出焉，《典論》其首也?！雹儆垃尩龋骸端膸烊珪偰俊废聝裕腥A書局1965年，第1779頁。魏文《典論》乃四庫館臣心目中的詩文評之首，其論文之說以“體”為關(guān)鍵詞。《典論·論文》論“體”，既有文學體裁之類分，又有作家體性之辨析，還有文章體統(tǒng)之贊頌，而最為核心的是以生命之氣論“體”?！绑w”之原初釋義本為生命之體，《說文·骨部》有“體，總十二屬也”，段玉裁注稱“十二屬”為人體“首、身、手、足”所屬的十二個部位②《說文解字注》，上海古籍出版社1981年，第166頁。。包括五經(jīng)在內(nèi)的先秦典籍多在“肢體、身體”的意義上使用“體”這個字，而《典論·論文》對“體”的使用亦有對原始義的秉承或葆有，如“日月逝于上，體貌衰于下”中的“體貌”一語，即謂人之身體和生命，依然屬于《說文》“總十二屬”的范圍?！皻庵鍧嵊畜w”，作為曹丕文論的核心命題，則將“體”之身體、生命層面的含義由“體骨”擴充為“體氣”，從而使得“體”的詞根性首次綻放于集部詩文評，并結(jié)成中國文論關(guān)鍵詞的兩大碩果：“文體”與“文氣”。

曹丕《典論·論文》“氣之清濁有體”是“體”之生命本體在集部中的詩性綻放，而陸機《文賦》“體有萬殊”則是“體”之文學本體的詩性綻放。“體”與“文”之密不可分，在五經(jīng)中業(yè)已鑄成，本文第一節(jié)談“文”之“文身”義，其“文（紋）”之對象或曰材料即為人之身體。當人類已不滿足于“文（紋）于己身”之時，“體有萬殊”的時代就到來了，“萬殊之體”的分類和命名就成了文學理論批評的當務之急。陸機《文賦》：“體有萬殊，物無一量。”李善注曰：“文章之體有萬變之殊，中眾物之形，無一定之量也。”③《文選》第2冊，上海古籍出版社1986年，第765頁。這里的“體”已不是“人體”而是“文章之體”，所謂“萬變之殊”則是極言“體”的多樣性和個性化?！绑w”之多樣性指文學體裁而言，曹丕分八體，陸機列十體，劉勰則多達三十多體，故《四庫全書總目·詩文評類一》稱“（劉）勰究文體之源流，而評其工拙”，又《四庫全書總目·文心雕龍十卷》稱“其書《原道》以下二十五篇論文章體制，《神思》以下二十四篇論文章工拙”④《四庫全書總目》下冊，中華書局1965年，第1779、1779頁。?！绑w”之個性化則指文體風格，曹丕講“清、濁”二氣，講“雅、理、實、麗”四科，劉勰則講“數(shù)窮八體”。而陸機這里將“體”與“物”相對舉，則隱含“文體”與“自然”之關(guān)系。體之類分，就其簡易而言，自然有陰陽兩極，文體有剛?cè)岫?；就其繁復而言，自然有萬物之態(tài)，文體有萬變之殊。本文第二節(jié)釋“道”，講“道沿圣以垂文”，人之文對道的言說，與天地之文對道的垂示，二者是同質(zhì)的，不同的只是“體”，一為文體一為物體?？梢婈憴C“體有萬殊，物無一量”對“體”之經(jīng)義根性的綻放，雖出發(fā)于文學文體卻有著比文學文體更為廣泛也更為深刻的意蘊，其文學本體論中包含著哲學本體論。

三、四、五共三條材料均出于劉勰《文心雕龍》。就對“體”之詞根性的演繹及展開而言，曹、陸二人與劉勰相比較，著眼于并著力于詩文評即文學理論批評是其相似點，而經(jīng)學視域之有無則是其相異處。劉勰論文以宗經(jīng)征圣為文之樞紐，對“體”關(guān)鍵詞的詮解及闡釋在經(jīng)學視域下層層推進，在經(jīng)學框架內(nèi)全方位展開，以“體”為詞根的諸多關(guān)鍵詞及其釋義，又無一不是在“體”的經(jīng)義根性之上生長出來的。限于篇幅，本文只談與上引三條材料相關(guān)的問題。其一，辭尚體要。此語出自《尚書·畢命》，劉勰引之以討論文學的語言問題，可見經(jīng)學本體也就是語言本體。征圣宗經(jīng)的劉勰非常重視“體要”這一經(jīng)學話語，《文心雕龍·征圣》篇不足五百字，竟連續(xù)四次提到“體要”。劉勰寫作《文心雕龍》的直接動機，就是要藉“體要”這一經(jīng)學話語以革除文學之時弊。五經(jīng)以“體要”為貴，文學創(chuàng)作及文學理論批評亦須以“體要”為要，不體要則不能成辭，不體要則文體解散。其二，體有六義?！段男牡颀垺ぷ诮?jīng)》篇所標舉的“體有六義”不止于“體類”和“體貌”，而是文章之體的面面觀：情感、風格、敘事、論理、文體、文辭。這六個方面是文章之體最為重要的元素，也是文學創(chuàng)作最應該向五經(jīng)學習的地方?！蹲诮?jīng)》篇說“五經(jīng)之含文也”，五經(jīng)就是最好的“文”，故為“體義”之典范。其三，文體解散。五經(jīng)既為文體之范，那么能宗經(jīng)則體有六義，否則便會文體解散。這里的“文體”有“體制”、“體統(tǒng)”、“總體”之義，較之上述“體義”更具有本質(zhì)性或本體性內(nèi)涵。就“體制”的層面而言，五經(jīng)既“統(tǒng)其首”又“發(fā)其源”，既“總其端”又“立其本”。就“體統(tǒng)”的層面而言，一部經(jīng)就是一個體統(tǒng)，而五經(jīng)又整體性地構(gòu)成一個大的體統(tǒng)即儒家文化之體。

最后一條材料是講用作動詞的“體”，有體察、體悟、體會之義。“體”用作動詞亦是出自五經(jīng)，如上述《尚書·畢命》的“辭尚體要”；又如《禮記·中庸》的“體群臣也”，朱熹章句曰：“謂設以身處其地而察其心也?！雹佟端臅戮浼ⅰ罚腥A書局1983年，第29頁?！端膸烊珪偰俊贩Q《二十四詩品》“深解詩理，凡分二十四品，各以韻語十二句體貌之”②郭紹虞稱“司空氏所作重在體貌詩之風格意境”。見郭紹虞：《詩品集解·續(xù)詩品注》，人民文學出版社1963年，第1頁。，司空圖用心體悟并描述二十四種詩歌風格和意境，“體貌”意指批評家從事風格批評的特殊才能?！段男牡颀垺贰绑w貌”兩見：其一，《時序》篇論及建安文學的三曹七子時，稱“并體貌英逸，故俊才云蒸”，此處的“體貌”是對作家個性氣質(zhì)及人格風貌的描述。人有體貌，文亦有體貌，后者便是作家氣質(zhì)個性及人格風貌在其文學作品中的呈現(xiàn)。其二，《書記》篇討論“狀”這種文體時，稱“狀者，貌也。體貌本原，取其事實，先賢表謚，并有行狀，狀之大者也?！贝颂幍摹绑w貌”用作動詞，可釋為對事實情狀及本原的體察和描述，屬于能力和才情。故知，人不僅有各具風采的體貌，還有體貌他人及它物之體貌的特殊才能?！绑w”之作為動詞與作為名詞，在劉勰對“體貌”的使用中統(tǒng)一起來了。

中國文論關(guān)鍵詞的研究，從理論譜系之清理到內(nèi)容框架之建構(gòu)，從詮解路徑之確定到釋義方法之新創(chuàng)，均與詞根性考察息息相關(guān)。而詞根性考察之關(guān)鍵，則是經(jīng)學視域的引入。經(jīng)學視域下中國文論關(guān)鍵詞之詞根性考察，本文所論述的三大步驟是順時序的，即由五經(jīng)元典而經(jīng)學詮解，由經(jīng)學詮解而集部詩文評。在具體的研究之中，亦可逆時序進行，即由詩文評而經(jīng)學解詮，由經(jīng)學解詮而五經(jīng)元典。借用劉勰的喻辭，“順時序”好比“太山遍雨，河潤千里”，“逆時序”可謂“觀瀾索源，振葉尋根”。