文/張 健

版權(quán)尤其是數(shù)字版權(quán)立法是近十年學(xué)界研究的熱點(diǎn)。筆者無意于以比較法的角度繼續(xù)討論中國版權(quán)立法規(guī)則的缺陷與完善，而是重在以近十年版權(quán)糾紛訴訟實(shí)踐為樣本做實(shí)證調(diào)查。改革開放后，中國版權(quán)法治建設(shè)呈現(xiàn)出兩個(gè)復(fù)雜的面向。一方面，迫于國際壓力和版權(quán)市場(chǎng)無序的現(xiàn)實(shí)，中國版權(quán)秉持了快速移植西方法律的立法模式。另一方面，大量的版權(quán)立法規(guī)則在本土遭遇“水土不服”。執(zhí)法與司法狀況乏善可陳。在這兩個(gè)復(fù)雜面向的張力與合力之間，則是中國版權(quán)法治建設(shè)的現(xiàn)實(shí)情境。畢竟，科學(xué)制定法律規(guī)則不僅需要借鑒他國的立法經(jīng)驗(yàn)，更重要的是要扎根于實(shí)際國情。本文利用統(tǒng)計(jì)軟件以北大法寶2003年到2012年十年的版權(quán)訴訟47226個(gè)樣本進(jìn)行分析，以期發(fā)現(xiàn)版權(quán)糾紛背后的真實(shí)。

一、版權(quán)訴訟的時(shí)間分布

表1 訴訟案件的時(shí)間分布

從表1我們看到，我國版權(quán)糾紛的數(shù)量從2003年開始呈現(xiàn)出遞增態(tài)勢(shì)。到2007年、2008年達(dá)到極點(diǎn)，數(shù)量飆升到了7907件之后訴訟數(shù)量開始回落，逐步穩(wěn)定下來，但依舊呈現(xiàn)出穩(wěn)定增長的狀態(tài)。

2003年之前，版權(quán)訴訟多數(shù)是傳統(tǒng)的著作權(quán)官司，涉及網(wǎng)絡(luò)版權(quán)訴訟的案件比重不大。但伴隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件開始出現(xiàn)并日益增多。[1]從2005年開始，版權(quán)糾紛的數(shù)量以每年2000多起的數(shù)量遞增，這在一定程度說明我國互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)保護(hù)管理與無序的同時(shí)，也說明了國人版權(quán)意識(shí)的日益覺醒。2002年，北大陳興良教授訴中國數(shù)字圖書館一案，北京海淀區(qū)人民法院認(rèn)定被告中國數(shù)字圖書館敗訴并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失8萬元，這是中國圖書館界因版權(quán)問題被提起訴訟的第一案；2005年，鄭成思教授訴北京書生數(shù)字技術(shù)有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案等更是全國轟動(dòng)性的案例。自從這些典型案例以標(biāo)志性的姿態(tài)開啟數(shù)字版權(quán)訴訟閘門以后，其他版權(quán)人的權(quán)利意識(shí)增強(qiáng)，版權(quán)維權(quán)訴訟開始激增。到2007年、2008年，我國甚至出現(xiàn)了近千名碩士、博士接連訴萬方數(shù)據(jù)學(xué)位論文、《中國學(xué)術(shù)網(wǎng)絡(luò)（光盤版）》侵權(quán)案等大規(guī)模的持續(xù)性集體維權(quán)事件。

另一方面，在這段時(shí)間國家頒布了一系列的法律法規(guī)和司法解釋。這無疑為版權(quán)人的維權(quán)提供了法律和制度上的保障。比如，2002年，《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》頒布實(shí)施，2004年，《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》頒布、尤其是2006年國務(wù)院頒布《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》、最高人民法院頒布《最高人民法院關(guān)于修改〈最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋〉的決定（二）》《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋（2006年修改）》等。立法和制度上的完善為版權(quán)人維權(quán)提供了保障，版權(quán)人維權(quán)的呼聲和行為也日益增多。

中國的版權(quán)訴訟在于2006年到2008年以“爆炸”式增加后，由于國家版權(quán)保護(hù)措施的日益完善，2009年訴訟的數(shù)量開始出現(xiàn)理性的回落，但總體上依舊呈現(xiàn)增長的勢(shì)頭。不過需要提醒的是，在司法實(shí)踐中版權(quán)訴訟增長的速度可能更快，因?yàn)楸贝蠓▽殧?shù)據(jù)庫收集到大多的是裁判文書，也就是訴訟裁判的最終結(jié)果。實(shí)際上，中國法院自從2009年提出將“調(diào)解優(yōu)先”原則以后，“調(diào)解”起到了重要的案件分流作用。以2010年成立的上海版權(quán)糾紛調(diào)解中心為例，該中心在成立未滿兩年的上海版權(quán)糾紛調(diào)解中心卻已經(jīng)成功受理261個(gè)案件及事務(wù)。由此可見，在司法實(shí)踐中，版權(quán)糾紛尤其是數(shù)字版權(quán)糾紛的激增給法院審判帶來了巨大壓力。

二、版權(quán)訴訟的空間分布

表2 訴訟案件的空間分布

從圖表2中我們可以清晰地看到，關(guān)于版權(quán)糾紛的管轄法院十分集中，大多集中在東部沿海城市，其中北京最多。該地區(qū)法院接受版權(quán)訴訟案件的數(shù)量為22669件，占據(jù)了近五成。其次是江蘇、上海、浙江等地。中西部省市的訴訟數(shù)量很少。我們可以得出一個(gè)結(jié)論，版權(quán)訴訟與一個(gè)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展有密切關(guān)系，加上目前我國的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商和網(wǎng)民大多集中在東部中心沿海城市，一個(gè)地區(qū)的版權(quán)產(chǎn)業(yè)越發(fā)達(dá)，其潛在的糾紛和訴訟也越多。對(duì)于這一點(diǎn)不難理解。另外，不同法院所收案件數(shù)量之所以出現(xiàn)如此巨大的地區(qū)差異，筆者認(rèn)為還有以下兩個(gè)重要的原因。

首先，關(guān)于數(shù)字版權(quán)糾紛訴訟的管轄地問題。傳統(tǒng)的民事訴訟法理論主張?jiān)婢捅桓嬖瓌t。所以，因?yàn)榍址赴鏅?quán)而提起的維權(quán)訴訟由侵權(quán)行為地或被告住所地人民法院管轄，而最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第28條又規(guī)定，侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。這一規(guī)定在傳統(tǒng)的版權(quán)訴訟案件當(dāng)中不存在任何問題。但是，當(dāng)作品以數(shù)字的形式出現(xiàn)、逐漸普及到互聯(lián)網(wǎng)虛擬世界之后，管轄權(quán)問題開始變得撲朔迷離。加上網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的全球性、虛擬性、隱蔽性使傳統(tǒng)的司法管轄原則遭遇到了前所未有的挑戰(zhàn)。既然侵權(quán)行為地難以確定，所以在司法實(shí)踐中糾紛一般以被告的住所地（被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端設(shè)備等設(shè)備所在地）法院管轄，因?yàn)檫@些數(shù)字服務(wù)系統(tǒng)的大公司大都在北京，所以糾紛管轄法院大多集中在北京。這種現(xiàn)象一定程度上也加劇了北京地區(qū)司法系統(tǒng)“案多人少”的壓力。

其次，毫不諱言，我國各地方的法制建設(shè)水平存在差異。各個(gè)地區(qū)司法產(chǎn)品的質(zhì)量對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的力度也必定千差萬別。有學(xué)者通過宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)、計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)的方法，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度與經(jīng)濟(jì)增長的內(nèi)在關(guān)系進(jìn)行分析，認(rèn)為高于全國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度的有14個(gè)地區(qū)主要是分布在沿海的北京、天津、上海等發(fā)達(dá)地區(qū)。而低于全國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度的17個(gè)地區(qū)則主要是集中于中西部地區(qū)。[2]眾所周知，正式完善的司法制度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展存在互相促進(jìn)的關(guān)系。[3]公正、完善、高效的版權(quán)司法保護(hù)體系往往更能吸引潛在的當(dāng)事人將糾紛訴至法院，而司法不公、司法腐敗等現(xiàn)象則可能迫使當(dāng)事人采取其他途徑解決糾紛，法院接受糾紛的數(shù)量必然減少。

三、版權(quán)訴訟的案件類型

47226起版權(quán)訴訟中，民事案件數(shù)量最多，為46517起，占案件總量的98.49%。其中，涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛數(shù)量的案件最多，為30638起。通過對(duì)46517起民事版權(quán)訴訟的裁判結(jié)果分析，原告勝訴的案件有26918起，占到案例總量的55.43%。敗訴一方不服法院一審判決進(jìn)而提起二審上訴，經(jīng)由二審法院判決的有9185起，占所有案例總量的19.45%，其中二審法院改判的案件有2318起，二審法院維持原判的為6867起。通過對(duì)樣本分析，我們還發(fā)現(xiàn)，盡管原告勝訴的比例較大，但原告得到的損害賠償數(shù)額普遍較少?！摆A了官司輸了錢”“損失大賠償少”“得不償失”的情況普遍存在。在統(tǒng)計(jì)司法裁判文書結(jié)果時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)在全國（不限作品類型、不限地域），原告訴訟請(qǐng)求的賠償數(shù)額與法院最終判決之間存在著巨大差距。即使是獲賠率最高的廣東省，法官最后判決賠償?shù)慕痤~往往不會(huì)超過原告主張的50%，而浙江省法院更是低至8.9%。比如2002年中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)訴網(wǎng)易公司、移動(dòng)通信公司侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，原告中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)主張被告賠償經(jīng)濟(jì)損失113182.5元，最后法院判決被告僅支付賠償費(fèi)1萬元。

版權(quán)侵權(quán)訴訟取證難、維權(quán)成本高、賠償?shù)偷葐栴}多年來一直是版權(quán)司法實(shí)踐中的大難題。我國《著作權(quán)法》第四十八條規(guī)定了著作權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)挠?jì)算方法，包括權(quán)利人實(shí)際損失、侵權(quán)人違法所得和法定賠償三種。但實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)以權(quán)利人實(shí)際損失或侵權(quán)人違法所得確定賠償數(shù)額的案件極其少見，原因是權(quán)利人對(duì)損害事實(shí)往往無法成功舉證，權(quán)利人實(shí)際損失或侵權(quán)人違法所得也往往難以確定。所以，法院通常只能運(yùn)用法定賠償條款對(duì)賠償額度做出判決。這很難達(dá)到權(quán)利人提起維權(quán)訴訟之目的。權(quán)利人的賠償金額低下直接影響到版權(quán)人訴訟維權(quán)的積極性。這不只是對(duì)權(quán)利人權(quán)利的二次損害，從長遠(yuǎn)來說，更不利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)新和我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

在21722起版權(quán)訴訟中，刑事案件有403起，比重僅為1.85%；這403起刑事案件無一例外都觸犯了侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪。與民事救濟(jì)相比，中國版權(quán)訴訟的刑事法救濟(jì)顯得極為薄弱。面對(duì)版權(quán)人在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下可能遭受的巨大損害，如何在版權(quán)刑法領(lǐng)域因應(yīng)新技術(shù)的變化做出及時(shí)而有效的回應(yīng)，使之在保護(hù)版權(quán)人權(quán)利的同時(shí)又能激勵(lì)知識(shí)創(chuàng)新和傳播是學(xué)界必須思考的問題。目前，國內(nèi)外學(xué)者認(rèn)為我國對(duì)版權(quán)救濟(jì)不力、應(yīng)提高其刑事救濟(jì)水平的呼聲此起彼伏。我們認(rèn)為，面對(duì)刑法在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境版權(quán)保護(hù)方面的欠缺，立法者應(yīng)該在新時(shí)代下更新觀念，讓刑法在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下發(fā)揮出應(yīng)有的作用。

四、司法資源的配置

在對(duì)21722起案件的統(tǒng)計(jì)中，涉及網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的案件比重日趨增多。2012年，涉及網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的案件已經(jīng)占到了全部案件的50%左右。并且，當(dāng)前司法實(shí)踐中受理的版權(quán)案件中新型案件日益增多，比如2012年廣東省法院報(bào)告中就提到該省法院受理的電子商務(wù)侵權(quán)案、非法運(yùn)營網(wǎng)絡(luò)游戲等新型案件激增的現(xiàn)狀。這些案件涉及信息網(wǎng)絡(luò)的傳播權(quán)；案件的爭(zhēng)議標(biāo)可能不大，但是涉及的法律問題卻疑難而復(fù)雜；關(guān)聯(lián)案件比較多，經(jīng)常一個(gè)原告會(huì)在一個(gè)地區(qū)提起多個(gè)案件；涉及社會(huì)名人及相關(guān)熱點(diǎn)案件開始增多，社會(huì)關(guān)注較高。又由于《著作權(quán)法》及相關(guān)法律、法規(guī)的滯后性與難以操作，涉及在科技、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型發(fā)展的大背景下，如何拿捏版權(quán)人的利益與行業(yè)創(chuàng)新發(fā)展以及如何保護(hù)社會(huì)公眾獲得相關(guān)信息的權(quán)利之間的關(guān)系，給司法實(shí)踐帶來了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。[5]

與層出不窮的版權(quán)訴訟形成鮮明對(duì)比的是中國現(xiàn)有司法資源配置的不合理。上文提到由于版權(quán)訴訟管轄權(quán)屬問題，版權(quán)訴訟絕大多數(shù)聚集到北京等東部沿海大城市，而又由于除去特定情形指定管轄以外，基層人民法院對(duì)版權(quán)訴訟并沒有管轄權(quán)，所以這就大大加劇了北京地區(qū)中級(jí)人民法院和司法人員的工作負(fù)擔(dān)，案多人少的矛盾更加突出。比如，全國優(yōu)秀法官的吳蘋曾“創(chuàng)造了每月最多審結(jié)案件40件、最少25件的高效率，上訴案件中無一改判、發(fā)回重審”的記錄；更有感嘆“不更新知識(shí)就要被淘汰的危機(jī)感越來越強(qiáng)烈”“超負(fù)荷的加班加點(diǎn)”“沉重辦案件壓力”的全國優(yōu)秀法官宋魚水。優(yōu)秀法官尚且如此，那么其他普通法官呢？由此可見，當(dāng)前法院面臨著版權(quán)“訴訟爆炸”和司法資源配置不優(yōu)的雙重壓力。這一問題若得不到重視并加以解決，將對(duì)審判工作造成不良影響，進(jìn)而影響國家版權(quán)事業(yè)發(fā)展和國家法治建設(shè)的進(jìn)程。

五、建議與措施

近20多年，中國的版權(quán)法制建設(shè)獲得了突飛猛進(jìn)的發(fā)展。單就數(shù)量而言，我國版權(quán)法律法規(guī)的數(shù)量已經(jīng)達(dá)到世界發(fā)達(dá)國家水平，但從質(zhì)量上說，中國版權(quán)法律制度依舊不完善，雖有立法，然大多來自西方，缺乏對(duì)本土實(shí)際問題的關(guān)照。這導(dǎo)致一個(gè)立法怪圈產(chǎn)生：新法律制定實(shí)施得不到認(rèn)真貫徹，版權(quán)市場(chǎng)無序混亂的現(xiàn)象依舊存在。然后為了調(diào)整混亂的秩序又繼續(xù)進(jìn)行立法……從上面的討論中，我們可以清楚地看到了中國的版權(quán)立法和司法實(shí)踐中存在的問題，針對(duì)以上問題立法是回應(yīng)司法實(shí)踐需要的關(guān)鍵。我們認(rèn)為需要完善的對(duì)策有以下幾個(gè)方面。

1.數(shù)字版權(quán)立法完善勢(shì)在必行

目前，在傳統(tǒng)版權(quán)案件總體數(shù)量保持快速增長的同時(shí)，版權(quán)司法保護(hù)不斷擴(kuò)展到全新領(lǐng)域。在司法實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)成為版權(quán)保護(hù)的主戰(zhàn)場(chǎng)，數(shù)字版權(quán)糾紛案件呈現(xiàn)出“集中爆發(fā)、高幅增長”的發(fā)展態(tài)勢(shì)。單就刑法救濟(jì)來說，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的數(shù)字版權(quán)保護(hù)成為全球性的新問題。然而，近十年版權(quán)訴訟涉及刑事司法的案件只有403件。數(shù)字版權(quán)的刑法保護(hù)已經(jīng)刻不容緩。但是2011年頒布的《刑法修正案(八)》和2013年實(shí)施的《刑事訴訟法》仍舊沒有涉及版權(quán)保護(hù)問題。筆者認(rèn)為，在國家基本法還沒有修改出臺(tái)之前，可以允許地方司法機(jī)關(guān)先行嘗試，為立法和法律修改提供經(jīng)驗(yàn)。

2.司法資源的優(yōu)化配置

管轄原則的變通。在傳統(tǒng)的版權(quán)糾紛訴訟中，“原告就被告”的原則仍然具有優(yōu)先性。這可以方便法律文書的送達(dá)、財(cái)產(chǎn)保全以及判決執(zhí)行，也有利于防止惡意訴訟的出現(xiàn)。然而，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)案件的管轄困難主要在于管轄地增多且不明確。網(wǎng)絡(luò)的虛擬性、開放性使管轄法院難以確定。就網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的版權(quán)訴訟，筆者認(rèn)為可以嘗試變通版權(quán)糾紛的管轄法院權(quán)屬，有效緩解訴訟大量積聚于北京等東部城市造成審判壓力的現(xiàn)實(shí)?；诖?，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)管轄問題還得立足于傳統(tǒng)管轄權(quán)，并結(jié)合網(wǎng)絡(luò)的特性，適當(dāng)做出改變。確定網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)管轄權(quán)應(yīng)當(dāng)由原告住所地法院優(yōu)先管轄；在原告住所地法院系“不方便法院”的情況下，可由侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)行為結(jié)果發(fā)生地法院管轄，輔之以傳統(tǒng)的被告住所地管轄。[6]

管轄權(quán)限的適當(dāng)下放?？紤]到知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的專業(yè)性，為保證審理質(zhì)量，人民法院對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件采取了比較集中審理的辦法，一般的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件原則上由中級(jí)以上法院做出一審。這不僅在時(shí)間和空間上增加了當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)，而且加大了中級(jí)法院審判壓力。當(dāng)下，有必要對(duì)受理版權(quán)糾紛的法院做出調(diào)整。對(duì)有能力接受知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的基層法院進(jìn)行考察，審判權(quán)適當(dāng)下放。合理配置保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法資源。這對(duì)提高司法裁判的質(zhì)量，保護(hù)版權(quán)人的利益無疑將發(fā)揮至關(guān)重要的作用。

3.完善訴訟技術(shù)

建立合理的賠償、判斷機(jī)制。司法實(shí)踐中多數(shù)法官裁判以“法定賠償”這一標(biāo)準(zhǔn)對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行賠償，不僅違背了民事法律自治的原則，更是違背民法全面賠償原則導(dǎo)致目前法院版權(quán)訴訟賠償金額普遍偏低的現(xiàn)狀。2012年著作權(quán)法修訂草案第72條將侵犯著作權(quán)的法定賠償金額由原來的50萬元提高到100萬元。對(duì)于兩次以上故意侵權(quán)的，增加了1～3倍的懲罰性賠償規(guī)定。也就是說，法定賠償最高可能會(huì)達(dá)到300萬元。這一類似于懲罰性賠償?shù)臈l款無疑將會(huì)對(duì)版權(quán)侵權(quán)行為產(chǎn)生更大的震懾作用。盡管學(xué)界對(duì)這一條款仍存在爭(zhēng)議，筆者認(rèn)為，可以在法定賠償金額限度做出限制的前提下充分發(fā)揮法官的自由裁量權(quán)。在這里，法官裁判必須要考量的因素包括版權(quán)財(cái)產(chǎn)損失、精神損害撫慰金、為制止侵權(quán)或進(jìn)行訴訟支付的合理開支，包括律師費(fèi)、公證費(fèi)、交通食宿費(fèi)、審計(jì)費(fèi)等。

版權(quán)侵權(quán)訴訟取證問題長期以來是知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的研究熱點(diǎn)。由于網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)行為的多樣性、技術(shù)性、脆弱性、隱蔽性等特點(diǎn)給版權(quán)人維權(quán)和法官司法案件審理帶來了困難。我們認(rèn)為，應(yīng)該通過研究司法實(shí)踐的典型案件，對(duì)各種取證方式的合法性和可采性進(jìn)行分析。民事訴訟改革的核心在于強(qiáng)化當(dāng)事人雙方之間的舉證責(zé)任，加強(qiáng)雙方的舉證能力。目前我國與版權(quán)相關(guān)的法律也規(guī)定當(dāng)事人及其代理律師有調(diào)查取證的權(quán)利，但這些權(quán)利話語大都停留于紙面上，在具體行使過程中沒有救濟(jì)和保障措施。因此，首先，必須細(xì)化相關(guān)法律法規(guī)，規(guī)定當(dāng)事人取證的方式、程序等，使其在搜集證據(jù)的過程中具有可操作性；其次，在保障當(dāng)事人取證權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的同時(shí)也時(shí)刻警惕權(quán)利濫用，比如防止“陷阱取證”方式取得證據(jù)行為的濫用。[7]在加強(qiáng)當(dāng)事人私力取證的保障同時(shí)，也應(yīng)該鼓勵(lì)司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)公權(quán)力的發(fā)揮，在實(shí)踐中協(xié)助當(dāng)事人取證，以減輕版權(quán)人的取證負(fù)擔(dān)，確保司法效率與司法成本的有效平衡。

六、結(jié)語

本文以近10年中國法院審判的案例為樣本做出了實(shí)證考察。通過統(tǒng)計(jì)軟件，我們也從枯燥的數(shù)據(jù)中看到了一個(gè)新奇的世界，修正了長期以來我們存在的直觀錯(cuò)覺?，F(xiàn)在中國版權(quán)事業(yè)和法制建設(shè)的偉大轉(zhuǎn)型迫切需要學(xué)界做出回應(yīng)和理論引導(dǎo)，今天的版權(quán)人更應(yīng)在繼承前人的基礎(chǔ)上，迎接新的機(jī)遇和挑戰(zhàn)。

[1]彭桂兵.網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的問題與挑戰(zhàn)[J].中國出版，2013（2）上：32-36

[2]孫海龍，趙克.著作權(quán)法定賠償?shù)倪m用原則與考量因素[N].中國法院報(bào)，2013-02-06

[3]He，Xin.A Tale of Two Chinese Courts:Economic Development and Contract Enforcement.Journal of Law and Society，Vol.39，NO.3，September2012，PP.384!409

[4]張健.數(shù)字版權(quán)的刑法保護(hù)[J].攀登，2011（4）:101-104

[5]李娜.涉網(wǎng)著作權(quán)糾紛增多審理難度大[N].法制日?qǐng)?bào)，2011-07-23

[6]張成龍.網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)民事侵權(quán)案件管轄權(quán)確定研究[D].山東大學(xué)碩士論文，2012:26

[7]陳衍妍.計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)訴訟取證方式案例研究[D].上海交通大學(xué)碩士論文，2011:17