孔衛(wèi)拿

卡萊斯·鮑什的民主理論評析*

孔衛(wèi)拿

（廈門大學公共事務學院，福建廈門，361005）

卡萊斯·鮑什是活躍于當代西方社會科學界的知名民主理論研究者。立足于對既有政治發(fā)展與政治轉(zhuǎn)型理論解釋的批判性汲取，鮑什發(fā)展出一個民主化轉(zhuǎn)型的統(tǒng)一理論模型，該模型強調(diào)一國經(jīng)濟不平等程度、資產(chǎn)專用性以及各階級/集團的政治力量均勢在民主轉(zhuǎn)型進程中的關(guān)鍵作用。此外，他還闡發(fā)了關(guān)于民主轉(zhuǎn)型路徑、民主的再分配效應以及民主的政治責任等理論觀念。

民主；轉(zhuǎn)型；不平等程度；資產(chǎn)專用性

一、引言

“為什么許多國家由非民主過渡到民主？哪些因素決定了過渡發(fā)生的時間和方式？……這些問題是政治學、政治經(jīng)濟學的核心問題，更一般地說，是社會科學的核心問題，但它們既沒有普遍的公認的答案，也沒有人們普遍接受的分析框架。”［1］（p16）的確，民主轉(zhuǎn)型究竟應該具備什么樣的條件，或者說什么樣的社會經(jīng)濟背景/條件更有利于民主轉(zhuǎn)型，這是民主轉(zhuǎn)型理論研究中一直存在爭議的問題。在民主化理論已經(jīng)從政治發(fā)展范式過渡到政治轉(zhuǎn)型的情勢下，加強對于域外政治轉(zhuǎn)型理論界相關(guān)人物、理論、觀點和方法的研究，對于推動本土有中國特色的民主理論、推動我國民主法治建設，無疑具有重要的意義。本文選取了當今正活躍于西方社會科學界的一位民主理論研究學者——卡萊斯·鮑什作為述評對象，以鮑什的一本民主理論著作兼其若干論文為線索，總結(jié)和介紹其民主理論體系。文章將做出如下安排，第二部分簡要介紹鮑什的生平及其研究概況，第三部分為本文的主體，總結(jié)鮑什的民主理論，包括內(nèi)生民主化、民主化轉(zhuǎn)型、民主的再分配結(jié)果以及民主制度的政治責任等。第四部分是對鮑什研究的一點簡要總結(jié)和點評。

二、卡萊斯·鮑什生平及其研究概況

卡萊斯·鮑什（Carles Boix），美國普林斯頓大學政治與公共事務學院政治學系教授，伍德羅.威爾遜公共與國際事務學院教授，古根海姆學者，美國藝術(shù)與科學院院士，長期從事政治經(jīng)濟學和比較政治學領域的教學和研究工作。

鮑什教育背景涉及領域廣泛，1985年6月于西班牙巴塞羅那大學獲得法律學士學位，次年6月又在同一大學獲得歷史學士學位。此后受教于哈佛大學，1990年6月獲得哈佛大學肯尼迪政府學院公共行政碩士學位，1995年6月獲得哈佛大學政治科學博士學位。這種多學科的教育背景，也造就了鮑什日后在研究中雖專長但不拘泥于實證性定量分析的風格，其理論問題意識、歷史和比較分析的方法都很有深度。

鮑什著述豐富，截止目前著作（含譯著、參編著作）有7部，其中《政黨、增長與不平等：世界經(jīng)濟中的保守黨和社會民主黨的經(jīng)濟戰(zhàn)略》一書獲得威廉·賴克（W illiam H.Riker）政治經(jīng)濟學最佳專著獎?！睹裰髋c再分配》一書更是獲得威廉.賴克（W illiam H.Riker）政治經(jīng)濟學最佳專著獎和馬太.杜干（Mattei Dogan）比較研究領域最佳專著獎的雙料大獎。鮑什在美國政治科學評論（American Political Science Review）、美國政治科學期刊（American Journal of Political Science）、世界政治（World Politics）、國際組織（International Organization）、法律、經(jīng)濟與組織期刊（Journal of Law，Economics and Organization）等一流學術(shù)雜志上發(fā)表了眾多論文。

縱觀鮑什的著述，他的研究重心在于政治經(jīng)濟學、比較政治學，但鮑什的理論體系中民主問題所占的比重也是非?？捎^的。上面提到的《民主與再分配》一書更是讓他獲得了較高的學術(shù)榮譽。當然鮑什的民主理論是嵌入在他擅長的比較政治經(jīng)濟學分析中的，我們接下來就來集中介紹鮑什的民主理論思考。

三、卡萊斯·鮑什的民主理論

（一）內(nèi)生民主化

經(jīng)濟發(fā)展與民主之間的關(guān)系實在太過于紛繁復雜，以至于這個命題至今尚沒有定論。自利普賽特（Lipset）首先提出民主與經(jīng)濟發(fā)展正相關(guān)的觀點以來［2］，這方面的研究從未停止過。這方面的理論資源主要呈現(xiàn)三種研究類型，首先是政治現(xiàn)代化理論，中間經(jīng)歷了制度形成的社會學理論，以及新近出現(xiàn)的制度均衡理論。在這個理論演進過程，以亞當·普沃斯基（Adam Przeworski）為代表的外生化民主理論觀點尤其引人注意，也引發(fā)了諸多爭議。

1997年亞當·普沃斯基和弗蘭多·萊蒙基（Fernando Limongi）發(fā)表了《現(xiàn)代化：理論與現(xiàn)實》一文，重新檢驗了“經(jīng)濟發(fā)展有利于”民主這一經(jīng)典論斷，重點檢驗了其中一個難以定奪之處。即為什么富國之中民主國家的比例高于窮國？如果是因為經(jīng)濟發(fā)展增加了窮國發(fā)生民主轉(zhuǎn)型的可能性，這被他們稱為“內(nèi)生”的民主化理論。反之，如果是因為經(jīng)濟發(fā)展使得已經(jīng)建立起來的民主政權(quán)得以保持而不易蛻變?yōu)楠毑媒y(tǒng)治，他們則稱之為“外生”民主化理論［3］。利用1950-1990年跨國數(shù)據(jù)庫的定量統(tǒng)計分析，他們發(fā)現(xiàn)一個國家民主崩潰的可能性隨著人均收入的增加而下降，而民主化的可能性與此無關(guān)。普沃斯基后來的陸續(xù)作品中一直堅持著這一看法［4］。也就是說，普沃斯基堅守的是經(jīng)濟發(fā)展有利于維持鞏固既存民主的“外生”民主化理論，而反對經(jīng)濟發(fā)展會促進民主化轉(zhuǎn)型的“內(nèi)生”民主化理論。

對此，鮑什在全面處理樣本選擇及其模型規(guī)范的基礎上，重新檢驗并批駁了這一觀點，再次支持了經(jīng)濟發(fā)展對于民主化具有很強的內(nèi)生作用。鮑什和蘇珊·斯托克斯（Susan C.Stokes）的《內(nèi)生民主化》一文從理論與事實兩方面對普沃斯基的理論進行了駁斥。首先是理論方面，鮑什指出外生民主化理論的前提，必須是假設經(jīng)濟發(fā)展在民主社會里能誘發(fā)某些因素維持民主，但在專制社會中卻不會誘發(fā)某些因素以促成民主化。但現(xiàn)實中卻存在獨裁國家收入水平增高時，增加了當權(quán)者民主化動因的現(xiàn)象。因此，普沃斯基等人的理論前提存在問題。再是事實層面，他們又分三個層次進行了一一駁斥。第一，收入水平劃定的問題。普沃斯基等人對于獨裁國家發(fā)展實現(xiàn)現(xiàn)代化的人均收入水平，劃定在4115美元。這是比較主觀和武斷的，“為什么人均收入從1000美元發(fā)展到2000美元，或者從2000美元發(fā)展到3000美元的國家就不叫發(fā)展呢？”［5］重新劃定收入水平并控制一些變量后，鮑什與斯托克斯的統(tǒng)計模型發(fā)現(xiàn)，外生化和內(nèi)生化都在發(fā)揮作用，民主化的可能性隨著人均收入的增加也增加了。第二，樣本選擇的問題。普沃斯基等人的樣本只有1950-1990年的數(shù)據(jù)，鮑什認為這會低估經(jīng)濟發(fā)展對于民主化的巨大內(nèi)生作用，因為這樣的樣本沒有考慮沒有民主存在的時點，1950年的時候經(jīng)濟發(fā)達的國家都已經(jīng)實現(xiàn)了民主化。所以鮑什將時間延伸到早期工業(yè)化剛開始的時候，整合了1800-1949年和普沃斯基的1950-1990年兩個時段的數(shù)據(jù)，同樣發(fā)現(xiàn)人均收入的增長可以提高民主化的可能性，只不過隨著經(jīng)濟發(fā)展水平的增長這種提高的速率是下降的。第三，控制變量的問題。普沃斯基等人的理論模型中忽視了一些重要的控制變量，尤其是一國資本的流動性，鮑什將其一一加進來仔細進行實證分析討論，在加入這些控制變量后，經(jīng)濟水平對于民主化轉(zhuǎn)型的證據(jù)依然穩(wěn)?。?］。

經(jīng)濟發(fā)展能夠引發(fā)獨裁向民主的轉(zhuǎn)型雖然在統(tǒng)計上得到了驗證，但這需要解釋其內(nèi)在的機理，為什么經(jīng)濟發(fā)展會有助于獨裁向民主轉(zhuǎn)型呢？既然傳統(tǒng)的政治現(xiàn)代化理論遭到諸多批評，看來還得另辟蹊徑。鮑什等人在該文中簡單透露了收入分配因素的影響，但更詳細、更全面的論證不是這篇論文所能完成的，這是《民主與再分配》一書的重中之重。

（二）民主化轉(zhuǎn)型

1、民主轉(zhuǎn)型統(tǒng)一的因果解釋模型

鮑什指出，既有的民主化理論資源，在對經(jīng)濟和政治發(fā)展的因果分析上是遠遠不夠的，總體上看“仍然缺少一個令人信服的政治發(fā)展與轉(zhuǎn)型理論”［6］（p1）。正是在批判性借鑒和吸收前述民主化研究領域三種研究類型的理論資源，鮑什提出了一個系統(tǒng)的、統(tǒng)一的民主化理論因果解釋模型。

鮑什先是設定了一些前提，比如政治制度是集中體現(xiàn)該制度下個體理想分配偏好的機制。在民主機制下，所有的個體都參與投票；而在專制制度下，資產(chǎn)的最后分配方案只會顧及社會部分人群的偏好。正是由于不同制度帶來的分配結(jié)果大相徑庭，所有個體都支持能夠?qū)崿F(xiàn)其可支配收入最大化的政治決議。而任一個體的政治策略會受到其所掌握的經(jīng)濟資產(chǎn)數(shù)量和類型而發(fā)生變化，同時還受到其為實現(xiàn)目標所必須承擔的成本制約［6］（p8）。在有了這些前提后，他利用梅爾策和理查茲等人著名的實證賦稅論，搭建了一個基本的形式模型，該模型包括理性的個體、個體的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、政治制度的類型以及不同的分配后果（博弈均衡）。通過一番形式邏輯的論證后，鮑什拋出了自己的理論假設：政治制度的選擇（民主制、威權(quán)制、左翼專制政權(quán)）是財富分配、經(jīng)濟資產(chǎn)的屬性以及不同社會群體政治力量均勢共同左右的結(jié)果［6］（p47）。具體來說，這個模型中的三個因素的作用機制體現(xiàn)如下：

第一，財富分配就是指經(jīng)濟領域的平等程度，經(jīng)濟平等程度的提高能夠加大民主制度建立的可能性。因為個體間的收入分配更加平等，最貧困的社會階級向富裕選民提出再分配要求的壓力將有所降低。而資產(chǎn)所有者需要支付的賦稅最終不會太高，低于他們排斥多數(shù)民眾所需的鎮(zhèn)壓成本，這樣他們會選擇接受普選制［6］（p9）。換句話說，財富分配越平等，經(jīng)濟緊張程度會越緩解，富人更加傾向接受民主制，因為選舉對富人消費水平的影響微乎其微。反之，如果財富分配不平等加劇，重新分配的需要就會增加，民主制下最終稅率也將隨之增加。富人的威權(quán)傾向會增強，民主化和民主制度存在的可能性繼而降低［6］（p31）。

第二，經(jīng)濟資產(chǎn)的屬性是指經(jīng)濟資產(chǎn)的流動性，經(jīng)濟資產(chǎn)的流動性增加，稅率必須降低，否則資本持有者會由此將資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至國外，而且，當資本能夠輕易向國家隱瞞，或者只能受所有者支配，沒收資本的可能性也會隨之降低。這樣來自非資本持有者的再分配壓力有所降低，繼而減少了政治沖突，民主出現(xiàn)的可能性將增大［6］（p10）。也就是說，資本流動性增加，選民會同意推行相對較低的稅率，這樣對于資本所有者而言，掌握國家的成本要高于自己繳納的稅負，因而資本家對民主制的反抗消失。反之，如果資本流動性較低，該資本對稅收的敏感度不高，選民會選擇征收重稅，導致資本持有者會盡可能阻止民主制建立［6］（p32-33）。

第三，不同社會群體政治力量均勢是指個體/階級間政治資源（用來壓制或戰(zhàn)勝對手）如組織、技術(shù)資源的分配，這種資源的分配對比會納入到政治精英的鎮(zhèn)壓成本和反抗者的政治暴力考量中。這第三個因素在博弈過程中是與前兩個因素緊緊相連的，當不平等程度和資產(chǎn)專用性處于低水平時，民主制下的稅率會相當?shù)?，富人的?yōu)勢策略是建立民主，不會有什么沖突；當不平等程度和資產(chǎn)專用性處于中等水平時，取決于鎮(zhèn)壓成本，鎮(zhèn)壓成本較低，富人就會選擇鎮(zhèn)壓而不是民主選舉，鎮(zhèn)壓成本較高，富人就會選擇民主憲政；當不平等程度和資產(chǎn)專用性處于高水平時，許多情況下富人寧可選擇鎮(zhèn)壓而不是接受民主；最后，當不平等和資產(chǎn)專用性達到過高的水平時，階級之間的對立就不可避免了，經(jīng)常表現(xiàn)為內(nèi)戰(zhàn)或革命［6］（p27-29）。

為了驗證這種理論框架，鮑什展開了他嫻熟的實證檢驗，檢驗以兩種方法進行，第一種方法仍然是他最擅長的定量統(tǒng)計檢驗，鮑什搜集了兩組數(shù)據(jù)，時間跨度都很長，分別是1950-1990年和1850-1980年跨國數(shù)據(jù)，以不平等、財富專用性等作為自變量，以民主政權(quán)建立或民主政權(quán)崩潰幾率為因變量，利用多年度跨國數(shù)據(jù)統(tǒng)計性描述與回歸分析，支持了作者的假設。之后，鮑什進入到第二種檢驗，即歷史分析。鮑什仔細闡述了中世紀晚期到19世紀中葉的瑞士諸州和殖民時期至20世紀中期的美國各州，分析這兩個案例“以確定不同政治參與者、經(jīng)濟參與者在政治體制選擇中的偏好和策略，克服純統(tǒng)計研究的局限性”［6］（p102）。

同樣也發(fā)現(xiàn)民主的引入與鞏固主要與該國的不平等程度以及資產(chǎn)專用性相關(guān)。最終，不平等程度和資產(chǎn)專用性的共同作用能夠解釋政治暴力的爆發(fā)［6］（p117-118）。

當然，統(tǒng)一的理論解釋模型并不是說，要排斥其他一些變量對于民主概率的影響。鮑什在驗證完其解釋模型后又探討了4個因素對于民主概率的影響，分別是經(jīng)濟增長、社會流動性、貿(mào)易和政治制度。但這些變量的影響都是有條件的，并沒有鮑什那個統(tǒng)一模型中三因素的作用那么直接。

2、民主轉(zhuǎn)型路徑

奠定在既有的理論解釋模型基礎上，鮑什明確地提出了通往民主之路的途徑，他認為從歷史角度看，民主制取代威權(quán)制主要是通過兩種路徑。當然，這兩條路徑是與他所一直強調(diào)的影響民主的經(jīng)濟不平等、資產(chǎn)專用性、社會群體間政治力量均勢的解釋模型分不開的。

第一條路徑源自現(xiàn)代化的發(fā)展進程。商業(yè)資本主義以及隨后的工業(yè)起飛導致財富的增加，非流動性資產(chǎn)和自然資源價值的相對降低，并且推動了經(jīng)濟的平等化。這些條件使得之后向自由民主制度的轉(zhuǎn)型成為可能。這種經(jīng)濟—政治轉(zhuǎn)型過程是呈波浪式向前推進的。這種轉(zhuǎn)型路徑首先發(fā)生在北大西洋的具有各自風格的若干地區(qū)——英國、比利時、荷蘭、德意志的萊茵地區(qū)、瑞士以及美國北部諸州、南歐、戰(zhàn)后東亞等［6］（p13）。

第二條路徑只可能通過強大的暴力行動實現(xiàn)——一般通過外國列強的軍事入侵完成。因為在那些經(jīng)濟尚未發(fā)生現(xiàn)代化的社會，封建勢力是不會允許通過經(jīng)濟及制度改革實現(xiàn)平等的，因為這會威脅到他們不可一世的權(quán)力。即便是有如日本的明治維新，也是對外國軍事入侵的一種回應。所以，這種社會中的威權(quán)精英的破滅只有通過被戰(zhàn)敗或者被外國占領才可能實現(xiàn)［6］（p14）。代表性國家和地區(qū)有日本、二戰(zhàn)后的德國和意大利、韓國和中國臺灣、蘇聯(lián)解體后的東歐等。

（三）民主的再分配結(jié)果

內(nèi)生民主化、民主化轉(zhuǎn)型都是把民主制作為一個目標（因變量）來探討，分析導向民主制度的社會經(jīng)濟起源。但民主制度一旦建立，其再分配（經(jīng)濟結(jié)果和財政安排）與威權(quán)制有什么差異呢？換句話說，社會中的個體或群體為什么在特定情勢要孜孜追求民主呢？如果我們認同鮑什的那個前提，即每種政治制度都是某一社會通過整合個體偏好繼而實現(xiàn)經(jīng)濟資產(chǎn)理想分配的特定機制，所有政治參與者都擁有相應的適當策略以保障對自己最有利的政治制度，實現(xiàn)各自福利最大化。我們就很容易理解，必須要探討民主制下的再分配與威權(quán)制下再分配，才能厘清這個為什么要走向民主的問題。

鮑什的一篇題為“民主、發(fā)展與公共部門”的論文就是集中探討這個問題，后來在《民主與再分配》中的論述主體皆出自這篇文章。鮑什仍然是建立了一個模型，認為政府公共部門的發(fā)展是經(jīng)濟發(fā)展和相應的政治制度合力造成的結(jié)果。作者使用了1950-1990年65個發(fā)達和發(fā)展中國家的面板數(shù)據(jù)，指出經(jīng)濟發(fā)展影響公共部門的發(fā)展是通過兩種機制：第一，國家干預來提供特定的公共物品如規(guī)制機構(gòu)和公共設施；第二，工業(yè)化和不斷老齡化的人口繼而提出更高的以失業(yè)救濟金、醫(yī)療保險和養(yǎng)老金為形式的轉(zhuǎn)移支付需求。當然，經(jīng)濟發(fā)展的影響也強烈地依賴于相應的政權(quán)類型和選舉參與水平。在民主政權(quán)下，政治家要回應選民的需求，所以導致公共部門是隨著與經(jīng)濟發(fā)展有關(guān)的結(jié)構(gòu)性變遷平行增長，但在威權(quán)政權(quán)下，公共部門的規(guī)模仍保持較?。?］。后來，鮑什把民主制度下再分配結(jié)果的影響機制又進行了細化，用實證統(tǒng)計證明，選舉參與、選民的經(jīng)濟風險分布以及不同人群再分配要求類型，是民主政權(quán)下影響公共部門擴張的重要因素。在鮑什看來，決定公共部門發(fā)展的主線始終都是“社會利益和選舉偏好的結(jié)構(gòu)”［7］。

（四）民主制度的政治責任

上述所有的論述有一個共同前提，個體與及代表之家的利益、政治策略被認為是一致的。比如說政治保守派和軍方干預力圖保證的是資本家的財產(chǎn)權(quán)，傾向自由主義的國會議員要擴大的是中產(chǎn)階級的發(fā)言權(quán)，貿(mào)易聯(lián)盟組織者和左翼黨派的官僚則為擴大勞工福利而努力［6］（p13）。但是這就忽視了政治經(jīng)濟學中一個核心問題——“委托-代理”難題。委托人代理人經(jīng)濟理論首先是針對私營部門中股東和管理者關(guān)系而發(fā)展出來的，委托人和代理人目標和信息都存在偏差，代理人有可能追求自身利益?！叭绻f私營部門中存在代理問題，在公共部門中則更為嚴重”［8］（p15）。鮑什對這個問題有認識，所以他也自陳，“政治轉(zhuǎn)型過程中，除了有各社會部門之間‘水平的’沖突，還存在著統(tǒng)治者與其選民之間的‘垂直的’沖突，對此我們應當有所關(guān)注”［6］（p192），這就要涉及到政治責任的問題。

鮑什指出，既然研究者們一般認為，委托-代理問題的解決在于建立一個控制機制，比如定期的選舉，從而規(guī)范決策者的行為。那么有理由認定，專制國家的政治責任低于民主國家，而腐敗高于民主國家。因為，民主國家的選民是回顧性投票，選民為時任者投票前都要回顧他過去的政績，選舉迫使決策者向公眾負責，在下一次選舉中下臺的可信威脅會逼迫決策者提供更好的服務，克制自己提取租金的舉措。而威權(quán)體制下，合法性雖然也建立在一定程度的漠然容忍或人口的最低支持基礎上，但還要運用鎮(zhèn)壓維系統(tǒng)治。專制政府被趕下臺的威脅通常低于民主內(nèi)閣，導致威權(quán)制下的政治精英比民主國家民選的政治家有更大的余地侵吞收入。在這樣的對比性前提假設下，鮑什提供了一些民主和非民主政權(quán)下，不同程度的腐敗和尋租以及民眾信息水平差異的經(jīng)驗數(shù)據(jù)，統(tǒng)計分析顯示，威權(quán)制下的租金挪用比民主制下更加嚴重［6］（p197）。

因此，鮑什總結(jié)認為，民主制能夠自我維系其均衡狀態(tài)：民主制度的重要特征——責任機制能夠?qū)业母瘮〕潭纫约跋驔Q策者的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移控制到最低水平，政治操縱難以撼動最初有利于民主轉(zhuǎn)型的條件。相反，在威權(quán)制度下，公民很難監(jiān)督?jīng)Q策者，租金挪用程度較民主制高出許多。所以，民主的政治責任本質(zhì)是指，民主制下的政治家很難以破壞結(jié)構(gòu)性條件的方式來改變資產(chǎn)的分配方式，從而使得民主制度近乎一個“自我維系”的體制。

四、點評與總結(jié)

我們現(xiàn)在來對鮑什的民主理論進行一下總結(jié)。第一，從研究主題來看，鮑什的民主理論典型的屬于民主化研究領域，并且是處于已經(jīng)經(jīng)歷變遷后的政治轉(zhuǎn)型理論范疇。二戰(zhàn)以后受現(xiàn)代化理論的影響，西方社會科學界興起了對廣大亞非拉新獨立國家的研究熱潮，民主化理論研究的主導性范式是政治發(fā)展范式，政治發(fā)展范式堅持三個基本假設，一是“分類假設”，把全世界國家和地區(qū)劃分為“三個世界”；二是“條件假設”，強調(diào)經(jīng)濟是政治發(fā)展的重要條件；三是“單線進化假設”，采取傳統(tǒng)/現(xiàn)代二元劃分的模式［9］。這種主導范式在20世紀80年代晚期已經(jīng)逐漸衰落，以“條件假設”為例，政治轉(zhuǎn)型論者們已經(jīng)逐漸認識到，經(jīng)濟發(fā)展僅僅是民主轉(zhuǎn)型的一個必要條件但絕非充要條件。林茨等人著名的民主轉(zhuǎn)型與鞏固理論就已經(jīng)指出，民主轉(zhuǎn)型與鞏固需要有活力的公民社會、相對自主的政治社會、法治、可資利用的官僚組織和市場社會5個相互作用的領域條件［10］（p7）。鮑什對傳統(tǒng)現(xiàn)代化理論在解釋民主化方面的不足是有明確的意識的，他雖然也建立了一個統(tǒng)一的分析模式，但該模式設計綜合了博弈論、制度主義、行為主義等多學科知識體系和方法，充分體現(xiàn)了鮑什所強調(diào)的應該建立替代性政治轉(zhuǎn)型理論的雄心和抱負。第二，從研究視角來看，鮑什的理論體系更側(cè)重于強調(diào)民主化的社會經(jīng)濟起源條件。該理論體系中經(jīng)濟不平等程度、資產(chǎn)專用性等變量，均系一個國家在實現(xiàn)民主化轉(zhuǎn)型過程中的重要社會經(jīng)濟背景和條件。這一對社會經(jīng)濟變量，在鮑什的民主理論中始終基于主導性地位。第三，從研究方法來看，鮑什的民主理論不是政治哲學敘事框架下的民主理論，而是實證科學指導下的民主理論。鮑什通過對既有實證研究的梳理，建立自己的計量模型，以數(shù)據(jù)說話，并以歷史材料作為輔助。將實證科學的計量研究與歷史分析結(jié)合在一起，作證自己的研究假設。

最后，鮑什的研究和解釋對于我國本土民主理論研究，應該說還是具有一定的啟示和借鑒意義的。針對一些學者對中國通過和平的“韓國”模式迅速實現(xiàn)民主化的預測和估計，鮑什對此提出了自己的看法，他指出，“這個樂觀的預測忽視了中國的根本問題：它內(nèi)部的絕大差異，而且由于沿海與內(nèi)地之間收入差距的日益擴大，這個問題也進一步惡化……中國地區(qū)間嚴重的收入不均很可能導致各地之間的沖突，最終引發(fā)國家的分裂。除非資本實現(xiàn)充分流動能夠逃避稅收，否則沿海地區(qū)會出于純粹的再分配原因——即避免地區(qū)間大規(guī)模的轉(zhuǎn)移——抵制民主制的引入?！保?］（p222）應該說，鮑什的這一評論是非常客觀、冷靜和理性的，城鄉(xiāng)、地區(qū)和階層間的巨大不平等的確有把中國拖入“斷裂社會”的危險，這種不平等程度對于民主建設來說是非常不利的，至少在鮑什的模型看來存在這種困境。

當然，民主化轉(zhuǎn)型的經(jīng)驗現(xiàn)實是異常復雜的，構(gòu)建統(tǒng)一的實證模型往往是理論家們窺視現(xiàn)實、解釋現(xiàn)實的重要工具和方法，但是這也許是一項難有止境的工程，鮑什的努力也只是這一浩大工程中的一個斷面，這就需要我們更加專注于國際國內(nèi)的民主建設經(jīng)驗現(xiàn)實，具有國際性比較視野，以理論連接現(xiàn)實的科學態(tài)度和方法，不斷推動政治轉(zhuǎn)型、民主化理論的深入發(fā)展。

［1］達龍·阿塞莫格魯，詹姆士·羅賓遜.政治發(fā)展的經(jīng)濟分析——專制和民主的經(jīng)濟起源［M］.上海：上海財經(jīng)大學出版社，2008.

［2］Lipset，S.M.Some Social Requisites of Democracy：Economic Development and Political Legitimacy［J］.The American Political Science Review，1959，Vol.53，No，1.（Mar.）.

［3］Przeworski and Limongi.Modernization：Theories and Facts［J］. World Politics，1997，49（January.）.

［4］Przeworski Adam，“Democracy and Economic Development”［C］. In Edward D.Mansfield and Richard Sisson，eds.The Evolution of Political Knowledge.Columbus：Ohio State University Press，2004.

［5］Boix Carles and Stokes Susan.內(nèi)生民主化［J］.開放時代，2008，（2）.

［6］卡萊斯·鮑什.民主與再分配［M］.上海：上海人民出版社，2011.

［7］Boix，Carles.Development，Democracy，and the Public Sector［J］.American Journal of Political Science，2001，45（January.）.

［8］歐文·休斯.公共管理導論.2nd［M］.北京：中國人民大學出版社，2001.

［9］王金紅，黃振輝.從政治發(fā)展到政治轉(zhuǎn)型——當代民主化進程研究的范式轉(zhuǎn)移［J］.開放時代，2009，（7）.

［10］胡安·林茨，阿爾弗萊德·斯泰潘.民主轉(zhuǎn)型與鞏固的問題：南歐、南美和后共產(chǎn)主義歐洲［M］.杭州：浙江人民出版社，2008.

（責任編輯 劉強）

D082

A

1671-0681（2014）06-0040-04

孔衛(wèi)拿（1985-），男，廈門大學公共事務學院博士生。

2014-05-11

廈門大學研究生基礎科研創(chuàng)新基金項目（201222G005）的階段性成果。