張 明

(四川大學(xué) 法學(xué)院,四川 成都 610207)

隨著社會發(fā)展和轉(zhuǎn)型，公民的法律意識逐步增強(qiáng)，法院受理案件數(shù)量與日俱增，基層法院呈現(xiàn)出案多人少局面。與此同時(shí)，我國各級黨政機(jī)關(guān)及其各部門處理的涉訴涉法案件數(shù)量也增多。許多群眾放棄正常的訴訟渠道，把“信訪”作為維護(hù)自身權(quán)益的途徑。甚至，有些案件的當(dāng)事人在法院判決后依然尋求信訪來解決糾紛。遇糾紛，人們不相信法院而相信黨政機(jī)關(guān)，不相信司法權(quán)力而相信行政權(quán)力，形成一種“大政府，弱法院”的局面。為什么會出現(xiàn)上述情況，這一現(xiàn)象就值得我們深思。

一、研究法院權(quán)威樹立需了解幾個(gè)基本現(xiàn)狀

隨著司法改革的進(jìn)行，目前我國法院的權(quán)威狀況相比以前已經(jīng)得到大大的改善，越來越多的人將糾紛訴諸法院、通過法院裁判來定紛止?fàn)?，維護(hù)自己的合法權(quán)益。但司法實(shí)踐中，許多影響司法權(quán)威、挑戰(zhàn)司法權(quán)威的問題仍然存在：

(一)法院審判受權(quán)力機(jī)關(guān)、黨政機(jī)關(guān)影響

法官丹寧勛爵指出:“在所有必須維護(hù)法律和秩序的地方，法院是最需要法律秩序的，司法過程必須不受干擾或干涉，為了維護(hù)法律和秩序，法官有權(quán)并且必須有權(quán)處置那些破壞司法正常的人。”[1]我國《憲法》也規(guī)定“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個(gè)人的干涉”。盡管法律這樣規(guī)定了，但“司法部門既無軍權(quán)，又無財(cái)權(quán)，不能支配社會的力量與財(cái)富，不能采取任何主動行動。故正確斷言：司法部門既無強(qiáng)制、又無意志，而只有判斷?！痉ú块T絕對無從成功地反對其他兩個(gè)部門；故應(yīng)要求使它能以自保，免受其它兩方面的侵犯”[2]。然而，根據(jù)我國憲法規(guī)定，司法工作要堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，法院由各級人民代表大會產(chǎn)生，向其負(fù)責(zé)，受其監(jiān)督，司法機(jī)關(guān)的財(cái)政權(quán)、人事實(shí)際上由行政機(jī)關(guān)掌控。導(dǎo)致司法實(shí)踐中，地方人大、黨政機(jī)關(guān)對法院的個(gè)案進(jìn)行名譽(yù)上的監(jiān)督、指導(dǎo)，實(shí)則是對司法的干預(yù)，這使得法院辦案有時(shí)不是遵循法律的規(guī)定，而是聽從人大、政黨機(jī)關(guān)的指揮，這讓法院判決的公正性備受質(zhì)疑。

(二)司法腐敗嚴(yán)重

法院是社會正義最后一道防線，法官則是社會正義的守護(hù)神，掌握著國家司法權(quán)的行使。而“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是一條頑固不變的經(jīng)驗(yàn)”[3]。法官也不能俗免，近年來令人震驚的司法腐敗案件報(bào)道屢屢出現(xiàn)，法官接受案件當(dāng)事人及相關(guān)人員的請客送禮，違反規(guī)定與律師進(jìn)行不正當(dāng)交往，利用職權(quán)插手過問他人辦理的案件，在法院審判、執(zhí)行活動中徇私舞弊，泄露審判工作秘密的情況比比皆是?；鶎尤嗣穹ㄔ?、中級人民法院、高級人民法院都存在一定的腐敗現(xiàn)象，甚至連最高人民法院也未能幸免，最高法院原副院長黃松有成為建國以來司法系統(tǒng)因貪污腐敗而落馬的最高級別官員[4]。司法腐敗已到了一種比較嚴(yán)重的地步。

(三)法院效率低下

“遲來的正義即非正義”、“遲延訴訟或積案實(shí)際上等于拒絕審判”[5]，即使司法裁判的最終結(jié)果和程序都公開、公正，但法院不在法律規(guī)定的期間內(nèi)做出裁判，那么法院最終司法裁判也并非公正。當(dāng)今法院違反法律關(guān)于辦案期限的規(guī)定，超過法定審理時(shí)限現(xiàn)象普遍存在，無異于對當(dāng)事人權(quán)利的漠視和損害。法院這種低效行為，容易使當(dāng)事人對判決能否公正心存疑慮，從而嚴(yán)重影響到法院權(quán)威的樹立。這成為黨政機(jī)關(guān)處理越來越多涉訴涉法案件的原因之一。例如，“溫州動車案” 和 “湖南瓜農(nóng)案”，政府以很快的速度做出的賠償，最終很快將事件平息。試想，上述事件的受害人及其家屬向法院起訴要求賠償，法院定不能在短時(shí)間內(nèi)作出裁判，再加上外界各種因素的干擾，法院最終的裁判也很可能得不到大家認(rèn)同，從而認(rèn)為法院裁判不公。

(四)法院裁判的終局性受挑戰(zhàn)

美國一位大法官說: “一個(gè)有效的司法制度的另一個(gè)重要因素是其判決的終局性……如果一個(gè)解決方案可以沒有時(shí)間限制并且可以不同的理由反復(fù)上訴和修改，那就阻礙了矛盾的解決”。又說: “無休止的訴訟反映了，同時(shí)更刺激了對法院決定的不尊重?！盵6]可見，司法裁判的終局性是司法權(quán)威的重要來源。然而，我國法院裁判終審不終、生效裁判無效力、既判力得不到維護(hù)和尊重，這樣一種尷尬的處境如何能樹立法院的權(quán)威。我國法律規(guī)定：除法定的情形以外，任何社會力量和訴訟主體，包括法院，都不得動搖、推翻司法裁判。然而，任何案件的最終裁判勢必都會影響一方當(dāng)事人的利益，法院裁判不利的一方當(dāng)事人不履行自己義務(wù)，不斷的申訴，使訴訟無休止，讓法院裁判的終局性無法實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)象常出現(xiàn)，這勢必會影響法院權(quán)威的樹立。

(五)法院裁判執(zhí)行難的問題

法院裁判的執(zhí)行是法院權(quán)威樹立的最后一道屏障。近年來，法院裁判執(zhí)行難問題已成為社會各界關(guān)注焦點(diǎn)，也采取了大量的措施來解決該問題，但是法院裁判執(zhí)行難的問題仍沒從根本上得到解決。當(dāng)法院判決的被執(zhí)行人是一些黨政機(jī)關(guān)、部門、社會團(tuán)體或是與其有關(guān)的企業(yè)時(shí)，他們往往利用其特殊的地位和權(quán)力, 利用其特殊的背景對法院執(zhí)行施加壓力，對法院判決的執(zhí)行置之不理，出現(xiàn)“你判你的，我干我的”，導(dǎo)致法院裁判成為“法律白條”。法院對行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)制執(zhí)行也很難有效地實(shí)施，法院權(quán)威受到了挑戰(zhàn)，案件另一方當(dāng)事人的合法權(quán)益難以維護(hù)和保障。即使法院裁判的被執(zhí)行人是普通單位組織或公民，惡意轉(zhuǎn)換、隱匿財(cái)產(chǎn)，無視法院裁判權(quán)威，拒絕履行法院裁判的情況也頻頻發(fā)生。

二、法院權(quán)威難以樹立的原因

我國法院權(quán)威之所以難以樹立，其原因是多方面多層次的，既有觀念方面的原因，又有實(shí)際操作過程中的原因；既有司法制度自身的原因，又有司法環(huán)境方面的原因。

(一)觀念滯后

1.傳統(tǒng)法律觀念影響。雖然“法”“律”在中國有兩千多年的歷史，但這和現(xiàn)代意義上的法律概念完全不同。中國古代的法和律不具有獨(dú)立的地位，是刑懲的工具，再加上受儒家文化的熏陶，官方倡導(dǎo)無訟、息訟，民眾則恥訟、懼訟、厭訟，法律的地位極其低下。民眾缺乏對法律最基本的信任，整個(gè)社會都是個(gè)“官本位”的社會，權(quán)就是法，權(quán)大于法。而當(dāng)前，我國社會正處于新舊法律觀念過渡時(shí)期，盡管人們的法律意識在不斷的提高，但傳統(tǒng)法律觀念仍然影響著人們，對法律不信任的心理仍然存在。遇糾紛，首先想到的是去找“官老爺”解決。這種對法律的不信任就直接導(dǎo)致了對法院的不信任。這無關(guān)乎法院公正與否。

2.現(xiàn)代法治理念缺乏。早在兩千多年前，亞里士多德就提出：法治應(yīng)包含兩個(gè)重要意義:已成立的法律獲得普遍的服從，而大家普遍服從的法律本身又應(yīng)該是良好的法律[7]?，F(xiàn)代意義的法治也應(yīng)該包擴(kuò)兩個(gè)部分：形式意義上的法治和實(shí)質(zhì)意義上的法治。前者強(qiáng)調(diào)依法治國、依法辦事的治國方式、制度及其運(yùn)行機(jī)制；后者則強(qiáng)調(diào)法律主治、制約權(quán)力、保障權(quán)利等價(jià)值、原則和精神。

目前，經(jīng)過大規(guī)模的立法，中國已經(jīng)初步建成了社會主義法律體系，有法可依的問題已得到解決。但有法律制度并不等于有法治理念，我國幾千年的法制歷史就是例證。新中國建立后，法律虛無主義盛行，沒有民法、刑法、訴訟法等法律，出現(xiàn)砸爛公檢法、撤銷國務(wù)院法制局、監(jiān)察部、司法部等現(xiàn)象。改革開放后，法律工具主義代替了法律虛無主義，法律是為政治、經(jīng)濟(jì)等各種各樣的目標(biāo)服務(wù)的工具。盡管現(xiàn)在也倡導(dǎo)建設(shè)社會主義法治國家，但在社會生活中，根本沒有法律至上的觀念，權(quán)大于法的現(xiàn)象普遍存在，形式意義和實(shí)質(zhì)意義的法治都沒形成，現(xiàn)代意義上的法治理念嚴(yán)重缺乏。

(二)制度缺陷

一是公開審判制度缺乏實(shí)質(zhì)性。雖然我國確立了審判公開原則，但是，目前庭審流于形式，法官裁判意見的形成過程不公開。法官審而不判，合議庭合而不議，審判委員會判而不審，最后案件裁判文書也簡單化，使得最后的裁判結(jié)論缺乏說服力，導(dǎo)致法院的公正程度降低。二是錯(cuò)案追究制度不合理。法律上未明確規(guī)定錯(cuò)案的定義和范圍、追究責(zé)任的程序和方法。實(shí)踐中，不管法官是否存在違法、違紀(jì)行為，只要裁判被推翻，這一案件裁判結(jié)果就是錯(cuò)案，裁判法官就會遭受不利后果。三是對法官績效考評制度單一化，把辦案數(shù)量、審判質(zhì)量、審判效率和審判技能等進(jìn)行“數(shù)目字上管理”，考評單位和個(gè)人的工作績效，主要依靠各種數(shù)據(jù)。如結(jié)案數(shù)、結(jié)收案比、平均審限、調(diào)解率、上訴率、申訴率、發(fā)改率等，并將其作為年終確定考核等級、評先授獎(jiǎng)、能否返還崗位責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)保證金以及人事升遷的標(biāo)準(zhǔn)[8]。四是再審制度不完善。雖然《刑事訴訟法》《民事訴訟法》對再審程序都做了修改，但刑訴中申訴、再審事由、再審啟動主體以及審理程序的構(gòu)建等仍存在問題。民訴再審程序修改盡管細(xì)化了再審事由，但是由此也帶來了判案標(biāo)準(zhǔn)的不確定性，法院裁判的既判力、終局性受到挑戰(zhàn)，從而影響法院權(quán)威的樹立。五是法院裁判執(zhí)行措施不完善。由于我國無專門的強(qiáng)制執(zhí)行法，執(zhí)行中混亂狀態(tài)甚為嚴(yán)重。六是檢察監(jiān)督制度流于形式。法檢系統(tǒng)配合過度，制約不足，導(dǎo)致法院、法官濫用審判權(quán)、貪污腐敗缺乏外部的有效監(jiān)督。上述法律制度的先天不足，是法院權(quán)威難以樹立的一大重要原因。

(三)司法不獨(dú)立

法院最重要的權(quán)利就是審判權(quán)，法官更是行使審判權(quán)的主體，如果法院、法官不獨(dú)立，司法裁判易受非正當(dāng)因素的干擾，法院就失去公正，法院權(quán)威就無從談起。美國法官萬斯庭提出，保證法官權(quán)威性的條件中法官自己對于公正判決的獨(dú)立意識；政府其他部門對法官的支持意識，他們向法官提供幫助，同時(shí)避免在特定案件中，在某些方式上對法官判決施加壓力[9]。這兩個(gè)條件尤為重要。筆者認(rèn)為，這不僅是保證法官權(quán)威性的條件，更是保證法院權(quán)威性的條件。然而，在我國，以上兩個(gè)條件均不具備，不僅法院審判外部不獨(dú)立，法院審判內(nèi)部也不獨(dú)立，即法官不獨(dú)立。

1.法院審判外部不獨(dú)立：一是審判機(jī)關(guān)與黨的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系未理順。政黨對法院審判活動的干預(yù)沒有受到憲法的限制，各級黨委及其政法委領(lǐng)導(dǎo)常以“指示、決定”的方式干預(yù)法院的案件；二是審判機(jī)關(guān)相對于人大來說不獨(dú)立。我國現(xiàn)行法律規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)向人大機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)并匯報(bào)工作；但現(xiàn)實(shí)中，一些地方人大對人民法院常進(jìn)行“個(gè)案監(jiān)督”，有立法權(quán)僭越司法權(quán)之嫌；三是司法權(quán)相對于行政權(quán)來說不獨(dú)立。盡管立法上明確規(guī)定“人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和任何個(gè)人的干涉”，但現(xiàn)實(shí)中，行政權(quán)高于司法權(quán)，法院的人、財(cái)、物都受制于行政機(jī)關(guān)，行政機(jī)關(guān)也憑借這種優(yōu)越地位而影響、控制司法活動，使法院獨(dú)立失去物質(zhì)基礎(chǔ)。

2.法院審判內(nèi)部不獨(dú)立,主要是法院審判組織不獨(dú)立。表現(xiàn)為：一是法院審判組織沒有獨(dú)立的裁決權(quán)。合議庭一個(gè)案件審理后，要向庭長、院長“層層匯報(bào)”、“層層審批“。二是重大、疑難、復(fù)雜的案件，由審判委員會討論、決定，審判人員不獨(dú)立。三是我國司法獨(dú)立是“法院獨(dú)立”，而非“法官獨(dú)立”。法官受制于庭長、庭長受制于院長、院長受制于作出批示的領(lǐng)導(dǎo)，法官審而不判、合議庭合而不議、審判委員會判而不審是法院審判的現(xiàn)實(shí)情況，導(dǎo)致法院審判不公正，滋生司法腐敗，進(jìn)而影響法院權(quán)威的的樹立。

三、法院權(quán)威樹立之策

法院權(quán)威難以形成是多種原因共同作用的結(jié)果，因此，樹立法院權(quán)威不能僅靠法院本身，也不可能一蹴而就，而應(yīng)該是從多層面入手，靠多部門合作，是一個(gè)循序漸進(jìn)而又長期的過程。

(一)更新觀念：從意識形態(tài)上保障法院權(quán)威的樹立

1.樹立法律至上的觀念。在《法律篇》中柏拉圖表達(dá)了對法律的看法:“我現(xiàn)在要以法律的仆人這一術(shù)語來稱呼那些通常被稱為統(tǒng)治者的人。我認(rèn)為這是維系城邦成敗的大事，當(dāng)法律缺乏最高的權(quán)威，受制于其他權(quán)威，城邦就遭殃。但如果法律在統(tǒng)治者之上，統(tǒng)治者成為法律的仆人，城邦就會安全，并享受諸神賜予城邦的一切好東西?！盵10]“法律必須被信仰”[11]3。因?yàn)椤皼]有信仰的法律將退化成為僵死的教條”，“而沒有法律的信仰，……將蛻變成為狂信。”[11]38法律至上觀念的培育乃至法律信仰的確立，是法律權(quán)威的根本保障，而法院的權(quán)威主要是來自于法律的權(quán)威，如果法律都不被公眾信仰，法律的權(quán)威也無從樹立，法院權(quán)威也猶如無源之水、無本之木。這就要求人民法院獨(dú)立進(jìn)行審判，只服從法律。法官除了法律就沒有別的上司[12]。其次，國家的治理者與受治者均須受到法律平等的支配和約束。權(quán)力來自于法律的批準(zhǔn)，法律成為權(quán)力的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，權(quán)力機(jī)關(guān)不得干預(yù)法院的審判活動。最后，公眾知法、懂法、守法，自覺的維護(hù)憲法、法律權(quán)威，在全社會樹立起法律至上觀念。

2.法院樹立公正和效率并重的觀念。在最高人民法院提出“人民法院在21世紀(jì)的主題就是公正與效率”之后,提高訴訟效率一直是法院司法改革的重要目標(biāo)之一。由于過分強(qiáng)調(diào)效率，致使實(shí)踐中出現(xiàn)一些為追求司法效率而損害司法公正的現(xiàn)象，大量冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)就是例證?！肮撬痉ǖ挠篮銉r(jià)值目標(biāo)”。法院不公正，司法公正就喪失根基。但是法院公正也體現(xiàn)在法院高效，如波斯納說“公正的第二種涵義也許是最普通的涵義是效率”。效率是公正必要內(nèi)涵之一，司法公正實(shí)現(xiàn)需要一定的效率來維持，缺失了起碼效率的公正將不再是公正。因此，法院不能一味追求公正裁判而不講求效率，也不能犧牲公正去講求效率，須樹立公正和效率并重的觀念。

(二)完善制度：從規(guī)范意義上保障法院權(quán)威樹立

孟德斯鳩說：“有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇到界限的地方才休止?！盵13]在法治社會中，這一界限就是法律制度的規(guī)范。習(xí)近平總書記在中紀(jì)委第二次全體會議上講話時(shí)指出，要加強(qiáng)對權(quán)力運(yùn)行的制約和監(jiān)督，把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里。因此，完善相關(guān)法律制度尤為重要。

1.確保公開審判制度實(shí)質(zhì)性公開。以法院審判公開促進(jìn)法院公正，樹立法院權(quán)威。這要求：允許旁聽人員做記錄；根據(jù)案件性質(zhì)允許記者對社會關(guān)注的案件的采訪、錄像、拍照等；公開審議過程和評判理由，這可以借鑒國際上的通行做法，將法院裁判理由和結(jié)論的多數(shù)意見在裁判文書中一并記錄而公之于眾，讓當(dāng)事人清楚、明確地了解其勝訴或敗訴過程。

2.完善法院績效考評制度。法院績效考評制度的目的在于激勵(lì)、監(jiān)督和制約法官。將法官的績效考評落腳點(diǎn)置于法官日常的審判活動中，充分考慮案件復(fù)雜性和多樣性，注意考察黨委、人大、政府、紀(jì)檢部門以及社會各界的綜合性評價(jià)，遵循司法規(guī)律，完善保證案件質(zhì)量和數(shù)量統(tǒng)一的法院績效考評制度。

3.改革審判監(jiān)督程序。嚴(yán)格控制不利于被告再審的啟動；取消法院啟動審判監(jiān)督程序權(quán)力，保證其中立地位；嚴(yán)格限制再審啟動次數(shù)；規(guī)范當(dāng)事人申訴權(quán)和檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)，對當(dāng)事人放棄上訴權(quán)和調(diào)解結(jié)案的案件，不得提起再審申訴[14]；明確規(guī)定錯(cuò)案的定義和范圍、追究責(zé)任的程序和方法，以維護(hù)裁判終局性和權(quán)威性。

4.制定強(qiáng)制執(zhí)行法。實(shí)行審執(zhí)分離，改變實(shí)踐中重審判和輕執(zhí)行做法，做到審判與執(zhí)行并重，既維護(hù)審判獨(dú)立，又保障執(zhí)行獨(dú)立，實(shí)現(xiàn)生效裁判所確定內(nèi)容，消除法院裁判是“司法白條”的觀念，以此樹立法院權(quán)威。

5.強(qiáng)化檢察監(jiān)督。西方學(xué)者認(rèn)為，要防止權(quán)力濫用，就必須以權(quán)力制約權(quán)力。檢察機(jī)關(guān)是我國法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對法院權(quán)力制約最有效的方式就是檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督權(quán)。鑒于實(shí)踐中檢察院和法院配合有余，而監(jiān)督不足的情況，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對法院審判權(quán)的監(jiān)督尤為必要，防止法院權(quán)力濫用，遏制司法腐敗，樹立法院權(quán)威具有重要的作用。

(三)獨(dú)立審判：創(chuàng)造良好的司法環(huán)境保障法院權(quán)威的樹立

任何制度的形成都不是一蹴而就的，西方發(fā)達(dá)國家的司法獨(dú)立也經(jīng)歷了從法律規(guī)定到實(shí)際確立的曲折歷程。我國也不例外，雖然憲法規(guī)定了法院獨(dú)立行使審判權(quán)，但是，要改善現(xiàn)有的司法環(huán)境，樹立起法院的權(quán)威，是一個(gè)長期而又曲折的過程，要真正實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立需從以下兩個(gè)方面進(jìn)行努力：

1.保障法院外部獨(dú)立。首先，理順政黨與法院之間的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。法院審判須堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，這是我國司法獨(dú)立的根本前提。但是黨對法院的領(lǐng)導(dǎo)主要是政治上的領(lǐng)導(dǎo)和思想上的領(lǐng)導(dǎo)，在具體案件上，黨委只能依照法律和政策發(fā)表意見，而不能對對案件作出具體的決定；司法機(jī)關(guān)應(yīng)認(rèn)真聽取和嚴(yán)肅對待黨委意見，但對案件的具體處理仍要根據(jù)法律的規(guī)定。其次，規(guī)范人大對法院的監(jiān)督方式。根據(jù)憲法規(guī)定人大與法院是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。人大對法院的監(jiān)督是人大對法院整體活動進(jìn)行監(jiān)督，而非對法院的具體個(gè)案進(jìn)行監(jiān)督。有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)避免人大對案件直接進(jìn)行調(diào)查，避免人大對案件的具體審理提出建議和決定，防止人大對法院具體個(gè)案審判的干預(yù)。最后，保證法院的人事和財(cái)政獨(dú)立。有學(xué)者認(rèn)為要實(shí)現(xiàn)法院人事和財(cái)政獨(dú)立就要改革現(xiàn)行的法院財(cái)政保障機(jī)制，改由中央和省兩級劃撥，同時(shí)逐步將地方法院的人事管理權(quán)從同級地方黨委和政府改由上級黨委和政府管理[15]。還有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)借鑒西方國家的經(jīng)驗(yàn)，法院的經(jīng)費(fèi)( 包括法官的福利待遇) 由中央財(cái)政直接劃撥，并對其全部經(jīng)費(fèi)進(jìn)行管理；人事上，實(shí)行法官資格確認(rèn)和法官任免及晉升由中央統(tǒng)一管理。筆者認(rèn)為，不管法院的人事和財(cái)政權(quán)是由中央和省兩級管理還是由中央統(tǒng)一管理，總的思路就是要切斷司法機(jī)關(guān)對地方的人事和財(cái)政的依附關(guān)系，實(shí)現(xiàn)法院的人事權(quán)和財(cái)政權(quán)的獨(dú)立。另外，在司法管轄區(qū)域的劃分上，可以根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、人口密集度以及司法現(xiàn)狀等多種因素來劃分司法管轄區(qū)，改變司法管轄按行政管轄區(qū)域劃分的不合理現(xiàn)狀。

2.保障法院內(nèi)部獨(dú)立。首先，著力提高法官的素質(zhì)，這是保障法院內(nèi)部獨(dú)立的根本前提。西方有法諺云:“法官是帝國的王侯”[16]。法官作為司法權(quán)行使主體，法官權(quán)威與否直接關(guān)系法院權(quán)威與否。法官權(quán)威的樹立，必須從以下幾個(gè)方面進(jìn)行努力：一是適當(dāng)提高法官任職年齡、學(xué)歷條件，借鑒西方國家經(jīng)驗(yàn)，建立從優(yōu)秀律師或法學(xué)教師中選任法官的制度和建立法官逐級晉升制度，適當(dāng)延長法官退休年齡，建立一支職業(yè)素養(yǎng)較高的法官隊(duì)伍；二是適當(dāng)提高法官薪金與待遇水平。三是加強(qiáng)法官思想道德建設(shè)，增加法官職業(yè)認(rèn)同感和榮譽(yù)感。四是要加大法官在職教育培訓(xùn)力度,加強(qiáng)法官的審判技能訓(xùn)練, 努力提高法官分析判斷、適用法律和調(diào)解疏導(dǎo)等能力，逐步實(shí)現(xiàn)法官專業(yè)化和職業(yè)化。其次，保障法官獨(dú)立行使審判權(quán)。建立法官個(gè)人負(fù)責(zé)制，取消法院單位負(fù)責(zé)制，取消法院院長、庭長審批案件以及庭務(wù)會議討論決定案件制度，保障法官獨(dú)立。再次，保障法院審級獨(dú)立。上下級法院之間是一種審判監(jiān)督關(guān)系，應(yīng)限制乃至取消下級法院對上級法院的請示匯報(bào)案件的做法，減少乃至取消上級法院對下級法院的審判指示，保證上下級法院之間的獨(dú)立性。

參考文獻(xiàn)：

[1] 丹寧勛爵.法律的正當(dāng)程序[M].北京:群眾出版社,1984:9.

[2] [美]漢密爾頓.聯(lián)邦黨人文集[M].程逢如,譯.北京:商務(wù)印書館,1980:391.

[3] [法]孟德斯鳩.論法的精神(上)[M].張雁深,譯.北京:商務(wù)印書館, 1982:154.

[4] 新華網(wǎng).最高法原副院長被雙開 60年來下馬最高司法官員[EB/OL].(2009-08-22)[2014-01-08].http://news.cctv.com/china/20090822/100221.shtml.

[5] [日]谷口安平.程序的正義與訴訟[M].王亞新,劉榮軍,譯,北京:中國政法大學(xué)出版社,1996:55.

[6] 宋冰編.程序、正義與現(xiàn)代化———外國法學(xué)家在華演講錄[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1998:3.

[7] [古希臘]亞里士多德.政治學(xué)[M].吳壽彭,譯.北京:商務(wù)印書館,1995: 169.

[8] 艾佳慧.中國法院績效考評制度研究——— “同構(gòu)性”和“雙軌制”的邏輯及其問題[J].法制與社會發(fā)展,2008(5):22-24.

[9] 宋冰.程序、正義與現(xiàn)代化[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1998:281.

[10] 張乃根.西方法哲學(xué)史綱[C].北京:中國政法大學(xué)出版社,1993:23.

[11] [美]伯爾曼.法律與宗教[M].梁治平,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2003.

[12] 馬克思恩格斯全集:第1卷[M].北京: 人民出版社,1965:76.

[13] [法]孟德斯鳩.論法的精神(上)[M].張雁深譯.北京:商務(wù)印書館,1982:154.

[14] 卞建林.我國司法權(quán)威的缺失與樹立[J].法學(xué)論壇,2010(1):57-60.

[15] 陳光中.比較法視野下的中國特色司法獨(dú)立原則[J].比較法研究,2013(2):44-48.

[16] [美]德沃金.法律帝國[M].李常青譯,北京:中國大百科全書出版社,1996:361.