張金環(huán)

(中國(guó)石油大學(xué) 人文學(xué)院，北京 102249)

吳偉業(yè)詞作數(shù)量較少，主要以其“梅村體”詩(shī)史而并非以詞名世，故長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)界對(duì)梅村詞所論較多的是其反映“詩(shī)人”人格心態(tài)的認(rèn)識(shí)價(jià)值，而對(duì)于吳偉業(yè)的詞學(xué)觀念及梅村詞本身在詞史上的貢獻(xiàn)并無(wú)足夠重視。事實(shí)上，梅村詞在清代曾一再被推為本朝詞家之“冠冕”。其詞學(xué)觀念與創(chuàng)作實(shí)踐，對(duì)清代“詞史”觀的確立與后世“詞史”創(chuàng)作具有開(kāi)山之功和深遠(yuǎn)影響，有力地推動(dòng)了明末清初詞風(fēng)的轉(zhuǎn)變。本文擬從吳偉業(yè)的詞學(xué)觀念、創(chuàng)作實(shí)踐、影響與傳播三個(gè)方面，論述他在清代“詞史”觀形成發(fā)展過(guò)程中的貢獻(xiàn)，以及對(duì)后世“詞史”創(chuàng)作所產(chǎn)生的深遠(yuǎn)影響。

一、 吳偉業(yè)“詞史”觀內(nèi)涵

在明朝滅亡以前，吳偉業(yè)與當(dāng)時(shí)多數(shù)詞人一樣，以詞為“艷科”，創(chuàng)作了大量纏綿悱惻的艷情詞。但隨著明清鼎革的時(shí)代巨變，他與云間派等“詞以婉約為正”的詞學(xué)宗尚開(kāi)始漸行漸遠(yuǎn)，自云：“余少喜學(xué)詞，每自恨香奩艷情，當(dāng)升平游賞之日，不能渺思巧句以規(guī)摹秦、柳。中歲悲歌詫傺之響，間有所發(fā)，而轉(zhuǎn)喉捫舌，喑噫不能出聲……”(《評(píng)余懷秋雪詞》)[1]1233，創(chuàng)作觀念明顯轉(zhuǎn)變。認(rèn)為詞不應(yīng)該只寫“香奩艷情”，也應(yīng)如詩(shī)一樣發(fā)“悲歌詫傺之響”，甚至應(yīng)該比詩(shī)歌的表現(xiàn)功能更廣：

漢、魏以降，四言變?yōu)槲迤哐?，其長(zhǎng)者乃至百韻。五七言又變?yōu)樵?shī)余，其長(zhǎng)者乃至三四闕。其言益長(zhǎng)，其旨益暢。唐詩(shī)、宋詞，可謂美且備矣，而文人猶未已也，詩(shī)余又變而為曲?！瓊髌妗㈦s劇，體雖不同，要于縱發(fā)欲言而止。(《雜劇三集序》)[1]1211

認(rèn)為詞、曲與詩(shī)的源頭、本質(zhì)并無(wú)不同，只是“言長(zhǎng)”還是“言短”的區(qū)別，當(dāng)然也就無(wú)所謂“詩(shī)莊詞媚”。與詩(shī)相比，詞的價(jià)值正在于其篇幅更長(zhǎng)，更能“縱發(fā)欲言”，承載詩(shī)歌所無(wú)法承載的內(nèi)容與情感。在實(shí)踐中，其本人詞創(chuàng)作也由早期以小令為主，變而為中調(diào)，又變而為長(zhǎng)調(diào)居多，亦印證了此一觀點(diǎn)。尤侗曾這樣描述梅村詩(shī)與詞、曲之間的關(guān)系：“今讀其七言古、律諸體，流連光景，哀樂(lè)纏綿，使人一唱三嘆，有不堪為懷者。諸曲亦于興亡盛衰之感，三致意焉。蓋先生之遇為之也。詞在季孟之間，雖所作無(wú)多，要皆合于國(guó)風(fēng)好色、小雅怨誹之致。故予嘗謂先生之詩(shī)可為詞，詞可為曲，然而詩(shī)之格不墜，詞、曲之格不抗者，則下筆之妙，古人所不及也。”[2]316指出其詩(shī)與詞、曲相通的一面：都以抒寫興亡盛衰為主題，皆合乎風(fēng)雅之旨。梅村詩(shī)、詞、曲三種不同文體之所以會(huì)呈現(xiàn)出相似的風(fēng)貌特征，顯然是詞、曲向詩(shī)靠攏的結(jié)果。那么詞與詩(shī)的區(qū)別，即吳偉業(yè)所謂須借詞才能“縱發(fā)欲言”的具體內(nèi)容指的是什么呢？《倡和詩(shī)馀序》云：

余影結(jié)梅村，興頹藥圃。鶴城仙去，時(shí)逢愴笛山陽(yáng)；鷗渚舟橫，久絕獻(xiàn)環(huán)洛浦。屬瑤函之寄，擄委婉于四愁；看錦字之貽，寫纏綿于七辨。銅丸應(yīng)手，音節(jié)沉雄；玉管調(diào)心，宮商窈眇。爰題尺素，隨托雙魚(yú)。弟兄胥掩張、劉，恨乏盧諶之?dāng)?；童子亦跨辛、陸，慚非永叔之褒。須知碧草粘天，秦樓可賦；黃塵匝地，梁苑難言。慘角悲笳，非春院咒花之客，啼香怨粉，盡秋江酬月之人爾。[3]1

謂國(guó)亡后自己“影結(jié)梅村，興頹藥圃”，得宋氏《倡和詩(shī)馀》而覺(jué)其“擄委婉于四愁”、“寫纏綿于七辨”，于心境獨(dú)合。認(rèn)為宋氏等詞雖寫“碧草粘天”、“啼香怨粉”，而實(shí)乃傷時(shí)感世，因“秦樓可賦”而“梁苑難言”。事實(shí)上，《倡和詩(shī)馀》詞包括向來(lái)為人所稱道的陳子龍《湘真閣存稿》29首，絕大多數(shù)仍然只是寫“綺羅香澤之態(tài)，綢繆婉孌之情”[4]，與所謂“梁苑難言”的家國(guó)興亡并無(wú)多大關(guān)涉。宋征璧《倡和詩(shī)馀再序》即自謂 ：“相訂為斗詞之戲，以代博弈……挹子晉之風(fēng)流，人人玉管；攬廣陵之煙月，樹(shù)樹(shù)瓊花者矣。”[3]3由此可見(jiàn)，梅村此序乃曲為之說(shuō)，實(shí)為個(gè)人主張張本：詞當(dāng)寫詩(shī)所不能暢所欲言的興亡盛衰之“事”與“情”，實(shí)質(zhì)即“詩(shī)史”觀的延伸。孫枝蔚稱其“以史料為詞料，是梅村長(zhǎng)技”。[1]537可謂知言。

詞比詩(shī)更能“縱發(fā)欲言”的原因，除“其言益長(zhǎng)”等體式因素之外，其實(shí)還有一點(diǎn)吳偉業(yè)沒(méi)有明言，即在“詩(shī)禍”、“史禍”頻發(fā)的社會(huì)政治環(huán)境中，有些敏感的話題，用詞這種在當(dāng)時(shí)仍被普遍目為“小道”的文體來(lái)表現(xiàn)，顯然比用詩(shī)歌更合適。因此，他突破明末盛行的“詩(shī)莊詞媚”觀念，認(rèn)為詞與詩(shī)同源同質(zhì)，既然詩(shī)可紀(jì)史、傳心，那么詞亦可紀(jì)史、傳心，且能寫“詩(shī)史”所不能“縱發(fā)欲言”之情、事，極大地拓展了詞的表現(xiàn)功能。吳偉業(yè)盡管尚未明確提出“詞史”概念，但顯然已具有由“詩(shī)史”觀延伸而來(lái)的“詞史”意識(shí)。

二、“詞史”觀之實(shí)踐：比“詩(shī)史”更能“縱發(fā)欲言”的“詞史”創(chuàng)作

基于自覺(jué)的“詞史”意識(shí)，梅村詞于“倚紅偎翠”之外，首開(kāi)清代“詞史”創(chuàng)作的先河。其貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

第一，以“史”入詞，使詞亦具有史料價(jià)值。紀(jì)錄易代史實(shí)，反思興亡原因，抒發(fā)故國(guó)之感，表現(xiàn)“詩(shī)史”所不能暢所欲言的史事，是后期梅村詞最突出的題材特征。如長(zhǎng)調(diào)《滿江紅·蒜山懷古》：

焦頁(yè)42號(hào)平臺(tái)是涪陵工區(qū)首次“井工廠”同步壓裂施工，也是張相權(quán)參與的該工區(qū)規(guī)模最大、設(shè)備使用最多、施工工序最復(fù)雜的一次超大型施工作業(yè)。作為隊(duì)長(zhǎng)，張相權(quán)絲毫不敢馬虎。那段時(shí)間，每天的施工運(yùn)行都達(dá)到飽和狀態(tài)，每個(gè)工具都得詳細(xì)檢查才入井，每個(gè)工序都得親自確認(rèn)才放心，最輕松的一天睡6小時(shí)，最晚的只有不到4小時(shí)。

沽酒南徐，聽(tīng)夜雨、江聲千尺。記當(dāng)年、阿童東下，佛貍深入。白面書(shū)生成底用，蕭郎裙屐偏輕敵。笑風(fēng)流、北府好談兵，參軍客。 人事改，寒云白，舊壘廢，神鴉集。盡沙沉浪洗，斷戈殘戟。落日樓船鳴鐵鎖，西風(fēng)吹盡王侯宅。任黃蘆苦竹打荒潮，漁樵笛。

此詞乃順治十年秋，作者被迫應(yīng)征北上途經(jīng)鎮(zhèn)江時(shí)所作。寫詞人沽酒京口舊戰(zhàn)地南徐，在蕭瑟凄涼的夜雨江聲中吊古傷今，回憶反思南明的亡國(guó)痛史。上闕以古喻今，借西晉大將王濬(小字阿童)與北魏太武帝拓跋燾(字狒貍)，寫當(dāng)年清兵南下，迅疾攻下鎮(zhèn)江、揚(yáng)州之事。指出馬士英、阮大鋮把持下南明小朝庭的荒唐可笑，大敵當(dāng)前，國(guó)家軍隊(duì)竟不如一介“白面書(shū)生”。下闕化用辛棄疾、杜牧、劉禹錫、李白等人詩(shī)詞成句，抒發(fā)蔓草銅駝、人事全非的黍離之痛，將吊古傷今的詩(shī)詞意象重疊溶合，不僅曲折地傳達(dá)了欲言難言的亡國(guó)之痛，而且將明清易代與歷史上的朝代更迭聯(lián)系在一起，使一己的亡國(guó)之痛上升為一種普遍的歷史反思。又如《滿江紅》其他調(diào)亦復(fù)如此：《白門感舊》寫弘光南渡、明朝滅亡；《感舊》“滿目山川”寫弘光君臣荒淫誤國(guó)，葬送南明半壁江山；《重陽(yáng)感舊》寫“故宮非，江山換”的興亡歷史；《過(guò)虎丘申文定公祠》寫“三公舊事”與“今古恨，興亡跡”……正如范汝受所云：“(《滿江紅》十三調(diào))其中具全部史料，興會(huì)相赴，遂成大觀?！盵1]571杜于皇所謂“江山如夢(mèng)，不減一聲河滿”。[1]564曹爾堪則直以“詞史”稱之：“隴水嗚咽，作凄風(fēng)苦雨之聲。少陵稱‘詩(shī)史’，如祭酒可謂‘詞史’矣。”[1]564再如《望江南》十八首，靳榮藩以為“有明興亡，俱在江南，固聲名文物之地，財(cái)賦政事之區(qū)也。梅村追言其好，宜舉遠(yuǎn)者大者，而十八首中止及嬉戲之具、市肆之盛、聲色之娛，皆所謂足供兒女之戲者，何歟？蓋南渡之時(shí)，上下嬉游，陳臥子謂其‘清歌漏舟之中，痛飲焚屋之內(nèi)’，梅村親見(jiàn)其事，故直筆書(shū)之，以代長(zhǎng)歌詠嘆。十八首皆詩(shī)史也，可當(dāng)《東京夢(mèng)華錄》一部，可抵《板橋雜記》三卷，或認(rèn)作煙花賬簿，恐沒(méi)作者苦心矣”。[1]538看重的正是梅村詞與“詩(shī)史”并行，“直筆書(shū)之”的史料價(jià)值。而以史事入詞，正是清代“詞史”觀的一個(gè)重要內(nèi)涵。

第二，以詞傳“心”，使詞亦具有“心史”價(jià)值。抒發(fā)失節(jié)之恨，寫“詩(shī)史”所不能“縱發(fā)欲言”的心跡，是后期梅村詞的又一重要主題。如名作《賀新郎·病中有感》：

萬(wàn)事催華發(fā)。論龔生、天年竟夭，高名難沒(méi)。吾病難將醫(yī)藥治，耿耿胸中熱血。待灑向西風(fēng)殘?jiān)?。剖卻心肝今置地，問(wèn)華佗解我腸千結(jié)。追往恨，倍凄咽。 故人慷慨多奇節(jié)。為當(dāng)年、沉吟不斷，草間偷活。艾炙眉頭瓜噴鼻，今日須難訣絕。早患苦、重來(lái)千疊。脫屣妻孥非易事，竟一錢不值何須說(shuō)！人世事，幾完缺？

詞中雖有“脫屐妻孥非易事”苦衷的訴說(shuō)，但更多的卻是對(duì)自己“沉吟不斷，草間偷活”，“艾炙眉頭瓜噴鼻”的悔恨自責(zé)?！捌蕝s心肝今置地”，絲毫不掩飾失節(jié)辱志的“罪孽”，詞人對(duì)自己一生作出“一錢不值何須說(shuō)”的結(jié)論，可謂字字血淚。如此真切沉痛的悔恨與刻骨銘心的自責(zé)，是總不忘重塑詩(shī)人形象的“梅村體”詩(shī)史所罕見(jiàn)的，正如靳榮藩所言“為平生心血所寄，而發(fā)其詩(shī)之所未發(fā)”[5]，比其真正的絕筆《臨終詩(shī)四首》更加酣暢淋漓、情真意切。正因如此，此詞被后世許多論者誤以為梅村絕筆，如比梅村稍后且與之有過(guò)交往的尤侗即云：“及臨終一詞云……其恨恨可知矣。論者略其跡，諒其心可也。”[6]陳廷焯亦云：“此梅村絕筆也。悲感萬(wàn)端，自怨自艾。千載下讀其詞，思其人，悲其志，固與牧齋不同，亦與芝麓有別?！盵7]再比如《滿江紅·重陽(yáng)感舊》在感懷國(guó)事的同時(shí)，表白“富貴本浮云，非吾愿”的心跡；《木蘭花慢·過(guò)濟(jì)南》、《金人捧露盤·觀演〈秣陵春〉》、《滿江紅·感舊》等則傳達(dá)出“嘆鮑叔無(wú)人，魯連未死，憔悴南歸”、“庾信哀時(shí)惟涕淚，登高卻向西風(fēng)灑”、“無(wú)限恨，斷人腸”的失節(jié)之恨……可見(jiàn)，與賦予“詩(shī)史”以“史外傳心之史”的“詩(shī)史”觀一致，梅村亦賦予詞以抒寫“心史”的功能，是梅村詞對(duì)清初“詞史”創(chuàng)作的獨(dú)特貢獻(xiàn)。

第三，以史筆寫詞，開(kāi)創(chuàng)了“詞史”的特定形式。如上所述，“詞史”觀念引起內(nèi)容的變化，而內(nèi)容的變化必定會(huì)或多或少地引起形式的變化。梅村“詞史”最典型的表現(xiàn)形式是以個(gè)人的命運(yùn)遭際為主線，以小見(jiàn)大，敘述史實(shí)，抒發(fā)興亡之感。如《風(fēng)流子·掖門感舊》：

咸陽(yáng)三月火，新宮起、傍鎖舊莓墻。見(jiàn)殘甓廢磚，何王遺構(gòu)；荒薺衰草，一片斜陽(yáng)。記當(dāng)日、文華開(kāi)講幄，寶地正焚香。左相按班，百官陪從；執(zhí)經(jīng)橫卷，奏對(duì)明光。 至尊微含笑，《尚書(shū)》問(wèn)大義，共退東廂。忽命紫貂重召，天語(yǔ)瑯瑯。賜龍團(tuán)月片，甘瓜脆李，從容晏笑，拜謝君王。十八年來(lái)如夢(mèng)，萬(wàn)事凄涼。

上闋寫在甲申國(guó)變的徹天烽火之后，清朝已建起新的宮殿，但宮旁仍可見(jiàn)明故宮的舊墻廢壘、殘磚遺瓦，長(zhǎng)滿荒薺衰草，勾起詞人無(wú)限傷心往事。于是緊接著回述自己十八年前于文華殿為太子講經(jīng)，“左相按班，百官陪從”的隆重禮儀和盛大場(chǎng)面，以及詞人“執(zhí)經(jīng)橫卷，奏對(duì)明光”的情形。下闋接著敘述崇禎帝含笑垂問(wèn)《尚書(shū)》大義、“共退東廂”，又“忽命紫貂重召”、賜以“龍團(tuán)月片，甘瓜脆李”的特殊恩遇與君臣言笑晏晏的歡洽情景，當(dāng)時(shí)是何等的意氣風(fēng)發(fā)，何等的風(fēng)光榮耀！最后卻以一句“十八年來(lái)如夢(mèng)，萬(wàn)事凄涼”陡然作結(jié)，身世之悲，亡國(guó)之恨，滄桑之嘆……無(wú)限傷心沉痛盡在其中！故沈雄云“余讀其‘十八年來(lái)如夢(mèng)，萬(wàn)事凄涼’，幾使唾壺欲碎”[1]580。通過(guò)對(duì)個(gè)人身世遭際的敘述，反映明清易代的滄桑巨變，詳略開(kāi)闔，擒縱起束，正如梅村體“詩(shī)史”一樣：“以龍門之筆行之韻語(yǔ)?！盵1]259故程穆倩評(píng)曰：“一氣奔放，直是唐人敘事之文?！盵1]580又如《滿江紅·題畫壽總憲龔芝麓》“數(shù)十年事，以前半闋數(shù)語(yǔ)敘盡”[1]564，《滿江紅·壽顧吏部松交五十》“前段寫其脫險(xiǎn)，后段是園居之趣”，《木蘭花慢·壽汲古閣主人毛子晉》、《燭影搖紅·山塘即事》、《沁園春·贈(zèng)柳敬亭》、《賀新郎·送杜將軍弢武》、《風(fēng)流子·為鹿城李三一壽》、《風(fēng)流子·題畫壽總憲龔芝麓》等雖是應(yīng)酬之作，但均以個(gè)人命運(yùn)映照歷史變遷，如一篇小傳，且如王士禎所云“婁東長(zhǎng)句，驅(qū)使南、北史，妥帖流麗，為體中獨(dú)創(chuàng)，不意填詞亦復(fù)如是”[1]567，體現(xiàn)出以史法寫詞的創(chuàng)作傾向，開(kāi)創(chuàng)了“詞史”的特定形式。“將詞法與史法相結(jié)合，以對(duì)寫史方法的比附作為創(chuàng)作價(jià)值的某種重要體認(rèn)。這些，當(dāng)然也就構(gòu)成‘詞史’說(shuō)的重要內(nèi)涵”[8]，故在這一方面，梅村詞亦為“詞史”觀的形成提供了重要借鑒。

總之，梅村詞正因其既傳“史”又傳“心”，形成了“意氣遒上，感慨蒼涼”的獨(dú)特風(fēng)貌[9]，“在國(guó)初實(shí)開(kāi)宗風(fēng)”[10]3428，對(duì)清代“詞史”觀的確立及后世“詞史”創(chuàng)作影響深遠(yuǎn)。

三、梅村“詞史”的傳播與接受

的確，正如有的學(xué)者所指出的那樣，在明清之際，很多詞人筆下都有堪稱“詞史”的作品，并非只有梅村詞獨(dú)具“詞史”特質(zhì)。但梅村“詞史”創(chuàng)作不僅自覺(jué)、集中，而且因其風(fēng)雅領(lǐng)袖的身份，對(duì)清初“詞史”觀的形成影響頗大。這一點(diǎn)，通過(guò)梅村詞的傳播與接受情況可得直接證明。

第一，從吳偉業(yè)與明末清初詞人的交往來(lái)看。在“詞史”觀的形成發(fā)展過(guò)程中，陳維崧無(wú)疑是一個(gè)最關(guān)鍵的人物，其《詞選序》“選詞即在存經(jīng)存史”的論斷被公認(rèn)為清代“詞史”觀確立的標(biāo)志。陳維崧正是以“詞史”為重要衡量標(biāo)準(zhǔn)，將梅村詞選入其《今詞苑》與《篋衍集》的。他在《酬許元錫》一詩(shī)中自述學(xué)詩(shī)詞經(jīng)歷云：“嘉隆以后論文筆，天下健者陳華亭。梅村先生住婁上，斟酌元化追精靈。憶昔我生十四五，初生黃犢健如虎。華亭嘆我骨骼奇，教我歌詩(shī)作樂(lè)府。二十以外出入愁，飄然竟從梅村游。先生呼我老龍子，半醉披我赤霜裘?！盵1]1704言其早年師承陳子龍，可謂登堂入室。但鼎革后，創(chuàng)作觀念發(fā)生了很大轉(zhuǎn)變，轉(zhuǎn)而受教于梅村，并深得梅村賞識(shí)。吳偉業(yè)是維崧父執(zhí)輩，在明朝即與其父陳貞慧交好，故維崧自幼便從其游。吳偉業(yè)對(duì)這位晚輩也稱賞有加，將其與另外兩位友人之子彭師度、吳兆騫一起譽(yù)為“江左三鳳凰”，有《讀陳其年邗江白下新詞四首》盛贊其詞其人，其中“長(zhǎng)頭大鼻陳驚坐，白袷諸郎總不如”之句傳誦一時(shí)[1]524。正是由于相似的命運(yùn)變遷，二十歲后的陳維崧轉(zhuǎn)而更加認(rèn)同吳偉業(yè)，始終與之過(guò)從甚密。如順治十年，梅村被清廷強(qiáng)征北上，遇陳維崧于鎮(zhèn)江，召其飲于舟中，陳維崧《吳駿公先生招飲京口舟中，時(shí)先生將渡江北上》詩(shī)曰：“……先生顧盼饒大略，旌旗獵獵弓弦拓。夜深鋪敘聲琳瑯，玉簫金管江上作。十年風(fēng)調(diào)羽扇輕，恥與田竇相縱橫。玄圃著書(shū)意不懌，后湖論兵功未成。自言海內(nèi)烽煙蔽，白首詞臣念遭際。故將終思灞浐隈，新恩不羨清漳第。陳生慷慨彈云和，雙鬟倚瑟為之歌。朱雀公卿誰(shuí)健在？青溪子弟奈愁何！橫江祖餞明星濕，白牙檣上烏啼急。君不見(jiàn)枯樹(shù)誰(shuí)憐庾信哀，玉關(guān)終望班超入。”[11]1707對(duì)梅村詩(shī)詞才華贊賞不已，以庾信方之，對(duì)其遭遇深表同情。順治十五年，陳維崧過(guò)婁上，梅村設(shè)宴款待，并介紹弟子許九日與之相識(shí)[11]19；順治十七年，陳維崧至太倉(cāng)、昆山，訪梅村并為冒襄五十請(qǐng)壽言[1]773。又如陳氏《寄云間宋子建并令嗣楚鴻》詩(shī)以“為梅村太史所賞”為贊揚(yáng)“楚鴻工詞曲”的依據(jù)：“君不見(jiàn)婁東太史青門宅，愛(ài)度新聲勸賓客。就中令子詞最多，四弦鹍雞聲裂帛?！盵11]1694《念奴嬌》詞贊梅村曰“祭酒能為解散髻，下語(yǔ)千人都伏”[11]1331，甚至以“斯世之紀(jì)綱”[11]1669譽(yù)之?？梢?jiàn)陳氏受梅村影響之深，“心慕手追”諒非虛言[11]90。維崧四弟陳宗石評(píng)其鼎革之后所作詞曰：“或孤蓬夜雨，轗軻歷落；或風(fēng)廊月榭，酒槍茶董；或逆旅饑驅(qū)，或河梁賦別；或千里懷人，或一堂燕樂(lè)；或須髯奮張，酒旗歌板，詼諧狂嘯，細(xì)泣幽吟，無(wú)不寓之于詞?！盵11]1830正同梅村詞一樣，慣用長(zhǎng)調(diào)，通過(guò)個(gè)體命運(yùn)寫家國(guó)興衰，溶身世之感于時(shí)事之慨?？滴跏昵昂蟆霸~史”觀的提出，正是其入清以來(lái)創(chuàng)作觀念的理論總結(jié)，而在此過(guò)程中吳偉業(yè)的影響顯然有不可估量的作用。其實(shí)，不止陳維崧，明末清初大部分詞人都對(duì)梅村詞評(píng)價(jià)極高。比如同是陳維崧父執(zhí)輩、且與吳偉業(yè)交往密切的龔鼎孳、冒襄、曹溶等人；稍晚與陳維崧同時(shí)且過(guò)從甚密的眾多詞人，除吳偉業(yè)籠罩下的婁東諸子及前文已提到過(guò)的孫枝蔚、曹爾堪、范汝受、程穆倩等人外，又如孫默、鄧漢儀、鄒祗謨、董以寧、董俞、杜于皇、袁于令、李漁等人，都對(duì)梅村詞有極高的評(píng)價(jià)，其中如吳綺、尤侗、余懷、王士禎等著名詞人，甚至視之為師。由此可見(jiàn)，吳偉業(yè)在清初詞壇的地位和影響，可見(jiàn)其在“詞史”觀的形成發(fā)展過(guò)程中所起的重要作用。

第二，從清人所輯清詞總集或選集對(duì)待梅村詞的態(tài)度來(lái)看。較早如孫默《國(guó)朝名家詩(shī)余》39卷(康熙初留松閣刻本)，是迄今所知清代最早的一部當(dāng)代詞總集。孫氏以《梅村詞》2卷編首，并請(qǐng)尤侗評(píng)次、作序，尤侗序云：

若推當(dāng)代之雋，擅兼人之才，吾目中惟見(jiàn)梅村先生耳。先生文章彷佛班史，然猶謙讓未遑。嘗謂予曰：‘若文，則吾豈敢？于詩(shī)或庶幾焉?！褡x其七言古律諸體，流連光景，哀樂(lè)纏綿，使人一唱三嘆，有不堪為懷者。及所制《通天臺(tái)》、《臨春閣》、《秣陵春》諸曲，亦于興亡盛衰之感，三致意焉。蓋先生之遇為之也。詞在季孟之間，雖所作無(wú)多，要皆合于國(guó)風(fēng)好色、小雅怨誹之致。故予嘗謂先生之詩(shī)可為詞，詞可為曲，然而詩(shī)之格不墜，詞曲之格不抗者，則下筆之妙古人所不及也……予于先生琴樽風(fēng)月未?平生，故謬附知言，序其本末如此。予觀先生遺命于墓前立一圓石，題曰‘詞人吳某之墓’，蓋先生退然以詞人自居矣。夫使先生終于詞人，則先生之遇為之也，悲夫！[12]

可見(jiàn)孫氏與尤侗對(duì)梅村詞推崇備至，正是有取于其“詩(shī)可為詞”，即與其“詩(shī)史”相通的“詞史”價(jià)值。正如許多學(xué)人所言，此集對(duì)清初詞壇尤其是廣陵詞壇及由廣陵詞派分出的倡導(dǎo)“詞史”觀的陽(yáng)羨詞派影響甚巨，其中吳偉業(yè)的開(kāi)山之功于此可見(jiàn)。又如康熙間顧貞觀、納蘭性德《今詞初集》，聶先、曾王孫《百名家詞鈔》，同樣以梅村詞編首，聶先序曰：“有欲合刻梅村、香巖、棠村三大家詞者。以梅村駘宕，香巖驚挺，棠村有柳欹花亸之致?；蛑^河北河南，代為雄視，未若三公之旨之一也。意氣遒上，感慨蒼涼，當(dāng)以梅村為冠?！盵9]推重之意不言而喻。另外如康熙間陳維崧《篋衍集》和《今詞苑》、鄒祗謨《倚聲初集》、蔣景祁《瑤華集》、王士禎《感舊集》、尤侗《鷓鴣斑》、沈雄《古今詞選》，乾隆間夏秉衡《清綺軒詞選》，嘉慶間王昶《國(guó)朝詞綜》等著名清詞選集無(wú)不推尊梅村詞。當(dāng)然，否定者亦有之，如乾隆間蔣重光《昭代詞選》便不選梅村詞，謝章鋌對(duì)此極為不滿：

蔣子宣曰：“吳梅村、龔芝麓、曹秋岳、梁蒼巖諸人，詞俱名家。然取冠本朝，殊乖教忠之道，一概置而不錄，于體為宜?！逼湔f(shuō)甚正。然談藝非講學(xué)比也。諸公在國(guó)初實(shí)開(kāi)宗風(fēng)，不獨(dú)提倡之功不可忘，而流派之考更不可沒(méi)。夫錢文僖詞載于宋，趙文敏詞登于元，昔人不以為非，編次之例應(yīng)爾。信如子宣之言，則諸公之作將附于勝國(guó)乎？抑另編一集乎？況五代十國(guó)，詞家率多身更兩姓，非付之秦火不可。西河、西堂輩名掛前朝學(xué)籍，推類至盡，亦不宜選矣。進(jìn)退之間，動(dòng)多窒礙，乃至高論非通例也?！有扇。嗍馐д?。至梅村，“淮南雞犬”，眷戀故君，其《賀新郎·病中有感》云云，不作一毫矯飾，足見(jiàn)此老良心，讀之鼻涕下一尺。述庵奈何竟置此詞于不選乎？此詞關(guān)系于梅村大矣。述庵其未講知人論世之學(xué)哉。[10]3428

梅村詞在清詞發(fā)展史上的地位和影響于此可見(jiàn)一斑，尤其是其可供“知人論世”的“詞史”價(jià)值，信如謝氏所言“不獨(dú)提倡之功不可忘，而流派之考更不可沒(méi)”。

第三，從清代詞論家對(duì)梅村詞的評(píng)價(jià)來(lái)看。梅村詞在清代屢被目為諸家之冠，在此略舉幾例以見(jiàn)一斑：

梅村詞，亦藝林所稱引，謂其婉靡雄放，兼有周柳蘇辛之長(zhǎng)，本朝詞家推為冠冕。(程穆衡《吳梅村先生詩(shī)余序》)

吳梅村詩(shī)名蓋代，詞亦工絕。以易代之時(shí)，欲言難言，發(fā)為詩(shī)詞，秋月春花，滿眼皆淚。若作香奩詞讀，失其旨矣。(陳廷焯《詞壇叢話》)

吳梅村祭酒，為本朝詞家之領(lǐng)袖。其出處絕類元之許衡，慢聲諸詞，吟嘆頹息，蒼莽無(wú)盡，蓋所謂有為言之者也。(張德瀛《詞征》)

明崇禎之季，詩(shī)余盛行，人沿竟陵一派。入國(guó)朝，合肥龔鼎孳、真定梁清標(biāo)，皆負(fù)盛名。而太倉(cāng)吳偉業(yè)尤為之冠。(徐珂《近詞叢話》)

透過(guò)這些評(píng)價(jià)，不難看出吳偉業(yè)對(duì)清詞創(chuàng)作的影響。吳衡照云：

太倉(cāng)自梅村祭酒以后，風(fēng)雅之道不絕。王小山[時(shí)翔]與同里毛鶴汀[張健]、顧玉停[陳噀]倡詞社。又有王漢舒[策]、素威[輅]、潁山[嵩]、存素[愫]、徐冏懷[庾]輩起而應(yīng)之，幾於人人有集?！跖c浙西六家，異曲同工矣。[13]

其實(shí)，梅村詞的影響遠(yuǎn)不止婁東一地。正是由于吳偉業(yè)榜樣于前，陳維崧等闡揚(yáng)于后，“詞史”觀才漸漸深入人心，至晚清“在內(nèi)憂外患不斷加劇的歷史環(huán)境中，成為不少作家創(chuàng)作的指導(dǎo)思想”[14]。如鄧廷楨、林則徐、龔自珍、蔣春霖、薛時(shí)雨、張景祁、王鵬運(yùn)等人都無(wú)愧“詞史”之稱，書(shū)寫了清詞史上璀璨的一頁(yè)，其中不少人受吳偉業(yè)直接影響，如龔自珍“明知其非文章之極，而自髫年好之，至于冠益好之”[15]，又如薛時(shí)雨：“祭酒風(fēng)流儼若存，一叢香草伴吟魂?！盵16]

綜上分析不難看出，吳偉業(yè)雖非以詞名世，在清代詞史上甚至算不上特別重要的大家，但其“詞史”觀與成功的創(chuàng)作實(shí)踐，對(duì)清代“詞史”觀的確立發(fā)展及清代“詞史”創(chuàng)作卻具有開(kāi)山之功和重要影響，為明清之際詞風(fēng)轉(zhuǎn)型做出了獨(dú)特的貢獻(xiàn)。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 吳偉業(yè).吳梅村全集[M].上海: 上海古籍出版社，1990.

[2] 尤侗.尤西堂全集：西堂雜俎三集[M].四庫(kù)禁毀書(shū)叢刊：集部129.

[3] 陳子龍，等.倡和詩(shī)馀[M].沈陽(yáng)： 遼寧教育出版社，2000.

[4] 彭賓.彭燕又先生文集[M].清康熙六十一年隆略堂刻本：18.

[5] 靳榮藩.吳詩(shī)集覽[M].清乾隆年間蘇州埽葉山房刻本.

[6] 尤侗.艮齋雜說(shuō)[M].北京:中華書(shū)局，1992：99.

[7] 陳廷焯.白雨齋詞話[M].濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1983：251.

[8] 張宏生.清初“詞史”觀念的確立與建構(gòu)[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)，2008(1)：101—107.

[9] 聶先.百名家詞鈔序[M].四庫(kù)全書(shū)本.

[10] 謝章鋌.賭棋山莊詞話[M].詞話叢編本.北京:中華書(shū)局，1986.

[11] 陳維崧.陳維崧集[M].上海：上海古籍出版社，2010.

[12] 孫默.國(guó)朝名家詩(shī)余[M].四庫(kù)全書(shū)本.

[13] 吳衡照.蓮子居詞話[M].詞話叢編本, 北京：中華書(shū)局1986：2474.

[14] 傅璇琮.中國(guó)古代文學(xué)通論：清代卷[M].沈陽(yáng)：遼寧人民出版社，2005：93.

[15] 龔自珍.龔自珍全集[M].上海:上海古籍出版社，1999：466.

[16] 吳偉業(yè).梅村家藏稿[M].宣統(tǒng)三年武進(jìn)董氏誦芬室刊本：卷首.