杜高鵬

(重慶三峽醫(yī)藥高等?？茖W校，重慶 萬州 404100)

嘉定錢氏家族有“九錢”之稱，以錢大昕、錢大昭為代表，為清代學術的發(fā)展做出了巨大的貢獻，成為史上“家學”傳統的楷模。嘉定錢氏家族對《后漢書》的研究在所有《后漢書》的研究中具有一定地位和影響。錢大昕是錢嘉時期史學的代表人物，錢大昕的著作《廿二史考異》《三史拾遺》《十駕齋養(yǎng)新錄》《潛研堂文集》《竹汀先生日記鈔》等對《后漢書》有著精深的研究和獨到的見解。錢大昭是錢大昕的胞弟，是乾嘉史學中頗具建樹的一位學者，他尤精兩漢史。錢大昭對《后漢書》整理研究的專著有《后漢書補表》《補續(xù)漢書藝文志》《后漢郡國令長考》《后漢書辨疑》《續(xù)漢書辨疑》等。錢大昕治《后漢書》涉及領域之廣體現其知識面之“廣博”，?？本珳省⑺季S縝密可體現其“精”。錢大昭可謂治《后漢書》之專家，錢大昕兄弟研究《后漢書》成果突出，影響深遠。錢氏兄弟有著相同的成長環(huán)境，錢大昭在思想方面受到其兄的影響比較大，所以他們的史學思想大體趨于相同，但是也有不同之處，具體反映在以下方面：

一 錢大昕、錢大昭史學思想的相同點

(一)經史并重

長期以來，史學一直是經學的附庸，學者們形成了一個共識——“經精史粗”，以至于“宋儒常言：讀史易令人心粗”[1]。從宋代到清代這種思想還沒有改變，包括一些從事史學的人也有這種“自卑”的心態(tài)。比如趙翼在《廿二史札記小引》中言：“而資性粗鈍，不能研究經學”[2]除了自謙的成分外，與當時的學術風氣不無關系。錢大昕兄弟一直倡導經史并重，倡導“經史豈有二學哉”[3]，這種思想對扭轉當時的學術氣氛有很大的作用。錢大昕不管是游學他方，還是在書院教學，他都倡導這一思想，受錢大昕啟蒙從經學轉向史學領域研究的學者不在少數，錢大昭就是其中的代表。錢大昭起初是以明義理而注經，后受到其兄的影響，遂“以達事為主”而考史。雖然錢大昭治學“經史并重”，但他一生中在史學領域的成就及其影響最大。

(二)語言規(guī)范，義例嚴謹

錢大昕認為作為史書，尤其是正史就要有一定的嚴謹性和規(guī)范性，不能隨意寫作，也不可用鄙俚俗語。如《后漢書·方術傳下》：“而逢長房為謁府君?！卞X大昕曰：“漢人稱太守為府君，然敘事之文，當從其實。此傳多采鄙俗小說，未及厘正，若東海君、葛坡君之稱，豈可穢正史之乎？”并且強調：“流俗之稱，不當用之正史?！盵4]

在義例方面，錢大昕倡導規(guī)范，用通俗和常用的義例，以免造成誤解。如《儒林傳上》：“孔僖，世祖復封均子志為褒成侯。志卒，子損嗣。永元四年，徙封褒亭侯”[5]。錢大昕引“《孔龢碑》載：‘元嘉三年，司徒雄等奏稱，褒成侯四時來祠。’又《韓敕碑》陰有褒成侯孔建壽名，碑立于永壽二年。又據《后漢書·安帝紀》，延光三年，賜褒成侯帛，及二碑俱稱“褒成”，以證損未嘗徙封，其說當矣”[4]。錢大昕引用了東漢時的兩個石碑和《后漢書·安帝紀》，無“褒亭侯”之說，再考《續(xù)漢書·郡國志》無褒成侯國，于是他推出褒成之封，當是亭侯，非縣侯。而按史例當書“褒成亭侯”，錢大昕推測，可能是脫“成”字，才使得范曄誤以為徙封褒亭侯。

錢大昭在對待義例方面的態(tài)度也是一樣，他倡導遵循通用義例，在《補后漢書年表》中對熊方義例不同于班固《漢書·表》之處作了大量的批駁，在其它著作中亦有表現。

如《后漢書·安帝紀》：“三年，東平陸上平言木連理”。章懷《注〈后漢書〉序例》曰：“凡瑞應自和帝以上，政事多美，近乎有實，故書見于某處，自安帝以下，王道衰缺，容或虛飾，故書某處上言也”[6]。錢大昭《后漢書辨疑》認為：“案《序例》之說亦未盡然，《桓帝紀》建和元年芝草生中藏府二年，嘉禾生大司農帑藏，永壽元年白鳥見齊國，延熹八年南宮嘉德署黃龍見，濟陰東郡濟北河水清，九年濟陰東郡濟北平原河水清?；傅壅掠泻慰擅蓝簧蠒?？皆自亂其例?！盵7]章懷《注》之《序例》所說值得商榷，言“自和帝以上，政事多美”，但錢大昭舉出反例，“桓帝政事有何可美而不上書言？”并指出此是批評章懷義例不夠嚴謹而“自亂其例”。

史書敘述應力求簡要，而忌重復，“夫國史之美者，以敘事為工，而敘事之工者，以簡要為主”[8]。錢大昭對《后漢書》中的記載也是同樣要求，他認為“《鄧訓傳》：‘康以太后久臨朝政’至‘遂免康官遣歸國絕屬籍’。案此事凡百三十余言，已見《鄧后紀》，不必復載?！贝颂帯都o》與《傳》重復記載，這是不合義例，理應刪除。

(三)廣羅史料，博采慎取

錢大昕兄弟在?？睍r，倡導廣羅史料，包括山經、地志、金石、子集等。這是開始運用科學的實證方法為自己服務，尤其是錢大昕提出“金石之學可與經史相為表里”[9]，其實在王國維提出“二重考證法”之前，錢大昕就開始實際運用了。清代方志學也興盛起來，錢大昕倡導把研制地方志與考史結合起來，從而他的研究涉及到了歷史地理學。他認為地方志是一方歷史之征信，是考史最直接、基本、可考的文獻。

錢大昭也是如此，他在作《續(xù)漢書藝文志》和《后漢書補表》時，就應用了許多前人未應用之文獻，盧文弨稱錢大昭著述“凡山經、地志、金石、子集之有于是書者，罔不網羅綴輯”[1]。他確實在著述過程中引用金石，如在《后漢郡國令長考》中引用《劉寬碑》《元賓碑》《魯峻碑》《漢合陽令曹全碑》等材料，除此之外，譜牒家乘也使用，并兼采稗官野史，但他卻不濫用，都是當作輔助證據。

(四)不掠人之美

在《后漢書》研究過程中，錢氏兄弟互相引證。錢大昕著述中多次采用其弟錢大昭的成果，所以說對于錢氏兄弟《后漢書》學之研究，不能截然將其分開。他們還經常引用同代人之成果，并一一標明，不將別人的成果占為己有。其實在歷史上取別人之成果為己所有者也是屢見不鮮，而錢大昕兄弟能在那個稽查并不嚴格的年代，能保持這樣的學術自律，這是沒有崇高的學術道德作不到的。

《和帝紀》：“永元十五年，復置涿郡故鹽鐵官”。錢大昕言“晦之曰：‘鹽’當作‘安’。《郡國志》：涿郡故安縣。下劉昭注云：‘案本紀，永元十五年復置縣鐵官。’《前志》涿郡有鐵官，無鹽官，是其證也。”[9]

又如《續(xù)漢書·百官志》：“無慮有醫(yī)無慮山?！卞X大昕直接引錢大昭的論證：

晦之曰：“《安帝紀》元初二年，鮮卑圍無慮縣，又攻夫犁營。注云：‘無慮屬遼東郡，有醫(yī)無慮山，因此為名?！蚶纾h名，屬遼東國?！鄂r卑傳》注亦同。然則章懷所見本，遼東屬國有夫犁，無無慮也。無慮既屬遼東，不應重出，竊意此“無慮”當是“夫犁”之訛，因聲相近而耳誤。此‘有醫(yī)無慮山’句，當移于‘遼東無慮’之下。”[10]

錢大昕年較其弟長，學較其弟高，然引其弟之成果，并標明，令人感慨。

錢大昭也許在天文歷算方面較之其兄略有不足，所以在《續(xù)漢書辨疑·律歷志》中多處引用錢大昕之觀點，如《律歷志下》有“以周除日得三百六十五四分度之一”條，錢大昭言“詹事兄曰‘度’字疑衍?！堵蓺v》一篇，數理精微，非深于算學者不能考正，子兄校正本最精，今悉載之，其已刻在《考異》中者不列焉?！盵11]但他還引用了錢大昕的觀點數十條，說明錢大昕的許多考證成果在《廿二史考異》和《三史拾遺》中并沒有體現，而錢大昭卻引用，更能體現他不掠人之美和尊重兄長的一面。

錢大昭還引同代之說頗多，也可看出他并非厚古薄今和不掠人之美之德。又如《明帝紀》：“閑祀悉還更衣”。錢大昭引惠士奇曰：“東京廟制異室同堂。合祭于堂，是為正殿；閑祀于室，是為便殿，便殿為更衣。則閑祀非正祭矣。西京舊制，日祭于寢，月祭廟，時祭于便殿，寢日四上食，廟歲二十五祠，便殿歲四祠。則便殿乃時祭也，與東京不同，而閑祀皆于陵寢，諸儒以為非禮而罷之”[11]。他引惠士奇之說，為“閑祀”作注，說明閑祀非正祭，并闡明了西漢和東漢之不同。此外他也引用了盧文弨的觀點和成果，但都一一標明了。

二 錢大昕、錢大昭對《后漢書》研究各具特色

錢大昕兄弟對《后漢書》的研究雖然不像王先謙的《后漢書集解》那樣收集前人研究成果成為集大成者，但錢大昕兄弟在《后漢書》研究方面的成就和價值是極高的，并且具有自己的特色。

(一)錢大昕提倡直書，反對曲筆

劉知幾引《左傳》宣公二年“晉靈公不君”之故事：“如董狐之書法不隱，趙盾之為法受屈，彼我無忤，行之不疑，然后能成其良直，擅明古今”[12]以此來說明書法中直筆之重要性。錢大昕也提倡“史家以不虛美、不隱惡為良，美惡不掩，各從其實”[13]。他反對“春秋筆法”，“良史之職，主于善惡必書，但使紀事悉從其實，則萬世之下，是非自不能拚，奚庸別為褒貶之詞。”[14]認為史家應當把歷史真實的一面反映出來，這也與干嘉學派還原古代經典原貌的思想是一致的。范曄在撰《后漢書》時許多資料取自《東觀漢記》，而《東觀漢記》溢美之詞甚多，范曄有時不加分辨，而直接加以應用，對此錢大昕持反對意見。

比如《后漢書·崔骃傳》：“貴啟體之歸全兮，庶不忝乎先子”[15]，王先謙《后漢書集解》引錢大昕言：“崔宗仕莽顯貴，篆亦至二千石，已昧守貞之誼。漢室中興，正當匡時以蓋前愆，乃更辭歸不仕，去就顛倒如此，而云‘無忝先子’，何顏之厚乎？”[15]以錢大昕之意崔骃祖父篆就不應在王莽當朝之時為官，而《崔骃傳》就因崔篆辭官而對其大加贊賞，溢美之詞過多，甚至顛倒事實。因此他指出：“此傳敘述家世，詞多溢美，蓋由東觀諸臣阿其所好，蔚宗承其舊文，不加芟削，未為有識也。”[15]

(二)錢大昭維護封建正統的思想

雖然錢大昭在史學領域的成就巨大，但其思想不可避免地存在局限。其中最突出的是，錢大昭在研究《后漢書》過程中體現出維護封建正統的思想。

例如《后漢書·李忠傳》：“世祖會諸將，問所得財物，惟忠讀無所掠”。對于光武皇帝問諸將所得財物之多少，只有李忠沒有掠奪。其實一直以來，封建士大夫都在維護正統思想，王莽篡權而西漢亡，光武中興以續(xù)劉漢，但是為什么漢光武帝的諸將們也會掠奪財物呢？錢大昭對此解釋道：“是時兵少，勢力虛弱，聽任光之計，募發(fā)奔命，出功傍縣，若不降者恣聽掠之，人貪財物則兵可招而致。故‘問所得財物’，此權宜行之耳。忠無所掠，特優(yōu)賜以寵異之，故能上合天心，下孚眾望，非若更始居長樂宮，升前殿而問諸將后至者，更始虜掠得幾何也”[16]。

依錢大昭之言，諸將掠奪財物之行為是為“權宜之計”，此言是在為劉秀之軍辯解，很顯然是其長期以來的正統思想在作祟，這與錢大昕提出的“不虛美，不隱惡”之思想，似有矛盾之處。

(三)兩者對待古人不同的態(tài)度

錢大昕一生治學與為人謙虛，不苛求古人，在自己的著作中不指責和譏諷古人，即使對于古人著作中的錯誤也是平和地指出，就像柴德賡先生言：“西莊(王鳴盛)生活優(yōu)越，性情驕傲，遇事一觸即發(fā)，思想暴露無遺。竹汀(錢大昕)深沉，不多發(fā)議論，發(fā)必有深意，有時雖無議論，而字里行間，大有思索余地。隨便看過，是捉摸不住的”[17]。柴德賡將王鳴盛與錢大昕做了一個比較，確實及其貼切，指出了錢大昕“不多議論”的特點。錢大昕在著述過程中遇到范曄、司馬彪、李賢、劉昭、熊方等出現的錯誤時，指出即可，如言“此誤”“注誤”等，對熊方補《表》不依班固義例，也言“蓋自出新意”，錢大昕所取得的成就與他一直抱著虛心向上的態(tài)度是密不可分的。

錢大昭與其兄相比，對于古人的錯誤和不足來說，則顯得過于苛求。如錢大昭在著《后漢書補表》的過程中，對熊方《后漢書年表》中一些不依班《表》者或錯漏之處一一予以批駁。如：“熊《表》脫漏甚多”[18]“熊氏不明此例”[18]“亦失史法，如此之類，不勝枚舉”[18]“熊氏亦不注出，于史法亦疏”[18]“熊氏《表》又多謬誤”[18]“熊表有不當載而妄載者”[18]等。而且對萬斯同之補《歷代年表》也進行了較為嚴厲的批評，如“近人鄞縣萬斯同補《歷代年表》，于后漢有《云臺功臣表》，但取二十八將，附以馬援一人，疏漏淺率甚矣”[18]。更言“視熊《表》自鄶無識矣”[18]。他指出除熊方以后的補表都不值得去評論了，其實萬斯同《補歷代年表》已經受到當時學術界的認可，也受到其兄錢大昕的推崇與尊敬，他主持修成《明史》更是被學人所稱贊，其補表雖然有錯誤之處，但不能只視其缺點，而忽略其價值。

結語

錢氏兄弟治《后漢書》有著濃厚的家學色彩，重視小學、長于訓詁，對《后漢書》的整理研究是從小學入手，進而拓展到其它方面，所謂“有文字而后有詁訓，有詁訓而后有義理，訓詁者義理之所由出，非別有義理出乎訓詁之外者也”[19]。錢大昕、大昭兄弟提倡經史并重、廣羅材料、博采慎取、實事求是。此外他們繼承了清初學者經世致用的思想，錢穆曾對乾嘉學術喪失了清初經世致用思想而痛惜不已。然而錢大昕卻倡導經世致用，他說：“儒者之學，在乎明體以致用，《詩》《書》、執(zhí)禮，皆經世之言也”[20]。錢大昭也是“以達事為主”而考史。錢氏兄弟的《后漢書》研究，是清代家學的一個縮影，反映出清代學術呈現的地域特色和家學特征，對后世影響深遠。

參考文獻：

[1] 盧文弨.后漢書三國志補表三十種[M].北京：中華書局，1985.

[2] 趙翼.廿二十札記小引[M].北京：中華書局，2001.

[3] 錢大昕.廿二史札記序[M].北京：中華書局，2001.

[4] 錢大昕.廿二史考異 [M].南京：鳳凰出版社，2008.

[5] 范曄，司馬彪.后漢書·儒林傳上[M].北京：中華書局，1965.

[6] 錢大昭.后漢書辨疑·安帝紀[M].上海：商務印書館，1937.

[7] 劉知幾.史學通義·敘事[M].上海：上海古籍出版社，2008.

[8] 錢大昕.潛研堂文集·關中金石記序[M].卷二十五.南京：江蘇古籍出版社，1997.

[9] 錢大昕.三史拾遺[M].卷一.南京：江蘇古籍出版社，1997.

[10]錢大昕.廿二史考異·續(xù)漢書二[M].卷十四.南京：鳳凰出版社，2008.

[11]錢大昭.續(xù)漢書辨疑·祭祀志中[M].卷一.上海：商務印書館，1937.

[12]劉知幾.史學通義·直書[M].上海：上海古籍出版社，2008.

[13]錢大昕.潛研堂文集·史記志疑序[M].卷二十四.南京：江蘇古籍出版社，1997.

[14]錢大昕.潛研堂文集·續(xù)通志列傳總敘[M].卷十八.南京：江蘇古籍出版社，1997.

[15]錢大昕.廿二史考異[M].卷十二.南京：鳳凰出版社，2008.

[16]錢大昭.后漢書辨疑·李忠傳[M].上海：商務印刷書局，1937.

[17]柴德賡.錢大昕研究[C].上海：華東理工大學出版社，1996.

[18]錢大昭.后漢書三國志補表三十種[M].北京：中華書局，1985.

[19]錢大昕.潛研堂文集·經籍纂詁序[M].南京：江蘇古籍出版社，1997.

[20]錢大昕.潛研堂文集·世緯序[M].南京：江蘇古籍出版社，1997.