劉久尚++王學(xué)東

生源問題對(duì)于每一所學(xué)校都是重中之重的問題，特別是對(duì)經(jīng)過10余年時(shí)間發(fā)展到今日的高職院校來說，生源問題更是一個(gè)難以忽視和無法回避的問題。2010年至今，高職院校都在經(jīng)歷著生源問題的嚴(yán)重困擾。隨著高職生源的劇減，高職入學(xué)“零門檻”的聲音已經(jīng)在不時(shí)敲擊著人們的耳鼓，“零門檻”即意味著不管是誰，不用考試，更不看分?jǐn)?shù)，只要交錢就能上學(xué)。那么“零門檻”入學(xué)到底是高職教育的福音還是高職教育的噩夢(mèng)呢？我們不妨做以下簡要分析。

零門檻入學(xué)難以保證學(xué)生質(zhì)量，會(huì)給高職教育帶來得不償失的消極影響

現(xiàn)在的高職招生本身就有著多元化的招生錄取模式，一是國家賦予了合法招生指標(biāo)，招收高三畢業(yè)生。這種形式除了培養(yǎng)模式與以往大專不同外，招生辦法和大專完全相同；職高、中專、技校的職技類學(xué)生也可以通過北京單獨(dú)組織的考試（即3+ X）獲得入學(xué)資格。2007年，北京市又在部分學(xué)校開始實(shí)行高職自主招生，即由招生學(xué)校自己制定考試方案、考試題目及錄取原則，在每年三、四月份招收當(dāng)年已報(bào)名參加高考的考生。但總體來看，自主招生也是有“門檻”的，如2011年～2013年，首鋼工學(xué)院自主招生的計(jì)劃人數(shù)分別是200人、240人和280人；而參加考試人數(shù)分別為481人、480人和462人。錄取率均在50%～60%左右。

到目前為止，不管哪一種招生，高職院校的“門檻”都是實(shí)際存在的，經(jīng)過如此“門檻”進(jìn)入高職院校的學(xué)生都會(huì)有較強(qiáng)的學(xué)習(xí)能力、理解能力和動(dòng)手能力。

教育部高職高專公共事業(yè)類教學(xué)指導(dǎo)委員會(huì)委員、江蘇大學(xué)管理學(xué)院副院長周綠林在闡述高等職業(yè)教育理念時(shí)曾強(qiáng)調(diào)：高等職業(yè)教育在辦學(xué)層次方面要注重高等職業(yè)教育的職教性和高等教育的統(tǒng)一。高職教育是以生產(chǎn)建設(shè)管理服務(wù)第一線所需要的高素質(zhì)技能型人才為培養(yǎng)目標(biāo)，因此它兼具高等教育和職業(yè)教育雙重特性。我們要摒棄兩種觀念：一是摒棄那種在發(fā)展高職教育中片面強(qiáng)調(diào)以市場(chǎng)為導(dǎo)向、以能力為中心、以應(yīng)知應(yīng)會(huì)為度、片面強(qiáng)調(diào)高等職業(yè)教育辦學(xué)定位職業(yè)性的短視觀念，把高等教育辦成技能培訓(xùn)。二是片面彰顯高等教育傳統(tǒng)性，沿襲普通的本科模式，照搬學(xué)科性人才培養(yǎng)方案。高職教育在人才培養(yǎng)目標(biāo)上應(yīng)實(shí)現(xiàn)知識(shí)、素養(yǎng)和能力的統(tǒng)一，注重培養(yǎng)學(xué)生的社會(huì)適應(yīng)能力。

高等職業(yè)教育要實(shí)踐以上所提出的教育理念，良好的生源素質(zhì)則是其主要基礎(chǔ)。2008年前后，高職門檻較高，生源整體素質(zhì)較好，學(xué)校的教學(xué)和實(shí)習(xí)方面的反映都很不錯(cuò)，畢業(yè)生的素質(zhì)也較高。近幾年，高職招生門檻逐步降低，學(xué)校的教學(xué)有些步履維艱了，畢業(yè)生的基礎(chǔ)課水平較之以前有較大落差，給高職院校教學(xué)帶來較大困難。特別是理論性較強(qiáng)的一些基礎(chǔ)或?qū)I(yè)課程，每到畢業(yè)期間，不少學(xué)生都需要經(jīng)過補(bǔ)考才能及格勉強(qiáng)畢業(yè)。這些反映了學(xué)校教學(xué)管理的嚴(yán)格以及新生文化課基礎(chǔ)的薄弱?！暗烷T檻”入學(xué)的學(xué)生尚且如此，可以想象，“零門檻”進(jìn)入高職院校的、部分學(xué)習(xí)能力較差的學(xué)生，能否適應(yīng)高等教育各個(gè)專業(yè)的理論學(xué)習(xí)和實(shí)踐學(xué)習(xí)的學(xué)習(xí)層次？這樣的學(xué)生如果被我們糊弄畢了業(yè)，再糊弄到社會(huì)上，他們會(huì)以怎樣的姿態(tài)去展現(xiàn)高職畢業(yè)生的形象，去展現(xiàn)高職院校的形象。這樣的學(xué)生如果達(dá)到一定比例，那么學(xué)校的教學(xué)將情何以堪，學(xué)校的社會(huì)形象將情何以堪，整個(gè)高職教育的形象又將情何以堪。

以首鋼工學(xué)院為例，學(xué)校調(diào)查了部分優(yōu)秀畢業(yè)生的入學(xué)成績，發(fā)現(xiàn)幾乎所有優(yōu)秀畢業(yè)生無一例外在入學(xué)時(shí)有著較優(yōu)異的高考成績。這些學(xué)生都有著較強(qiáng)的學(xué)習(xí)能力和自律能力，在學(xué)校時(shí)學(xué)習(xí)得心應(yīng)手，到了工作單位以后工作起來也是游刃有余，社會(huì)必然會(huì)給這些學(xué)生以更大的發(fā)展空間，在某種程度上，這些學(xué)生代表著高職教育的真諦。

“零門檻”并非解決高職生源困難的靈丹妙藥

隨著生源數(shù)量的高低變幻，高職入學(xué)的門檻也經(jīng)歷了從低到高，又從高到低的變化。以首鋼工學(xué)院為例， 2008年和2009年高等教育的生源比較充足，高職入學(xué)也有著較高的門檻。首鋼工學(xué)院的文科、理科、單考單招錄取分?jǐn)?shù)線都大大高于北京高職最低提檔線。2010年至今，北京市文科、理科均采取了“高加會(huì)”的錄取模式，除按專業(yè)不同參考不同科目的會(huì)考成績外，高考分?jǐn)?shù)只參考語文、數(shù)學(xué)、外語3門課的成績。3門課滿分為450分，而高職最低提檔線則均為150分。同樣，高職單考單招只考3門課，滿分是450分，錄取分?jǐn)?shù)線也是到了低得不能再低的150分。為什么從2010年開始高職入學(xué)門檻開始變低了呢？一個(gè)關(guān)鍵的原因就是，生源大幅減少。

2008年～2012年，北京市高考人數(shù)逐年下滑。北京市高考研究會(huì)統(tǒng)計(jì)北京近5年高考報(bào)名人數(shù)。5年時(shí)間，考生從2008年高峰期間的118，106人，逐年遞減至2012年的73，640人，減少44，646人，減幅達(dá)37.8%。生源不斷遞減，可各本科及高職院校招生計(jì)劃卻只增不減，造成生源困難的局面越來越嚴(yán)重。

從以上數(shù)據(jù)可以看出，高職入學(xué)門檻的高低，是和生源數(shù)量成正比的。近幾年，雖分?jǐn)?shù)低得不能再低了，可是各高職院校招生卻依然存在一定缺口，大家?guī)缀醵荚谏磭?yán)重缺乏的困境中苦求生存。在這種環(huán)境下，社會(huì)上便產(chǎn)生出高職“登記入學(xué)”的提法。登記入學(xué)意味著高職入學(xué)降至“零門檻”，即只要考生有入學(xué)動(dòng)機(jī)，不管是否參加高考，更不管考了多少分，只要肯交錢，都可以直接登記入學(xué)。那么，高職入學(xué)“零門檻”真的可以適應(yīng)我們現(xiàn)在的高職教育嗎？真的可以解決高職院校的生源問題嗎？

應(yīng)該說，高職入學(xué)“零門檻”不是解決生源問題的最佳舉措。在每年招生宣傳過程中，一些家長和考生經(jīng)常問高職與大專的區(qū)別？我們的回答是，高職與大專在學(xué)歷上是一樣的。實(shí)際上，高職和高中起點(diǎn)專科的畢業(yè)證書均屬國家承認(rèn)的國民教育系列大專畢業(yè)證書，高職和?？频膮^(qū)別就在于學(xué)習(xí)課程的不同，高職教學(xué)側(cè)重于職業(yè)技術(shù)。中國的教育歷史，實(shí)際上就是一部“學(xué)而優(yōu)則仕”的歷史，“學(xué)而優(yōu)則仕”的傳統(tǒng)觀念深深地根植于人們的頭腦之中。大專在人們的頭腦中依然是大學(xué)，依然是“仕途”的起點(diǎn)，而不是工人的搖籃。假如這個(gè)大學(xué)沒有了門檻，只要簽個(gè)名字，交上一筆費(fèi)用，就可搖身一變成為大學(xué)生，那么，這樣的大學(xué)對(duì)真正的學(xué)子還有吸引力嗎？連考都不需要考的大學(xué)還算是大學(xué)嗎？這樣的大學(xué)上了有意義嗎？一些家長和考生肯定會(huì)對(duì)高職入學(xué)“零門檻”表示疑問，會(huì)認(rèn)為高職學(xué)生和工廠學(xué)徒?jīng)]多大區(qū)別，從而抵觸高職教育。

不可否認(rèn)，傳統(tǒng)的教育觀念及中國國情的影響，使得很大一部分，也可以說絕大部分家長和考生還是注重學(xué)歷教育，對(duì)高職教育的深層次認(rèn)識(shí)尚需時(shí)日。目前，高職院校還是按高考分?jǐn)?shù)錄取學(xué)生，考生對(duì)高職的認(rèn)知度和本科或大專這種學(xué)歷教育的認(rèn)知度是一樣的。反之，如果我們真的把高職的“門檻”去掉，考生自然就會(huì)把“高職教育”和“高等教育”割裂開來，他們會(huì)認(rèn)為，上高職不等于上大學(xué)，那么，十年寒窗苦，不能上大學(xué)，不論對(duì)他們還是對(duì)家長都會(huì)難以接受，這樣會(huì)嚴(yán)重挫傷他們選擇高職的積極性。但即使大家定位準(zhǔn)確，認(rèn)識(shí)到高職教育是培養(yǎng)高級(jí)技術(shù)人才的一種教育層次，可是如果把經(jīng)過初中、高中正規(guī)國民教育的考生，和“零門檻”入學(xué)、基礎(chǔ)文化水平極差的學(xué)生放在一起進(jìn)行教育的話，無疑也會(huì)嚴(yán)重挫傷這些莘莘學(xué)子的入學(xué)積極性和學(xué)習(xí)積極性。也就是說，如果單純地為追求生源數(shù)量而采取“零門檻”招生模式，肯定會(huì)對(duì)高職院校招生帶來負(fù)面影響，將進(jìn)一步降低人們對(duì)高職院校的信任度，普通高校和高職院校的差距將進(jìn)一步拉大。其造成的結(jié)果勢(shì)必是復(fù)讀考生增加，全民努力上本科，高職生源會(huì)不升反降，給高職造成更加惡劣的教育環(huán)境。

綜上所述，高職招生“零門檻”其害遠(yuǎn)大于利，應(yīng)慎行之；設(shè)置合理“門檻”，不拘一格多方延攬人才，才是解決高職院校生源問題的有效途徑。

（作者單位：首鋼工學(xué)院）

[責(zé)任編輯：張 雯]