？眼關鍵詞？演求真，求實，學科特質，史證，史識

？眼中圖分類號？演G63 ？眼文獻標識碼？演B ？眼文章編號？演0457-6241（2014）03-0058-05

求真、求實是歷史教學的底線，還原歷史真實是歷史研究和教學的共同心愿，但是，受諸多因素的影響，真正實踐起來還很不容易。拜讀李翰、林育嫻老師《歷史課程改革：知易行難——基于實踐的歷史教學思考》（《歷史教學》（上半月刊）2013年第5期，以下簡稱李林文）一文后，我深受啟發(fā)。李林文稱：“要通過歷史教育養(yǎng)成這樣健全的人格，前提是要教學生說真話。”很有見地。我認為當下歷史教育最大的問題是“人為造成當前歷史教科書部分內容不真實和取舍的不恰當”，也是事實。但文中的所舉的幾個事例，似亦有同樣的“內容不真實和取舍的不恰當”等問題，筆者不敢茍同。

作者在論述“不恰當?shù)娜∩?，呈現(xiàn)一面而隱藏另外一面，使教科書的真實程度也大打折扣，進而影響人們的判斷”時列舉了很多實例，其中有“講英法聯(lián)軍火燒圓明園，卻不講給英法聯(lián)軍帶路的是中國人”，這里，作者顯然是要批判。中國人具體何指，作者未言明。在野史中廣為流傳的是龔自珍之子龔孝拱（龔橙），然正史至今未載，其他人連野史都未見，我想李老師、林老師也很難說出第二人。

然而，倘若告訴學生龔孝拱是引導外國侵略者焚園的罪魁禍首，作為歷史教師，那是不負責任的以訛傳訛。早自1999年起，已經先后有葉斌、汪榮祖、王開璽等多位學者對此事證偽。①由學術界研究可知，最先侵入圓明園的是法軍，與龔孝拱無關。英國人出于報復焚燒圓明園，與龔孝拱無關。庚申之后至少八年內，世人尚未把圓明園和龔孝拱聯(lián)系起來。晚清名士趙烈文乃龔孝拱好友、為人正直，在其卷帙浩繁的日記里，也未見相關記載。相反，卻記載了江蘇巡撫丁日昌對龔孝拱的造謠中傷、龔孝拱熱心關注國事、趙烈文自己多次在曾國藩面前為龔孝拱辯誣的種種事實。不僅如此，遍查《第二次鴉片戰(zhàn)爭》《咸豐朝籌辦夷務始末》等官書，《翁同■日記》《李慈銘日記》等當年在京官員的日記，以及洋人的回憶錄，除了對當?shù)丶槊穹巳擞谟⒎〒尳僦蟪藱C入園哄搶的記述，卻沒有發(fā)現(xiàn)龔孝拱引領英軍入園焚搶的任何記載。

龔孝拱，名橙，1817年（嘉慶二十二年）生于上海。龔孝拱家學淵源，是一個很有造詣的學者。1841年，祖父、父親相繼去世，他失去依靠，開始四處謀生。晚年長期定居上海。龔孝拱先是幫魏源編纂了《元史新編》《蒙雅》等著作。魏源在臨終前，還要求家人將自己的遺著交給龔孝拱，并請他寫紀念文章附于集后，可見其對龔孝拱學問人品的器重。1858年，友人曾寄圃把他介紹給了英國外交官威妥瑪。1860年秋，他作為威妥瑪隨員入京，并與威妥瑪?shù)任魅讼嗵幒苋谇ⅰ?862年，上海地方士紳與外國僑民在各自官方的授意下，成立中外會防局，作為借英法軍隊助剿太平軍的專門機構。在會防局籌備和成立的過程中，龔孝拱起了重要作用。龔孝拱對中國文化始終沒有失去信心，但因他為稻粱謀成為英國外交官的雇員，英法聯(lián)軍進京他確實隨行，后窮困潦倒又不檢細行，放蕩不羈，既讓人看不慣，又得罪了許多人，被人扣上屎盆子也算事出有因。謠言經過不斷層累變成了“歷史”，至今仍被廣為傳播，包括紀連海等名師。很顯然，補充這樣的不真實的“歷史”，不但不能還原歷史真實，還會影響學生的正確判斷。學生在知道真相后，除感到又一次受歷史老師的“騙”外，還能有什么收獲？

李林文稱：“老師準確把握好了內容，能將歷史課堂化繁為簡，課堂也更深刻。但是，今天的歷史課堂，充斥的是假話、空話、套話”。接著以2010年一道廣東高考模擬題為例，題目如下：

1906年，中國人簡照南兄弟辦的南洋煙草公司生產的“白鶴”卷煙特別暢銷，英美煙草公司以“白鶴”煙標與其“玫瑰”煙標顏色相近為借口，誣告“南洋”侵權，香港當局于是沒收焚毀“白鶴”牌香煙，“南洋”發(fā)展遭重創(chuàng)。這說明了

A.外國資本主義阻礙民族資本主義發(fā)展

B.封建勢力嚴重阻礙民族資本主義發(fā)展

C.官僚資本對民族工業(yè)進行排擠和打擊

D.民族資本主義由經濟萎縮走向全面崩潰

答案A。李林文斷定：“這道題目編制得是很粗糙，命題者選擇性地尋找符合自己偏見的信息，去證明自己的想象和強化自己的判斷，用固有的結論去一套了事。這是哪門子的歷史教育?。咳绻覀冞€有思考的能力，有點實事求是的精神，一眼就看得出來，南洋公司就是侵權了，英國早在工業(yè)革命前就有商標法和知識產權了，這就是游戲規(guī)則?！?/p>

身為歷史教師，如果“我們還有思考的能力，有點實事求是的精神”，便不難看出，整段話過于情緒化，對革命史觀反應過度，尤其缺乏歷史學科所特有的史證意識。

揆諸史實，英美煙草公司破壞南洋公司信譽的行為是長期的、連續(xù)的。早在1906南洋煙草公司成立之初，英美公司就誣稱其“白鶴”牌商標“影射”英美煙公司的“玫瑰”牌，“雙喜”牌香煙“影射”英美煙公司的“三炮臺”，迫使南洋公司將價值2000余元的“白鶴”煙在香港督府前付之一炬，并禁止“雙喜”煙在香港出售，致使南洋煙草遭受嚴重損失，連年虧損，負債20余萬元，不得不拍賣改組。1909年，廣東南洋煙草公司改名為廣東南洋兄弟煙草公司東山再起，1915年英美公司便指控南洋“三喜”牌“影射”其“三炮臺”，要南洋“遍登各埠廣告認罪”，賠償律師訴訟費，南洋公司不得不將“三喜”改為“喜雀”牌，銷路頓減三分之一。①在20世紀二三十年代，英美公司又先后誣指南洋公司的“無雙”煙“偽冒”其“三炮臺”，“金斧”牌“影射”其“大厭巴士”，多次提出訴訟，借此敗壞南洋煙草的聲譽。即使1906年有侵權之嫌，但我想南洋公司不至于一次次授人以柄，英美煙草公司打壓之目的昭然若揭。

實際上，這一史實早已得到學界主流觀點的認同，只是用詞漸趨緩和，立場逐步客觀。新時期的研究以史全生教授為代表，他認為：“縱觀英美煙公司對南洋公司的排擠打擊，有些是屬于正常的市場競爭，也有許多屬于不正當競爭，具有資本主義侵略的性質?！标P于不正當?shù)母偁幨侄危饕憩F(xiàn)在如下幾個方面：首先，勾結官府，減輕稅收，降低成本，提高其競爭能力，打擊排擠民族資本卷煙。其次，打擊“南洋”的商標牌號，破壞“南洋”的聲譽。第三，壟斷原料。第四，誣稱南洋公司為“日資”“日貨”。第五，暗中破壞?！坝纱丝梢姡⒚罒煿井斈隇榱伺艛D打擊中國的民族工業(yè)，是無所不用其極的?！雹儆捎谀涎蠊臼钱敃r民族卷煙工業(yè)中最大的一家，也是英美煙公司在華最大的競爭對手，因此，它所遭受的損害自然最大。

可見，以英美煙草公司為代表，外國資本主義阻礙民族資本主義發(fā)展，是中國近代社會的真實存在，是一個普遍的現(xiàn)象，并非某位命題者“自己的偏見”，更非“假話、空話、套話”。盡管該題立意比較陳舊，但整體而言，材料比較嚴謹，結論比較合理，二者之間具有邏輯關系，評一個中等質量應該沒有問題，而非編制得“很粗糙”。

而作者“一眼就看出來，南洋公司就是侵權了”才是最大的問題，是明顯的偏見。1906年南洋煙草公司與英美煙草公司的糾紛是一個涉及商標法、反不正當競爭法等知識產權法的法律糾紛，是一個非常專業(yè)的法律問題，如僅憑題干的信息，即使知識產權法專家也不能立刻得出結論。不知作者如何一眼看出，證據何在？“英國早在工業(yè)革命前就有商標法和知識產權了”？顯然不是，而題干中有關是否侵權的線索只有一條——南洋的“玫瑰”煙標與英美的“白鶴”煙標顏色相近。這一點，即使按照一般高中生的知識理解，也很難構成侵權。道理很簡單，譬如華為某款手機與國外某品牌手機顏色相近，便是侵權，那國產手機還如何生存？若如此，當今社會上不同公司的同類產品的商標顏色相近的太多了，豈不都是侵權？

從專業(yè)角度看，在知識產權的權利生成環(huán)節(jié)，商標法把具備“顯著性”并“不與他人在先取得的合法權利相沖突”的標識作為注冊商標的條件。傳統(tǒng)觀念上，顏色并不被作為商標使用，消費者往往將顏色視為商品或其包裝的描述性或裝飾性特征。故顏色一般很難被單獨注冊為商標。申請商標時不指定顏色（即黑白色商標），法律未禁止在實際使用時使用彩色，但對顏色不予以單獨保護?！八^近似商標是指在文字的字形、讀音、含義或者圖形的構圖及顏色或者文字與圖形的整體結構上，與注冊商標相比較，易使消費者對商品的來源產生誤認的商標。判定近似商標，需要具體情況具體分析，主要從商標的音、形、義三方面，結合構圖、顏色及整體結構等因素，進行對比，采取隔離觀察、整體觀察、要部觀察相結合的方法，進行綜合判定。在判定中，應當以可能使消費者對商品的來源產生誤認為基本條件，但不以造成實際誤認為必要條件?！雹诳梢?，依現(xiàn)代商標法，僅僅顏色相近不可能構成侵權。

1906年的香港南洋“玫瑰”煙標與英美的“白鶴”煙標顏色相近是否構成侵權，還需要專門的調查考證。要搞清這個案子，必須先獲得充足的原始資料，認真分析雙方商標的具體情況才能確定，絕非易事。但有一點可以確定，無論如何，根據題干的材料，一位普通的歷史教師一眼是絕對看不出來的，遑論中學生。

李林文稱：“有人總是要特別強調，中國的中學歷史教育的首要目的是培養(yǎng)學生形成優(yōu)良公民品德。這是句正確的廢話，世界上沒有哪個國家想把學生培養(yǎng)成道德敗壞的人?？纯次覀兘裉斓那闆r：酒駕、隨地吐痰、亂扔垃圾等不負責任的行為比比皆是……為什么我們播下的是龍種，收獲的卻是跳蚤？就歷史教育而言，很大原因就是我們的內容取舍出了問題，價值觀出了問題。就像‘華人與狗不得入內，我們只偏重于抨擊殖民主義者的強權政治，卻對為什么產生這種不平等的原因語焉不詳。如果我們能講講是因為當時的部分中國人隨地吐痰造成的，這樣或許更全面。”

這段話的邏輯或許有些混亂。首先，“中學歷史教育的首要目的是培養(yǎng)學生形成優(yōu)良公民品德”屬于歷史教育價值論的重要內容，其核心是要培育現(xiàn)代公民，對于歷史教育具有重要的指導作用，所有重視歷史課程公民教育價值的國家都會強調這一點。它絕不應該屬于所謂的在道理上無可非議而沒有實際作用和指導價值的“正確的廢話”，作者還是過于情緒化。其后，作者認為當今國人欠缺公德，就歷史教育而言是“內容取舍出了問題，價值觀出了問題”，顯然他們對歷史教育的價值觀還是很重視的。其實，李林文中還有不少其他類似的表達，如“歷史教育的目的，是帶來一個健康的社會，讓新的一代有幸福的生活、健康的心態(tài)”，“國民教育的目標是培養(yǎng)國民素質”等。而這與本段首句作者認定的所謂“正確的廢話”論顯然自相矛盾。

有關“華人與狗不得入內”，李林文毫不懷疑，實際上學界一直有爭議，這似乎有失偏頗。直到今天，中外學者們對歷史上的外灘公園（今稱黃浦公園）究竟有沒有過“華人與狗不得入內”的告示牌爭論不休。從歷史檔案中，至今沒有查到明確的信息。能查到的工部局最早的相關文件，是1885年的《公共租界工部局巡捕房章程》的第24項共6條，其中第1條說“腳踏車及犬不準入內”，第5條說“除西人之傭仆外，華人一概不準入內”。但許多文人學者言之鑿鑿地說，他們確實親眼看見過“華人與狗不得入內”這塊牌子。對此，上海社科院熊月之先生論述說，為什么在1900年以前的文獻中，迄今未見到將公園規(guī)則第1條和第5條相提并論的情況，到1900年以后就多起來了？這有兩種可能：一，1900年后公園確實出現(xiàn)過寫“華人與狗不得入內”的牌子；二，是民族主義興起后，人們很容易從這種公園規(guī)則中品出辱華的味道，從繁瑣的規(guī)則中演變出簡單的“華人與狗”。①

上海著名女作家陳丹燕為求證此事真?zhèn)危热惗?，再去美國，最后是上海，查過正規(guī)的歷史出版物、上?！肮沧饨绻げ烤帧钡乃袝h記錄，甚至小學的歷史書，發(fā)現(xiàn)沒有人或歷史照片能夠明確證明，外灘公園曾經豎立過“華人與狗不得進入”的這樣一塊牌子。陳丹燕甚至找到了曾經出現(xiàn)在影視作品里的那塊“華人與狗不得進入”牌子的制造者?！八俏乙粋€很早就認識的人。他的師父曾在60年代造過這個牌子，當時是為了一個上海史的展覽，而他是80年代造牌子的人。他告訴我，牌子其實是在一種玩笑的過程中造的，大家還在討論，應該是從左到右還是從右到左寫？如果是工部局造的牌子，應該是純英文的還是中英文的，是英文在上面還是中文在上面？”②通過一系列福爾摩斯探案似的訪問，陳丹燕認為，“華人與狗不得進入”是一段偽造歷史。很多國外學者的看法也與陳丹燕類似。

至于當年洋人限制華人入園的主要原因，作者的取舍也有問題，因為絕非僅僅“部分中國人隨地吐痰”，而是華人普遍不守公德，有史料記載，在外灘公園允許華人憑券入園后，華人“有挾妓以入者，此已犯西人之所忌，而妓又愛花成癖，往往一見鮮花，必欲折取”。“中國人入適園后，往往不顧公益，任意涕唾，任意坐臥，甚而到于大小便亦不擇方向……”在租界的華人公園開放后，有華人游客“一人欲獨坐一凳，不肯與人共坐……巡捕遂斥此人之非是，彼即罵詈不絕。又有游園諸華人見此人與捕忿爭，亦不問事之是非，咸助此人，大有與捕為難之勢”。③

從理論上來分析，還原歷史真實——知易行難，這是由歷史學科特質所決定的。

還原歷史真實不僅需要知識的積淀，還需要有考證的意識和功力。歷史學是介于科學和藝術、客觀和主觀之間的一門特殊學科，其客觀性、科學性最突出的表現(xiàn)即“史由證來，論從史出”。搜尋史料——鑒別史料——解讀史料——運用史料論證，這是史學研究的一般過程。歷史之證據源于史料，正確的史料是史學求真的基礎。史料的形成與整理離不開人，則其必然帶有一定程度的主觀性，故在使用之前必須辨別真?zhèn)渭皟r值高低。

2011年版《義務教育歷史課程標準》指出：“要學會從多種渠道獲取歷史信息，理解以歷史材料為依據來解釋歷史的重要性，初步形成重證據的歷史意識?！边@是對歷史課程長期以來忽視培養(yǎng)學生證據意識的糾偏。誠如馮一下教授所言：“長期以來，我們總認為考證（考據）是舊史家的雕蟲小技，不值一提，總以為深入分析、透徹說理才顯得有學問。其實，這是一種誤解，甚至可以說是無知的表現(xiàn)。對史學研究者和歷史教師來說，考證（考據）是必須具有的基本功?！敝袑W歷史老師理應有高度的職業(yè)敏感，對來源不可靠或心生疑惑的材料，一定要追根溯源，利用專業(yè)知識和技能加以鑒別、分析，最大程度地做到去偽存真，披沙揀金。歷史教師在利用史料和把握史實方面，要為學生作出示范，堅持有幾分材料說幾分話的原則。在證據不足的情況下，模糊可能比精準更科學。若暫時難有定論，至少在引用時謂其“據說、據傳”等?！按嬉伞薄傲舭住币约ぐl(fā)學生的探索欲望，也是歷史教學的一種重要方法。

言必有據、據必有證、證必充分的史證意識理應成為歷史教學的核心意識，但是目前的形勢不容樂觀。當下課堂史料教學大行其道，故事、細節(jié)屢見不鮮，野史艷事、小說傳奇等信手拈來，但很少有教師對使用的材料詳加考辨。譬如鴉片戰(zhàn)爭中“不戰(zhàn)、不和、不守、不死、不降、不走”的“六不總督”葉名琛，甲午海戰(zhàn)中的定鎮(zhèn)“兩艦三彈說”“主炮晾衣論”“慈禧挪用海軍三千萬建頤和園”，解放戰(zhàn)爭時期“陜北佳縣殺驢支軍故事”等，雖早已被學界證偽，仍然在歷史課堂上廣為流傳。如此不但不能還原歷史真實，還會以訛傳訛，適得其反。

同時，相較于自然科學嚴密的確定性和可控性，歷史學科極具變化性、多元性，歷史學中純粹的、線性的演進微乎其微，“歷史活動是由有思維的人的活動構成的，表現(xiàn)出強烈的個別性、偶然性”，①故中學歷史課程在基礎教育學科中變化最迅速、最猛烈。史料乃歷史學基石，史學方法、理論為框架，史家各顯其能，反復論證，得出自己的觀點、結論，最終構建出自己的歷史大廈。史料、史實、方法、理論與史家五大因素，皆帶有不同程度的主觀性，充滿著變數(shù)。史實推翻史實，史料更新史料，史家辯駁史家，史觀批評史觀，其中任一因素的變化都可能導致新的觀點、結論出現(xiàn)，這些因素還會產生疊加效應，以致“昨日是而今日非矣，今日非而后日也是矣”。②學術中的歷史百家爭鳴，若干年后很可能完全不一樣。是故，歷史的真理性是很有限的，人們對歷史的認識只能達到相對真理，但絕不會窮盡絕對真理。在證據不足或學界尚未達成共識的情況下，讓多種說法共存是最好的辦法。

撥云見日、厘清事實乃專業(yè)研究者的責任所在，了解學術動態(tài)、吸收研究新成果是專業(yè)教師的知識所需。但實際情況卻非常令人擔憂，沒有時間甚至沒有意識充電是教師們的普遍現(xiàn)象。年年重復舊說，歲歲因襲陳論，只能與真實的歷史相去更遠。譬如政治史里中國古代君主專制下“國家變成一個人的國家、政治成為一個人的政治”，“君主專制不斷強化”，北洋海軍建軍后“未添一船”，“古希臘民主政治是現(xiàn)代西方民主政治的源頭”，“落后必然挨打”；經濟史中“雇傭勞動是資本主義萌芽的標志”，“一戰(zhàn)期間短暫的春天”，“民國時期（1912—1949年）民族工業(yè)曲折的發(fā)展”，“羅斯福新政利用了凱恩斯主義”；文化史中“法家提倡法制建設”，“黃宗羲、顧炎武、王夫之思想是資本主義萌芽的反應”，等等。學術研究是歷史教學的源頭，用學術界的新成果改寫中學歷史教科書只是一個時間問題。因此，教師不可僅就教材說歷史，更不可照搬材料說歷史。只有不斷地“充電放電”，不斷地反思辯難，才能引領學生接近更真實的歷史。

【作者簡介】薛偉強，男，1976年生，河北定州人，江蘇師范大學教師教育學院講師，主要研究方向為歷史教育及中國近代史。

【責任編輯：全驁頡】