鄭根嶺

并不是說評獎只能由官方機構(gòu)進行，也不是說民間就不能舉辦評獎。問題的關(guān)鍵還在于，評獎操作者是否把公信力放在了首位。

日前發(fā)生了一件怪事：鄭州、南京、大同等市城管局官方微博，竟然不約而同地“求取消”獲獎資格，主動放棄已經(jīng)到手的“2013城管政務(wù)微博百強”榮譽。

這項“全國城管大獎”，是由北京一家名為“和諧城管網(wǎng)”的網(wǎng)站所操辦。百度一下這五字網(wǎng)名，置頂?shù)谝粭l就是“和諧城管網(wǎng)——中國城管執(zhí)法系統(tǒng)綜合網(wǎng)絡(luò)門戶”，并且相關(guān)結(jié)果多達37000個，可這家網(wǎng)站開通才一個多月。據(jù)知情者揭露，網(wǎng)站創(chuàng)始人羅某多年來一直盯著城管賺錢，曾被人舉報不得已停辦相關(guān)非法組織。

說到底這與日前被媒體曝光的“中華醫(yī)院管理學(xué)會”明碼標價頒發(fā)獎項屬于一丘之貉，都是利用評獎來圈錢。只不過羅某這次又出師不利，竟然被事先并不知曉自己獲獎的“得獎?wù)摺惫_拒領(lǐng)了，并且引起一場軒然大波。

三地城管局之所以拒領(lǐng)此獎，估計并非是由于他們自己聲稱的收錢領(lǐng)獎，因為每人2000元包括食宿的會務(wù)費，算不上多大數(shù)目；更有可能的是，多年來城管這個行當?shù)纳鐣蜗笄芳眩率惯@個獎領(lǐng)來燙手，效果適得其反，所以盡管也有全國一些同行不識時務(wù)去鉆這個圈套，但包括這三家在內(nèi)的41家“得獎”城管局棄獎。

這一事件促使人們對社會上諸如此類的評獎圈錢現(xiàn)象進行深入思考。評獎之所以成為一些鉆到錢眼里的商人圈錢的工具，正是因為社會上尤其一些機構(gòu)有得獎的“需求”，“頒獎?wù)摺敝徊贿^投其所好，巧立名目，為之設(shè)立各種獎項而已。

那么，那些“得獎?wù)摺睘楹螛反瞬黄５鼗ㄥX買獎呢？其實不過是想以此示人展示成績，換得好處，對內(nèi)部評先進、得獎金、升職評職稱乃至炫耀成績榮譽都有用——如果沒用的話，白給誰誰也不會要。

因此，要防止各種以圈錢為目的評獎，恐怕還得釜底抽薪，由單位或系統(tǒng)對部門和個人報送上來用于彰顯自己業(yè)績的各種獎項，多問個所以然，嚴格審查，或者設(shè)定范圍一律不予認可，不允許他們拿去招搖迷惑人。若從根子上堵死這種不正常的“需求”，社會上一些商人以評獎圈錢的生意自然也就沒法做了。

其實，作為與“公家”沾邊的各種社會機構(gòu)，盡職盡責地做好本職工作，本來就是天經(jīng)地義的份內(nèi)事，相反，做不好理應(yīng)受到批評處分。老是尋求評功擺好的機會，那樣心思就用歪了。

當然，全部取消各種評獎也不可能，因為社會上也有正當需要。輿論監(jiān)督、批評鞭策固然重要，但與此同時如果缺乏一些評獎?wù)芰康募睿峙乱膊焕谏鐣夹赃\行與發(fā)展，因為先進模范受到獎勵，也會促使后進落后者奮起直追。

并不是說評獎只能由官方機構(gòu)進行，也不是說民間就不能舉辦各種評獎。官方評獎也多有臭不可聞的，而國外私人機構(gòu)也有漫聲業(yè)界的評獎，比如美國《財富》雜志搞的財富名人榜，美國人胡潤搞的中國富豪榜，還有美國新聞界的普利策新聞獎。問題的關(guān)鍵還在于，評獎操作者是否把公信力放在了首位。