魏建國(guó)

摘 要：當(dāng)下中國(guó)法學(xué)研究學(xué)術(shù)性不強(qiáng)的原因主要在于法學(xué)研究者自身，因此需要將視線轉(zhuǎn)向?qū)W術(shù)本身?；趯W(xué)術(shù)史方法是學(xué)術(shù)最基本方法的判斷，可以發(fā)現(xiàn)中國(guó)法學(xué)研究學(xué)術(shù)性不強(qiáng)的原因在于學(xué)術(shù)史方法的缺失，這使得中國(guó)法學(xué)研究中的學(xué)術(shù)性與非學(xué)術(shù)性混淆不清；法學(xué)難以確立自己學(xué)科的獨(dú)立地位；法學(xué)研究中引證混亂并難以發(fā)揮學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)功能；法學(xué)研究中學(xué)術(shù)傳統(tǒng)西化傾向嚴(yán)重。而當(dāng)代中國(guó)法學(xué)研究學(xué)術(shù)性完善之路在于：實(shí)用標(biāo)準(zhǔn)與學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的適度分離，確立學(xué)術(shù)的獨(dú)立性與學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)；增強(qiáng)對(duì)學(xué)術(shù)重要性的認(rèn)識(shí)；加強(qiáng)學(xué)術(shù)史意識(shí)，強(qiáng)化學(xué)術(shù)規(guī)范；自覺推動(dòng)法學(xué)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的中國(guó)化。學(xué)術(shù)性、學(xué)術(shù)史方法并不是我們對(duì)法學(xué)研究的更高要求，而只是提醒我們?cè)诜▽W(xué)研究中首先要回到學(xué)術(shù)研究的基本方法然后再談其他方法。

關(guān)鍵詞：法學(xué)研究 學(xué)術(shù)性 學(xué)術(shù)規(guī)范 學(xué)術(shù)傳統(tǒng)

中圖分類號(hào)：DF0 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-8330（2014）02-0117-15

引 言

中國(guó)的法學(xué)研究自20世紀(jì)70年代末期恢復(fù)以來，經(jīng)過幾代學(xué)者的努力，有了明顯的進(jìn)展，但當(dāng)下中國(guó)法學(xué)研究的進(jìn)步，很大程度上源于改革開放以來法治實(shí)踐的推動(dòng)，而法學(xué)通過自身學(xué)術(shù)性推動(dòng)所取得的進(jìn)步卻有限?；蜓灾?，當(dāng)下中國(guó)法治實(shí)踐對(duì)法學(xué)研究的推進(jìn)要大于學(xué)術(shù)性方法對(duì)法學(xué)研究的推進(jìn)。我們知道學(xué)術(shù)發(fā)展也是學(xué)術(shù)性本身的產(chǎn)物，“法學(xué)之繁榮不僅依賴于法治實(shí)踐的興盛，也須法學(xué)自身在學(xué)科目的、學(xué)術(shù)方法和相應(yīng)規(guī)范三方面的獨(dú)立、發(fā)達(dá)與嚴(yán)謹(jǐn)”。①因此需要關(guān)注法學(xué)研究學(xué)術(shù)性的成熟與完善。作為不爭(zhēng)事實(shí)，中國(guó)法學(xué)自身的學(xué)術(shù)性離成熟還有一定的距離。不講學(xué)術(shù)規(guī)范的現(xiàn)象在法學(xué)界也最為突出?！?0余年來，我國(guó)法學(xué)取得巨大成就的一種負(fù)產(chǎn)品就是學(xué)術(shù)規(guī)范性不強(qiáng)”。②“法學(xué)在我國(guó)是一門比較‘幼稚的學(xué)科，學(xué)術(shù)研究中的無序現(xiàn)象尤其嚴(yán)重。這種情況與我國(guó)近現(xiàn)代法學(xué)學(xué)術(shù)性較差的特點(diǎn)有密切關(guān)系”。③如果說改革開放前的法學(xué)沒能發(fā)出自己的學(xué)術(shù)聲音是由于外因的話，那么隨著改革開放后學(xué)術(shù)的泛政治化影響的消退和淡化，中國(guó)法學(xué)研究學(xué)術(shù)性不強(qiáng)的原因，已不是意識(shí)形態(tài)和相關(guān)社會(huì)環(huán)境等外部性因素對(duì)中國(guó)法學(xué)學(xué)術(shù)性的影響和侵蝕，而更在于學(xué)術(shù)方法和學(xué)術(shù)品格的缺失。因此，需要我們將視線轉(zhuǎn)向?qū)W術(shù)本身。正如鄧正來先生指出的，當(dāng)下學(xué)術(shù)規(guī)范化運(yùn)動(dòng)的關(guān)鍵，乃在于它把我們的關(guān)注點(diǎn)從原本側(cè)重于社會(huì)科學(xué)如何擺脫僵化意識(shí)形態(tài)的外部性關(guān)系問題轉(zhuǎn)向了社會(huì)科學(xué)內(nèi)在的發(fā)展機(jī)理及自主規(guī)則的問題。④

坦率地講，學(xué)術(shù)性所關(guān)涉的問題有很多。學(xué)術(shù)所關(guān)涉和特指的是專門的知識(shí)生產(chǎn)活動(dòng)。而人們?cè)趶氖轮R(shí)創(chuàng)造的過程中，既受制于現(xiàn)實(shí)社會(huì)狀況（知識(shí)生產(chǎn)的基本前提是人的社會(huì)實(shí)踐，社會(huì)實(shí)踐是一切知識(shí)的源泉），又遵循知識(shí)生產(chǎn)自身的邏輯規(guī)律。一個(gè)時(shí)代知識(shí)生產(chǎn)， 并不完全是知識(shí)之外的社會(huì)實(shí)踐單方面可以決定的，也不只是知識(shí)內(nèi)在邏輯力量作用的結(jié)果，而毋寧說它是滿足社會(huì)需要的程度與知識(shí)的內(nèi)在邏輯兩方面互相作用的結(jié)果。學(xué)術(shù)方面的內(nèi)在規(guī)律與各種社會(huì)因素相互作用，共同塑造著一定時(shí)期的知識(shí)生產(chǎn)。本文側(cè)重從學(xué)術(shù)的內(nèi)在邏輯尤其是從學(xué)術(shù)史方法視角，來對(duì)學(xué)術(shù)的內(nèi)涵特質(zhì)及當(dāng)下我國(guó)法學(xué)研究學(xué)術(shù)性的現(xiàn)狀、問題、原因及完善之路加以梳理與評(píng)析。

一、何謂學(xué)術(shù)：“學(xué)術(shù)史方法”的闡釋

在人類的早期時(shí)代，知識(shí)生產(chǎn)是散亂的。隨著人類實(shí)踐活動(dòng)的深入、復(fù)雜性的增強(qiáng)，簡(jiǎn)單的、散亂的知識(shí)生產(chǎn)已不能滿足人類活動(dòng)的需要，在這種情況下，專門化、專業(yè)化的知識(shí)生產(chǎn)活動(dòng)出現(xiàn)了，這便是學(xué)術(shù)。因此，學(xué)術(shù)體現(xiàn)為一種專門化、專業(yè)化的知識(shí)生產(chǎn)活動(dòng)。知識(shí)生產(chǎn)的專門化，目的在于更好地實(shí)現(xiàn)知識(shí)傳承積累和增量創(chuàng)新。由此也就決定了學(xué)術(shù)的本質(zhì)在于創(chuàng)新，創(chuàng)新是學(xué)術(shù)區(qū)別于其他非專門知識(shí)活動(dòng)的根本特征。因此對(duì)于學(xué)術(shù)而言，“創(chuàng)新”本是自然而無需提倡的，若“創(chuàng)新”也到了必須提倡的地步，要么是誤解了學(xué)術(shù)的自然秉性，要么是學(xué)界對(duì)學(xué)術(shù)的本質(zhì)認(rèn)識(shí)不清。而保障知識(shí)的傳承積累和增量創(chuàng)新的方法，便成了學(xué)術(shù)方法，并且在某種程度上學(xué)術(shù)方法也構(gòu)成了學(xué)術(shù)本身，即沒有學(xué)術(shù)方法就沒有學(xué)術(shù)。其中，對(duì)課題作學(xué)術(shù)史的定位，乃是學(xué)術(shù)的繼承和創(chuàng)新原則的體現(xiàn)，通過嵌入學(xué)術(shù)史、學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，搞清楚別人在該問題上都說了些什么，還存在哪些不足。嚴(yán)格地說，沒有學(xué)術(shù)史、沒有規(guī)范的知識(shí)積聚和創(chuàng)新不能稱為學(xué)術(shù)，由此，也就決定了學(xué)術(shù)史方法是學(xué)術(shù)的最基本方法。

（一）“學(xué)術(shù)史方法”的運(yùn)用，是學(xué)術(shù)與非學(xué)術(shù)的重要區(qū)別

學(xué)術(shù)性論著不同于其他非學(xué)術(shù)性論著，在于后者可以不要學(xué)術(shù)史交待。學(xué)術(shù)決不是指一種對(duì)某一問題的簡(jiǎn)單認(rèn)識(shí)與感發(fā)，而是意味著對(duì)某一問題的系統(tǒng)思考，并用符合規(guī)范的形式加以表達(dá)，這種過程不可能脫離某一方面的學(xué)術(shù)史系統(tǒng)與學(xué)術(shù)規(guī)范。否則，“這種論文實(shí)際上只是在作宣傳，而不是作學(xué)術(shù)研究”。⑤學(xué)術(shù)理性是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，學(xué)術(shù)論文的寫作要有學(xué)術(shù)史交待。究其本質(zhì)而言，知識(shí)的傳承積累和增量創(chuàng)新一定要落實(shí)到學(xué)術(shù)史層面。學(xué)術(shù)通過學(xué)術(shù)史方法彰顯著學(xué)術(shù)是積累與創(chuàng)新的知識(shí)系統(tǒng)，沒有學(xué)術(shù)史方法的知識(shí)生產(chǎn)是不規(guī)范的。因此，一般也都把學(xué)術(shù)史方法看作是學(xué)術(shù)研究的基礎(chǔ)，看作是學(xué)術(shù)的構(gòu)成部分。任何人都可以從事學(xué)術(shù)研究， 但是只要做研究， 就需要掌握學(xué)術(shù)史方法，學(xué)術(shù)史方法乃是解決學(xué)術(shù)發(fā)展問題所必須的和必不可少的前提?！皩?duì)學(xué)術(shù)史的了解原是學(xué)者進(jìn)入研究前必要的修養(yǎng)和訓(xùn)練。通過研讀前輩學(xué)者的著作，了解他們的業(yè)績(jī)，掌握現(xiàn)有研究提出問題、解決問題的方式及成果達(dá)到的深度，這是每個(gè)學(xué)者必須具備的專業(yè)基礎(chǔ)?！谶@個(gè)意義上說，學(xué)術(shù)史是我們?nèi)腴T進(jìn)學(xué)的臺(tái)階”。⑥對(duì)一個(gè)學(xué)者來說，遵守學(xué)術(shù)規(guī)范乃植根于這樣的精神，即要使自己的研究對(duì)學(xué)術(shù)史負(fù)責(zé)，將當(dāng)下的研究認(rèn)真地置于學(xué)術(shù)史的相應(yīng)環(huán)節(jié)中，這是一個(gè)嚴(yán)肅的研究者最起碼的學(xué)術(shù)意識(shí)。“從某種意義上說，漠視學(xué)術(shù)史的‘研究談不上是真正的學(xué)術(shù)研究”。⑦“在從事研究之前，對(duì)相關(guān)領(lǐng)域的基本文獻(xiàn)進(jìn)行必要的熟悉和掌握，其目的絕不僅僅是為自己提供相關(guān)的知識(shí)底蘊(yùn)，而是為其研究能夠在學(xué)術(shù)脈絡(luò)上展開提供最起碼的前提保障。從這個(gè)意義上說，學(xué)者并非一定非要‘廣泛涉獵不可，但學(xué)者必須而且一定要有在‘學(xué)術(shù)脈絡(luò)中閱讀的習(xí)慣”。⑧這也并不是說沒有學(xué)術(shù)脈絡(luò)閱讀習(xí)慣就一定不可能貢獻(xiàn)有價(jià)值的思想，但可以肯定的是，不在學(xué)術(shù)脈絡(luò)中進(jìn)行閱讀卻極有可能奉獻(xiàn)重復(fù)和過時(shí)的知識(shí)。也正如鄧正來先生所言，現(xiàn)有的知識(shí)存量都是從學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中生長(zhǎng)和發(fā)展起來的，如果離開了學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，我們就不會(huì)知道自己的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)是否已被先賢詳釋，不會(huì)知道除了實(shí)際效用之外還可以從何處獲得對(duì)增量知識(shí)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然也就談不上所謂的知識(shí)增量和學(xué)術(shù)創(chuàng)新問題了。⑨

學(xué)術(shù)史方法締造了學(xué)術(shù)規(guī)范?！爸饕膶W(xué)術(shù)規(guī)范實(shí)際上都是從尊重學(xué)術(shù)史的意識(shí)中自然引申出來的”。⑩學(xué)術(shù)史方法與引證注釋相為里表?！白⑨屖菍W(xué)術(shù)論文寫作不可或缺的一個(gè)部分，而且是一個(gè)非常重要的部分。雖然從表面上看注釋更多地涉及到研究和寫作的技術(shù)性層面，但其重要性絕非只限于技術(shù)層面”。B11一般說來，學(xué)術(shù)史方法遵守得越好，引文所表現(xiàn)出的規(guī)則性就相對(duì)越強(qiáng)，這可從成熟學(xué)術(shù)與不成熟學(xué)術(shù)的不同引文質(zhì)量的分析中得到證明?！耙话阏f，一篇嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆▽W(xué)學(xué)術(shù)論文都應(yīng)該有一定數(shù)量的引注”?！耙⒃趯W(xué)術(shù)論文中是不可或缺的”。B12學(xué)術(shù)不僅是一種知識(shí)生產(chǎn)形態(tài)，也是一個(gè)知識(shí)生產(chǎn)過程。嚴(yán)格說來，這個(gè)過程不僅是個(gè)人研究與創(chuàng)作的過程，更是一個(gè)社會(huì)化的過程。每個(gè)人都是通過接觸他人的思想和表達(dá)而增長(zhǎng)知識(shí)，每個(gè)人的發(fā)現(xiàn)、心得及其表達(dá)又會(huì)對(duì)知識(shí)總量的增長(zhǎng)做出貢獻(xiàn)，這就是知識(shí)創(chuàng)造和積累的過程。引文是作者群之間的一種交流橋梁和紐帶，引文最直接的作用主要有四個(gè)方面：其一，用引號(hào)把他人的觀點(diǎn)、作品和自己的觀點(diǎn)、作品區(qū)分開來?！奥男袣w認(rèn)來源的義務(wù)，就是要按照本專業(yè)（本行業(yè)）認(rèn)可的學(xué)術(shù)規(guī)范去引用和詮釋那些將要融入本人作品之內(nèi)的他人的思想和表達(dá)”。B13履行歸認(rèn)來源的義務(wù)為主導(dǎo)的引證規(guī)范（指引）是區(qū)分正當(dāng)學(xué)術(shù)行為和剽竊的一桿標(biāo)尺，學(xué)術(shù)活動(dòng)的本質(zhì)就是增進(jìn)知識(shí)， 剽竊是一種違背學(xué)術(shù)創(chuàng)新要求的反學(xué)術(shù)行為。其二，用引文可以實(shí)現(xiàn)承上啟下：“承上”是繼承，“啟下”是創(chuàng)新。學(xué)術(shù)史是關(guān)于該問題研究狀況的綜述，綜述可詳可略，但必須對(duì)該論題目前的研究狀況作出概括，在此基礎(chǔ)上指出現(xiàn)有研究尚未解決的問題或需要商榷的地方，然后講明自己的研究希望做出的貢獻(xiàn)。其三，引文可以發(fā)揮證明作用。引文能夠證明自己的知識(shí)或觀點(diǎn)并非空穴來風(fēng)，而是有根有據(jù)并有前人的探索作為基礎(chǔ)，實(shí)現(xiàn)了一種證據(jù)的功能，它增強(qiáng)了作品的說服效果。其四，引文便于學(xué)術(shù)交流。學(xué)術(shù)過程也是一個(gè)與同仁對(duì)話的過程， 引文實(shí)際上是學(xué)者群體在學(xué)術(shù)規(guī)則下的一種學(xué)術(shù)交流。學(xué)術(shù)是一個(gè)互相探討、將知識(shí)推向進(jìn)步的過程，沒有學(xué)術(shù)交流，不可能產(chǎn)生精品的學(xué)術(shù)成果，而評(píng)論他人的觀點(diǎn)和看法，須有引證和注釋來說明。與此同時(shí)，引文也是一組信息平臺(tái)。“引文還不僅是為文章寫的集中，它同時(shí)還可以幫助那些對(duì)文章所涉及的某個(gè)結(jié)論或論點(diǎn)、或者作為理論前提的某個(gè)結(jié)論和論點(diǎn)感興趣的他人，便于他們發(fā)現(xiàn)原始材料，查找原著，了解與法學(xué)有關(guān)的新知識(shí)、新學(xué)科、新領(lǐng)域”。B14

（二）有怎樣的“學(xué)術(shù)史方法”，就有怎樣的學(xué)術(shù)

學(xué)術(shù)通過學(xué)術(shù)史方法和引證注釋的載體方式表達(dá)和發(fā)展自身，沒有這樣扎實(shí)的學(xué)術(shù)史規(guī)范，就不會(huì)帶來穩(wěn)定、扎實(shí)的知識(shí)積累與創(chuàng)新。與此同時(shí)，學(xué)術(shù)也是學(xué)術(shù)史方法、學(xué)術(shù)規(guī)范的衍生，有怎樣的學(xué)術(shù)史方法、學(xué)術(shù)規(guī)范，就有怎樣的學(xué)術(shù)。學(xué)術(shù)史方法是人類學(xué)術(shù)發(fā)展的產(chǎn)物而非自然客體的產(chǎn)物，學(xué)術(shù)史方法及其所締造出來的學(xué)術(shù)規(guī)范是在長(zhǎng)期的學(xué)術(shù)實(shí)踐活動(dòng)中所產(chǎn)生的被學(xué)術(shù)共同體公認(rèn)的、有利于知識(shí)積累和創(chuàng)新的行為準(zhǔn)則與要求?？梢哉f，學(xué)術(shù)史方法是一種為人們所刻意遵守的符合知識(shí)生產(chǎn)與知識(shí)增量的知識(shí)生產(chǎn)方式或手段。學(xué)術(shù)要成為一種專門化的知識(shí)生產(chǎn)與增量機(jī)制，就必須遵循專業(yè)化的規(guī)范化要求，即不在于研究的問題，而在于研究的方法。在沒有學(xué)術(shù)史、學(xué)術(shù)規(guī)范的情況下，要進(jìn)行知識(shí)的真正積累與創(chuàng)新是非常困難的。提倡學(xué)術(shù)史方法的主要目的是為了使知識(shí)創(chuàng)新成為可能，學(xué)術(shù)史方法有利于創(chuàng)新與否的清晰化判斷。首先，學(xué)術(shù)史方法最主要任務(wù)就是直接保護(hù)和鼓勵(lì)創(chuàng)新知識(shí)的生產(chǎn)者，保障知識(shí)創(chuàng)新者的正當(dāng)權(quán)益。只有有效地保護(hù)了知識(shí)生產(chǎn)者的創(chuàng)新成果，生產(chǎn)者才有創(chuàng)新的積極性。這方面做得好可以大大減少學(xué)術(shù)成果的大量低水平重復(fù)，節(jié)省各類學(xué)術(shù)資源，將有限的時(shí)間和精力投入到知識(shí)的增量累積，加速知識(shí)創(chuàng)新。其次，知識(shí)的發(fā)展具有積累性和漸進(jìn)性，而學(xué)術(shù)是以一種獨(dú)特的學(xué)術(shù)史方法進(jìn)行一以貫之的接力探索活動(dòng)。學(xué)術(shù)研究的目的之一是闡明自然現(xiàn)象或社會(huì)現(xiàn)象發(fā)展變化的內(nèi)在聯(lián)系，即人們常說的普遍性規(guī)律，人們要認(rèn)識(shí)這樣復(fù)雜的普遍性規(guī)律， 不可能一次完成，也不可能一代人完成，而是需要多代人、多人、多次的共同努力才能完成，因而學(xué)術(shù)研究的過程就是一個(gè)認(rèn)識(shí)逐漸深化的過程，而沒有學(xué)術(shù)史意識(shí)，就不會(huì)有完善和推進(jìn)學(xué)術(shù)積累與創(chuàng)新的機(jī)制。

學(xué)術(shù)史方法既是一種限制也是一種可能性，夯實(shí)了這個(gè)基礎(chǔ)才會(huì)涌現(xiàn)出更多更優(yōu)秀的成果。大量事實(shí)證明，每一種創(chuàng)造性成果的產(chǎn)生大多背后都有著自己的學(xué)術(shù)史方法、學(xué)術(shù)譜系和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。例如，美國(guó)、英國(guó)和德國(guó)能出這么多諾貝爾科學(xué)獎(jiǎng)得主，其中一個(gè)重要原因就是學(xué)術(shù)傳統(tǒng)問題。如1901年—1972年間，理、化、生三科諾貝爾獎(jiǎng)得主中獲獎(jiǎng)師徒的比例分別為61.3%、57.9%和42.9%。B15又如，盧瑟福門下的學(xué)生有12人獲獎(jiǎng)，玻爾門下的學(xué)生有8人獲獎(jiǎng)，費(fèi)米學(xué)派有7人。這些現(xiàn)象也讓我們不得不斷言，沒有學(xué)術(shù)史方法的積淀，沒有學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的積累，就根本產(chǎn)生不了諾貝爾獎(jiǎng)。B16事實(shí)證明，學(xué)術(shù)研究只有嵌入到學(xué)術(shù)史、學(xué)術(shù)傳統(tǒng)層面，才能更容易獲得提高研究水平的視野和養(yǎng)分。原因在于：其一，承接學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，可以使后人省去許多摸索的工夫而盡快進(jìn)入某一學(xué)術(shù)領(lǐng)域并盡快站在一個(gè)較高的基點(diǎn)上。而沒有置身這一學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中的人，固然也可能在偶然情況下發(fā)現(xiàn)解決問題的途徑，但機(jī)會(huì)要比那些置身于學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中的人要小得多。其二，學(xué)術(shù)傳統(tǒng)有利于形成學(xué)術(shù)研究的傳承化和組織化。高深知識(shí)的創(chuàng)造并不是一蹴而就的，一個(gè)課題的研究，通常要經(jīng)過若干代。另外，構(gòu)成學(xué)術(shù)生命力機(jī)體的是學(xué)派，而不再是單槍匹馬的個(gè)人?？梢哉f學(xué)者個(gè)體“單打獨(dú)斗”的學(xué)術(shù)研究早已結(jié)束。自19世紀(jì)以來，西方“科研主體發(fā)生了結(jié)構(gòu)性的變革，科學(xué)發(fā)展不僅需要杰出的科學(xué)家個(gè)體，而且需要具有強(qiáng)大集團(tuán)研究能力的科研集體”。B17學(xué)派的集體性行動(dòng)已經(jīng)成為西方當(dāng)今學(xué)術(shù)研究活動(dòng)的主要形態(tài)，而“學(xué)派”是學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的產(chǎn)物。

前些年的“中國(guó)為什么出不了學(xué)術(shù)大師”之問發(fā)人深省，雖然對(duì)這一問題的完美解答有賴于不斷地探索，但是無論從歷史上學(xué)術(shù)繁榮的時(shí)期看，還是從現(xiàn)實(shí)中學(xué)術(shù)強(qiáng)國(guó)的經(jīng)驗(yàn)分析，都可以肯定地說，學(xué)術(shù)傳統(tǒng)、學(xué)術(shù)規(guī)范和學(xué)術(shù)史方法造就了學(xué)術(shù)精品、學(xué)術(shù)大師。中西在學(xué)術(shù)創(chuàng)新方面的差異可能正是因?yàn)槲鞣綄W(xué)術(shù)傳統(tǒng)長(zhǎng)期延續(xù)而中國(guó)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)曾經(jīng)中斷造成的，即中國(guó)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的底子不如人家厚。中國(guó)近現(xiàn)代以來之所以尚沒有產(chǎn)生更多世界級(jí)的學(xué)者，并非是我們的學(xué)者不夠博學(xué)、不夠睿智，而在于我們的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)缺失，知識(shí)生產(chǎn)機(jī)制有問題。因?yàn)榻袊?guó)整個(gè)社會(huì)長(zhǎng)期處于動(dòng)蕩不安之中，造成了學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的中斷?！白曾f片戰(zhàn)爭(zhēng)以來，由于社會(huì)動(dòng)亂不斷，……在學(xué)術(shù)譜系的建構(gòu)上出了大問題，甚至斷裂、斷層了”。 B18斷“學(xué)術(shù)傳統(tǒng)”實(shí)斷學(xué)術(shù)，一旦學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中斷，學(xué)術(shù)也就失去了積累與創(chuàng)新的機(jī)制規(guī)范，而沒有積累與創(chuàng)新的機(jī)制規(guī)范也就不可能有大學(xué)術(shù)。學(xué)術(shù)規(guī)范、學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的欠缺將使我們對(duì)“中國(guó)為什么出不了學(xué)術(shù)大師”的追問落到實(shí)處。目前，我國(guó)一些頂尖大學(xué)在硬件上、在投入上，甚至在相當(dāng)多可以量化的指標(biāo)上，與世界一流大學(xué)的差距明顯拉近了，然而，正像不少學(xué)者所指出的，中國(guó)大學(xué)與世界一流大學(xué)“形似”容易，而“神似”就難了。所謂“神似”就是關(guān)涉學(xué)術(shù)傳統(tǒng)、學(xué)術(shù)規(guī)范及知識(shí)生產(chǎn)機(jī)制一類的東西。由此可見，發(fā)展學(xué)術(shù)，硬件建設(shè)和巨額補(bǔ)助是必要的，但形成自身的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，建構(gòu)起知識(shí)增量的學(xué)術(shù)史意識(shí)和學(xué)術(shù)規(guī)范更是必要的。失去了學(xué)術(shù)史方法和學(xué)術(shù)規(guī)范，就算能夠從先進(jìn)地方引進(jìn)成套實(shí)驗(yàn)設(shè)備甚至世界頂尖人才，也未必能真正解決學(xué)術(shù)的創(chuàng)新與發(fā)展問題，因?yàn)閷W(xué)術(shù)史意識(shí)的養(yǎng)成、學(xué)術(shù)規(guī)范的締造才是學(xué)術(shù)發(fā)展和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)形成的機(jī)理。中國(guó)近代以來的學(xué)術(shù)問題，是學(xué)術(shù)傳統(tǒng)、學(xué)術(shù)譜系的斷裂和斷層問題。“現(xiàn)在為了推動(dòng)學(xué)術(shù)發(fā)展，不得不重新建構(gòu)‘學(xué)術(shù)譜系，這是中國(guó)人文學(xué)科發(fā)展面臨的重要議題”。 B19

學(xué)術(shù)史方法、學(xué)術(shù)規(guī)范和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，在學(xué)術(shù)發(fā)展中具有無法替代的獨(dú)特作用。沒有學(xué)術(shù)傳統(tǒng)、學(xué)術(shù)規(guī)范的正規(guī)化，無論是社會(huì)科學(xué)還是自然科學(xué)的發(fā)展都將會(huì)受到極大的限制，這已是一個(gè)共識(shí)。因此，培育和發(fā)展學(xué)術(shù)史方法、學(xué)術(shù)規(guī)范、學(xué)術(shù)傳統(tǒng)是學(xué)術(shù)發(fā)展的必由之路。對(duì)此，可以推出“學(xué)術(shù)就是學(xué)術(shù)史”的命題。當(dāng)然，這個(gè)命題的真實(shí)含義并不是把學(xué)術(shù)歸結(jié)為學(xué)術(shù)的歷史，更不是把學(xué)術(shù)研究限定為對(duì)學(xué)術(shù)史的研究，這個(gè)命題的真正意義并不是以“歷史”沖淡乃至代替“現(xiàn)實(shí)”和“未來”，而是以學(xué)術(shù)史作為創(chuàng)新的前提，從而實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)基于已知的基礎(chǔ)上向未來開放與創(chuàng)新。

二、法學(xué)研究中的學(xué)術(shù)史方法缺失及消極影響

20世紀(jì)90年代以來，中國(guó)法學(xué)界開始強(qiáng)調(diào)“知識(shí)增量”和努力建構(gòu)自己的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，并取得一定成績(jī)。如20世紀(jì)90年代《法學(xué)研究》編輯部組織撰寫的《新中國(guó)民法學(xué)研究綜述》、B20高銘暄主編的《新中國(guó)刑法學(xué)研究綜述（1949—1985）》B21等都體現(xiàn)了這種意識(shí)。但由于受時(shí)間短、實(shí)用主義和西化等因素的影響，法學(xué)相較于其他學(xué)科在學(xué)術(shù)性建設(shè)上還顯得乏力和不成熟?！斑M(jìn)入90年代以后，中國(guó)社會(huì)人文學(xué)術(shù)界出現(xiàn)了一些新的氣象。特別是在文史哲這些有學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的領(lǐng)域，以及經(jīng)濟(jì)學(xué)等一些社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域已經(jīng)或正在形成一種學(xué)術(shù)的氛圍，正在建立比較嚴(yán)格的學(xué)術(shù)規(guī)范。相比之下，就整個(gè)法學(xué)領(lǐng)域來看，應(yīng)當(dāng)說，這種傳統(tǒng)和學(xué)術(shù)氛圍還比較差”。B22表現(xiàn)為無學(xué)術(shù)史方法和意識(shí)的學(xué)術(shù)研究，在法學(xué)研究中非常普遍，人們往往跨過學(xué)術(shù)史考察與回顧，匆忙入場(chǎng)研究。由于沒有學(xué)術(shù)史脈絡(luò)，也就沒有學(xué)術(shù)研究的承續(xù)與銜接，進(jìn)而也就沒有學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。然而值得高興的是，近幾年來法學(xué)界的學(xué)術(shù)史意識(shí)明顯增強(qiáng)，如憲法學(xué)的韓大元教授、刑法學(xué)的陳興良教授正在開始做這一有意義的學(xué)術(shù)史整理：韓大元教授及其率領(lǐng)的課題組一直致力于中國(guó)憲法學(xué)說史、學(xué)術(shù)史的整理與研究，形成了一批頗具分量的學(xué)術(shù)作品；B23陳興良教授也指出，結(jié)束我國(guó)刑法學(xué)“無史”的歷史，應(yīng)當(dāng)是我們這一代刑法學(xué)人責(zé)無旁貸的使命，正是在這種使命的感召下，他開始了刑法學(xué)術(shù)史的研究。B24但就總體而言，法學(xué)界的學(xué)術(shù)史方法意識(shí)和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)自覺還尚未真正建立。盡管法學(xué)研究開始具有了自己的規(guī)范體系，初步具有了自己的學(xué)術(shù)自主性，法學(xué)論文中學(xué)術(shù)論證的成分也有顯著的增加，但由于受非學(xué)術(shù)性的慣性影響，迄今為止，學(xué)術(shù)史的梳理還未成為大多數(shù)法學(xué)研究者從事學(xué)術(shù)研究的前提要求和方法論自覺?！爸袊?guó)的學(xué)術(shù)研究或法學(xué)研究，在絕大多數(shù)情況下和在根本的層面上講，乃是不關(guān)注學(xué)術(shù)研究傳統(tǒng)或理論脈絡(luò)的”。B25而學(xué)術(shù)史方法的缺失，給中國(guó)的法學(xué)研究帶來了明顯的消極影響。

（一）學(xué)術(shù)史方法的缺失，使得法學(xué)研究中的學(xué)術(shù)性與非學(xué)術(shù)性混淆不清

法學(xué)研究中學(xué)術(shù)史回顧的缺失，是對(duì)以往研究的一種虛無態(tài)度，而疏于對(duì)已有成果的關(guān)注和消化，也就無所謂繼承、創(chuàng)新和知識(shí)增量意識(shí)。由前文我們知道，沒有繼承、創(chuàng)新和知識(shí)增量意識(shí)的知識(shí)活動(dòng)不是學(xué)術(shù)，而我國(guó)目前法學(xué)學(xué)術(shù)論文中有相當(dāng)一部分文章并沒有嵌入學(xué)術(shù)史和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，嚴(yán)格意義來說，這些文章并不能算是學(xué)術(shù)研究，“大量的法學(xué)生產(chǎn)者的作品以‘法學(xué)知識(shí)的面貌出現(xiàn)，但實(shí)質(zhì)上它們本身構(gòu)不成真正的知識(shí)，而且可能是仿冒的偽劣的產(chǎn)品。這種法學(xué)偽劣知識(shí)充斥法學(xué)之中，混淆了法學(xué)知識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)和界線，整體上傷害了法學(xué)者的原創(chuàng)力和自律感，甚至使一些優(yōu)秀的學(xué)者也喪失了自持的能力，時(shí)不時(shí)地參與‘法學(xué)偽劣知識(shí)無序積累的競(jìng)爭(zhēng)，同樣制造一些垃圾知識(shí)”。B26與此同時(shí)，對(duì)學(xué)術(shù)、學(xué)術(shù)史的重要性認(rèn)識(shí)不夠，也會(huì)對(duì)學(xué)術(shù)不端行為產(chǎn)生容忍態(tài)度，表現(xiàn)為“不受學(xué)術(shù)規(guī)范約束的摘抄、剪貼”泛濫，B27因此，也就造成了在中國(guó)當(dāng)下的法學(xué)研究中，重復(fù)、無效或低效司空見慣。進(jìn)而言之，在國(guó)內(nèi)法學(xué)論著中，雖然抄襲作假尚只能說是少數(shù)，但部分作品是平庸之作、低水平重復(fù)，卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。我們知道，沒有發(fā)達(dá)的學(xué)術(shù)譜系，發(fā)達(dá)學(xué)術(shù)是不存在的，一個(gè)國(guó)家的法學(xué)研究，如果沒有學(xué)術(shù)史方法做支持，它的理論體系就不會(huì)形成，理論深度也不會(huì)生出。正是由于中國(guó)法學(xué)研究中的學(xué)術(shù)史意識(shí)不強(qiáng)，使得法學(xué)研究的積累性和創(chuàng)新性不夠突出，進(jìn)而造成理論發(fā)展日益貧困化?！袄碚擉w系本身如同患了貧血癥。民事訴訟法學(xué)在初步發(fā)展起來以后已呈現(xiàn)出日益貧困的狀態(tài)”，“中國(guó)民事訴訟法學(xué)的研究缺乏深度是學(xué)界的共識(shí)，雖然每年產(chǎn)出的論文數(shù)量很大，但大多數(shù)論文缺乏深度”。B28當(dāng)然，其他部門的法學(xué)研究也大都如此。究其實(shí)質(zhì)，當(dāng)下中國(guó)法學(xué)學(xué)術(shù)研究成果理論深度存在的嚴(yán)重不足，概由我們的法學(xué)對(duì)學(xué)術(shù)史問題關(guān)注不夠、思考不深入、建構(gòu)不充分所致。當(dāng)然，也正是由于學(xué)術(shù)性不足、理論深度不夠，使得在中國(guó)其他學(xué)科能影響法學(xué)，而法學(xué)很難影響其他學(xué)科。

（二）學(xué)術(shù)史方法的缺失，使得法學(xué)難以確立自己學(xué)科的獨(dú)立地位

雖然法學(xué)不可能是一個(gè)自給自足的封閉學(xué)科，它需要借鑒其他學(xué)科的理論與方法，但作為一個(gè)獨(dú)立學(xué)科必須要有自己的學(xué)術(shù)史和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。與其他學(xué)科相比，中國(guó)當(dāng)代的法學(xué)研究更缺少自己的學(xué)術(shù)史和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。因此，頻繁套用其他學(xué)科的術(shù)語和模式來從事法學(xué)研究，也就成了法學(xué)研究的另一種“傳統(tǒng)”。一段時(shí)間內(nèi)，法學(xué)處于寄生于其他學(xué)科的狀態(tài)，即對(duì)社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、倫理學(xué)、歷史學(xué)、人類學(xué)甚至心理學(xué)等社會(huì)科學(xué)方法全面的甚至是未加反思地借鑒和照搬?！胺▽W(xué)領(lǐng)域開始日益出現(xiàn)以社會(huì)學(xué)方法和概念‘包裝的研究成果”。B29然而，“具有諷刺意味的是，它不但無法使法學(xué)擺脫‘幼稚之惡名，甚至由于這種對(duì)社科領(lǐng)域研究成果的簡(jiǎn)單套用而更加深了人們的這種印象”。B30由此也使得“法學(xué)成了其他知識(shí)體的附著物，……職是之故，在當(dāng)代中國(guó)，占主導(dǎo)地位的法學(xué)還不是‘法學(xué)內(nèi)的法學(xué)，反而可能是‘法學(xué)外的法學(xué)”。B31可以說，法學(xué)較其他學(xué)科相比在學(xué)科的獨(dú)立性和成熟性方面較差正是由于法學(xué)沒有自己的學(xué)術(shù)史和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)引起的。一個(gè)學(xué)科如果沒有自己獨(dú)立的學(xué)術(shù)史，也沒有相對(duì)獨(dú)立的研究對(duì)象、學(xué)術(shù)根基和思想領(lǐng)地，以及自己的學(xué)科概念、知識(shí)、問題、理論和方法，當(dāng)然也就沒有自己的話語域和話語權(quán)，由此它的理論體系就不會(huì)形成，學(xué)科獨(dú)立也不會(huì)生出，“一個(gè)沒有自己歷史的學(xué)科，注定是一個(gè)不成熟的學(xué)科”。B32另外，由于沒有學(xué)術(shù)史意識(shí)和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，法學(xué)研究很容易形成學(xué)者們“自立門戶”或“自說自話”的局面?！坝捎谥袊?guó)法學(xué)研究不關(guān)注或缺失學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，所以迄今為止，在根本的意義上講，中國(guó)法學(xué)界還沒有自己的真正的學(xué)派。這不是說我們法學(xué)界的論者不團(tuán)結(jié)，也不是說在不同的地區(qū)沒有相對(duì)集中的對(duì)某個(gè)問題予以關(guān)注的法學(xué)研究共同體，而是說……‘學(xué)術(shù)傳統(tǒng)決定學(xué)派”。B33由于沒有學(xué)派，結(jié)果造成法學(xué)的學(xué)術(shù)主題、討論、觀點(diǎn)、方法、材料等都越來越多但總是不能體系化、理論化，進(jìn)而也就難以形成法學(xué)自己的知識(shí)共同體、強(qiáng)大學(xué)術(shù)積累和學(xué)術(shù)影響力。“更令人憂心的是，由于不能形成法學(xué)知識(shí)共同體，我們所建立的法學(xué)知識(shí)體系就缺乏穩(wěn)固的基礎(chǔ)和結(jié)構(gòu)，很容易遭致法學(xué)之外的知識(shí)界（某些“知識(shí)黑客”）的攻擊，更容易受到政治話語的沖擊”。B34

（三）學(xué)術(shù)史方法的缺失，使得法學(xué)研究中引證混亂并難以發(fā)揮學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)功能

“文獻(xiàn)引證是衡量學(xué)術(shù)著述之影響的一個(gè)重要維度，特別用來研究一些本來非常難于定量研究的現(xiàn)象，例如聲譽(yù)、影響、威望、名望、學(xué)術(shù)產(chǎn)出的質(zhì)量、雜志的質(zhì)量以及學(xué)者和大學(xué)院系的產(chǎn)出；在一些學(xué)科，引證數(shù)一直都是獲得較高學(xué)術(shù)榮譽(yù)（比如自然科學(xué)中的諾貝爾獎(jiǎng)）的一項(xiàng)有效預(yù)測(cè)”。B35引證評(píng)價(jià)并非不重要，但出自不規(guī)范的學(xué)術(shù)引證，無形中就削弱了它的意義。盡管引文、引證不僅可以通過若干數(shù)據(jù)來衡量學(xué)者的研究水準(zhǔn)及影響力，也便于其他研究者真實(shí)地認(rèn)知某一學(xué)術(shù)問題的研究現(xiàn)狀，但“鑒于我國(guó)目前的法學(xué)引證研究存在諸多弊端，因此法學(xué)論文的真正品質(zhì)不能簡(jiǎn)單地以引證率來衡量法學(xué)”。B36“被引數(shù)在中國(guó)目前法學(xué)界就總體而言可能尚不足以作為衡量學(xué)術(shù)質(zhì)量和原創(chuàng)性的準(zhǔn)確標(biāo)準(zhǔn)”。B37

中國(guó)法學(xué)引證不規(guī)范表現(xiàn)在：其一，注釋往往被視為無足輕重的細(xì)枝末節(jié)而遭忽視和冷落。其二，法學(xué)研究中的引證模式極不規(guī)范， 往往牽強(qiáng)附會(huì)。在某些文章中，引證甚至成為一種學(xué)術(shù)裝飾，目的僅是為了使文章像文章、著作像著作。其三，“崇洋信外”，引證外國(guó)學(xué)者的多，引證中國(guó)學(xué)者的少。其四，“權(quán)威引用”現(xiàn)象突出。“權(quán)威引用”使得“原本借助引證是希望通過作品來評(píng)價(jià)作者，然而中國(guó)法學(xué)引證的特點(diǎn)卻恰恰反映的是以作者評(píng)價(jià)作品”。B38其五，引證首先是取決于其“可引性”，其次才是“學(xué)術(shù)性”。一部學(xué)術(shù)上極為出色的作品可能在“可引性”上并不同樣出色。反之，理論創(chuàng)新上平淡無奇的教科書，往往由于其“可引性”而在法學(xué)界冠絕一時(shí)。B39這種非學(xué)術(shù)化的引證實(shí)際上也客觀地反映出了中國(guó)法學(xué)研究的非學(xué)術(shù)性。總之，“在中國(guó)法學(xué)界，引證率可以意味著被引證者的學(xué)術(shù)著作眾多，身在教學(xué)單位因此弟子多，撰寫了重要的由教育部或其他權(quán)威部門推薦的教科書，觸及了某個(gè)社會(huì)———而未必是學(xué)術(shù)———熱點(diǎn)問題，作者本人是公眾人物、有某個(gè)行政職務(wù)因此有較多的知名度，或者意味著被引者有過出國(guó)經(jīng)歷因此有較強(qiáng)的外語能力并翻譯了某些有影響的外文（學(xué)術(shù)或準(zhǔn)學(xué)術(shù)的）著作等，但決不能輕易并直接等同于學(xué)術(shù)水平和學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。因此引證數(shù)量的分析在判斷被引者學(xué)術(shù)水準(zhǔn)上是一個(gè)很不準(zhǔn)確的代理標(biāo)志”。B40

（四）學(xué)術(shù)史方法的缺失，使得中國(guó)法學(xué)研究中學(xué)術(shù)傳統(tǒng)西化傾向嚴(yán)重

伴隨著“西學(xué)東漸”而成長(zhǎng)起來的中國(guó)法學(xué)一開始就深受西方學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的影響。“雖然，法學(xué)院師生群體中，也有強(qiáng)烈的‘本土資源呼聲和意識(shí)，但是真正系統(tǒng)地在中國(guó)自己的法律、法學(xué)歷史中挖掘現(xiàn)代化的資源的學(xué)術(shù)還比較少見”。B41需要指出的是， 比起文史哲等學(xué)科，法學(xué)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)具有更強(qiáng)烈的“西化”特征，它的幾乎全部概念、術(shù)語、命題和學(xué)術(shù)史都是從西方進(jìn)口的?！爸袊?guó)的法學(xué)研究在過去30年當(dāng)中最為明顯的特征之一，就是它主要是依憑‘移植西方各種既有的理論——包括西方的概念工具、分析框架甚或西方的問題——來發(fā)展自身的”。B42然而，中國(guó)法學(xué)研究中學(xué)術(shù)傳統(tǒng)、學(xué)術(shù)脈絡(luò)的西化已愈發(fā)產(chǎn)生出了明顯消極影響：其一，這是中國(guó)法學(xué)自主性喪失的根本原因。中華學(xué)術(shù)的發(fā)展，向來涉及與不同國(guó)度和民族之間進(jìn)行交流，但從未引發(fā)危機(jī)，而晚清以來情況卻有所不同了，其危機(jī)實(shí)源于自身學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的喪失。學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的自主性對(duì)一個(gè)國(guó)家的學(xué)術(shù)自主性來講是極為重要的，“正如一個(gè)國(guó)家落后就要挨打一樣，一個(gè)沒有獨(dú)立學(xué)術(shù)話語體系的學(xué)科，勢(shì)必在學(xué)術(shù)上失去說話的權(quán)利能力與行為能力，從而最后導(dǎo)致失去生存的空間”。B43一方面，中國(guó)法學(xué)本身的合法性、正當(dāng)性問題不能從自身得到論證，必須從西方的知識(shí)體系中得到證成。另一方面，我們所從事的法學(xué)研究，更多意義上是在西方知識(shí)圈定的范圍內(nèi)所進(jìn)行的解釋工作，這種解釋工作難以超越其知識(shí)前提，也就更談不上與西方法學(xué)的競(jìng)爭(zhēng)，結(jié)果使得中國(guó)法學(xué)在國(guó)際上缺乏足夠的話語權(quán)，甚至沒有能力就我們自己的經(jīng)驗(yàn)與理論問題同西方法學(xué)論者進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的學(xué)術(shù)對(duì)話。例如，“在全球性或重大的國(guó)際學(xué)術(shù)會(huì)議上，中國(guó)學(xué)者很難參與國(guó)際學(xué)術(shù)前沿問題的討論，更難提出一些引人注目的問題或觀點(diǎn)，而主要是介紹一些中國(guó)的情況和經(jīng)驗(yàn)”。B44其二，學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的西化使得中國(guó)的法學(xué)研究不能很好地解決中國(guó)問題，不能滿足中國(guó)法治實(shí)踐發(fā)展的需要。一方面，是因?yàn)閷W(xué)術(shù)傳統(tǒng)、學(xué)術(shù)脈絡(luò)的西化使得法學(xué)研究主要從西方法律理論中尋求真諦，而無力形成本土分析概念和框架，進(jìn)而造成中國(guó)法學(xué)理論與中國(guó)實(shí)踐相脫節(jié)。另一方面，由于知識(shí)譜系是西方的也使得法學(xué)研究偏重西方議題而少關(guān)心中國(guó)問題，進(jìn)而總是源源不斷地生產(chǎn)出偏離于中國(guó)實(shí)際的知識(shí)?！艾F(xiàn)實(shí)情況是中國(guó)的知識(shí)分子已經(jīng)嚴(yán)重脫離中國(guó)實(shí)際，這在法律人身上表現(xiàn)得尤為突出。法律人的話語和善良愿望已經(jīng)無法與老百姓的真實(shí)生活對(duì)接。他們享用的是一個(gè)想象的西方的知識(shí)共同體，……這個(gè)高智慧的群體對(duì)西方的了解遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過對(duì)中國(guó)的了解，對(duì)十多億人民在實(shí)踐中的創(chuàng)造視而不見。這個(gè)群體已經(jīng)陷入了自以為是的西方法學(xué)邏輯中而不關(guān)注大多數(shù)中國(guó)人的生活邏輯，他們寧愿去關(guān)心‘克隆人的法律地位、‘連體人的身份這種莫須有的問題，而不關(guān)心底層人民的真實(shí)生活”。B45

三、法學(xué)研究中學(xué)術(shù)史方法缺失的原因

（一）法學(xué)研究時(shí)間短，對(duì)學(xué)術(shù)史方法、學(xué)術(shù)規(guī)范了解不足

法學(xué)這樣一個(gè)學(xué)科在中國(guó)實(shí)際上是近代以來的知識(shí)建構(gòu)，比起文史哲等學(xué)科，法學(xué)具有更強(qiáng)烈的“當(dāng)代性”。B46其一，在時(shí)間短和重視具體學(xué)術(shù)成果情況下，比較忽視學(xué)術(shù)規(guī)范和學(xué)風(fēng)建設(shè)?！拔覀冋ń逃臍v史相當(dāng)短暫， 僅僅不過百年的時(shí)間。一個(gè)學(xué)科的歷史不僅僅有著時(shí)間的意味， 而且它意味著這個(gè)學(xué)科中的人們對(duì)于學(xué)術(shù)規(guī)范認(rèn)識(shí)程度的差異。像歷史、哲學(xué)、文學(xué)這些學(xué)科， 雖然現(xiàn)代大學(xué)里的風(fēng)格深受西方學(xué)術(shù)的影響， 不過在傳統(tǒng)中國(guó)， 這些學(xué)問是存在的， 不僅存在， 而且十分發(fā)達(dá)。……這個(gè)東西是會(huì)傳代的， 它是會(huì)延續(xù)下來的， 延續(xù)到今天我們的文史哲。老輩的那些學(xué)者遵循的規(guī)范讓我感到很了不起， 這是歷史傳承下來的?！▽W(xué)卻完全不同， 它不斷地被中斷， 好不容易形成的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)被打斷”。B471979年以后，中國(guó)的學(xué)術(shù)建設(shè)是從一片浩劫之余的廢墟上開始的，新一代學(xué)者也往往只重視具體的學(xué)術(shù)成果，比較忽視學(xué)術(shù)規(guī)范和學(xué)風(fēng)建設(shè)?！拔覀冞@代人對(duì)學(xué)術(shù)規(guī)范的東西有點(diǎn)小小的缺陷， 應(yīng)該說不是小缺陷， 就是對(duì)學(xué)術(shù)規(guī)范不夠關(guān)注而且缺少這種自覺”。B48與此相伴的是，許多論文著作———特別是在法制建設(shè)的恢復(fù)發(fā)展時(shí)期，許多觀點(diǎn)的“初始產(chǎn)權(quán)”就不夠明晰，也很難明晰。在法學(xué)研究的起步階段，編譯和改寫國(guó)外論著的做法比較常見，抄襲、重復(fù)也隨處可見。事實(shí)上，法學(xué)界的一個(gè)顯然言過其實(shí)但并非空穴來風(fēng)的說法就是，“中國(guó)學(xué)者抄外國(guó)的，北京學(xué)者抄臺(tái)灣的，外地學(xué)者抄北京的”。B49而當(dāng)他們成為學(xué)術(shù)中堅(jiān)和導(dǎo)師時(shí)，也會(huì)常常不重視對(duì)學(xué)生在學(xué)術(shù)規(guī)范和學(xué)風(fēng)方面的教育。其二，在時(shí)間短和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中斷的情況下，對(duì)于學(xué)術(shù)規(guī)范并不是很了解。“特別應(yīng)當(dāng)指出，引證在中國(guó)大陸法學(xué)界作為一種制度也就是近十年左右才真正發(fā)展起來”，“就普遍而言，基本上是一種模仿或移植的產(chǎn)物，因此許多人對(duì)學(xué)術(shù)引證的學(xué)術(shù)創(chuàng)新功能或效用并不理解”。B50過去很多學(xué)術(shù)期刊為了節(jié)約版面，在刊發(fā)論文時(shí)常常將作者的注釋全部刪掉。并且，在一段時(shí)間內(nèi)，“中國(guó)的法學(xué)期刊論文就總體而言可能仍然處于一個(gè)學(xué)術(shù)恢復(fù)和重建時(shí)期。因此，許多法學(xué)研究者抱怨的重復(fù)研究太多或‘天下文章一大抄的現(xiàn)象，可能并非虛言；大量的期刊論文有可能更多是‘述而不作或‘述多于作，基本是在普及法學(xué)知識(shí)，其功能不在于知識(shí)創(chuàng)新，而在于法學(xué)共同體的建立和現(xiàn)代法治意識(shí)形態(tài)宣傳。這種狀況如果說在90年代中期之前還有所必要的話，當(dāng)前已經(jīng)應(yīng)當(dāng)改變。這里涉及到的實(shí)際就是我在前面提到的知識(shí)轉(zhuǎn)型”。B51

（二）法學(xué)研究中經(jīng)常以實(shí)用標(biāo)準(zhǔn)代替學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而難以催生出學(xué)術(shù)史方法

幾十年來，中國(guó)法學(xué)研究中還有一種很不好的傾向，即用外在的實(shí)用標(biāo)準(zhǔn)代替了內(nèi)在的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)于什么是學(xué)術(shù)及何謂學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)并沒有明確的認(rèn)識(shí)。原因在于：其一，由于中國(guó)歷史原因的影響，“我國(guó)治學(xué)傳統(tǒng)的主流，是為致用而治學(xué)”，而“過分注重知識(shí)的功利性，必然影響到對(duì)抽象學(xué)理的追求”。 B52其二，由于法學(xué)的實(shí)踐性與實(shí)用性很強(qiáng)，結(jié)果使得法學(xué)研究中更是對(duì)實(shí)踐效果的關(guān)注多于對(duì)知識(shí)本身的關(guān)注。我國(guó)的法學(xué)研究在整體上一直功利主義地為社會(huì)實(shí)踐和法律實(shí)踐服務(wù)為宗旨，“各種外部性需求滲入并在很大程度上支配了中國(guó)法學(xué)論者的知識(shí)活動(dòng)”。B53“近三十年的法理學(xué)年會(huì)的主題最能夠證明，法理學(xué)是跟著政治的感覺走的?！跫?jí)階段來了就研究初級(jí)階段的法理學(xué)問題；‘精神文明來了就研究法理學(xué)如何促進(jìn)精神文明的建設(shè)問題；改革成了主流就研究經(jīng)濟(jì)體制改革中的法理學(xué)問題；人權(quán)與法治精神來了就研究人權(quán)法治問題；以人為本的指示來了就研究以人為本的法理學(xué)等等。其中，最搞笑的是以西部大開發(fā)為主題的法理學(xué)研究。這當(dāng)然不是說法理學(xué)不該研究這些問題，法理學(xué)原本就與這里面的大多數(shù)問題有密切的聯(lián)系。問題在于，法理學(xué)研究沒有自己的獨(dú)立性與自主性。我們看不到法理學(xué)自身以什么資格存在于世和拿什么貢獻(xiàn)給我們這個(gè)不斷發(fā)展的社會(huì)”。B54非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)用傾向與意圖過分強(qiáng)勢(shì)地滲入了法學(xué)研究中并成為了學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而更多地賦予法學(xué)研究以實(shí)用性和功利性的考慮，多關(guān)注學(xué)術(shù)外評(píng)價(jià)，而不關(guān)注學(xué)術(shù)內(nèi)評(píng)價(jià)。這表現(xiàn)在法學(xué)界流行著這樣一種觀點(diǎn)，即認(rèn)為一項(xiàng)社會(huì)科學(xué)成果被政府采納，就說明其具有很高的學(xué)術(shù)價(jià)值，甚至有研究者認(rèn)為，法學(xué)研究的最高境界就是能參與國(guó)家立法法規(guī)的制定。30年以來的實(shí)踐證明，中國(guó)法學(xué)者以成為立法決策機(jī)構(gòu)的“立法顧問”和司法機(jī)關(guān)的“咨詢委員”作為自己法學(xué)研究事業(yè)處于巔峰狀態(tài)的標(biāo)志。對(duì)于著名法學(xué)家，人們不去追問“什么是你的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)”，“你提出過哪些學(xué)術(shù)思想”，以及“你有怎樣的理論推進(jìn)”等學(xué)術(shù)層面的問題，而往往推崇其對(duì)立法和司法的具體影響，甚至將其頂禮膜拜為“某某法之父”。B55如果不諱言一些法學(xué)研究者的學(xué)術(shù)成名過程，我們也可以發(fā)現(xiàn)立法活動(dòng)在學(xué)者成名機(jī)制中的重要作用，法學(xué)研究者要在某一學(xué)科占有較高的學(xué)術(shù)地位，參加與該學(xué)科領(lǐng)域相關(guān)的立法活動(dòng)，則是最為重要與便捷的方式。B56

就法學(xué)研究的功能而言，實(shí)用標(biāo)準(zhǔn)也無可厚非，但一旦研究者以為這就是學(xué)術(shù)研究的終極目的，而不知道學(xué)術(shù)本身也是目的，勢(shì)必使得中國(guó)法學(xué)研究服務(wù)于立法、司法目的而喪失自身學(xué)術(shù)性的獨(dú)立品格。換言之，學(xué)術(shù)研究如一味地與實(shí)際致用相連接偏重實(shí)用，雖滿足了立法、司法等外在需求，而不知完善和成就自己的理論體系和知識(shí)論，學(xué)術(shù)終將變得有名無實(shí)。而中國(guó)當(dāng)下法學(xué)研究中這種實(shí)用標(biāo)準(zhǔn)至上的做法已然對(duì)法學(xué)的學(xué)術(shù)性產(chǎn)生了明顯消極影響，“學(xué)者所關(guān)心的也大多是現(xiàn)實(shí)法制中的問題，學(xué)理研究始終未能得到相對(duì)獨(dú)立的發(fā)展。因而法學(xué)的學(xué)術(shù)積累比較薄弱，學(xué)人的學(xué)術(shù)規(guī)格意識(shí)也極為淡漠”。B57首先，學(xué)術(shù)史意識(shí)難以確立，學(xué)術(shù)規(guī)范不受重視，多表現(xiàn)為偏重選題，而忽視研究方法和研究深度。“在整體層次上，追逐時(shí)尚的選題意識(shí)和學(xué)術(shù)慣性使得學(xué)界日益缺乏在學(xué)科整體脈絡(luò)中尋找研究課題的能力”，“為了有更好的投入產(chǎn)出回報(bào)，研究者可能會(huì)忙于不停地追逐新的熱點(diǎn)，忙于開辟新的研究空白，而不可能在某一個(gè)已經(jīng)有學(xué)術(shù)積累的地方做更深入的挖掘，把我們既有的理論研究推向精致化和細(xì)密化，并在知識(shí)增量的層面提升我們的學(xué)術(shù)水平，形成我們自身的學(xué)術(shù)脈絡(luò)和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)”。B58其次，法學(xué)研究一旦過度“經(jīng)世致用”，將會(huì)不容忍純理論、純學(xué)術(shù)文章。在此過程中，由于對(duì)學(xué)術(shù)本身的獨(dú)立性及價(jià)值缺乏正確認(rèn)識(shí)，常常會(huì)擠壓學(xué)術(shù)發(fā)展空間，導(dǎo)致許多潛心做學(xué)問的人難以維持學(xué)術(shù)的自信與獨(dú)立發(fā)展?！坝捎趯?duì)于法學(xué)中的法律理論研究的實(shí)踐功能與社會(huì)效果的期待過分強(qiáng)烈，其可能的實(shí)踐功能和社會(huì)效果甚至被作為檢驗(yàn)法學(xué)理論品質(zhì)的重要標(biāo)準(zhǔn)，這種不適當(dāng)?shù)墓δ茇?fù)荷的附加使我國(guó)的法學(xué)理論研究一方面背負(fù)了沉重的思想負(fù)擔(dān)，另一方面還不能不時(shí)刻緊張地注目于現(xiàn)實(shí)的社會(huì)政治實(shí)踐及其政策的變化以期能夠與時(shí)俱進(jìn)地緊緊跟上其步伐，于是，執(zhí)政黨和國(guó)家的重大政策和文件、執(zhí)政黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的講話的正當(dāng)性與合理性的法律解說，就成了法學(xué)理論研究的重要工作和內(nèi)容，以此來滿足其對(duì)社會(huì)實(shí)踐需求的功能預(yù)期，……因此，我國(guó)的法學(xué)理論研究總是顯得步履蹣跚和顧慮重重，缺乏真正的思想與理論的自信”。B59另外，諸多歷史實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)證明，一個(gè)不能容忍純粹學(xué)術(shù)、不遵循學(xué)術(shù)方法的時(shí)代，是不可能造就出“大學(xué)術(shù)”和“學(xué)術(shù)大師”的，“歷史上沒有任何一部學(xué)術(shù)名著是為解決某個(gè)實(shí)際問題而產(chǎn)生的”。 B60因?yàn)?，學(xué)術(shù)所創(chuàng)造的是一種普遍性的規(guī)律知識(shí)，而實(shí)用化傾向?qū)е铝怂r有興趣于社會(huì)發(fā)展規(guī)律的“形而上”提煉與敘事。實(shí)用化傾向往往只注意經(jīng)驗(yàn)性、偶然性，而忽視一般性、必然性。其中，有中國(guó)經(jīng)驗(yàn)、無中國(guó)論述就是這種偏重經(jīng)驗(yàn)研究的明顯例證。“奉經(jīng)驗(yàn)研究為至高境界，甚至只進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)研究，而少有甚至完全不進(jìn)行必要的理論升華，導(dǎo)致我們經(jīng)由經(jīng)驗(yàn)得到的就只是一堆零散的、未經(jīng)理論整合的‘故事，而無法從中提煉出概念、范疇和框架”。結(jié)果令人匪夷所思的是，“在中國(guó)的本土經(jīng)驗(yàn)中進(jìn)行研究的學(xué)者竟然無法為中國(guó)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)貢獻(xiàn)基本的概念和命題”。 B61

四、當(dāng)代中國(guó)法學(xué)研究學(xué)術(shù)性完善之路

若說過去中國(guó)法學(xué)的學(xué)術(shù)失范源于法學(xué)研究的中斷及對(duì)學(xué)術(shù)規(guī)范的不了解，而從本世紀(jì)開始中國(guó)法學(xué)研究的社會(huì)環(huán)境已大為改善。同時(shí)，中國(guó)當(dāng)下法治實(shí)踐的需要也對(duì)法學(xué)研究提出了更高要求。況且，法學(xué)從本質(zhì)上來說就是一項(xiàng)學(xué)術(shù)事業(yè)，在當(dāng)今歷史條件下，強(qiáng)調(diào)繁榮法學(xué)，首先要認(rèn)真清理和解決好學(xué)術(shù)方法論問題。另外，中國(guó)當(dāng)下學(xué)術(shù)的規(guī)范化和專業(yè)化正在形成，“這種日趨專業(yè)化的趨勢(shì)，對(duì)許多缺乏必要的學(xué)術(shù)訓(xùn)練、單憑常識(shí)和靈感提問題的學(xué)者，將會(huì)是個(gè)嚴(yán)峻的考驗(yàn)”。B62因此，對(duì)于處于學(xué)術(shù)性恢復(fù)與發(fā)展的中國(guó)法學(xué)來說，完善學(xué)術(shù)史方法意識(shí)和強(qiáng)化學(xué)術(shù)規(guī)范就顯得格外重要和緊迫。而當(dāng)下中國(guó)法學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范的完善離不開處理好以下幾個(gè)問題。

（一）實(shí)用標(biāo)準(zhǔn)與學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的適度分離，確立學(xué)術(shù)的獨(dú)立性與學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)

公允地說，法學(xué)研究總是與法治實(shí)踐同進(jìn)退，因而依循、回應(yīng)法治實(shí)踐而拓展研究主題的做法，既是可以理解的，在一定程度上也是必要并具有積極意義的。但如果缺乏學(xué)術(shù)史的自覺，這樣的做法會(huì)使法學(xué)研究與法治實(shí)踐不分，這不僅會(huì)損害法學(xué)學(xué)術(shù)的自主性品格，也會(huì)損害法學(xué)研究為法治實(shí)踐服務(wù)的科學(xué)性職能。學(xué)術(shù)與實(shí)踐在性質(zhì)上有別， 并且各自有著自己的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值意義，分清了兩者各自的性質(zhì)、價(jià)值及標(biāo)準(zhǔn)，才能更充分、更有效地發(fā)揮各自的作用，也才能真正做好彼此有效互補(bǔ)。作為不爭(zhēng)事實(shí)，“法學(xué)研究有它自身的內(nèi)涵要求和內(nèi)在規(guī)律，有它自己的學(xué)術(shù)條件和學(xué)術(shù)團(tuán)體，有它自己的研究領(lǐng)域和評(píng)價(jià)體系。因之，現(xiàn)代法學(xué)的發(fā)展，……確需一種相對(duì)專門化、知識(shí)化、科學(xué)化的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，確需為法律和法學(xué)爭(zhēng)奪一個(gè)更為自由開放的學(xué)術(shù)空間”。

其一，最能夠表明法學(xué)家群體智識(shí)活動(dòng)特征的是學(xué)術(shù)史方法、學(xué)術(shù)規(guī)范和學(xué)術(shù)論證。主張學(xué)術(shù)取向與實(shí)用取向相對(duì)分離，并非主張學(xué)術(shù)取向無須關(guān)注現(xiàn)實(shí)問題，而是強(qiáng)調(diào)要將現(xiàn)實(shí)問題的關(guān)注與研究必須與其相關(guān)的學(xué)術(shù)史進(jìn)行互動(dòng)。一個(gè)沒有經(jīng)過學(xué)術(shù)方法訓(xùn)練、沒有相關(guān)學(xué)術(shù)積累的人，縱然有機(jī)會(huì)面對(duì)各種實(shí)踐問題，也很難提出富有新意的學(xué)術(shù)問題來。而且，學(xué)術(shù)史與實(shí)踐問題互動(dòng)本身就蘊(yùn)含著許多有益的研究課題。一般說來，“對(duì)于某一現(xiàn)象和事實(shí)，法學(xué)者在按照既有的理論、學(xué)說嘗試進(jìn)行解釋，無法找到滿意結(jié)果的時(shí)候，真正的問題就有可能被發(fā)現(xiàn)了”。B64一是從經(jīng)驗(yàn)證據(jù)與現(xiàn)存理論的脫節(jié)點(diǎn)出發(fā)，能夠使學(xué)者發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有理論的不足，進(jìn)而通過與現(xiàn)存理論之間的對(duì)話來澄清、推進(jìn)自己的概念；二是結(jié)合實(shí)踐中出現(xiàn)的新情況、新問題，匡正通說和發(fā)現(xiàn)前人沒有發(fā)現(xiàn)的規(guī)律并將其理論化；三是通過不斷創(chuàng)新的實(shí)踐往往會(huì)有新的發(fā)現(xiàn)，并提出一些原有知識(shí)脈絡(luò)中沒有的開創(chuàng)性的法學(xué)理論和思想。顯見，學(xué)術(shù)要來源于實(shí)踐，但也要源于自身，學(xué)術(shù)有其自身獨(dú)立性。另外，發(fā)達(dá)的學(xué)術(shù)一般都有著濃郁的學(xué)術(shù)史和邏輯脈絡(luò)情結(jié)， 以便把他們提出的命題置于有說服力的邏輯關(guān)系之中，使理論成為一個(gè)具有內(nèi)在連貫性的統(tǒng)一體系，“法學(xué)發(fā)達(dá)的重要標(biāo)志之一，就在于它是否已經(jīng)有較為成熟的理論范疇和理論體系。創(chuàng)建理論范疇和理論體系本身不能說是學(xué)術(shù)研究所追求的終極目標(biāo)，但它是通往學(xué)術(shù)研究目標(biāo)的必由之路，也是進(jìn)行學(xué)術(shù)解釋的重要工具”。B65學(xué)術(shù)是通過學(xué)術(shù)史、引證注釋和邏輯脈絡(luò)等論證方式表達(dá)和發(fā)展自身的；而實(shí)用視角并不求體系性，只要能做到當(dāng)下管用、可行就行，實(shí)用視角一般只要論點(diǎn)不要論證。

其二，學(xué)術(shù)的視角是為了弄清所研究的問題本身而從事研究，也就是為求知而研究；而實(shí)用的視角只求有用并不需甚解?！叭绻弥袊?guó)古人所說的‘知與‘行的關(guān)系來分析的話，那么改進(jìn)司法也好，推進(jìn)立法也罷，它們更多地屬于‘行的范疇。而學(xué)術(shù)研究所涉及的則主要是‘知的問題。人們通常說‘知易行難。但在學(xué)術(shù)研究過程中，‘知又談何容易！ ”B66真正的學(xué)術(shù)大師絕不僅僅是立法建議和改革對(duì)策的提出者，而更應(yīng)是法學(xué)思想的提出者和基本理論的創(chuàng)立者。法學(xué)研究的終極目的，應(yīng)當(dāng)是為人們提供更多系統(tǒng)的法律知識(shí)， 并最終通過知識(shí)的積累來豐富新的思想和新的觀念?！耙幻嬲姆▽W(xué)家應(yīng)該充分意識(shí)到，他的一切研究活動(dòng)是為現(xiàn)實(shí)的法律運(yùn)動(dòng)提供思想和理論源泉，而不是相反去根據(jù)現(xiàn)行法律分析案例、注釋條文或者綜合學(xué)術(shù)觀點(diǎn)”。 B67一個(gè)社會(huì)針對(duì)它自身的問題應(yīng)當(dāng)采取什么樣的解決方案，不是、也不應(yīng)當(dāng)由學(xué)者決定，學(xué)術(shù)研究的貢獻(xiàn)在于展示和剖析真實(shí)的問題，提供普遍性的理論認(rèn)識(shí)，一旦問題得到了充分認(rèn)識(shí)，理論得到了完整表達(dá)，現(xiàn)實(shí)社會(huì)中問題的解決就會(huì)或多或少地受到影響。

其三，需要一種適合于學(xué)術(shù)本身的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)方法。學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)不能只看實(shí)踐效果，而更要看知識(shí)增量，即對(duì)知識(shí)積累和增長(zhǎng)是否有貢獻(xiàn)。一篇好的文章不僅要注意符合一定的時(shí)代需要，還要看它的知識(shí)增量貢獻(xiàn)?！耙徊浚ㄆ┓▽W(xué)作品不管其研究命題在形式上多么符合國(guó)家的需求，文字上如何流光溢彩，也不管其口號(hào)上如何響亮，意蘊(yùn)上如何深邃，所說明的只能是作品的應(yīng)景性、作者的文學(xué)功底、宣傳造詣或哲理能力，但其本身卻不是嚴(yán)格的學(xué)術(shù)著述，更不能作為授予法學(xué)學(xué)位的憑據(jù)”。B68嚴(yán)格說來，不以理論脈絡(luò)和知識(shí)發(fā)展范式為依憑而是以其他各種需要（比如說社會(huì)需要、經(jīng)濟(jì)需要和政治需要）為根據(jù)的知識(shí)生產(chǎn)方式以及與之相應(yīng)的“知識(shí)類型”，只是在作實(shí)務(wù)應(yīng)用，而不是學(xué)術(shù)研究。以學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)本身的基本根據(jù)，是嵌入學(xué)術(shù)傳統(tǒng)、對(duì)學(xué)術(shù)史負(fù)責(zé)，并在此基礎(chǔ)上界定學(xué)術(shù)研究的貢獻(xiàn)問題。貢獻(xiàn)可能有多種形式，如發(fā)現(xiàn)了新材料，應(yīng)用了新方法或基于新思路得出新結(jié)論等等，但無論哪種創(chuàng)新，都離不開對(duì)學(xué)術(shù)史的觀照。顯而易見，學(xué)術(shù)取向與應(yīng)用取向的相對(duì)分離，意味著以實(shí)踐之能評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)并不合適?！叭绻麑W(xué)術(shù)研究?jī)H僅將完善立法、改革司法制度作為其終極目標(biāo)，那么，法學(xué)家也不如立法官員更善于協(xié)調(diào)不同部門的利益，也不如他們更精于聽取不同的意見并加以折中。更如果研究者在提出一個(gè)思想、理論觀點(diǎn)時(shí)，首先要考慮它在中國(guó)目前的現(xiàn)實(shí)中能夠?qū)崿F(xiàn)，或者至少能夠?yàn)榱⒎Q策者所接納，那么，任何富有新意而又與現(xiàn)實(shí)不符的思想、觀點(diǎn)可能都會(huì)成為‘一紙空言，學(xué)術(shù)研究也就沒有必要進(jìn)行下去了”。B69因此，“無論如何，法學(xué)者應(yīng)當(dāng)逐漸與立法專家發(fā)生職業(yè)上的分離，法學(xué)家應(yīng)當(dāng)成為一群以學(xué)術(shù)為業(yè)的職業(yè)法學(xué)研究者，立法工作也應(yīng)當(dāng)更多地由民意代表、政治家以及那些職業(yè)立法專家來擔(dān)當(dāng)。對(duì)于法學(xué)家們來說，一個(gè)永恒的學(xué)術(shù)使命應(yīng)當(dāng)是發(fā)現(xiàn)問題、分析成因、提出假設(shè)、論證觀點(diǎn)，從而提出一系列具有解釋、預(yù)測(cè)能力的法律思想。這是法學(xué)家最有可能做出的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。這也是法學(xué)家能夠與社會(huì)學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、歷史學(xué)家相提并論的所賴以驕傲的學(xué)術(shù)資本”。

總而言之，學(xué)術(shù)研究有它自身的內(nèi)涵特點(diǎn)與規(guī)律要求， 中國(guó)法學(xué)應(yīng)當(dāng)走向?qū)W術(shù)取向與其他取向的相對(duì)分離，以便正確地認(rèn)識(shí)和處理學(xué)術(shù)研究及其內(nèi)在規(guī)律， 學(xué)術(shù)研究可以更好地成熟自己的方法和思維，也可以專心于闡釋學(xué)理，盡其天職。如此，也才可能帶來中國(guó)法學(xué)內(nèi)在質(zhì)的提升和學(xué)術(shù)的繁榮。

（二）增強(qiáng)對(duì)學(xué)術(shù)重要性的認(rèn)識(shí)

“法學(xué)理論的科學(xué)性在于……面對(duì)立法與司法的整個(gè)法律活動(dòng)過程的宏大的理論包容量”。B71作為不爭(zhēng)事實(shí)，學(xué)術(shù)研究都不可避免地指向當(dāng)下，但這種關(guān)涉并不是簡(jiǎn)單地以當(dāng)下為自己的核心問題，而是通過不斷地繼承既有的知識(shí)，最終豐富我們對(duì)于當(dāng)下的理解，即形成“遠(yuǎn)視”未來和“透視”現(xiàn)實(shí)的整體能力，這是學(xué)術(shù)思維與非學(xué)術(shù)思維的不同所在，也是學(xué)術(shù)的功能所在。一般說來，每個(gè)思考者都會(huì)自覺地從正在思考的那個(gè)時(shí)點(diǎn)去發(fā)現(xiàn)問題、提出問題、分析問題。這一點(diǎn)，學(xué)者與常人沒什么不同。所不同的是，通過學(xué)術(shù)史的梳理，學(xué)者更容易通過理論和歷史脈絡(luò)來豐富對(duì)當(dāng)下問題的理解，從而在一定程度上超越自己正進(jìn)行思考的那個(gè)時(shí)點(diǎn)，并按照趨勢(shì)和脈絡(luò)意識(shí)解釋當(dāng)下的狀況，提出和形成常人所忽略的認(rèn)識(shí)與發(fā)現(xiàn)，從而為現(xiàn)實(shí)發(fā)展提供預(yù)測(cè)和指引。倘若只滿足于當(dāng)下，我們就會(huì)失去從宏觀上、整體上把握社會(huì)發(fā)展的能力。另外，任何個(gè)別社會(huì)問題的存在和產(chǎn)生不能從其自身得到最終解釋，而是應(yīng)該從其賴以產(chǎn)生的歷史與認(rèn)知脈絡(luò)中去進(jìn)行綜合分析與把握。沈家本曾說過：“不明學(xué)理則經(jīng)驗(yàn)者無以會(huì)其通”。B72學(xué)術(shù)脈絡(luò)、整體意識(shí)能夠加深我們對(duì)問題和事物的理解，我們感覺到了的東西，不能立刻理解它，只有理解了的東西，才能更深刻地感覺它，說的就是這個(gè)道理。一般說來，“學(xué)術(shù)”的內(nèi)涵在于能夠揭示出普遍性原理，其認(rèn)識(shí)過程較之感性認(rèn)識(shí)是一個(gè)高級(jí)的階段， 它雖然從表面上看遠(yuǎn)距客觀事物， 但由于它在形成過程中做的是透過現(xiàn)象看本質(zhì)，因而實(shí)際上能更好、更深刻地反映出事物的本真。

另外，學(xué)術(shù)也是一個(gè)民族文明進(jìn)步的重要?jiǎng)恿Α！懊恳粋€(gè)較大規(guī)模的現(xiàn)代社會(huì)，無論它的政治、經(jīng)濟(jì)或宗教制度是什么類型的，都需要建立一個(gè)機(jī)構(gòu)來傳遞深?yuàn)W的知識(shí)，分析、批判現(xiàn)存的知識(shí)，并探索新的學(xué)問領(lǐng)域”。B73李慎之老先生曾坦言：“一般來說，觀察一個(gè)民族的歷史以至命運(yùn)，自然以政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)為主，但是要分析到最深層、最核心的問題，那就非從學(xué)術(shù)，非從學(xué)術(shù)的出發(fā)點(diǎn)研究不可?！盉74事實(shí)上，社會(huì)發(fā)展對(duì)學(xué)術(shù)的需求必然會(huì)促進(jìn)學(xué)術(shù)的發(fā)展，而學(xué)術(shù)的發(fā)展也必然以其特定的規(guī)律影響和推動(dòng)著社會(huì)的前進(jìn)。一個(gè)時(shí)代造就一代學(xué)術(shù)，一代學(xué)術(shù)也造就一個(gè)時(shí)代。學(xué)術(shù)對(duì)于一個(gè)民族的重要，源于知識(shí)對(duì)于一個(gè)民族的重要，文明的發(fā)達(dá)無不與其知識(shí)發(fā)達(dá)、學(xué)術(shù)發(fā)達(dá)呈正的相關(guān)關(guān)系，而學(xué)術(shù)是一個(gè)民族知識(shí)生產(chǎn)的最為重要內(nèi)容之一。隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)和大科學(xué)時(shí)代的到來，學(xué)術(shù)對(duì)于一個(gè)社會(huì)的知識(shí)積累與增量發(fā)展更是具有不可替代的作用。在現(xiàn)代大科學(xué)技術(shù)體系中，學(xué)術(shù)是基礎(chǔ)，技術(shù)則是它的延伸和發(fā)展，技術(shù)發(fā)展的必然性也內(nèi)蘊(yùn)在學(xué)術(shù)發(fā)展里，而失去了堅(jiān)實(shí)的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)的支撐，技術(shù)事業(yè)就會(huì)失去理論源泉?！皩W(xué)術(shù)為經(jīng)濟(jì)建設(shè)服務(wù)雖是隱性、間接、潛在的，但它對(duì)于科技、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的影響卻是具有戰(zhàn)略性的。不認(rèn)識(shí)這一點(diǎn)，忽視學(xué)術(shù)，急于求成，經(jīng)濟(jì)社會(huì)的持續(xù)發(fā)展就會(huì)失去基礎(chǔ)”。B75

（三）加強(qiáng)學(xué)術(shù)史意識(shí)，強(qiáng)化學(xué)術(shù)規(guī)范

中國(guó)當(dāng)下學(xué)術(shù)規(guī)范在實(shí)施過程中，其基本特點(diǎn)是管得多、教得少。而大量事實(shí)證明，“學(xué)術(shù)上不規(guī)范的現(xiàn)象背后，其實(shí)是人們未能充分注意學(xué)術(shù)研究的本質(zhì)精神，因此有必要從學(xué)術(shù)精神方面研究學(xué)術(shù)規(guī)范問題。要解決不講規(guī)范的問題，不光要制定一些規(guī)范、規(guī)則，更重要的是大家都應(yīng)理解學(xué)術(shù)研究活動(dòng)的內(nèi)在要求，從而自覺自愿地去遵守規(guī)范和規(guī)則”。B76由前文所述，我們知道學(xué)術(shù)史問題、學(xué)術(shù)規(guī)范問題表面看起來好像是他律規(guī)范， 好像是外加的，而實(shí)際上它是學(xué)術(shù)發(fā)展中的制度進(jìn)化與選擇，是在長(zhǎng)期的學(xué)術(shù)實(shí)踐活動(dòng)中所產(chǎn)生的被學(xué)術(shù)共同體公認(rèn)的、有利于積累和創(chuàng)新的行為準(zhǔn)則與要求，它經(jīng)歷了一個(gè)從不自覺到自覺的發(fā)展過程。進(jìn)而言之，學(xué)術(shù)規(guī)范實(shí)際上都是從尊重學(xué)術(shù)史的意識(shí)中自然引申出來的，從這個(gè)意義上說，學(xué)術(shù)史精神提煉和挖掘?qū)Υ龠M(jìn)學(xué)術(shù)規(guī)范化將是一個(gè)有力的推動(dòng)。而今天中國(guó)法學(xué)研究及其他學(xué)術(shù)研究出現(xiàn)的失范問題， 也與研究者對(duì)學(xué)術(shù)的知識(shí)積累與創(chuàng)新機(jī)制認(rèn)識(shí)不清有關(guān)。因此，彌補(bǔ)學(xué)術(shù)史精神是中國(guó)學(xué)術(shù)發(fā)展特別是學(xué)術(shù)規(guī)范發(fā)展不可回避的一個(gè)議題。學(xué)術(shù)規(guī)范化的前提是了解學(xué)術(shù)本身，有了對(duì)學(xué)術(shù)史精神的了解，才能有對(duì)學(xué)術(shù)規(guī)范的敬重，而不只是消極地遵守。學(xué)術(shù)規(guī)范的建構(gòu)過程，更是法學(xué)研究者的學(xué)術(shù)精神、學(xué)術(shù)情懷和學(xué)術(shù)文化的更新建構(gòu)過程。

學(xué)術(shù)規(guī)范完善，除了加強(qiáng)學(xué)術(shù)史意識(shí)增強(qiáng)自律外，他律的制度規(guī)范也是不可少的。一般說來，“在一個(gè)穩(wěn)定的學(xué)術(shù)發(fā)展環(huán)境，學(xué)術(shù)論文中的引證將自發(fā)產(chǎn)生”。B77但由于學(xué)術(shù)規(guī)范可以理解為一種知識(shí)生產(chǎn)規(guī)訓(xùn)， 因此對(duì)于一般研究者而言， 學(xué)術(shù)規(guī)范要求甚至是強(qiáng)制的。“遵守學(xué)術(shù)規(guī)范，既要教，也要管”。B78其一，通過學(xué)術(shù)規(guī)范完善學(xué)術(shù)創(chuàng)作。近年來，學(xué)術(shù)界的學(xué)術(shù)史意識(shí)不斷增強(qiáng)，一些刊物甚至作了一些硬性規(guī)定，任何論文都必須有相應(yīng)的學(xué)術(shù)史交代，否則不予采用。B79學(xué)術(shù)創(chuàng)作中增加學(xué)術(shù)史， 就是將寫作寄于學(xué)術(shù)史和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)之中，通過對(duì)已有研究的總結(jié)和評(píng)價(jià)，既避免重復(fù)勞動(dòng)，也能讓別人了解自己的研究對(duì)知識(shí)增量的貢獻(xiàn)在何處。其二，通過學(xué)術(shù)規(guī)范完善期刊評(píng)價(jià)及期刊的采稿用稿制。在西方，一些公認(rèn)的學(xué)術(shù)權(quán)威期刊（像《自然》、《科學(xué)》等）也是衡量研究成果學(xué)術(shù)水平高低的依據(jù)，這是因?yàn)樵谖鞣健捌诳姓J(rèn)”乃“學(xué)術(shù)共同體承認(rèn)”的延伸和組成部分，很多學(xué)術(shù)期刊依存于學(xué)術(shù)共同體機(jī)構(gòu)，實(shí)由學(xué)術(shù)共同體實(shí)施匿名審稿制，這種以刊評(píng)文實(shí)際上很大程度上反映了學(xué)術(shù)共同體判斷。在我國(guó)， 由于一段時(shí)間來對(duì)于同行就論文質(zhì)量作出判斷的做法并未給予足夠重視，“期刊承認(rèn)”并非“學(xué)術(shù)共同體承認(rèn)”的延伸和構(gòu)成部分，使得“期刊承認(rèn)”與“學(xué)術(shù)共同體承認(rèn)”之間存在距離，進(jìn)而造成“期刊承認(rèn)”除了職稱晉升、科研獎(jiǎng)勵(lì)等功利訴求外，并未能有效發(fā)揮學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)和知識(shí)創(chuàng)新的激勵(lì)功能。B80為彌合“期刊承認(rèn)”與“共同體承認(rèn)”之間的斷裂，從而真正激勵(lì)學(xué)術(shù)知識(shí)生產(chǎn)，當(dāng)前中國(guó)的一些學(xué)術(shù)刊物包括諸多法學(xué)刊物己開始實(shí)行專家匿名審稿制度，這無疑是一個(gè)好的傾向。盡管專家匿名審稿制度在中國(guó)目前階段還存在著諸多問題，如由于審稿人本身的學(xué)術(shù)素質(zhì)，使其不能在廣闊的學(xué)術(shù)史視野里審視成果的獨(dú)創(chuàng)性，致使真正有獨(dú)創(chuàng)性、有建設(shè)性的成果常不能得到應(yīng)有的重視和評(píng)價(jià)等，但是專家匿名審稿制度所蘊(yùn)涵的專業(yè)判斷的同行評(píng)價(jià)在學(xué)術(shù)質(zhì)量評(píng)價(jià)體系中具有不可替代的地位，因此未來只能對(duì)其完善而不能對(duì)其否定。其三，通過學(xué)術(shù)規(guī)范完善引文評(píng)價(jià)。在學(xué)術(shù)史意識(shí)自覺的背景下，“在多數(shù)情況下，CSSCI 引文分析不失為學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的一種重要的、可行的方式。可以說，正是因?yàn)?CSSCI 的建立，我國(guó)人文社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)方式才得到了極大促進(jìn)和發(fā)展”。B81引文具有“同行評(píng)議”和通過學(xué)術(shù)史脈絡(luò)進(jìn)行學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的優(yōu)勢(shì)。通過對(duì)既有成果加以淘汰和篩選，引文反映出來的是在學(xué)術(shù)史脈絡(luò)中對(duì)知識(shí)積累有意義成果的肯定，有利于以學(xué)術(shù)評(píng)學(xué)者而不是以學(xué)者評(píng)學(xué)術(shù)。即一個(gè)人的學(xué)術(shù)地位和學(xué)術(shù)影響，是“通過別人對(duì)你的注釋和引證來體現(xiàn)出你自身在這個(gè)學(xué)術(shù)長(zhǎng)河中的定位”，B82在此過程中，需要研究者的成果要相對(duì)于前人有所貢獻(xiàn)，這樣才能被同行所關(guān)注和認(rèn)可。另外，為便于擴(kuò)大學(xué)術(shù)影響，研究者在文章題目、摘要和關(guān)鍵詞的撰寫上也要有學(xué)術(shù)史意識(shí)。目前，一些作者在撰寫學(xué)術(shù)論文時(shí)對(duì)文章題目、文章摘要和關(guān)鍵詞部分不重視，隨意性較大，其背后反映的是未能從學(xué)術(shù)史層面清楚題目、關(guān)鍵詞和摘要為讀者和同行所提供的檢索方便功能。如果文章題目、摘要、關(guān)鍵詞過于模糊，會(huì)降低學(xué)術(shù)論文的傳播和學(xué)術(shù)影響力。

（四）自覺推動(dòng)法學(xué)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的中國(guó)化

目前有關(guān)中國(guó)的學(xué)術(shù)研究討論實(shí)際上也涉及到學(xué)術(shù)的中國(guó)化回歸與轉(zhuǎn)型問題。如果“我們不打算成為西方的學(xué)術(shù)殖民地，不打算僅僅思考西方人思考的問題”，B83那么我們就必須實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)的中國(guó)化。這里當(dāng)然也包括中國(guó)法學(xué)的中國(guó)化轉(zhuǎn)型問題。就如何實(shí)現(xiàn)法學(xué)的中國(guó)化已經(jīng)有許多學(xué)者指出，要注重研究中國(guó)的法治與法學(xué)問題，這可能是解決法學(xué)中國(guó)化的一環(huán)，但這還不夠。筆者認(rèn)為，除了注意研究中國(guó)問題外，更為重要的是形成中國(guó)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)與學(xué)術(shù)脈絡(luò)，因?yàn)閷W(xué)術(shù)傳統(tǒng)決定問題性質(zhì)。學(xué)術(shù)上的中國(guó)問題不能簡(jiǎn)而釋之為“發(fā)生在中國(guó)的問題”或者“中國(guó)存在的問題”。如果對(duì)中國(guó)問題的研究是在西方學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中進(jìn)行的，或言之，是在西方的知識(shí)譜系上研究它，盡管這種研究中也體現(xiàn)了某種中國(guó)的外觀，但從根本上來說仍然是從屬于西方的。事實(shí)上，“這樣弄不好只會(huì)把中國(guó)人的經(jīng)驗(yàn)裝進(jìn)西方的概念體系中，從而把對(duì)中國(guó)問題的研究變成一種文化殖民的工具”。B84學(xué)術(shù)傳統(tǒng)決定學(xué)術(shù)特質(zhì)，也即對(duì)法學(xué)研究中國(guó)化起決定性的不是研究對(duì)象而是研究的立場(chǎng)與脈絡(luò)，不是因?yàn)槟銖氖轮袊?guó)問題研究了，你的法學(xué)就是中國(guó)法學(xué)了，而是因?yàn)槟闶窃谥袊?guó)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中進(jìn)行中國(guó)問題研究，你的法學(xué)研究才是中國(guó)法學(xué)。因此，法學(xué)中國(guó)化的核心問題是學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的中國(guó)化。在中國(guó)法學(xué)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的中國(guó)化過程中，要特別注意兩方面問題：其一，要全面培育法學(xué)研究者對(duì)中國(guó)社會(huì)經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)的感受和洞察能力，并在此基礎(chǔ)上創(chuàng)造和提煉出一批對(duì)中國(guó)有解釋力的本土化概念和理論以及相銜接的學(xué)術(shù)史意識(shí)和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)?！坝纱瞬趴赡芙⒓仁侵袊?guó)的也是現(xiàn)代性的學(xué)術(shù)，并為全人類建立一個(gè)不同于西方現(xiàn)代主義傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)”。B85其二，強(qiáng)調(diào)法學(xué)研究的中國(guó)化，并不是說介紹、研究西方法學(xué)就沒有必要。一方面，在西方國(guó)家法治實(shí)踐先行的格局下，吸收和汲取西方法治理論與制度經(jīng)驗(yàn)不僅難以避免，而且有一定的必要性和積極意義，沒有人能夠否定借鑒西方理論和制度實(shí)踐的重要性。在這里恐怕不是“西方法學(xué)”過時(shí)了，而是既有的“西方法學(xué)”定位過時(shí)了，必須堅(jiān)決擯棄那種用西方法學(xué)來閹割、剪裁中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的做法，而是將西方法學(xué)融入到中國(guó)的理論與實(shí)踐脈絡(luò)中去，不能再是“西化”而應(yīng)是“化西”，中國(guó)法學(xué)知識(shí)系統(tǒng)將因吸收外來因素而豐富，卻不能被另一系統(tǒng)（西方法學(xué)體系）所取代、所主導(dǎo)。另一方面，我們還要積極借鑒、挖掘和提煉西方的學(xué)術(shù)方法。西方學(xué)術(shù)發(fā)達(dá)在很大程度也源于其學(xué)術(shù)方法的發(fā)達(dá)，而中國(guó)向來重視經(jīng)驗(yàn)致用而不重視學(xué)術(shù)研究和學(xué)術(shù)思維的獨(dú)立性與專門性訓(xùn)練，進(jìn)而妨礙學(xué)術(shù)、科學(xué)本身的發(fā)展與成功。正如一些學(xué)者所指出的，“中學(xué)多本于經(jīng)驗(yàn)，西學(xué)多本于學(xué)理”，B86“科學(xué)思想是我們中國(guó)學(xué)術(shù)自從軸心時(shí)代起就缺乏或者極不發(fā)達(dá)的，經(jīng)清末的諸位先驅(qū)發(fā)現(xiàn)之后需補(bǔ)課的”。B87

結(jié) 語

作為不爭(zhēng)事實(shí)，中國(guó)的社會(huì)轉(zhuǎn)型和法治發(fā)展，為中國(guó)法學(xué)研究提供了難得的研究背景與研究對(duì)象，而我們當(dāng)下欠缺的是合理的學(xué)術(shù)研究方法。經(jīng)驗(yàn)證明，只有真正理解學(xué)術(shù)、學(xué)術(shù)史的內(nèi)在意蘊(yùn)，并以此為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行學(xué)術(shù)規(guī)范、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)和學(xué)術(shù)生產(chǎn)，才能有助于知識(shí)的創(chuàng)新與學(xué)術(shù)的健康發(fā)展，決不能指望沒有學(xué)術(shù)史意識(shí)的知識(shí)生產(chǎn)機(jī)制會(huì)去遵循學(xué)術(shù)的知識(shí)積累和創(chuàng)新要求。一個(gè)好的、成熟的學(xué)術(shù)群體，更表現(xiàn)在它對(duì)學(xué)術(shù)的理解，尤其是對(duì)于學(xué)術(shù)史方法的深刻把握?？陀^說來，中國(guó)當(dāng)下的法學(xué)研究不可不謂重視方法，而這也體現(xiàn)出了中國(guó)法學(xué)的幼稚與不成熟。正如一位具有深刻法學(xué)洞見的法學(xué)家所言：“就像人，如果終日為自省折磨，大多數(shù)情況下成為病人，而科學(xué)，如果總是抓住機(jī)會(huì)忙于研究自己的方法論，也常常是有病的科學(xué)；健康的人和健康的科學(xué)并不總是要太多地了解自身?！盉88面對(duì)幼稚的中國(guó)法學(xué)，強(qiáng)調(diào)方法本身并沒有錯(cuò)，但是如果脫離了學(xué)術(shù)史方法作為其基礎(chǔ)，那么其目的與效果將是有限的。“如果我們?nèi)狈W(xué)術(shù)研究應(yīng)該在學(xué)術(shù)脈絡(luò)上貢獻(xiàn)知識(shí)增量的意識(shí)和自我要求，那么，這種方法論的轉(zhuǎn)向和突圍也最終無法為我們的學(xué)科發(fā)展帶來多少真正的好處”。B89為了避免“方法論上的盲目飛行”，那么首先需要奠定法學(xué)研究的基本學(xué)術(shù)方法。法學(xué)從本質(zhì)上來說是一項(xiàng)學(xué)術(shù)事業(yè)，法學(xué)研究只有先回歸到基礎(chǔ)的學(xué)術(shù)史方法，然后才可以談與法學(xué)相關(guān)的其他特殊研究方法。學(xué)術(shù)性、學(xué)術(shù)史方法并不是我們對(duì)法學(xué)研究的更高要求，而只是提醒我們?cè)诜▽W(xué)研究中首先要回到學(xué)術(shù)研究的基本方法然后再談其他方法。當(dāng)然，就法學(xué)研究的學(xué)術(shù)性問題而言，本文也只是一個(gè)初步研究，而關(guān)于法學(xué)研究學(xué)術(shù)性問題的更好解答，將取決于更多學(xué)者的共同關(guān)注和關(guān)于學(xué)術(shù)認(rèn)知的知識(shí)積累。

How to Make the Jurisprudence Study Academic

——Reiteration of Methodology of Academic History

WEI Jian-guo

Abstract： Since currently the low academic level of jurisprudence study lies in the researchers of jurisprudence， the focus should be converted to the academic study itself. Considering the methodology of academic history is the fundamental method， the low academic level of jurisprudence study in China is caused by the lack of methodology of academic history study， which has resulted in that the academic jurisprudence studies cannot be distinguished from non-academic ones； jurisprudence fails to be established as an independent discipline； the chaotic citation in jurisprudence study cannot function as academic evaluation； and the academic tradition to focus on studies of western countries has become a pervasive inclination. Therefore， the academic level of jurisprudence study in China is suggested to be improved by the following measures， such as to properly separate practical standards from academic standards； to establish academic independence and independent standards of academic evaluation； to better understand the significance of academic feature； to enhance conception of academic history； to improve academic norms and to promote academic traditions of jurisprudence with Chinas own characteristics. It should be reiterated that the academic feature and methodology of academic history are not higher requirements for jurisprudence study， rather， they function as a reminders that the jurisprudence study should start with basic research methods before exploring other measures.

Key words：jurisprudence study academic feature academic norms academic tradition