孔凡義 姜衛(wèi)平 潘詩鈺

(1.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 公共管理學(xué)院，湖北 武漢 430073；2.中國社會(huì)科學(xué)院 辦公廳,北京 100732)

黨的十八屆三中全會(huì)提出要“正確處理政府和社會(huì)關(guān)系，加快實(shí)施政社分開，推進(jìn)社會(huì)組織明確權(quán)責(zé)、依法自治、發(fā)揮作用”，其中，政社分開的核心之意就是解決社會(huì)組織的去行政化問題。

一、社會(huì)組織去行政化的起源：國家和社會(huì)關(guān)系的調(diào)整

我國的社會(huì)組織無論是在人員構(gòu)成、經(jīng)費(fèi)來源、組織結(jié)構(gòu)方面，還是在運(yùn)作規(guī)范、活動(dòng)方式方面，都體現(xiàn)出強(qiáng)烈的行政色彩。政府在社會(huì)組織成立的過程中也往往居于主導(dǎo)地位，使得社會(huì)組織在組織結(jié)構(gòu)上與政府組織具有一定的同構(gòu)性，并成為政府部門的附庸[1]。從國家與社會(huì)組織關(guān)系的角度來看，我國的社會(huì)組織大致經(jīng)歷了三個(gè)發(fā)展階段。

1.社會(huì)組織國家化

新中國成立后，我國逐步形成了全能主義國家，社會(huì)領(lǐng)域被國家或政府所覆蓋，社會(huì)組織沒有自我存在和生長的空間，社會(huì)組織被國家化。在權(quán)力機(jī)構(gòu)上，政府權(quán)力完全控制著社會(huì)組織，政社合一，社會(huì)組織沒有獨(dú)立性，除了一些完全國家化的名義性社會(huì)組織外，基本上不存在其他的社會(huì)組織。在職能關(guān)系上，政府履行著本屬于社會(huì)領(lǐng)域或社會(huì)組織應(yīng)該履行的職能。在權(quán)能關(guān)系上，國家或政府的權(quán)力極度膨脹，而社會(huì)領(lǐng)域或社會(huì)組織的權(quán)力式微，能力低下[2]。

社會(huì)組織國家化表明，社會(huì)組織實(shí)際上充當(dāng)著國家一級(jí)政權(quán)機(jī)構(gòu)或者派出機(jī)構(gòu)的角色，是國家權(quán)力的代理人，是國家機(jī)構(gòu)在社會(huì)領(lǐng)域的延伸。具體表現(xiàn)在：第一，由于國家一方面盡力消減市場關(guān)系并用行政手段控制資源的分配，另一方面又強(qiáng)迫社會(huì)組織承擔(dān)起其成員永久性就業(yè)和福利的責(zé)任，因而造成社會(huì)組織成員對(duì)社會(huì)組織的全面依附。第二，國家對(duì)社會(huì)的管理不是通過嚴(yán)格的法律規(guī)范來實(shí)現(xiàn)，而是通過被納入國家行政機(jī)構(gòu)的社會(huì)組織來對(duì)社會(huì)成員進(jìn)行控制和管理。第三，在國家政治生活中居于絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)地位的黨組織延伸到一切社會(huì)組織之后，社會(huì)組織同時(shí)成為其成員參與政治過程的主要場所。第四，對(duì)于個(gè)人來說，社會(huì)組織的黨政機(jī)構(gòu)不僅是勞動(dòng)過程的管理者，而且在政治、法律上都實(shí)際上代表了黨和政府。在社會(huì)生活受到國家行政權(quán)力全面控制的條件下，離開社會(huì)組織黨政的認(rèn)可和證明，個(gè)人的許多社會(huì)活動(dòng)都無法進(jìn)行。

2.社會(huì)組織行政化

改革開放后，一部分市場主體逐步從黨和政府的控制中解放出來，獲得了獨(dú)立的生存和生長空間。在城市，單位體制逐步瓦解，市民自由流動(dòng)成為可能。在農(nóng)村，人民公社逐漸解體，農(nóng)民的自由流動(dòng)也成為可能。政黨和國家對(duì)社會(huì)的控制相比全能主義時(shí)期放松許多。在這種形勢下，社會(huì)組織擁有了一定的生存和發(fā)展空間。另一方面，以市場經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的市場社會(huì)逐步發(fā)展起來，它為社會(huì)組織的發(fā)展注入了力量。但是，因?yàn)橐郧吧鐣?huì)領(lǐng)域或社會(huì)組織長期隸屬于國家或政府，社會(huì)組織具有強(qiáng)烈的行政化色彩。社會(huì)組織先天不足導(dǎo)致它們具有強(qiáng)烈的依附于國家或政府的沖動(dòng)。在社會(huì)組織外部，社會(huì)組織因依附于國家或政府，沒有獨(dú)立自主性；在社會(huì)組織內(nèi)部，國家或政府的行政運(yùn)轉(zhuǎn)模式內(nèi)化于社會(huì)組織的日常運(yùn)轉(zhuǎn)之中，社會(huì)組織沒有自治自立性。

3.社會(huì)組織去行政化

改革開放三十多年后，雖然社會(huì)組織擁有了一定的生存空間，但是它們?nèi)匀粺o法自由生長和自治運(yùn)轉(zhuǎn)。與改革開放之前相比，當(dāng)前的社會(huì)組織控制力大大減弱，其成員失去了對(duì)社會(huì)組織的人身依附，社會(huì)組織也不再具有以往國家代理人的角色，不再以國家代理人的面目出現(xiàn)。黨組織也逐漸從一部分社會(huì)組織中撤離，或者在社會(huì)組織中的地位和作用弱化。盡管如此，這并不意味著社會(huì)組織失去了對(duì)政府的依賴性，而是國家和社會(huì)組織之間的同質(zhì)性在減弱，同時(shí)社會(huì)組織對(duì)政府仍然保持著高強(qiáng)度的依附性。

當(dāng)前的社會(huì)組織正處于去行政化階段，與真正實(shí)現(xiàn)社會(huì)化還有很大差距。具體表現(xiàn)為：

第一，在對(duì)社會(huì)組織的管理上，國家仍然采用雙重管理體制。1989年10月《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》經(jīng)國務(wù)院頒布實(shí)施，該條例對(duì)社會(huì)團(tuán)體的成立條件、登記審批程序做出了詳細(xì)規(guī)定，確定了業(yè)務(wù)主管部門和登記機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)組織進(jìn)行雙重管理的體制。登記機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)組織享有很大的準(zhǔn)入權(quán)，對(duì)社會(huì)組織的成立具有很強(qiáng)的否定權(quán)。業(yè)務(wù)主管部門事實(shí)上對(duì)社會(huì)組織領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)的形成擁有很強(qiáng)的影響力，甚至對(duì)某些社會(huì)組織的領(lǐng)導(dǎo)人具有直接的任免權(quán)。

第二，在社會(huì)組織的財(cái)務(wù)上，社會(huì)組織與政府之間的產(chǎn)權(quán)仍不清晰。許多社會(huì)組織的辦公場所、儀器設(shè)備、工資薪酬都由政府提供，社會(huì)組織自有產(chǎn)權(quán)較少。

第三，在社會(huì)組織與政府關(guān)系上，社會(huì)組織雖然與政府保持著一定的異質(zhì)性，但與政府之間不是平等的關(guān)系，更像是政府的下屬或附屬組織，即上下級(jí)關(guān)系。社會(huì)組織對(duì)政府職能轉(zhuǎn)移的承接更多是通過行政授權(quán)或委托甚至是命令的方式實(shí)現(xiàn)的，而不是通過購買等市場化的、平等的或協(xié)商的方式進(jìn)行的。

第四，在社會(huì)組織內(nèi)部的結(jié)構(gòu)和運(yùn)行上，社會(huì)組織治理結(jié)構(gòu)更多是通過業(yè)務(wù)主管部門的授意形成的，而不是通過選舉和自主的方式產(chǎn)生的。在社會(huì)組織的內(nèi)部治理中，社會(huì)組織的運(yùn)轉(zhuǎn)也不是自治的，而更多的是集權(quán)的、專斷的。

綜上所述，從國家與社會(huì)關(guān)系的角度來看，社會(huì)組織去行政化意味著國家與社會(huì)關(guān)系的再調(diào)整，國家與社會(huì)之間界限的再確認(rèn)，是社會(huì)組織真正實(shí)現(xiàn)社會(huì)化。關(guān)系的調(diào)整就是要改變原有的政府與社會(huì)組織之間的強(qiáng)制性關(guān)系，界限的確認(rèn)就是要明確政府與社會(huì)組織的責(zé)權(quán)利。社會(huì)組織屬于公民社會(huì)領(lǐng)域，是自治領(lǐng)域；國家屬于公共權(quán)力領(lǐng)域，是強(qiáng)制領(lǐng)域。社會(huì)組織去行政化就是要把以往社會(huì)組織的強(qiáng)制性色彩祛除掉，讓它回歸自治，回歸公民社會(huì)。

二、社會(huì)組織去行政化的內(nèi)容：外部規(guī)范和內(nèi)部改革

社會(huì)組織去行政化是國家和社會(huì)關(guān)系的再調(diào)整、再確認(rèn)，是社會(huì)組織內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)和過程再造。具體而言，社會(huì)組織去行政化的內(nèi)容包括重新定位政府與社會(huì)組織之間的人事關(guān)系、財(cái)產(chǎn)關(guān)系和管理方式，重新明確社會(huì)組織內(nèi)部的治理結(jié)構(gòu)，重構(gòu)社會(huì)組織的運(yùn)作過程。

1.重塑政府與社會(huì)組織之間的人事關(guān)系

當(dāng)前一個(gè)不容回避的事實(shí)是，許多行業(yè)協(xié)會(huì)、社會(huì)組織的會(huì)長或法人代表往往都是由主管單位現(xiàn)職或退休的領(lǐng)導(dǎo)干部擔(dān)任，主管單位可以通過直接控制社會(huì)組織的會(huì)長或法人代表來對(duì)社會(huì)組織發(fā)號(hào)施令。政府為了保證社會(huì)組織能夠有效承接政府職能，就要使其與政府同構(gòu)，按照政府組織的設(shè)置辦法建設(shè)民間組織，其中最有效的辦法就是由政府直接建立社會(huì)組織，甚至將社會(huì)組織的內(nèi)部管理機(jī)構(gòu)直接設(shè)立在政府機(jī)關(guān)之中，成為典型的“二政府”。反過來，社會(huì)組織為了獲得政府在財(cái)力、物力和政策上的支持，其內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置也與政府對(duì)應(yīng)起來。這樣，政府和社會(huì)組織各取所需，政府通過對(duì)應(yīng)的社會(huì)組織擴(kuò)展自己的觸角，社會(huì)組織通過與政府機(jī)構(gòu)建立聯(lián)系獲取優(yōu)越的社會(huì)政治資源。黨政機(jī)構(gòu)通過提供社會(huì)組織合法性的形式、政治思想保證甚至是人員編制和行政級(jí)別等有形無形的社會(huì)資源從而把社會(huì)組織牢牢地控制在手中[3]。同樣地，社會(huì)組織也不遺余力地迎合政府的需求以期獲得更多的社會(huì)資源。

重塑政府與社會(huì)組織之間的人事關(guān)系就要堅(jiān)持政社分開原則，要求現(xiàn)職國家公務(wù)人員不得在行業(yè)協(xié)會(huì)等社會(huì)組織中兼職，離退休后確需兼任的應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照有關(guān)規(guī)定審批。對(duì)存量社會(huì)組織可以采取“增量嚴(yán)控，存量漸退”的原則，推動(dòng)政府公務(wù)人員退出社會(huì)組織，對(duì)于既往成立的“官辦”社會(huì)組織，將通過其自身換屆選舉，讓原來兼任會(huì)長、秘書長等職務(wù)的局長、處長們，退出社會(huì)組織領(lǐng)導(dǎo)崗位，還社會(huì)組織民間本色。

2. 重塑政府與社會(huì)組織之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系

在我國，政府與社會(huì)組織之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系是剪不斷理還亂。早期成立的社會(huì)組織大多都是由政府撥款資助成立，政府是社會(huì)組織的主要投入者。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至1987年底我國成立的26個(gè)全國性基金會(huì)，涉及到政府撥款、贊助的有13個(gè)，占總數(shù)的50%[4]。雖然改革開放后，社會(huì)組織的財(cái)政勸募能力增強(qiáng)，具有了一定的財(cái)政自主性，但是許多社會(huì)組織仍然是依靠政府財(cái)政撥款生存的。

重塑政府與社會(huì)組織之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，就是明晰政府和社會(huì)組織對(duì)資產(chǎn)的所有權(quán)、使用權(quán)、租賃權(quán)等。政府要避免通過撥款方式直接對(duì)社會(huì)組織進(jìn)行扶持，而應(yīng)該通過向社會(huì)組織購買公共服務(wù)的方式來厘清與社會(huì)組織的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。政府要建立健全政府購買公共服務(wù)的辦法，明確社會(huì)組織承接政府職能轉(zhuǎn)移的準(zhǔn)入條件，并積極穩(wěn)妥地開展授權(quán)程序和方法的探索，鼓勵(lì)社會(huì)組織選擇合適的項(xiàng)目參與投標(biāo)。

3.改革政府對(duì)社會(huì)組織的管理方式

改變政府對(duì)社會(huì)組織“重入口管理、輕日常管理”的傳統(tǒng)管理模式，按照國家《社會(huì)組織評(píng)估管理辦法》組建評(píng)估委員會(huì)和復(fù)核委員會(huì)，進(jìn)一步完善社會(huì)組織登記評(píng)估機(jī)制，健全以規(guī)范行為為重心的管理制度，堅(jiān)持年檢工作與績效評(píng)估、信用建設(shè)、執(zhí)法查處相結(jié)合，逐步形成準(zhǔn)入和日常管理并重的社會(huì)組織監(jiān)管制度。登記管理機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)社會(huì)組織成立、變更、注銷的登記和備案，對(duì)社會(huì)組織實(shí)施年度檢查，對(duì)違反登記管理?xiàng)l例的社會(huì)組織給予行政處罰。業(yè)務(wù)指導(dǎo)或業(yè)務(wù)主管部門負(fù)責(zé)社會(huì)團(tuán)體籌備申請、成立、變更、注銷的登記和審查，監(jiān)督、指導(dǎo)社會(huì)組織遵守法律法規(guī)和國家政策，依據(jù)章程開展活動(dòng)，協(xié)助登記管理機(jī)關(guān)和其他有關(guān)部門查處社會(huì)組織的違法行為，會(huì)同有關(guān)部門指導(dǎo)社會(huì)組織的清算事宜。業(yè)務(wù)指導(dǎo)部門要促進(jìn)相關(guān)社會(huì)組織依法、規(guī)范、有序地承接政府轉(zhuǎn)移的職能，對(duì)社會(huì)組織涉及的產(chǎn)業(yè)發(fā)展、行業(yè)規(guī)范、對(duì)外業(yè)務(wù)交流拓展等進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)。完善社會(huì)組織登記管理機(jī)關(guān)、業(yè)務(wù)指導(dǎo)部門及相關(guān)部門的信息交流、協(xié)同監(jiān)督、齊抓共管的責(zé)任機(jī)制，提高監(jiān)管合力和應(yīng)急反應(yīng)能力。

4.完善社會(huì)組織內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)

長期以來，社會(huì)組織的行政化造成社會(huì)組織效率低下、管理松散，因此也讓社會(huì)組織飽受詬病。因此要建立以章程為核心的社會(huì)組織內(nèi)部管理制度，健全權(quán)責(zé)明確、運(yùn)轉(zhuǎn)協(xié)調(diào)、有效制衡的法人治理結(jié)構(gòu)和治理機(jī)制，完善會(huì)員代表大會(huì)、理事會(huì)、監(jiān)事會(huì)等內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制，制定議事規(guī)則，明確決策機(jī)構(gòu)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)、監(jiān)督機(jī)構(gòu)的責(zé)權(quán)利，保證社會(huì)組織依法運(yùn)行、有效治理。要明確會(huì)員代表大會(huì)、理事會(huì)、會(huì)長或理事長、秘書長的權(quán)利和職責(zé)，理事會(huì)成員要嚴(yán)格按照民主程序選舉產(chǎn)生，會(huì)長、秘書長不得從同一企業(yè)產(chǎn)生。監(jiān)事會(huì)會(huì)員代表要由選舉產(chǎn)生，理事會(huì)成員不得兼任監(jiān)事。通過完善內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)逐步實(shí)現(xiàn)社會(huì)組織自愿發(fā)起、自選會(huì)長、自籌經(jīng)費(fèi)、自聘人員、自主會(huì)務(wù)，推進(jìn)社會(huì)組織社會(huì)化。

三、社會(huì)組織去行政化的困境

社會(huì)組織去行政化是國家與社會(huì)組織的大調(diào)整，面臨著諸多困境。尤其是如何梳理不同社會(huì)組織與政府之間的人事關(guān)系、財(cái)政關(guān)系，如何做到政府對(duì)社會(huì)組織扶持的同時(shí)又避免“新行政化”，如何在社會(huì)組織非均衡發(fā)展的狀況下促進(jìn)競爭和避免壟斷是社會(huì)組織去行政化需要解決的關(guān)鍵問題。

1.存量與增量：不同社會(huì)組織的去行政化難題

在社會(huì)組織去行政化的改革中，不同類型的社會(huì)組織存在著不同的困難。存量社會(huì)組織一般發(fā)展時(shí)間長，組織運(yùn)轉(zhuǎn)模式成熟，生存能力強(qiáng)，行政化程度比較高，因此，其去行政化改革難度很大。另外，政府對(duì)存量社會(huì)組織涉入也比較深，社會(huì)組織的理事長或秘書長都是由政府退休官員來擔(dān)任，政府對(duì)社會(huì)組織的人事安排有著巨大的影響力。在財(cái)政上它們與政府更是存在千絲萬縷的聯(lián)系，其辦公用地、基礎(chǔ)設(shè)施都是政府早期直接通過財(cái)政撥款投入的，這些資產(chǎn)如何實(shí)現(xiàn)與政府的剝離是考驗(yàn)社會(huì)組織和政府的難題。如果直接轉(zhuǎn)移則無法律基礎(chǔ)，如果通過購買的方式來剝離，那么如何確定資產(chǎn)價(jià)值，如何保證增量社會(huì)組織的公平等問題將隨之而來。

增量社會(huì)組織的去行政化改革似乎會(huì)容易許多，因?yàn)樾鲁闪⒌纳鐣?huì)組織與政府之間不存在直接的人事和財(cái)產(chǎn)關(guān)系。對(duì)于它們而言，去行政化意味著建立完善自治自主的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)和治理流程，不斷提高社會(huì)組織的競爭力。對(duì)于政府而言，對(duì)增量社會(huì)組織無論是培育還是監(jiān)管，都要采用非行政化的方式，即更多使用法律的、市場的手段來實(shí)施。這樣，社會(huì)組織在成長過程中自然就形成了與政府之間的去行政化關(guān)系，而不再是新的“二政府”。

總之，政府在處理社會(huì)組織去行政化問題時(shí)，對(duì)存量社會(huì)組織和增量社會(huì)組織應(yīng)采取分類推進(jìn)的原則。在處理存量社會(huì)組織的去行政化問題尤其是剝離人事和財(cái)產(chǎn)關(guān)系時(shí)，可以制定統(tǒng)一公平的制度規(guī)則，同時(shí)也要考慮到對(duì)增量社會(huì)組織的公平問題。

2.發(fā)展與自治：社會(huì)組織去行政化的轉(zhuǎn)型困境

改革開放三十多年來，我國社會(huì)組織得到了蓬勃發(fā)展，但是在繁榮背后也存在著一定的問題，如社會(huì)組織發(fā)展不均衡、社會(huì)組織自治能力弱等，這為社會(huì)組織去行政化帶來了一些障礙。

當(dāng)前，有些政府重點(diǎn)扶持的社會(huì)組織(比如一些地方經(jīng)濟(jì)支柱性產(chǎn)業(yè)的行業(yè)協(xié)會(huì))資金雄厚，組織體系完善，專業(yè)設(shè)備齊全，服務(wù)能力比較強(qiáng)大。同樣地，這些社會(huì)組織的行政化和官僚化水平較高，它們的快速發(fā)展根植于其高強(qiáng)度的行政化。去行政化意味著它們從政府獲取資源的可能性以及社會(huì)政治地位的降低，因此它們?nèi)狈θバ姓闹饔^動(dòng)力。新成立的一些社會(huì)組織相對(duì)而言不太成熟，資金匱乏，社會(huì)資源較少，組織體系也非常粗糙，服務(wù)能力很有限，它們迫切需要政府的扶持。政府大多也會(huì)采取一些孵化政策為這些社會(huì)組織提供一定的資金、技術(shù)培訓(xùn)等方面的支持，但這又客觀上助長了社會(huì)組織對(duì)政府的依賴性，對(duì)于培養(yǎng)它們的自治和自主能力是不利的。面對(duì)非均衡的社會(huì)組織狀況，政府采取了似乎矛盾的政策。一方面對(duì)存量社會(huì)組織采取剝離政策，另一方面又對(duì)新建社會(huì)組織采取扶持政策。一方面因去行政化要與社會(huì)組織劃清界限，另一方面又千方百計(jì)地干預(yù)社會(huì)組織的發(fā)展，間接地促進(jìn)著社會(huì)組織的行政化。所以，社會(huì)組織發(fā)展不均衡和自治能力弱都會(huì)對(duì)社會(huì)組織去行政化造成不利影響。

3.競爭與壟斷：政府購買公共服務(wù)的兩難選擇

正常情況下，政府購買社會(huì)組織的公共服務(wù)，應(yīng)通過公開招標(biāo)采購方式確定服務(wù)供應(yīng)方。而對(duì)于市場競爭不充分、經(jīng)政府確定為市場孵化期的部分公共服務(wù)事項(xiàng)，可依法采用除公開招標(biāo)外的其他采購方式購買，同時(shí)，政府相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)采取有效手段，盡快培育市場，使之成為具備市場競爭的、成熟的社會(huì)服務(wù)事業(yè)組織。

現(xiàn)實(shí)的情況是，社會(huì)組織發(fā)展很不平衡，成熟、發(fā)達(dá)的社會(huì)組織具有很強(qiáng)的競爭力，而稚嫩、落后的社會(huì)組織沒有什么生存能力。那么，政府在購買社會(huì)組織的公共服務(wù)時(shí)，顯然是不利于那些后發(fā)的社會(huì)組織。按照公平競爭原則，政府向社會(huì)購買公共服務(wù)的結(jié)果勢必會(huì)形成社會(huì)組織的壟斷，而社會(huì)組織壟斷公共服務(wù)與社會(huì)組織行政化也相去不遠(yuǎn)，同樣違背社會(huì)組織去行政化的初衷。當(dāng)然，政府對(duì)弱小社會(huì)組織的扶持政策又會(huì)加強(qiáng)政府對(duì)社會(huì)組織的干預(yù)。

總而言之，無論是競爭還是壟斷，都考驗(yàn)著政府的社會(huì)組織發(fā)展政策。因此，政府在購買公共服務(wù)之前的社會(huì)組織評(píng)估應(yīng)該采用第三方評(píng)估的方式，以避免政府對(duì)社會(huì)組織的過多涉入。另外，政府在扶持社會(huì)組織的發(fā)展時(shí)要避免運(yùn)動(dòng)式發(fā)展，在扶持之前應(yīng)先制定退出政策，以避免政府對(duì)社會(huì)組織的過度干預(yù)，從而導(dǎo)致不公平競爭，甚至導(dǎo)致社會(huì)組織對(duì)政府的綁架。

[1] 孫發(fā)鋒.去行政化：中國民間組織發(fā)展的必然要求[J].理論與改革，2010(4).

[2] 施雪華，孔凡義.當(dāng)代中國執(zhí)政黨、國家、社會(huì)一體化及其原因[J].云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2006(4).

[3] 王名.社會(huì)組織論綱[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013:62.

[4] 王名.中國民間組織30年：走向公民社會(huì)[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008:157-158.