徐 祖 迎

(淮北師范大學 管理學院，安徽 淮北 235000)

一、代表釋義

在政治領(lǐng)域中，“代表”一詞常被用來指稱由人民推選的各級民意代表以及由其組成的議會。此外，“代表”一詞也用來指稱作為國家統(tǒng)一象征的教皇、君主、元首或議會。這兩種“代表”的意義不盡相同，本文主要指前者。

“代表”的概念源自中世紀，直到17世紀40年代英國內(nèi)戰(zhàn)(Civil War)時期，“代表”理念方成為政治領(lǐng)域中一種重要思潮。隨著議會制度的日趨成熟，有關(guān)代表制的爭議也開始逐漸浮上臺面，特別是在產(chǎn)業(yè)革命之后，隨著社會的發(fā)展，激進派要求改革議會、重劃選區(qū)、縮短議會任期及擴大選舉權(quán)的呼聲日益高漲，有關(guān)“實質(zhì)代表制”(virtual representation)的正當性也日益遭到質(zhì)疑。關(guān)于實質(zhì)代表制與實際代表制(actual representation)的爭議并非僅局限于英倫三島，在英法七年戰(zhàn)爭之后，隨著大英帝國與北美十三州殖民地關(guān)系的日益緊張，“代表”遂成了北美殖民地抗稅的口實，即“無代表、不納稅”。法王路易十六為解決日益吃緊的財政問題，不得已才召開自1641年即停開的三級會議，但不論是三級會議或是1789年新成立的國民議會，大家都對“代表”與人民主權(quán)的問題爭執(zhí)不休，這個問題一直困擾著法國政局，遲遲得不到妥善解決，這也為日后的動蕩埋下了伏筆。

盡管與自由、平等、人權(quán)等詞匯相比，“代表”略輸“風采”，也不是政治哲學的核心價值，但它卻是政治思想史以及政治制度史中最具關(guān)鍵性的理念與制度。憑借著它，婦女、工人及弱勢族群才得以逐漸擺脫命運的鎖鏈。然而，如何讓“代表”能充分反映人民的利益與福祉，在政治實踐中卻存在著許多落差，特別是在黨派興起及經(jīng)濟利益掛帥的時代，如何寄望一個議會能忠實、準確、恰當?shù)胤从趁褚?？“代表”?yīng)該以自己的良知獨立判斷行事，還是應(yīng)該以選區(qū)的利益作為最優(yōu)先的考慮？為了反映人民的利益，議會該采用一院制還是兩院制？議會的議席該有多少才算適當？議會的主要作用是什么？這些圍繞“代表”理念所產(chǎn)生的種種爭議，牽涉的不僅僅只是制度選擇上的爭論，其背后所涉及的原則、理念更值得我們一探究竟。

“代表”一詞源自于拉丁文“reprasentare”，其原始意義和“代理人”、“政府”或者“代表制度”無關(guān)。即使在13～14世紀之初，教皇與大主教徑自宣稱他們是耶穌基督及其信徒的代表，但這時的“代表”并不具備“被委托的代理人”的意義。同時代的羅馬法中也出現(xiàn)一種觀念，即一個君主或者是皇帝宣稱他的一切所作所為都是為了人民，是站在人民的立場上照顧其子民的福利。由于上述兩種觀念在含義上十分接近，因此到了13世紀中葉，兩者開始融合為一種觀念，即執(zhí)政者象征或代表了整個國家。

16世紀，英文中的“代表”(represent)理念出現(xiàn)了“替換別人”、“取而代之”的意思，到1595年開始有“行為代理人”、“獲別人授權(quán)的人”以及“代表人”等意思出現(xiàn)。事實上，要了解“代表”一詞為何會逐漸發(fā)展為“行為代理人”并與政治活動相關(guān)聯(lián)時，我們必須了解這種制度的起源及其背后所隱含的思想。

在英國歷史上，議會的產(chǎn)生與征稅有關(guān)。英王為了實現(xiàn)征稅的目的，于是召集各地的市民與騎士前來商議，由于攤稅的承諾對地方具有約束力，因此這些與會的代表通常都會被要求在允諾攤稅之前，必須責成英王先協(xié)助解決地方的問題作為交換條件。隨著時間的演進，這些代表演變產(chǎn)生兩種功能性的意義：分攤稅賦及為地方爭取權(quán)益，這些代表因而成為地區(qū)的代理人且領(lǐng)有薪酬，在返回地方后，他們有義務(wù)向地方交待其在議會的所言所行，由此他們漸漸獲得某種程度的授權(quán)，在答應(yīng)分攤額外稅賦時必須先征得地方的同意。此外，在14～17世紀相當長的一段時間里，騎士與市民代表才逐漸結(jié)合成一個團體并采取一致的行動，同時意識到彼此為議會的共同成員，需一起對抗英王。在英國內(nèi)戰(zhàn)時期，這種“共同體”意識不斷增強，議會便演變成為一個代表整個國家的機構(gòu)，代表整個國家來監(jiān)督統(tǒng)治者的作為是否與英國人民的利益相一致[1]。因此從議會發(fā)展史的角度來看，早期的議會純粹由各地區(qū)的騎士或市民代表組成，他們各自爭取的是地方的利益，既不是一個團體，彼此也少有聯(lián)絡(luò)。一直到17世紀之后，代表們經(jīng)過彼此共事，才逐漸形成一個特殊的團體，并在必要時采取共同一致的行動來對抗英王。18世紀下半葉是一個重要的分水嶺，在此之前，“代表”的理念與“民主”并沒有太多的關(guān)聯(lián)性，但在此之后，隨著美法革命以及英國的激進派運動，“代表”的理念才逐漸與民主掛鉤，并成為政治制度設(shè)計中一個不容忽視的重要議題。

自近代以降，由代表所引發(fā)的爭議之所以會持續(xù)升級，其主要原因在于代表或議會并未隨著16世紀以來社會及經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的重大變遷而相應(yīng)調(diào)整。然而，任何一個政治結(jié)構(gòu)都很容易產(chǎn)生因循保守的傾向，除非有較大的勢力沖擊，否則難以有所變革。因此，原先有著代表性、正當性的結(jié)構(gòu)和組織，隨著時間的推移，也會逐漸喪失其代表性和正當性。以上“保守”和“變革”兩股力量的較量，可以說明英國以及許多先進與后進民主國家的發(fā)展歷程。

二、有關(guān)代表理念與制度的主要爭議

在代表理念及制度的發(fā)展過程中，曾出現(xiàn)各種爭議，且爭議雙方各執(zhí)一詞，分別提出種種理由為自己的主張聲辯，這些主張都曾盛極一時。

(一)實際代表制與實質(zhì)代表制

實際代表制和實質(zhì)代表制是近代政治思想史上兩個曾經(jīng)廣泛流行的概念。實際代表制強調(diào)代表的廣泛性以及代表與選民的相似性，其核心要義是代表必須由選民直接選舉產(chǎn)生，并以維護選民利益為宗旨，嚴格執(zhí)行選民的指令，反映選民的心聲，主要扮演“傳聲筒”的角色[2]。因此，實際代表制強調(diào)“代表”應(yīng)該是不同階層和不同行業(yè)的利益代表，它要求“立法者必須是本地區(qū)的自由人；他應(yīng)該短期掌權(quán)，在掌權(quán)期間接受選民對他的行為的審查；最后，一個地區(qū)與總?cè)丝趹?yīng)該是按人均分配的關(guān)系”[3]?？傊瑢嶋H代表制強調(diào)代表要體現(xiàn)選民的意志，不折不扣地維護選民的利益，而不能肆意地擴展自己的權(quán)力，因此，代表只是選民的“傳聲筒”而已。

關(guān)于實質(zhì)代表制，柏克曾作了清楚的說明：“實質(zhì)代表制中，雖然不是真正由某類人民選舉產(chǎn)生的，但在任何以某類人民名義行事的人〔議員〕，及人民本身之間，卻是利益共享、情感與欲望共鳴，這就是實質(zhì)代表制。此種制度我認為在很多情況中，都遠比實際代表制好。它具有后者大部分的優(yōu)點，卻避免后者諸多不便之處?！盵4]

根據(jù)柏克的說法，所謂實質(zhì)代表制系指一個地區(qū)雖然在實際上沒有推選自己的代表(即實際代表制)，但是由于利益共享、情感欲望共鳴，因此也等同于自己的地區(qū)或團體已被代表。也就是說，實質(zhì)代表制滲透著一種精英主義思想，即代表并不僅僅是選民的“傳聲筒”，代表要根據(jù)情況的變化審慎地作出自己的決定?！皩嵸|(zhì)代表制的要旨是：代表在議會中投票要深思熟慮和獨立決斷，必須以國家利益為重，是公共利益的公共裁決，而不是選區(qū)利益的‘代理人’”[2]。但是隨著歷史的演進，這種說法逐漸遭到質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。

在英國憲政史上，首先對實質(zhì)代表制提出質(zhì)疑的是北美十三州殖民地，它們以殖民地在國會沒有代表作為抗稅的理據(jù)。此后，英國的激進派也開始對實質(zhì)代表制提出諸多質(zhì)疑。隨著工商業(yè)的發(fā)展和人口分布的改變，激進派要求重劃選區(qū)、擴大選舉權(quán)，這些都是針對實質(zhì)代表制而發(fā)。

在理論上，實質(zhì)代表制也確有許多令人置疑之處：首先，所謂實質(zhì)代表制是指某一地區(qū)雖然沒有推選出自身的代表，但其實質(zhì)利益卻仍能受到關(guān)照。問題在于在布里斯托地區(qū)選出的議員，為什么能了解并關(guān)照伯明翰地區(qū)的利益，甚至能夠關(guān)照殖民地的利益？兩個地區(qū)間的利益是否一致？如果不一致，究竟以哪個地區(qū)的利益為優(yōu)先？答案似乎是顯而易見的。因此實質(zhì)代表制確如柏克所言，必須是以利益共享、情感與欲望共鳴為前提?？墒沁@個前提似乎過于脆弱，經(jīng)不起事實的考驗，特別是代表通常是某一地區(qū)選舉產(chǎn)生，他如果照顧別的選區(qū)的利益，而忽略了對自己選區(qū)的照顧，難保不會遭到自己選區(qū)人民的唾棄。1780年柏克在布里斯托地區(qū)競選連任失利，原因即在于其為愛爾蘭爭取自由貿(mào)易權(quán)，明顯違背了布里斯托地區(qū)選民的付托。其次，柏克認為一個代表應(yīng)該照顧整體利益，不在于事事聽命于選區(qū)，而在于必須依照自己的智慧和良知做出判斷，至于能否連任則在裁判之日(day of judgment)交由選民去決定。這樣一種代表觀念或許是實質(zhì)代表制可以言之成理的一個主要依據(jù)，但是隨著時空條件的改變，這樣的一種說法已經(jīng)漏洞百出。

如前所述，關(guān)乎實質(zhì)代表制與實際代表制，也曾經(jīng)在北美革命之前引發(fā)嚴重爭議，當美國獨立之后，實際代表制的觀念越來越強，各地區(qū)的人民除了紛紛要求有選舉代表的權(quán)利，甚至更進一步要求議會的任何決議必須經(jīng)過他們的同意。由于人民權(quán)利意識的不斷高漲，許多人擔心邦聯(lián)政府可能因此而解體，于是當立憲人士聚會于費城時，不得不轉(zhuǎn)而訴求于實質(zhì)代表制。北美殖民地在與英國爭論時，先拒實質(zhì)代表制于門外，但革命后基于政治穩(wěn)定的考慮，又不得不重拾實質(zhì)代表制以限制人民權(quán)利意識高漲?？傊?，實際代表制隨著民主意識的萌芽而逐漸成為潮流，雖然實質(zhì)代表制觀念在英美早期政治思想史中也曾起過十分重要作用，但其逐漸式微卻是不爭的事實。

(二)委任說與獨立說

代表究竟要聽從選民的意志行事(委任說)，還是應(yīng)該依照自己的智慧和良知獨立判斷行事(獨立說)？這在近代政治思想史上一直是一個爭論不休的課題，英國、美國及法國都曾受到這個問題的困擾。由于中古延續(xù)下來的傳統(tǒng)，代表須聽從選民的意志行事，即所謂“指示代表”(instructed delegate)的主張十分普遍。

在近代英國，柏克及密爾都對這個問題有所論述，并同時以醫(yī)病關(guān)系作為類比來說明代表者與被代表者應(yīng)有的關(guān)系。在美國，從邦聯(lián)時期到制憲會議期間，某些州的代表就因為本州選民堅持委任說而選擇放棄代表資格。費城會議期間之所以閉室密談，主要就是為了避免走漏消息以致影響到會議的進行。法國革命后，從國民會議開始，就深受強制委托制的困擾，這種困擾持續(xù)了很長時間。

從英、美、法三國的實際經(jīng)驗中，可以看出委任說在理論上有一定的道理。首先，由于代表是由某一選區(qū)或某一團體選舉產(chǎn)生，因此要求代表能關(guān)照其選區(qū)或團體的利益可謂順理成章，但是這種主張推到極端也會有很多的困難。由于實際的政治事務(wù)瞬息多變，代表們不可能事事遵照選民的意志行事，多數(shù)時刻代表必須斟酌實情，根據(jù)具體情況行事。其次，某一地區(qū)或團體的意見或利益未必是一致的，當意見分歧且僵持不下的時候，代表究竟要聽取哪一方的意見呢？第三，代表固然要成為民眾的喉舌，反映人民的心聲，但依據(jù)柏克、密爾或史密特的看法，代表最重要的功能之一是要在議會里面公開地辯論，然后再做出決策，因此要求代表不經(jīng)討論，就完全依照選區(qū)或團體的訓(xùn)令行事，也是相當荒謬而不可行的。

總之，無論是委任說或是獨立說，在西方政治思想史上都曾盛極一時，但就理論上而言，持獨立說者(如柏克等)雖然堅持代表們應(yīng)該憑著自己的良心及智慧對政治事務(wù)做出最佳的判斷與決策，但并沒有因此說代表們不必對選民擔負責任。相反地，柏克認為，當選代表之后，代表就等于背負選民的付托，必須勇于任事，當人民不同意自己的主張時，則可以在裁判之日收回成命，另選其他的代表。所以柏克的獨立說絕對不等于代表可以完全不理會人民的付托，這是我們不能隨意加以割裂和曲解的。至于持委任說者，同樣也不能推到極端，一旦推選的代表組成了議會，而同時又容許人民的意志和力量任意地介入，這樣的代表或議會乃是名存實亡。因此，無論委任說或獨立說，都不能推到極端，不然便會顯得極為荒謬。在民主時代，一個理想的代表制是期望人民能選賢與能，代表能憑借著他們的良心與智慧，一方面反映人民的心聲，一方面又能在議會中通過公開的論辯為人民謀取福祉。這樣的代表理念，柏克、密爾與麥迪遜的主張相差無幾。

三、對代表理念與制度的質(zhì)疑與否定

對代表理念的批評甚至于全然否定，在政治思想史上最著名的非盧梭莫屬。盧梭之所以否定代表制度，是因為其所向往的是一個像日內(nèi)瓦那樣小國寡民的國家，由于在這樣的國度里實行的是直接民主制，為了確保自由，所有的律法都必須經(jīng)過人民的親自批準，因此當然不能有代表。盧梭認為：“不管怎么樣，只要一個民族選出了自己的代表，他們就不再是自由的了；他們就不復(fù)存在了?！盵5]149對于英國的議會制度，他甚至語帶嘲弄地說英國唯有在選舉之日才是自由，一旦過了這一天，人民又成了奴隸[5]147。為什么盧梭會這樣認為呢？主要是因為他認為，“主權(quán)是不能轉(zhuǎn)讓的，同理，主權(quán)也是不能代表的；主權(quán)在本質(zhì)上是由全民意志所構(gòu)成的，而意志又是絕不可以代表的；它只能是同一個意志，或者是另一個意志。而絕不能有什么中間的東西。因此人民的議員就不是、也不可能是人民的代表，他們只不過是人民的辦事員罷了；他們并不能做出任何肯定的決定”[5]149。因此，盧梭直指“代表的觀念是近代的產(chǎn)物；它起源于封建政府，起源于那種使人類屈辱并使‘人’這個名稱喪失尊嚴的、既罪惡而又荒謬的政府制度”[5]149。

相較于盧梭，近現(xiàn)代也有許多思想家(如柏克和密爾)針對代表的理念與制度提出諸多批評和建議，但是最有力的批評來自史密特。議會制度之所以陷入危機，史密特認為：“因為現(xiàn)代大眾民主的發(fā)展已使公開辯論變成了空洞的形式。當今的議會法權(quán)中的許多規(guī)定，尤其有關(guān)議員獨立和會議公開的條款，其結(jié)果是除了裝飾外表之外毫無用處，甚至令人困窘，就像有人繪制出燃燒著紅色火焰的現(xiàn)代中央供熱系統(tǒng)的暖氣裝置，給人以火熱的表象。各政黨今天并不面對面地討論意見，而是作為社會和經(jīng)濟的權(quán)勢集團，算計著自己的利益和掌權(quán)機會，以此為基礎(chǔ)達成妥協(xié)和聯(lián)合。利用宣傳部門爭取群眾，而這種部門的最大作用取決于訴諸直接的利益和激情。作為真正的辯論之特征的真正意義上的論證，已不復(fù)存在，取而代之的是在黨派談判中自覺算計利益和掌權(quán)機會?！盵6]162-163對于議會制度的種種問題，史密特更進一步地指出：“議會制度造成了使人們的希望徹底破滅的狀況，公眾事務(wù)變成了黨派及其追隨者分贓和妥協(xié)的對象，政治完全不是精英的事業(yè)，倒成了一個可疑的階層從事的可恥勾當?！盵6]161

議會制度之所以變得那么不堪，在史密特看來，絕對不是因為一些技術(shù)性的問題，而是由于當時歐洲的議會普遍地背離了議會政治應(yīng)該遵守的三項原則：一是公開性，二是辯論，三是充分地保障言論自由(特別是議員的言論免責權(quán))。對于辯論，史密特堅持“無論如何，只有當議會嚴肅接受公開辯論并加以落實時，才是‘真的’議會?！q論’在這里有特殊含義，而不是僅僅意味著談判”，其所謂辯論，指的是“意見交流，其目的是通過論證某事為真理或正確而說服對手，或被人說服而認為某事為正確或正當”[6]162。由于史密特堅信議會的成員“不是黨派的代表，而是全體人民的代表，不受各種指示的約束，而是訴諸言論自由和公共環(huán)境的各種保障。只有在正確理解了辯論時，這一信條才有意義”[6]162?？墒牵钍访芴馗械綉n心的是，當時的歐洲議會可以說是完全背離了議會應(yīng)遵守的原則，他指出這些議會“對發(fā)現(xiàn)合理而正確的東西漠不關(guān)心，只算計特殊利益和獲勝的機會并貫徹這些利益的行為，也受各種演講和宣言的引導(dǎo)。可是，這并不是特殊意義上的辯論。 ……這不是特定類型的國家或政府形態(tài)形式的原則”[6]162。

史密特對于議會政治的觀察的確是一語中的，發(fā)人深省，他所向往的議會應(yīng)和柏克、密爾、麥迪遜相去不遠，不同的只是柏克和密爾等從不曾放棄對議會的希望，并期望能通過各種制度適時適地從中謀求改進；但史密特在對議會政治失望之余，像鐘擺一樣似乎一下子就擺向了盧梭，轉(zhuǎn)而訴諸于直接民主制，但是這樣一種進路是否就能解決問題呢？由美國和法國過往的歷史經(jīng)驗所昭示，這非但不是坦途，更可能是一條歧路，隨著選舉式民主的涌現(xiàn)，史密特所擔心的現(xiàn)象更是一一浮現(xiàn)，但我們千萬不可因此病急亂投醫(yī)，應(yīng)該從柏克、密爾等人的思想中審慎地尋找適當?shù)奶幏健?/p>

四、結(jié)語

代表的理念與制度源于中世紀，近代以來逐漸成為一個運用非常廣泛的概念，但正因為運用廣泛而滋生了很多歧義，在政治思想里，各個思想家對于代表的理解也有很大的出入。至于各個國家由于各自的特殊環(huán)境，代表的角色與功能也各自不同。以英國而言，與代表關(guān)系最密切的莫過于議會，英國議會在17世紀逐漸站上歷史的舞臺，并在18～19世紀成為英國政體的主導(dǎo)者，隨著議會政治與政黨政治的成熟，英國的內(nèi)閣整體上而言也可以說是人民的代表。至于美國，既無君主，也無貴族，在立憲之后，依據(jù)聯(lián)邦憲法，不管是行政部門的總統(tǒng)或是參眾兩院，率都由人民直接或間接選舉產(chǎn)生，因此總統(tǒng)或國會原則上說都是人民的代表。至于法國，在大革命之前，雖設(shè)立有三級會議以及各地區(qū)的法院，但名存而實亡，除君主一人外，不存在其他任何形式的代表機制，而立憲之后，國民議會又由于傳統(tǒng)意識的作祟，使得議會政治難以順利運作。由此可知，代表與議會作為政府的一部分，其功能與作用常隨著各國的特殊環(huán)境與制度而呈現(xiàn)出不同的面貌。其次，就代表理念所引發(fā)的爭議而言，從實質(zhì)代表制與實際代表制以及委任說與獨立說，任何一種說法都不能推到極端，不然就會顯得極為荒謬。

從實踐上看，西方國家更傾向于認可“獨立說”和“實際代表制”的理念，“如果代表只是機械地按照別人做出的決定來行為，就沒有什么‘代表’可言”[7]。法國憲法規(guī)定：“議員的投票權(quán)僅屬于其本人，選民對議員的任何強制性委托均屬無效”。德國憲法也規(guī)定：“議員是全體人民的代表，他們在投票和表決的過程中，不受選民的約束和暗示，只按照其自己的良知從事”。另外，議員在履行責任時，雖然具有獨立思考的機會主義行為，但是必須要堅守“代表”的本質(zhì)內(nèi)涵，反映民眾的意愿，“如果代表的行為與選民需求和希望沒有關(guān)系，那么這些選民事實上就沒有被代表”[8]，這就要求代表在政治原則上忠于選民，而在具體的政治事務(wù)上則可以堅持“自由心證”的原則。因此，議會制的首要目的就是要盡可能地維護代表所聯(lián)系的具體選區(qū)的特殊利益，最大程度地實踐主權(quán)在民的理想，同時通過聯(lián)系不同地區(qū)選民之代表的博弈和妥協(xié)，促進社會共同體的整體利益。

[1] Pitkin H F. The concept of representation[M].Berkeley:University of California Press，1967：244-245.

[2] 黃小鈁．實質(zhì)代表制與實際代表制——美國制憲時期的代表理念之爭[J]．浙江學刊，2009(1)：111-116．

[3] 沃濃·路易·帕靈頓．美國思想史：1620～1920[M]．陳永國，等譯.長春：吉林人民出版社，2002，167．

[4] 麥克弗森．柏克[M]．江原，譯.北京：中國社會科學出版社，1989:88．

[5] 盧梭．社會契約論[M]．何兆武，譯.北京：商務(wù)印書館，2003．

[6] 卡爾·史密特．政治的浪漫派[M]．馮克利，劉鋒，譯.上海：上海人民出版社,2004．

[7] 戴維·米勒．布萊克維爾政治學百科全書[M]．鄧正來，譯.北京：中國政法大學出版社,2002：696．

[8] 李永剛．多元利益訴求下的信任危機——西方“代表制”的現(xiàn)實困境[J]．南京大學學報:哲學·人文科學·社會科學版，2006(6)：56-62．