倪梁康

一

十九世紀(jì)德國(guó)學(xué)術(shù)思想界的師承關(guān)系十分復(fù)雜。這不僅僅在胡塞爾這里表現(xiàn)出來(lái)，例如他在撰寫博士論文期間先是魏爾斯特拉斯的學(xué)生，后來(lái)又是魏爾斯特拉斯的學(xué)生科尼西貝格的學(xué)生；他在撰寫教職資格論文期間是施通普夫的學(xué)生，也是施通普夫的老師布倫塔諾的學(xué)生。安通·馬爾梯（Anton Marty，1847－1914年）的情況也與此類似，他與弗雷格和施通普夫一樣，都是洛采（Rudolf Hermann Lotze）的學(xué)生，也與施通普夫、胡塞爾以及邁農(nóng)一樣，都是布倫塔諾的學(xué)生。

在與布倫塔諾學(xué)派成員的交往中，可能安通·馬爾梯是除了布倫塔諾本人之外對(duì)胡塞爾最具重要而積極影響的哲學(xué)家。馬爾梯是布倫塔諾最早的、也是最忠實(shí)的學(xué)生。他是瑞士人，在布倫塔諾于維爾茨堡大學(xué)任教期間成為其學(xué)生，在這里聽布倫塔諾的課程有兩年（1868－1870年）之久。后來(lái)馬爾梯回到他的家鄉(xiāng)、瑞士中部施維茨州，擔(dān)任那里的州立學(xué)校的教授，并于1872年在這里擔(dān)任牧師。兩年后，與老師布倫塔諾的生活經(jīng)歷幾近一致，他放棄了教職和神職，根據(jù)布倫塔諾的建議來(lái)到哥廷根大學(xué)，在這里隨洛采學(xué)習(xí)，并于1875年完成其博士論文《關(guān)于語(yǔ)言起源諸理論的批判》。該論文同年以《論語(yǔ)言的起源》為題在維爾茨堡出版。也是在這一年他被招聘到新建的切爾諾維茲（原屬奧匈帝國(guó)，現(xiàn)屬烏克蘭）大學(xué)任教。1880年他轉(zhuǎn)到布拉格大學(xué)，并在這里作為正教授一直工作到其生命結(jié)束。他在這里曾兩度擔(dān)任布拉格大學(xué)的校長(zhǎng)。

由于馬爾梯的努力，布拉格在他居住期間逐漸成為布倫塔諾學(xué)派的思想中心。布拉格學(xué)派與當(dāng)時(shí)由另一位布倫塔諾學(xué)生阿列克休斯·邁農(nóng)所代表的格拉茨學(xué)派形成在奧匈帝國(guó)內(nèi)部的犄角對(duì)峙之勢(shì)：前者是布倫塔諾的堅(jiān)定的、忠誠(chéng)的堅(jiān)守者與捍衛(wèi)者，后者則是偏離的、獨(dú)立的、隱瞞其布倫塔諾思想起源的“變節(jié)青年”①對(duì)此可以參見埃米爾·烏悌茨《回憶弗蘭茨·布倫塔諾》，見《哈勒大學(xué)科學(xué)雜志》（Wissenschaftliche Zeitschrift der Martin－Luther－Universit¨at Halle－Wittenberg）第4期，1954／55年，第73－90頁(yè)，尤其是第74頁(yè)。也可以參見筆者《意向性理論的現(xiàn)象學(xué)視角與心理學(xué)視角——埃德蒙德·胡塞爾與阿列克休斯·邁農(nóng)的思想史關(guān)聯(lián)》，《廣西大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第2期。。除了偶爾會(huì)在維護(hù)布倫塔諾正統(tǒng)派時(shí)表現(xiàn)出激烈與“狂熱”之外②參見安通內(nèi)利（Mauro Antonelli）《安通·馬爾梯的描述心理學(xué)：一個(gè)布倫塔諾弟子的道路與彎路》（Die descriptive Psychologie von Anton Marty－Wege und Abwege eines Brentano－Sch¨ulers），見馬爾梯《描述心理學(xué)》，維爾茨堡：科尼西豪森與諾伊曼出版社，2011年，第XVII頁(yè)。，馬爾梯本人在布拉格大學(xué)的生活是簡(jiǎn)樸而寧?kù)o的。他全身心地投入到語(yǔ)言心理學(xué)方面的研究與教學(xué)中。在其一生三十九年的大學(xué)教授生涯里，馬爾梯總共開設(shè)過(guò)三十五次的心理學(xué)課程③馬瑞克（Johann Christian Marek）、史密斯（Barry Smith）：《安通·馬爾梯〈描述心理學(xué)要義〉引論》（Einleitung zu Anton Martys“Elemente der deskriptiven Psychologie”），見《概念》（Conceptus）第二十一卷，1987年，第53－54期，第34頁(yè)。。他的學(xué)生埃米爾·烏悌茨曾聲情并茂地回憶說(shuō)：“馬爾梯每天在12－13點(diǎn)進(jìn)行他的講座：他說(shuō)話緩慢，聲音低沉，放棄任何修辭裝飾，具備出色的教學(xué)技能。在討論課上他對(duì)每一個(gè)評(píng)論都做出仔細(xì)的批評(píng)檢驗(yàn)。參與者逐漸開始習(xí)慣斟酌他們的語(yǔ)詞：真誠(chéng)科學(xué)性的清純涼爽氣息吹拂著那些讓人難以忘懷的課時(shí)，使它們處在高貴的氛圍中?！雹軈⒁姲Ｃ谞枴蹉┐模骸痘貞浉ヌm茨·布倫塔諾》，見《哈勒大學(xué)科學(xué)雜志》，第73頁(yè)。

在布拉格的馬爾梯學(xué)生中有約瑟夫·埃森邁耶（Joseph Eisenmeier）、阿爾弗雷德·卡斯悌爾（Alfred Kastil）、奧斯卡·克勞斯（Oskar Kraus）以及埃米爾·烏悌茨（Emil Utitz）等一批后來(lái)卓有影響的哲學(xué)家和心理學(xué)家。除此之外，布倫塔諾和邁農(nóng)的學(xué)生、格式塔心理學(xué)的創(chuàng)始人之一克里斯蒂安·埃倫菲爾斯（Christian von Ehrenfels）也于1896年至1929年期間在布拉格大學(xué)執(zhí)教。他們?cè)诓祭癯侵械摹傲_浮咖啡館”中兩周一次地定期舉行會(huì)談，內(nèi)容僅僅涉及布倫塔諾哲學(xué)。他們因此也被稱作“羅浮圈”（Louvrezirkel）的成員。值得一提的是其中還有文學(xué)家弗蘭茨·卡夫卡。他于1902年旁聽馬爾梯的講座“描述心理學(xué)的基本問(wèn)題”，受其語(yǔ)言功能研究的影響很大。但卡夫卡并未能夠在馬爾梯那里通過(guò)考試⑤參見貝格曼（Bergman，Samuel Hugo）《回憶弗蘭茨·卡夫卡》，見《大學(xué)》（Universitas）第27期，1972年，第745頁(yè)。?？ǚ蚩ㄍ瑯右猜犨^(guò)埃倫菲爾茨的心理學(xué)課程。不僅如此，卡夫卡還定期參加“羅浮圈”的哲學(xué)家們的討論，前后長(zhǎng)達(dá)四年之久⑥對(duì)此可以參見克勞斯·瓦根巴赫（Klaus Wagenbach）《卡夫卡傳》，漢堡：羅沃爾特出版社，1964年，第45頁(yè)。原文如下：“無(wú)可否認(rèn)，一些證據(jù)表明：卡夫卡不具有跟隨抽象思考的能力，他的特點(diǎn)在于在各種圖像中進(jìn)行思維。因此，他參加這個(gè)‘羅浮圈’的討論超過(guò)四年這個(gè)事實(shí)也就愈發(fā)顯得奇怪?！睂?duì)此，后來(lái)還有人撰寫博士論文，專門討論卡夫卡所受的布倫塔諾學(xué)派影響。參見彼得·尼森（Peter Neesen）《從‘羅浮圈’到〈審判〉：弗蘭茨·卡夫卡與弗蘭茨·布倫塔諾的心理學(xué)》（Vom Louvrezirkel zum Prozess.Franz Kafka und die Psychologie Franz Brentanos），格平根：A.屈姆勒出版社，1972年。。

馬爾梯和布倫塔諾于1914和1917年先后辭世。但此后馬爾梯的弟子們?nèi)匀痪S持布拉格布倫塔諾學(xué)派的活動(dòng)，在卡斯悌爾與克勞斯的領(lǐng)導(dǎo)下，他們首先在1916至1918年間將馬爾梯的短篇文章分三卷結(jié)集出版，而后在另一位布倫塔諾弟子、捷克斯洛伐克第一任總統(tǒng)托馬斯·馬塞里克（TomáˇsGarrigue Masaryk，1850－1937年）提供的經(jīng)費(fèi)支持下，自1931年起編輯出版布倫塔諾的遺稿⑦參見安通內(nèi)利（Mauro Antonelli）《安通·馬爾梯的描述心理學(xué)：一個(gè)布倫塔諾弟子的道路與彎路》（Die descriptive Psychologie von Anton Marty－Wege und Abwege eines Brentano－Schülers），見馬爾梯《描述心理學(xué)》，第 XVII頁(yè)。。

二

馬爾梯比胡塞爾年長(zhǎng)十二歲，甚至比胡塞爾的老師施通普夫還要大一歲，在布倫塔諾學(xué)派中算起來(lái)應(yīng)當(dāng)是最年長(zhǎng)的成員了。他與布倫塔諾的師承關(guān)系類似于與胡塞爾和布倫塔諾的關(guān)系：他們都聽過(guò)布倫塔諾兩年的課程，馬爾梯在維爾茨堡，胡塞爾在維也納，但兩人都未曾在布倫塔諾指導(dǎo)下完成任何學(xué)位論文。

在1910年為馬爾梯《對(duì)普遍語(yǔ)法基礎(chǔ)與語(yǔ)言哲學(xué)的研究》（第一卷，哈勒，1908年）所撰書評(píng)的開篇處，胡塞爾曾對(duì)馬爾梯的工作領(lǐng)域和思想風(fēng)格以及他與老師布倫塔諾的關(guān)系做了一個(gè)出色的概括評(píng)價(jià)：

1875年，他以一部杰出的作品《論語(yǔ)言的起源》開啟了科學(xué)生涯，從那時(shí)起，語(yǔ)言哲學(xué)的問(wèn)題便始終占據(jù)了他的興趣中心，他的許多論文（《論無(wú)主詞命題及語(yǔ)法與邏輯學(xué)和心理學(xué)的關(guān)系》，《論語(yǔ)言反思、天賦論和有目的的語(yǔ)言習(xí)得》等等）都表明了這一點(diǎn)。這一著作是獻(xiàn)給他那才華橫溢的老師及朋友布倫塔諾的。在人們所謂的“哲學(xué)觀點(diǎn)”方面——因而不僅是基本的哲學(xué)信念，而且還有對(duì)待問(wèn)題的整個(gè)方式，以及哲學(xué)發(fā)問(wèn)和哲學(xué)方法的整個(gè)風(fēng)格——馬爾梯都受惠于他。只有在極度緊迫的情況下，馬爾梯才在這種風(fēng)格所允許的范圍內(nèi)修正布倫塔諾的觀念?？梢哉f(shuō)，這構(gòu)成了馬爾梯作品的長(zhǎng)處，但也正是其弱點(diǎn)所在；長(zhǎng)處在于：整個(gè)理論，直至最具體的思想構(gòu)架，都處于一個(gè)精心確立的統(tǒng)一觀點(diǎn)的光照之中；弱點(diǎn)在于：這一光照只能照亮那些可以從這一觀點(diǎn)所看到的實(shí)事。盡管有這一切嚴(yán)肅的努力，作者還是無(wú)法克服其立場(chǎng)的片面性，并且每當(dāng)需要采取現(xiàn)象學(xué)（《邏輯研究》意義上的現(xiàn)象學(xué)）所預(yù)設(shè)的那種本質(zhì)上全新的態(tài)度時(shí)，他就力不從心。但是我相信，恰恰是這種現(xiàn)象學(xué)態(tài)度才首次嶄露出哲學(xué)起源問(wèn)題的根本意義，并隨之嶄露出哲學(xué)之最終“奠基”的可能性。但我們或許不該因此而低估馬爾梯作品的價(jià)值。眾所周知，馬爾梯的研究縝密而徹底，對(duì)于細(xì)微的概念區(qū)分和重要的同義詞，他目光敏銳，他的（只是過(guò)于寬泛的）批判客觀公正，因此毋寧說(shuō)，在我們這個(gè)哲學(xué)思想混亂不堪的時(shí)代，無(wú)論人們是以邏輯學(xué)家、認(rèn)識(shí)論者、心理學(xué)家還是語(yǔ)言研究者的態(tài)度來(lái)對(duì)待作者的理論，都無(wú)疑可以獲益良多。①胡塞爾：《帕拉吉〈現(xiàn)代邏輯中心理主義者與形式主義者的爭(zhēng)論〉（1903年）［書評(píng)］》，見胡塞爾《文章與書評(píng)（1890－1910年）》［Aufs¨atze und Rezensionen （1890－1910）］，《胡塞爾全集》第二十二卷，海牙、波士頓、倫敦：馬爾梯努斯·奈伊霍夫出版社，1979年，第261～262頁(yè)。中譯文引自高松譯本，即將由人民出版社出版。引文略有改動(dòng)。

胡塞爾的這個(gè)評(píng)價(jià)寫于馬爾梯去世前四年，對(duì)于后者幾乎有蓋棺論定的意謂。從一方面看，即從馬爾梯與布倫塔諾的思想關(guān)系方面來(lái)看，胡塞爾的刻畫也十分準(zhǔn)確，并且為馬爾梯的忠實(shí)弟子奧斯卡·克勞斯所認(rèn)可：“馬爾梯的畢生事業(yè)是無(wú)法與布倫塔諾的畢生事業(yè)相分離的；當(dāng)他贊成布倫塔諾時(shí)，他能夠以新的論據(jù)來(lái)支持他的老師的學(xué)說(shuō)，在對(duì)手的攻擊面前維護(hù)他的老師的學(xué)說(shuō)；當(dāng)他偏離布倫塔諾時(shí)，他會(huì)以雙倍的審慎來(lái)斟酌每一個(gè)支持他這位老師和朋友之命題的細(xì)節(jié)，而且如胡塞爾所指出的那樣，他堅(jiān)持這樣的原則，即只有‘在極度緊迫的情況下’才偏離布倫塔諾?！雹诳藙谒梗骸渡揭摗?，見《馬爾梯文集》（Gesammelte Schriften）第一卷第一編，哈勒：馬克斯·尼邁耶出版社，1916年，第67頁(yè)。事實(shí)上，馬爾梯以及他的學(xué)生們以布倫塔諾正統(tǒng)派身份對(duì)布倫塔諾的竭力維護(hù)已經(jīng)影響到他們與其他布倫塔諾學(xué)生的思想關(guān)系，包括與胡塞爾和邁農(nóng)的思想關(guān)系③胡塞爾的太太馬爾維娜在1934年的回憶錄中曾批評(píng)奧斯卡·克勞斯“在其布倫塔諾正統(tǒng)派中肯定比教皇本身還要教皇”。參見馬爾維娜（Malvine Husserl）《E.胡塞爾生平素描》（Skizze eines Lebensbildes von E.Husserl），見《胡塞爾研究》（Husserl Studies）第5卷，1988年，第113頁(yè)。。不過(guò)邁農(nóng)與胡塞爾一樣，原則上還是對(duì)馬爾梯的做法表示理解。邁農(nóng)在為馬爾梯去世所撰的訃告中寫道：“在維爾茨堡大學(xué)的滯留為馬爾梯此后一生的思考與研究提供了與弗蘭茨·布倫塔諾的引導(dǎo)性的聯(lián)系，他終生都堅(jiān)定忠誠(chéng)地追隨著布倫塔諾的學(xué)說(shuō)與人格?！雹馨⒘锌诵菟埂み~農(nóng)：《安通·馬爾梯訃告》（Nekrolog auf Anton Marty），見《維也納皇家科學(xué)院1916年鑒》（Almanach für das Jahr 1916，Kaiserliche Akademie der Wissenschaften in Wien）第65年集，1915年，第435頁(yè)。

從另一方面看，前引胡塞爾的評(píng)價(jià)還涉及馬爾梯在哲學(xué)研究方面的特殊的貢獻(xiàn)：在布倫塔諾哲學(xué)、邏輯學(xué)和心理學(xué)體系的基礎(chǔ)上建立起來(lái)的語(yǔ)言哲學(xué)。如果我們能夠承認(rèn)有一種布倫塔諾學(xué)派的理論體系，那么馬爾梯在這個(gè)體系中的位置主要在于語(yǔ)言哲學(xué)方面①除此之外，布倫塔諾學(xué)派還可以將卡爾·施通普夫在數(shù)學(xué)領(lǐng)域的研究、奧斯卡·克勞斯在法哲學(xué)領(lǐng)域的研究等納入自己的理論體系。關(guān)于廣義上的布倫塔諾學(xué)派成員的詳細(xì)情況可以進(jìn)一步參見阿爾弗雷德·卡斯悌爾的著作《布倫塔諾的哲學(xué)——布倫塔諾學(xué)說(shuō)引論》（Die Philosophie Franz Brentanos.Eine Einführung in seine Lehre），伯爾尼：Francke出版社，1951年，第20～22頁(yè)，以及維爾勒（Josef M.Werle）《弗蘭茨·布倫塔諾與哲學(xué)的未來(lái)》（Franz Brentano und die Zukunft der Philosophie），阿姆斯特丹：Editions Rodopi出版社，1989年，第19～27頁(yè)。，一個(gè)在布倫塔諾學(xué)派理論體系中位于哲學(xué)、認(rèn)識(shí)論、邏輯學(xué)、心理學(xué)、倫理學(xué)、審美學(xué)、價(jià)值論、哲學(xué)史之間的位置。

三

馬爾梯的哲學(xué)研究以語(yǔ)言哲學(xué)研究為始，也以語(yǔ)言哲學(xué)研究為主。無(wú)論在十九世紀(jì)的思想界，還是在當(dāng)今的哲學(xué)史研究中，他都首先被視為語(yǔ)言哲學(xué)家或語(yǔ)言心理學(xué)家。他在布倫塔諾學(xué)派中也是以語(yǔ)言哲學(xué)研究見長(zhǎng)②凱文·穆利根（Kevin Mulligan）寫道：“人們?cè)_地將馬爾梯描述為布倫塔諾的語(yǔ)言事務(wù)部長(zhǎng)。”見穆利根《馬爾梯的哲學(xué)語(yǔ)法》（Marty’s Philosophical Grammar），收入穆利根編《心智、含義與形而上學(xué)——安通·馬爾梯的哲學(xué)和語(yǔ)言理論》（Mind，Meaning and Metaphysics — The Philosophy and Theory of Language of Anton Marty），多特雷赫特、波士頓、倫敦：克魯威爾學(xué)術(shù)出版社，1990年，第17頁(yè)。類似的說(shuō)法也可參見安通內(nèi)利（Mauro Antonelli）、馬瑞克（Christian Marek）：《編者前言》，見馬爾梯《描述心理學(xué)》，第IX頁(yè)。，他對(duì)胡塞爾的影響也主要表現(xiàn)在語(yǔ)言哲學(xué)方面。盡管馬爾梯的學(xué)術(shù)研究一直延伸到認(rèn)識(shí)論、心理學(xué)、邏輯學(xué)等領(lǐng)域，但他的基本思想仍然都可以放在語(yǔ)言理論、含義理論和判斷理論的框架下來(lái)討論?；蛟S可以用穆利根的術(shù)語(yǔ)將馬爾梯的全部理論訴求命名為“描述的含義心理學(xué)”③參見穆利根《馬爾梯的哲學(xué)語(yǔ)法》，《心智、含義與形而上學(xué)——安通·馬爾梯的哲學(xué)和語(yǔ)言理論》，第25頁(yè)。，這個(gè)名稱既表明了馬爾梯語(yǔ)言心理哲學(xué)的方法論特征，也標(biāo)示出他的探討對(duì)象的本體論基礎(chǔ)。

馬爾梯的博士論文以“論語(yǔ)言的起源”為題。這是一個(gè)在語(yǔ)言哲學(xué)史上受到諸多討論的問(wèn)題。德國(guó)語(yǔ)言哲學(xué)家赫爾德以及法國(guó)哲學(xué)家盧梭都有相同標(biāo)題的著作問(wèn)世。馬爾梯之所以重拾這個(gè)已經(jīng)沉寂許久的論題，原因一方面在于，“現(xiàn)在人們幾乎普遍堅(jiān)信，心理學(xué)的思考在這里［即在語(yǔ)言起源問(wèn)題上］起著完全本質(zhì)性的作用”④參見馬爾梯《論語(yǔ)言的起源》，維爾茨堡：A.施杜伯書局，1875年，第III頁(yè)。。另一方面也是因?yàn)?，馬爾梯的哲學(xué)思考從一開始便受到布倫塔諾的思維軌跡的引導(dǎo)，后來(lái)他遵照布倫塔諾的建議而隨洛采完成博士學(xué)業(yè)⑤布倫塔諾此時(shí)已通過(guò)洛采的推薦而赴維也納大學(xué)任教，但因宗教信仰和國(guó)籍問(wèn)題不能擔(dān)任正式教職，無(wú)法指導(dǎo)馬爾梯的博士論文。此前他也曾因未完成任教資格論文而無(wú)法在維爾茨堡大學(xué)指導(dǎo)卡爾·施通普夫，所以也將他推薦給洛采。因此馬爾梯和施通普夫?qū)嶋H上都是在洛采指導(dǎo)下獲得博士學(xué)位的布倫塔諾弟子。，因而在此期間也處在洛采思想的作用圈中。很可能他的這個(gè)論題的選擇受到過(guò)洛采的影響，而他的論文的撰寫則是在布倫塔諾的思想背景中完成的。洛采的影響體現(xiàn)為一種從數(shù)學(xué)－邏輯學(xué)出發(fā)對(duì)語(yǔ)言問(wèn)題切入思考的可能性，而布倫塔諾的影響則意味著一種從心理學(xué)出發(fā)對(duì)語(yǔ)言問(wèn)題的切入思考可能性。馬爾梯在“前言”中提到這兩種可能性，并且事實(shí)上也將它們稱作“研究的分離”：關(guān)于語(yǔ)言起源以及關(guān)于語(yǔ)言對(duì)思維之影響的邏輯學(xué)－形而上學(xué)研究與心理學(xué)研究的分離。

值得注意的是，兩年前弗雷格剛剛在這里，即在哥廷根大學(xué)洛采這里，以“論對(duì)平面想象形狀的 一 種 幾 何 學(xué) 闡 釋”（¨Uber eine geometrische Darstellung der imagin¨aren Gebilde in der Ebene）為題完成其博士論文。四年后他又寫出《概念文字》（Begriffsschrift）這樣的邏輯學(xué)上劃時(shí)代的著作。弗雷格無(wú)疑是馬爾梯在“前言”中提到的第一種可能性的實(shí)現(xiàn)。而事實(shí)上胡塞爾的語(yǔ)言哲學(xué)研究進(jìn)路也與弗雷格相似。這也導(dǎo)致胡塞爾日后與馬爾梯在語(yǔ)言哲學(xué)基本立場(chǎng)上的分歧。

馬爾梯此后的研究主要在發(fā)生的和描述的語(yǔ)言哲學(xué)方面展開。他一生最重要的著作是于1908年在哈勒出版的《普遍語(yǔ)法學(xué)與語(yǔ)言哲學(xué)基礎(chǔ)研究》。該書“獻(xiàn)給他的老師和朋友布倫塔諾七十壽辰（1908年1月16日）”。盡管全書有750頁(yè)之多，卻還只構(gòu)成他的語(yǔ)言哲學(xué)思想系統(tǒng)的第一部分，即全部出版計(jì)劃中的第一卷。它的補(bǔ)充部分后來(lái)分三卷作為馬爾梯的遺稿于1940－1950年在伯爾尼出版，第一卷題為《心理與語(yǔ)言結(jié)構(gòu)》，全書237頁(yè)，第二卷題為《語(yǔ)句與語(yǔ)詞》，全書92頁(yè)，第三卷題為《論普遍描述的含義理論的價(jià)值與方法》，全書111頁(yè)①Anton Marty，Untersuchungen zur Grundlegung der allgemeinen Grammatik und Sprachphilosophie，Erster Band，Max Niemeyer Verlag，Halle a.S.1908；Nachgelassene Schriften.Aus“Utersuchungen zur Grundlegung der allgemeinen Grammatik und Sprachphilosophie”drei B¨ande，hrsg.von Otto Funke，Bern：A.Francke：I.Psyche und Sprachstruktur，1940，II.Satz und Wort，Neuausgabe 1950，（erste Ausgabe，Reichenberg i.B¨ohmen：Stiepel，1925），III.¨Uber Wert und Methode einer allgemeinen beschreibenden Bedeutungslehre，（erste Ausgabe，Reichenberg i.B¨ohmen：Stiepel，1926）.。

四

在胡塞爾與馬爾梯的思想關(guān)系方面，有案可稽的兩人之間通信交往起始于1887年初。此時(shí)的胡塞爾已住在薩勒河畔的哈勒。他于此前一年的秋季便遵照布倫塔諾的建議，離開維也納來(lái)到這里，在施通普夫的指導(dǎo)下進(jìn)行其任教資格論文的寫作。在兩人通信中，得到較為完整保留的只是馬爾梯的十三封信函，而在胡塞爾的相關(guān)信函中只保留了兩封長(zhǎng)信的草稿。兩人之間最初的通信只是在談?wù)撍麄兊墓餐睦蠋熀团笥眩绮紓愃Z或施通普夫。學(xué)術(shù)上的討論是自1900／1901年胡塞爾將其新出版的《邏輯研究》第一、二卷分別寄贈(zèng)給馬爾梯后才開始的。

在其《邏輯研究》第二卷中，主要是在第一研究“表達(dá)與含義”中，胡塞爾訴諸馬爾梯的語(yǔ)言哲學(xué)研究。他在撰寫《邏輯研究》初版期間主要參考的是馬爾梯的《論無(wú)主語(yǔ)語(yǔ)句以及語(yǔ)法與邏輯學(xué)和心理學(xué)的關(guān)系》七篇文章中的第三、五、六篇，以及《論語(yǔ)法與邏輯的關(guān)系》②參見馬爾梯《論無(wú)主語(yǔ)語(yǔ)句以及語(yǔ)法與邏輯學(xué)和心理學(xué)的關(guān)系》（¨Uber subjektlose S¨atze und das Verh？ltnis der Grammatik zu Logik und Psychologie），見《科學(xué)哲學(xué)季刊》第8、18、19期，后來(lái)這七篇文章均收入《馬爾梯文集》（Gesammelte Schriften）第二卷第一編，哈勒：馬克斯·尼邁耶出版社，1918年；以及馬爾梯《論語(yǔ)法與邏輯的關(guān)系》（¨Uber das Verh¨altnis von Grammatik und Logik），見《符號(hào)論文集》（Symbolae Pragenses）（為維也納1893年第42屆語(yǔ)言學(xué)家和教師大會(huì)出版的布拉格德國(guó)古代文化研究學(xué)會(huì)紀(jì)念文集），布拉格、維也納、萊比錫，1893年。。在修改后《邏輯研究》第二版中，“與他在第二版中的通常不去分析他所受到的批評(píng)的習(xí)慣相反，胡塞爾在這里以三個(gè)較長(zhǎng)的補(bǔ)充來(lái)對(duì)A.馬爾梯的指責(zé)進(jìn)行辨析”③參見胡塞爾《邏輯研究》第二卷，上海：上海譯文出版社，2006年，B1337－341。。究其原因，主要是因?yàn)轳R爾梯在此期間（1908年）出版了他的巨著《普遍語(yǔ)法學(xué)與語(yǔ)言哲學(xué)基礎(chǔ)研究》的第一卷，并在其中對(duì)胡塞爾的觀點(diǎn)做了詳細(xì)的反駁。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在這一時(shí)期，胡塞爾在語(yǔ)言哲學(xué)問(wèn)題上受到的最重要影響來(lái)自馬爾梯。

《邏輯研究》的第一研究是與邏輯哲學(xué)和心理哲學(xué)研究密切相關(guān)的語(yǔ)言哲學(xué)研究。這里的討論不僅涉及對(duì)行為、對(duì)象、明天、判斷等等的理解與定義，也涉及對(duì)語(yǔ)詞、語(yǔ)句、表達(dá)、符號(hào)、含義等等的理解與定義，還有對(duì)它們之間關(guān)系的分析和描述。胡塞爾此時(shí)已經(jīng)完成從《算術(shù)哲學(xué)》時(shí)期的心理主義轉(zhuǎn)向《邏輯研究》時(shí)期的反心理主義的轉(zhuǎn)變，而且在19世紀(jì)90年代初便在洛采和鮑爾查諾的影響下完成了從布倫塔諾式的經(jīng)驗(yàn)論向柏拉圖式的觀念論的轉(zhuǎn)變④用胡塞爾自己的話來(lái)說(shuō)：“這些研究確實(shí)受到了由鮑爾查諾——此外還有洛采——所發(fā)出的決定性的推動(dòng)?！保ê麪枺骸哆壿嬔芯俊返谝痪恚虾＃荷虾Ｗg文出版社，2006年，A 227／B 227）霍倫斯坦對(duì)此有進(jìn)一步的解釋：“對(duì)洛采的柏拉圖詮釋的領(lǐng)會(huì)為胡塞爾首次開啟了對(duì)‘在其現(xiàn)象學(xué)的素樸性中起初還無(wú)法理解的鮑爾查諾的設(shè)想’的理解?！保▍⒁姲柆敗せ魝愃固埂毒幷咭摗?，見胡塞爾《邏輯研究》第一卷，倪梁康譯，上海：上海譯文出版社，2006年，第41頁(yè)）胡塞爾在這里走的是一條從洛采到鮑爾查諾再到柏拉圖的思想路徑。。觀念論的視角為胡塞爾提供了在邏輯學(xué)方面的基本信念的支持，開啟了解決數(shù)學(xué)的客觀性以及所有科學(xué)一般的客觀性問(wèn)題的可能性。此后胡塞爾雖然一再地修改自己的觀念論的修飾詞，如超越論的觀念論、現(xiàn)象學(xué)的觀念論、靜態(tài)的觀念論、發(fā)生的觀念論等等，但他從未放棄觀念論的主詞。這個(gè)思想背景，規(guī)定著胡塞爾在《邏輯研究》之中和之后與馬爾梯語(yǔ)言哲學(xué)思想的實(shí)際的和可能的交涉。

五

胡塞爾在《邏輯研究》初版中對(duì)馬爾梯的工作主要是予以積極的訴諸。就總體而言，他顯然認(rèn)為馬爾梯的語(yǔ)言哲學(xué)工作可以為他自己的語(yǔ)言哲學(xué)研究提供理論支持。胡塞爾本人的語(yǔ)言哲學(xué)思路自這個(gè)時(shí)期起便始終建立在觀念論的基本信念之上。他在這里提出的語(yǔ)言哲學(xué)與觀念存在與觀念直觀的思想有密切的內(nèi)在聯(lián)系。

大致說(shuō)來(lái)，胡塞爾在《邏輯研究》初版的第一研究中以分析的方式表明：觀念——在涉及語(yǔ)言問(wèn)題時(shí)也可以被稱作“含義（Bedeutung）”——可以通過(guò)本質(zhì)直觀而直接地被把握到，也可以在語(yǔ)言行為中通過(guò)符號(hào)而間接地被表達(dá)出來(lái)（這時(shí)可以將含義稱之為語(yǔ)義）。但是，一方面，含義不同于表達(dá)，因?yàn)橛斜槐磉_(dá)的含義，也有未被表達(dá)的含義，前者是現(xiàn)時(shí)的含義，后者是“自在的”、可能的含義。另一方面，表達(dá)也不同于符號(hào)，因?yàn)橛泻x的符號(hào)才是表達(dá)，無(wú)含義的符號(hào)則不是表達(dá)。以此方式，胡塞爾從表達(dá)中分離出含義，無(wú)論它是個(gè)體的還是普遍的，同時(shí)也將概念與觀念區(qū)分開來(lái)。

其次，含義也不同于體驗(yàn)，不同于意指（Bedeuten），不同于指向含義的心理體驗(yàn)或心理學(xué)作用，不同于表達(dá)著它的偶然行為和充實(shí)著它的偶然行為。因而在心理學(xué)作用的普遍性與屬于含義內(nèi)涵本身的普遍性之間存在著重要的差異。對(duì)這一點(diǎn)的證明比較簡(jiǎn)單：我們看到的“紅”并不等同于我們的紅的感覺(jué)，我們的判斷活動(dòng)也不同于我們的判斷內(nèi)容。

最后，含義也不同于被意指的對(duì)象。因?yàn)?，其一，?fù)合含義可以意指簡(jiǎn)單對(duì)象。反過(guò)來(lái)，簡(jiǎn)單含義同樣能夠意指復(fù)合對(duì)象。其二，對(duì)象與含義永遠(yuǎn)不會(huì)完全一致。多個(gè)表達(dá)可以具有同一個(gè)含義，但卻具有不同的對(duì)象。反過(guò)來(lái)，多個(gè)表達(dá)可以具有不同的含義，但卻具有同一個(gè)對(duì)象。其三，含義與對(duì)象的區(qū)別主要是通過(guò)通名的情況，即同類事物之共稱的情況而表現(xiàn)出來(lái)。專名的情況即專有事物之名稱的情況則大都表明含義與對(duì)象相一致、盡管不完全一致的狀況。

據(jù)此，含義首先不可以化約為表達(dá)或符號(hào)或名稱，其次不可以化約為心理作用或意向活動(dòng)，最后不可化約為意識(shí)對(duì)象或意向相關(guān)項(xiàng)。它是包含在意識(shí)活動(dòng)與意向相關(guān)項(xiàng)的關(guān)系中的一個(gè)有別于所有這一切的獨(dú)立要素①筆者在《何為本質(zhì)？如何直觀？關(guān)于現(xiàn)象學(xué)觀念論的再思考》（《學(xué)術(shù)月刊》2012年第9期）一文中對(duì)此有較為詳細(xì)的論述，其主題為 “《邏輯研究》中的觀念與觀念直觀（本質(zhì)與本質(zhì)直觀）及其與語(yǔ)言表達(dá)的關(guān)系”。。這個(gè)觀點(diǎn)構(gòu)成胡塞爾語(yǔ)言哲學(xué)的基本立場(chǎng)。我們可以將它稱作語(yǔ)言哲學(xué)的觀念論立場(chǎng)，它不同于唯名論、素樸實(shí)在論和語(yǔ)言主義的立場(chǎng)。

胡塞爾首先在第一研究“表達(dá)與含義”中就馬爾梯對(duì)Chr.西格瓦特和B.埃德曼觀點(diǎn)所做的批評(píng)表示贊同。西格瓦特與埃德曼的觀點(diǎn)與馬爾梯的批評(píng)涉及表達(dá)與對(duì)象和含義（或在胡塞爾那里是同義詞的“意義”）之間的關(guān)系問(wèn)題。胡塞爾借用對(duì)他們的觀點(diǎn)的分析來(lái)區(qū)分無(wú)對(duì)象性與無(wú)含義性，并且進(jìn)一步區(qū)分語(yǔ)詞符號(hào)的無(wú)含義的無(wú)含義性與作為一個(gè)充實(shí)的意義的先天不可能性的無(wú)含義性。就前一個(gè)區(qū)別而言，“金山”的名稱是無(wú)對(duì)象的，但不是無(wú)含義的。而就后一個(gè)區(qū)別而言，“圓的四方形”的名稱是無(wú)對(duì)象的，但也是無(wú)含義的，因?yàn)檫@個(gè)復(fù)合含義先天不可能，而“金山”的復(fù)合含義雖然在經(jīng)驗(yàn)上從未得到充實(shí)，但卻是先天可能的，因而是有含義的。通過(guò)這些與馬爾梯和西格瓦特、埃德曼相關(guān)的分析，胡塞爾指明觀念存在的可能性。

從以上的簡(jiǎn)單綜述可以看出，胡塞爾在《邏輯研究》初版中主要依據(jù)馬爾梯的語(yǔ)言學(xué)研究來(lái)支持自己的觀念論語(yǔ)言哲學(xué)，他的確從馬爾梯的研究中發(fā)現(xiàn)了自己需要的東西③參見胡塞爾：《邏輯研究》，第二卷，A 294／B1304。。但這個(gè)對(duì)馬爾梯語(yǔ)言觀，尤其是含義學(xué)說(shuō)的詮釋是否能夠得到馬爾梯的認(rèn)可，胡塞爾并無(wú)把握，因此他將初版的《邏輯研究》寄贈(zèng)給馬爾梯，期待能夠得到當(dāng)事人的相關(guān)回應(yīng)。

六

馬爾梯在收到胡塞爾寄贈(zèng)的《邏輯研究》初版的第二卷后于1901年6月7日致函胡塞爾表示感謝，特別感謝胡塞爾在書中引用了他的相關(guān)文章。他表示對(duì)這部“皇皇巨著”抱有“極大的興趣”，并立即仔細(xì)開始逐次告之他的讀后感，展開討論他認(rèn)為其中有待商榷之處④卡爾·舒曼編：《胡塞爾書信集》第一卷，海牙：克魯威爾學(xué)術(shù)出版社，1994年，第71頁(yè)。。

馬爾梯首先承認(rèn)對(duì)“自義表達(dá)”與“合義表達(dá)”的區(qū)分是以含義領(lǐng)域的一個(gè)本質(zhì)區(qū)分為基礎(chǔ)的。他同時(shí)也告知胡塞爾，原先用于自義與合義的兩個(gè)概念“kategorematisch”與“synkategorematisch”并不合適，他計(jì)劃在日后發(fā)表的著述中用“autosemantisch”與“synsemantisch”來(lái)替代⑤后來(lái)馬爾梯在其1908年發(fā)表的《普遍語(yǔ)法學(xué)與語(yǔ)言哲學(xué)基礎(chǔ)研究》第一卷中正式啟用后一對(duì)概念。胡塞爾在《邏輯研究》第二版中特別加了一個(gè)腳注來(lái)予以指明：“A.馬爾梯最近在其《普遍語(yǔ)法學(xué)與語(yǔ)言哲學(xué)基礎(chǔ)研究》（薩爾河畔的哈勒，1908年）中談到‘自義的’（autosemantisch）與‘合義的’（synsemantisch）的符號(hào)（第205頁(yè)以后）?！保ā哆壿嬔芯俊返诙?，A 296／B1305）——關(guān)于馬爾梯的這兩對(duì)概念，他曾在講座中特別論述，在這里的信中也談到：“并非每個(gè)autosemantisch概念都在本真的意義上是kategorematisch，而且并非每個(gè)synsemantisch的概念都在本真的意義上是synkategorematisch?！保ā逗麪枙偶返谝痪恚?1頁(yè)）由此馬爾梯的視角來(lái)看，筆者在《邏輯研究》中譯本中將這兩對(duì)概念都譯作“自義的－合義的”并不十分妥當(dāng)。就筆者現(xiàn)在的理解而言，也許可以將“kategorematisch－synkategorematisch”譯作“專謂的－合謂的”或“專稱的－合稱的”。但可惜《邏輯研究》中譯本的最新修訂版在撰寫本文前已經(jīng)交商務(wù)印書館付印，因而該遺憾只能留待中譯本的下一版來(lái)補(bǔ)救了。。

在胡塞爾針對(duì)普遍概念之實(shí)存方面的唯名論所做的批評(píng)，馬爾梯也認(rèn)為是恰當(dāng)?shù)?，他?duì)此予以大部分的認(rèn)可，并且指出他自己在對(duì)科內(nèi)利烏斯（H.Cornelius）的批評(píng)中也曾提出過(guò)類似的理由。但他接下來(lái)便提出他不能認(rèn)可的部分，即胡塞爾“對(duì)普遍之物之本性”的看法。他不能贊同胡塞爾就“對(duì)普遍之物的心理學(xué)實(shí)在設(shè)定（Hypostasirung）”所做的批評(píng)，主張普遍之物應(yīng)當(dāng)被視為“表象的內(nèi)在對(duì)象”。馬爾梯認(rèn)為胡塞爾的觀點(diǎn)與威廉·詹姆斯的十分相近，后者在其《心理學(xué)原理》著作中曾強(qiáng)調(diào)“思想必定是它所指的東西以及必定指它所是的東西”⑥以上參見《胡塞爾書信集》第一卷，第72～74頁(yè)。詹姆斯的肯定式的主張（that a thought must be what it means，and mean what it is）與胡塞爾對(duì)兩種實(shí)在設(shè)定的否定式的批評(píng)是一致的：或是設(shè)想普遍之物處于思維之外，或是設(shè)想它處在思維之中（參見胡塞爾《邏輯研究》第二卷，第二研究，第7節(jié)）。。對(duì)此，馬爾梯指出他自己曾在幾年前對(duì)該書第一卷的書評(píng)中加以拒絕，并提出一個(gè)至今在他看來(lái)仍然不可動(dòng)搖的主張：“沒(méi)有一個(gè)意指不帶有對(duì)內(nèi)在對(duì)象的表象。”①參見馬爾梯《詹姆斯著作〈心理學(xué)原理〉告示》（Anzeige von William James’Werk The Principles of Psychology），見《心理學(xué)與感官生理學(xué)雜志》第三卷，1892年，第325頁(yè)。馬爾梯在這里對(duì)胡塞爾提出的質(zhì)疑實(shí)際上基于一個(gè)原則性的立場(chǎng)差異。在這里，布倫塔諾－馬爾梯這一方與胡塞爾－弗雷格－詹姆斯另一方處于根本對(duì)立的狀態(tài)。

馬爾梯的原則性立場(chǎng)在于：可以將詹姆斯那里的“意指（mean）”理解為他（以及布倫塔諾）所說(shuō)的“表象（Vorstellen）”。無(wú)論是本真的表象，例如對(duì)紅色的表象，還是非本真的表象，例如對(duì)1000這個(gè)數(shù)的表象，都含有一個(gè)“內(nèi)在對(duì)象”。在此意義上，他提出一個(gè)上述命題的變式：“沒(méi)有一個(gè)表象，無(wú)論是本真的還是非本真的表象，不帶有某個(gè)內(nèi)在對(duì)象?！彼J(rèn)為這個(gè)內(nèi)在對(duì)象并不是胡塞爾意義上的“意向?qū)ο蟆保⑶医o出如下的說(shuō)明：“在我看來(lái)，恰恰是任何一個(gè)關(guān)系的本性才導(dǎo)致了這樣的狀況出現(xiàn)：當(dāng)關(guān)系的一個(gè)環(huán)節(jié)實(shí)存時(shí)，這必然也對(duì)另一個(gè)環(huán)節(jié)有效。因此，只要‘意向’實(shí)存，意向?qū)ο缶捅囟▽?shí)存。但由于當(dāng)我表象某物時(shí)并不始終有一個(gè)現(xiàn)實(shí)的表象對(duì)象實(shí)存，所以正因?yàn)榇?，就必須將被表象的?duì)象必然地視作這樣的對(duì)象，亦即必須將內(nèi)在的對(duì)象必然地視作這樣一種東西，它的實(shí)存始終是隨表象關(guān)系的實(shí)存而被給予的。但即使當(dāng)一個(gè)現(xiàn)實(shí)的表象對(duì)象實(shí)存時(shí)，我也覺(jué)得，一個(gè)內(nèi)在的對(duì)象是屬于意識(shí)本質(zhì)的、而且是不可或缺的，因?yàn)檫@里涉及的是某物的一種為我的存在。”②參見《胡塞爾書信集》第一卷，第73～74頁(yè)。馬爾梯在這里表達(dá)的思想很清楚：無(wú)論是本真的還是非本真的表象都具有內(nèi)在的對(duì)象。本真表象的內(nèi)在對(duì)象會(huì)有現(xiàn)實(shí)對(duì)象與之相對(duì)應(yīng)，而非本真表象的內(nèi)在對(duì)象則不會(huì)有現(xiàn)實(shí)對(duì)象與之相對(duì)應(yīng)。

將這個(gè)思想運(yùn)用到對(duì)普遍之物的表象上，那么馬爾梯顯然會(huì)得出，這種表象（胡塞爾所說(shuō)的普遍表象）是非本真表象，即它雖然有內(nèi)在對(duì)象，但不會(huì)有與之相對(duì)應(yīng)的現(xiàn)實(shí)對(duì)象。因此他說(shuō)：“由于普遍概念也必然具有一個(gè)內(nèi)在對(duì)象，因而我覺(jué)得就只能倡導(dǎo)一種‘對(duì)普遍之物的心理學(xué)實(shí)在設(shè)定。”這意味著，與胡塞爾相反，馬爾梯恰恰贊成對(duì)普遍之物做心理學(xué)的實(shí)在設(shè)定：普遍之物僅僅實(shí)存于與表象行為的關(guān)系中。只是他并不主張將普遍之物設(shè)定為“實(shí)在的（real）”，以此有別于素樸的實(shí)在論，而是像布倫塔諾那樣將普遍之物設(shè)定為某種“非實(shí)在之物（Nichtreales）”，但它又不是單純的名稱，因此又有別于唯名論，而且最后它也不是胡塞爾意義上作為自在含義的“觀念”。以此方式，布倫塔諾－馬爾梯對(duì)普遍概念的特殊理解得以大致形成。

從監(jiān)管的角度看，曾剛認(rèn)為，在理財(cái)子公司獨(dú)立的情況下，監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以針對(duì)子公司設(shè)置一系列指標(biāo)，對(duì)子公司及理財(cái)產(chǎn)品的流動(dòng)性、信用風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)等進(jìn)行全面、專業(yè)的監(jiān)管。在信息披露方面，監(jiān)管還可以提高理財(cái)子公司的信息披露要求，更為充分地發(fā)揮市場(chǎng)監(jiān)督的作用。

除此之外，馬爾梯在信尾還提到一個(gè)也許并不算小、但絕非原則性的分歧：“我并不能宣布完全贊同您關(guān)于感覺(jué)之本性的學(xué)說(shuō)。事實(shí)上我相信在感覺(jué)這里，而且不僅僅是在有一個(gè)‘意指’的地方也有一個(gè)表象活動(dòng)，并且因此也有一個(gè)內(nèi)在對(duì)象。是否將此一般地稱作表象活動(dòng)和對(duì)象，這是無(wú)關(guān)緊要的。我覺(jué)得，對(duì)于心理學(xué)家的眼睛來(lái)說(shuō)，這基本上是同一個(gè)狀況?！雹邸逗麪枙偶返谝痪恚?4頁(yè)。

馬爾梯的兩個(gè)批評(píng)都涉及“表象的內(nèi)在對(duì)象”問(wèn)題。在他那里，這個(gè)內(nèi)在對(duì)象就相當(dāng)于與“表象行為”（Akt des Vorstellens）相對(duì)的“表象”（Vorstellungsinhalt）。馬爾梯在信中提到邁農(nóng)“在最近的文章”中使用這個(gè)“偏離日常語(yǔ)用”的概念④即阿列克休斯·邁農(nóng)發(fā)表于1899年的文章《論更高序列的對(duì)象以及它們與內(nèi)感知的關(guān)系》（¨Uber Gegenst¨ande h¨oherer Ordnung und deren Verhaltnis zur inneren Wahrnehmung），見《心理學(xué)與感官生理學(xué)雜志》第二十一卷，1899年，第188頁(yè)。，但似乎并未注意到胡塞爾在《邏輯研究》中也已經(jīng)一再地使用它，只是胡塞爾更愿意將它稱作“意向?qū)ο蟆保╥ntentionaler Gegenstand），并且自1906－1907年起在講座中以及后來(lái)在公開發(fā)表的《純粹現(xiàn)象學(xué)與現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)的觀念》第一卷中也用“意向相關(guān)項(xiàng)”（Noema）的概念來(lái)替代它。它能夠取代胡塞爾的“觀念存在”或弗雷格和詹姆斯的“思想”去展示普遍之物嗎？

七

胡塞爾在一個(gè)月后的回函（1901年7月7日）中對(duì)馬爾梯的評(píng)論做了詳細(xì)回應(yīng)。從目前保留的信函草稿中可以看到，他首先就馬爾梯對(duì)與第四和第六研究相關(guān)分析的認(rèn)可表示感謝，但隨即便切入馬爾梯提到的分歧點(diǎn)問(wèn)題，即他們二人在內(nèi)在對(duì)象與現(xiàn)實(shí)對(duì)象之區(qū)別上的不同看法。胡塞爾在這里列出的與此相關(guān)的討論看起來(lái)超出了馬爾梯信中討論的內(nèi)容，因而有可能是他在其中納入了自己以往在對(duì)馬爾梯相關(guān)論述研究中就此問(wèn)題的思考記錄。他以概括復(fù)述的方式逐一列出現(xiàn)有的三個(gè)論據(jù)以及與此相關(guān)的正題和反題。在此之后，胡塞爾明確提出對(duì)馬爾梯的批評(píng)和反駁：“盡管這些論據(jù)看起來(lái)十分清晰，我還是認(rèn)為它們都是不正確的。您的根本錯(cuò)誤在于混淆了兩件極具差異的事情。表象并不是在意識(shí)中的、亦即在心理體驗(yàn)的實(shí)在聯(lián)系中的一個(gè)內(nèi)容的單純此在，而是一個(gè)意向體驗(yàn)、一種確定的意指，藉此而有一個(gè)對(duì)象顯現(xiàn)出來(lái)，無(wú)論它是‘自身’顯現(xiàn)的，還是在圖像中顯現(xiàn)的，或藉此也有一個(gè)對(duì)象被標(biāo)示出來(lái)，合乎含義地被意指?！雹佟逗麪枙偶返谝痪?，第78頁(yè)。胡塞爾在這里列舉的是表象的三種情況：自身表象、圖像表象、符號(hào)表象。它們分別對(duì)應(yīng)于胡塞爾意義上的感知行為、圖像行為②廣義上的“圖像行為”在胡塞爾那里的對(duì)應(yīng)德語(yǔ)是“Imagination”，其中的“image”可以是精神的，這時(shí)的“Imagination”就是想象、回憶；“image”也可以是物理的，這時(shí)的“Imagination”便應(yīng)當(dāng)是指通常意義上的圖像意識(shí)。對(duì)此可以參閱筆者《圖像意識(shí)的現(xiàn)象學(xué)》，見筆者《意識(shí)的向度——以胡塞爾為軸心的現(xiàn)象學(xué)問(wèn)題研究》，北京：北京大學(xué)出版社，第199～213頁(yè)。、符號(hào)行為。在胡塞爾意義上，它們意味著由表象與判斷構(gòu)成的客體化行為中的表象部分。

由于馬爾梯在信中始終還在運(yùn)用布倫塔諾的基本術(shù)語(yǔ)“表象”，因此，盡管在《邏輯研究》已經(jīng)列舉出“表象”的十三種歧義，并指出“列舉的歧義的有害性”③胡塞爾：《邏輯研究》第二卷，第五研究，第六章，第44節(jié)“表象”。，胡塞爾在與馬爾梯對(duì)話中也繼續(xù)維持使用這個(gè)概念。他沿用馬爾梯所做的對(duì)“想象表象”與“符號(hào)表象”的區(qū)分，以此展開對(duì)馬爾梯的“混淆”的批評(píng)：“這個(gè)混淆在于，將立義的行為特征與作為立義基質(zhì)起作用的、屬于現(xiàn)時(shí)自我的內(nèi)容之間的現(xiàn)象學(xué)關(guān)系（純粹描述心理學(xué)關(guān)系）混同于行為、亦即我們稱作表象的心理體驗(yàn)與被表象的對(duì)象之間的關(guān)系?！雹堋逗麪枙偶返谝痪恚?8～79頁(yè)。也就是說(shuō)，胡塞爾認(rèn)為馬爾梯將行為特征（圖像表象或符號(hào)表象）與行為內(nèi)容（作為圖像或符號(hào)之基礎(chǔ)的感覺(jué)材料）的關(guān)系混同于行為與對(duì)象的關(guān)系（表象行為與表象對(duì)象）。

胡塞爾在這里以圖像表象和符號(hào)表象為例，提出一個(gè)觀察馬爾梯所說(shuō)的“現(xiàn)實(shí)對(duì)象”與“內(nèi)在對(duì)象”之區(qū)別的新角度：“也可以對(duì)這個(gè)區(qū)別做直接的確認(rèn)。想象表象表象著一個(gè)圖像，它并不是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的客體。符號(hào)表象內(nèi)在地具有符號(hào)內(nèi)容，它顯然不同于被標(biāo)識(shí)的客體。”例如，對(duì)巴黎地圖的表象和對(duì)“巴黎”符號(hào)的表象按照馬爾梯的說(shuō)法都會(huì)有一個(gè)在表象中的內(nèi)在對(duì)象與之相符，它與現(xiàn)實(shí)的對(duì)象巴黎地圖或“巴黎”符號(hào)相對(duì)應(yīng)，據(jù)此我們將它看作巴黎的圖像表象或符號(hào)表象。但對(duì)巴黎的表象顯然不止于此，而是還包含著對(duì)這個(gè)圖像和符號(hào)所指明的東西，即巴黎的含義。因而胡塞爾認(rèn)為：“如果我說(shuō)巴黎，那么我指的是別的東西，我不是指這個(gè)巴黎地圖和這個(gè)被留意的巴黎語(yǔ)詞，而是指巴黎這個(gè)城市?！雹荨逗麪枙偶返谝痪恚?0～81頁(yè)。如果我們將胡塞爾所說(shuō)的“巴黎這個(gè)城市”理解為作為對(duì)象的含義，即觀念的統(tǒng)一，那么它顯然不屬于馬爾梯所說(shuō)的“內(nèi)在對(duì)象”的范疇。作為地圖的巴黎或作為語(yǔ)詞的“巴黎”在這里顯然有別于作為含義的巴黎。我們?cè)谇懊嬷貥?gòu)胡塞爾《邏輯研究》的含義理論時(shí)已經(jīng)說(shuō)明：按照胡塞爾的分析，含義既不同于指向含義的心理體驗(yàn)，也不同于被意指的對(duì)象，更不同于外部事物巴黎地圖或“巴黎”語(yǔ)詞。易言之，這是馬爾梯用他的“內(nèi)在對(duì)象”理論無(wú)法解釋的，不管他用這個(gè)概念指的是被意指的表象對(duì)象，還是表象的內(nèi)容。

胡塞爾在信中隨后提出：

我相信需要做如下的基本區(qū)分：

1）無(wú)論如何也不表象真正意義上的內(nèi)在之物的表象，無(wú)論它們是圖像的表象，還是符號(hào)的表象。在圖像與實(shí)事之間存在著關(guān)系，但這些關(guān)系在表象行為中什么也不是，既不是被現(xiàn)時(shí)化的關(guān)系，也不是在思想上被表象的關(guān)系。這些關(guān)系是客觀存有的，即是說(shuō)，如果我們使表象與實(shí)事本身——在一個(gè)相即的感知中——發(fā)生關(guān)系，亦即提出一個(gè)判斷綜合，它使表象與相即感知彼此相等，那么我們會(huì)明見地在對(duì)充實(shí)體驗(yàn)的反思中發(fā)現(xiàn)圖像（或映射）與被映像之物之間的相似性，如此等等。

2）通過(guò)關(guān)系的表象，亦即屬性表象，例如在角落右邊的事物等等。這些表象含有關(guān)系思想?！?/p>

3）普遍對(duì)象是一個(gè)普遍表象的對(duì)象。如果我們將此理解為一個(gè)種類，例如π這個(gè)數(shù)或紅這個(gè)顏色，那么我必須強(qiáng)調(diào)的是，這個(gè)對(duì)象并不是稍縱即逝的紅的因素，它是直觀的一個(gè)個(gè)體特征，它以一個(gè)具體整體之不獨(dú)立因素的方式是實(shí)在的（是否要將這類對(duì)象稱作實(shí)在的，對(duì)此我們無(wú)須爭(zhēng)論）。①《胡塞爾書信集》第一卷，第80～82頁(yè)。

這里列舉的最后一種表象是胡塞爾所要陳述的本質(zhì)事態(tài)的關(guān)鍵所在。很可能是受到論辯對(duì)手的相關(guān)分析描述的啟發(fā)，他接下來(lái)對(duì)普遍對(duì)象以及相關(guān)的普遍表象的大段說(shuō)明甚至比他在《邏輯研究》中的闡釋更為清晰明白：

與任何表象一樣，對(duì)一個(gè)普遍之物的表象需要一個(gè)代現(xiàn)的內(nèi)容，而對(duì)普遍之物的直觀是在對(duì)一個(gè)相應(yīng)的個(gè)體之物的立義的基礎(chǔ)上構(gòu)造起自身的。但我從未否認(rèn)，而是始終強(qiáng)調(diào)：這個(gè)個(gè)體之物、這個(gè)紅的因素是內(nèi)在于對(duì)此普遍之物（紅）的直觀之中的，它不是種類的紅，毋寧說(shuō)，種類的紅是一個(gè)觀念的、意向的統(tǒng)一，它是“自身”被給予的，或者是在“本真的”抽象進(jìn)行中，在觀念化的進(jìn)行中被直觀到的，就像我為了將通常的抽象概念切割出來(lái)也會(huì)用一句話來(lái)說(shuō)：對(duì)普遍之物的在擴(kuò)展了的意義上來(lái)理解的“感知”。當(dāng)然，普遍之物并不作為一個(gè)個(gè)別的東西而實(shí)存，但它仍然實(shí)存著，即以這樣一種方式實(shí)存：那個(gè)從屬的行為‘普遍直觀’是現(xiàn)實(shí)可進(jìn)行的。

如果我們將這個(gè)在一個(gè)相應(yīng)的和本身被體驗(yàn)到的個(gè)別性（紅的因素）基礎(chǔ)上的普遍意識(shí)的現(xiàn)時(shí)的、相即的進(jìn)行（Vollzug）算作“本真的”普遍表象的本質(zhì)，那么我們就沒(méi)有進(jìn)行對(duì)普遍之物的任何心理學(xué)實(shí)在設(shè)定。因?yàn)檫@個(gè)因素并不是普遍之物，相反，普遍之物是在重復(fù)進(jìn)行的抽象中的同一之物。這個(gè)同一之物既不是瞬間的紅，也不是對(duì)普遍之物的抽象活動(dòng)。因?yàn)?，這些是偶然的個(gè)別性。

如果我表象一個(gè)普遍對(duì)象，那么這個(gè)對(duì)象就是意向?qū)ο?，亦即始終在我這里被意指的對(duì)象。這個(gè)表象必定具有一個(gè)在您的意義上的內(nèi)在內(nèi)容，即紅的因素，這我從未否認(rèn)過(guò)；這不是心理學(xué)的實(shí)現(xiàn)，因?yàn)楸粚?shí)現(xiàn)的不是普遍之物，而是內(nèi)在內(nèi)容，它恰恰不是普遍之物，而是我的體驗(yàn)的一個(gè)倉(cāng)促移動(dòng)。無(wú)論誰(shuí)在進(jìn)行判斷，普遍的紅、總體判斷的主體始終是同一個(gè)。但每個(gè)判斷者都具有他自己的紅的因素。②《胡塞爾書信集》第一卷，第82～83頁(yè)。

在這份寫于1901年7月7日的信稿中已經(jīng)明顯地表露出胡塞爾這一時(shí)期的現(xiàn)象學(xué)觀念論亦即“直觀的觀念論”的基本立場(chǎng)③關(guān)于胡塞爾現(xiàn)象學(xué)觀念論三階段（直觀的觀念論、超越論的觀念論、發(fā)生的觀念論）的劃分，筆者將會(huì)在闡釋胡塞爾與柏拉圖關(guān)系時(shí)給予專門的論述。。這個(gè)立場(chǎng)可以概括為：在對(duì)普遍對(duì)象的普遍直觀中包含著：1）作為內(nèi)在內(nèi)容的感覺(jué)材料（如紅的因素）；2）作為普遍表象行為的抽象活動(dòng)；3）作為自身被給予的觀念或含義的普遍之物，它既不是感覺(jué)材料紅的因素，也不是抽象活動(dòng)的進(jìn)行，而是在此抽象活動(dòng)的重復(fù)進(jìn)行中實(shí)存的同一之物。

八

馬爾梯在一個(gè)多月后的回信中對(duì)胡塞爾的這些觀點(diǎn)提出三點(diǎn)反駁意見，內(nèi)容涉及內(nèi)在對(duì)象和超越對(duì)象、原生意識(shí)和次生意識(shí)、本真表象和非本真表象?？上Ш麪枌?duì)此信的回復(fù)已經(jīng)無(wú)法找到。在此之后，在現(xiàn)有的胡塞爾與馬爾梯之間通信中，第二次、也是最后一次的學(xué)術(shù)討論是在1905年。這次的討論關(guān)系判斷理論。馬爾梯在這年10月9日的信中向胡塞爾提出五個(gè)問(wèn)題，胡塞爾在10月11日／13日的回信草稿中對(duì)它們做了詳細(xì)的答復(fù)。我們對(duì)此不再做進(jìn)一步的重構(gòu)。

但胡塞爾與馬爾梯之間公開的學(xué)術(shù)討論并未中止。在1908年出版的《普遍語(yǔ)法學(xué)與語(yǔ)言哲學(xué)基礎(chǔ)研究》第一卷中，馬爾梯對(duì)胡塞爾做出了公開的批評(píng)，首先是對(duì)胡塞爾的語(yǔ)言哲學(xué)觀念論的根本性批評(píng)。他不承認(rèn)鮑爾查諾的“自在表象”，當(dāng)然也否認(rèn)胡塞爾的自在含義。他不止一次地強(qiáng)調(diào)：“我必須將鮑爾查諾稱作‘自在表象’和胡塞爾稱作觀念實(shí)存的含義的東西看作是臆構(gòu)的。”“這樣一種不會(huì)產(chǎn)生和消失的自在含義在我看來(lái)與鮑爾查諾的‘自在表象’一樣是臆構(gòu)的?！雹亳R爾梯：《普遍語(yǔ)法學(xué)與語(yǔ)言哲學(xué)基礎(chǔ)研究》第一卷，哈勒：馬克斯·尼邁耶出版社，1908年，第336、339、495頁(yè)。然而馬爾梯認(rèn)為自己并不與此相對(duì)立地站在胡塞爾所批評(píng)的“心理主義極端”的立場(chǎng)上，即站在一種不承認(rèn)意指活動(dòng)，而只承認(rèn)語(yǔ)言符號(hào)的傳訴功能的立場(chǎng)上：“我覺(jué)得真理處在中間。語(yǔ)言手段并不僅僅在主體的－直接的功能中傳訴說(shuō)者的心理生活；它們首先具有在聽者那里喚起間接相應(yīng)的心理狀態(tài)的意向，而我們將功能，而且會(huì)進(jìn)一步將那些也稱作它們的含義?！雹隈R爾梯：《普遍語(yǔ)法學(xué)與語(yǔ)言哲學(xué)基礎(chǔ)研究》，第495頁(yè)。但馬爾梯在這里附加的說(shuō)明卻并不能幫助他做出進(jìn)一步的澄清，而是反過(guò)來(lái)將他的含義理解引向弗雷格和胡塞爾的含義理論：“在此意義上，如我們所知，例如，人們將‘概念’（＝我們的概念思想的內(nèi)容）稱之為名稱的含義。”事實(shí)上持有這樣的定義的是弗雷格和胡塞爾，但絕不是“在此意義上”。就此而論，語(yǔ)言的含義在馬爾梯那里被理解為某種心理功能和心理狀態(tài)的內(nèi)容。

對(duì)此批評(píng)，胡塞爾在對(duì)《普遍語(yǔ)法學(xué)與語(yǔ)言哲學(xué)基礎(chǔ)研究》所撰寫的書評(píng)中做出了回應(yīng)：

馬爾蒂主張一種在他的“語(yǔ)義學(xué)”意義上的“普遍語(yǔ)法”之觀念，這當(dāng)然是非常值得贊揚(yáng)的；只是與此同時(shí)，他完全未能正確對(duì)待我的“純粹”語(yǔ)法觀念，即一門關(guān)于（作為觀念統(tǒng)一的）含義之形式的先天的、自足的學(xué)科，我必須對(duì)此感到遺憾。我一如既往地認(rèn)為，這是純粹邏輯的基本部分（即所謂的地基），另一方面也是普遍語(yǔ)法的核心部分。馬爾蒂恰恰無(wú)法應(yīng)付“‘純粹’含義”這一概念的素樸意義，并且在整個(gè)著作中無(wú)法擺脫意指行為（Bedeuten）的純粹心理學(xué)面向和純粹交流面向。他拒斥含義學(xué)說(shuō)的真正基本概念，以心理學(xué)的方式將它解釋掉。他重復(fù)亞里士多德的論證（第337頁(yè)以下）來(lái)攻擊我的“柏拉圖主義”，卻沒(méi)有看到，“觀念”對(duì)象和（亞里士多德所理解的）柏拉圖的理念（Ideen）根本就不是一回事。當(dāng)然，我絕不會(huì)反對(duì)對(duì)意指行為進(jìn)行一般心理學(xué)研究的權(quán)力，但是我倒是非常擔(dān)心，新挖掘出來(lái)的鮑爾扎諾邏輯學(xué)的寶藏會(huì)再次被掩埋，并且我也試圖在我們時(shí)代的科學(xué)意識(shí)中為現(xiàn)象學(xué)理性理論的基本問(wèn)題——它們與觀念含義最密切相關(guān)——找一個(gè)立足之地。③胡塞爾：《馬爾梯〈對(duì)普遍語(yǔ)法基礎(chǔ)與語(yǔ)言哲學(xué)的研究〉，第一卷，哈勒，1908年［書評(píng)］》，見胡塞爾《文章與書評(píng)（1890－1910年）》，《胡塞爾全集》第二十二卷，第155頁(yè)。

胡塞爾在這里談到馬爾梯的“普遍語(yǔ)法”的概念以及自己的“純粹語(yǔ)法”（也叫“純粹邏輯語(yǔ)法”）的區(qū)別。這當(dāng)然也可以回溯到胡塞爾與馬爾梯的各自語(yǔ)言哲學(xué)的根本差異上。馬爾梯討論的“普遍語(yǔ)法”，主要涉及語(yǔ)法的經(jīng)驗(yàn)歸納的普遍性。他還在其博士論文中便已在討論這個(gè)問(wèn)題，即現(xiàn)有的各種語(yǔ)言的語(yǔ)法普遍性問(wèn)題，甚至也涉及中文的語(yǔ)法問(wèn)題④參見馬爾梯《論語(yǔ)言的起源》，維爾茨堡：A.施杜波書局，1875年，第112頁(yè)。馬爾梯在這里引述安特利希爾（St.Endlicher）的1845年的著作《漢語(yǔ)語(yǔ)法基礎(chǔ)》（Anfangsgründe der chinesischen Grammatik），第100頁(yè)，以及第112頁(yè)［此處引作《漢語(yǔ)語(yǔ)法概要》（Grundzüge der chinesischen Grammatik）。疑為筆誤］。。與這種尋找普遍語(yǔ)法相似的嘗試在語(yǔ)言哲學(xué)史上常有出現(xiàn)，前有古人威廉·洪堡，后有來(lái)者諾姆·喬姆斯基。但胡塞爾的基于“純粹含義”基礎(chǔ)上的“純粹語(yǔ)法”與經(jīng)驗(yàn)普遍性無(wú)關(guān)，而是僅僅涉及觀念普遍性的問(wèn)題，涉及“純粹”含義以及它們之間的“純粹”邏輯語(yǔ)法關(guān)系的問(wèn)題。胡塞爾并不反對(duì)馬爾梯的普遍語(yǔ)法的觀念，但他顯然認(rèn)為在普遍語(yǔ)法與純粹語(yǔ)法之間存在著一種奠基關(guān)系：前者構(gòu)成后者的基本部分或核心部分。然而，由于在胡塞爾看來(lái)，馬爾梯的語(yǔ)言哲學(xué)基本立場(chǎng)導(dǎo)致他完全否認(rèn)作為觀念統(tǒng)一的含義，并用心理學(xué)的方式或心理主義的方式將“含義”（Bedeutung）解釋為“意指活動(dòng)”（Bedeuten），因此這里的奠基關(guān)系也就無(wú)從談起。這里爭(zhēng)論的問(wèn)題之關(guān)鍵仍然在于是否承認(rèn)“觀念地實(shí)存著的含義”這樣一種“無(wú)時(shí)間的實(shí)存”①馬爾梯：《普遍語(yǔ)法學(xué)與語(yǔ)言哲學(xué)基礎(chǔ)研究》第一卷，第336頁(yè)。。

此后，在1913年的《邏輯研究》第二版中，胡塞爾破例增添了較大的篇幅來(lái)反駁馬爾梯在《普遍語(yǔ)法學(xué)與語(yǔ)言哲學(xué)基礎(chǔ)研究》中提出的指責(zé)②從胡塞爾在為《邏輯研究》第六研究的第二版撰寫的修改稿中也可以看到，他花費(fèi)許多篇幅來(lái)討論馬爾梯的相關(guān)研究（參見胡塞爾《邏輯研究·補(bǔ)充卷》（Logische Untersuchungen.Erg¨anzungsband），第二部分，《胡塞爾全集》第二十卷，第二部分，多特雷赫特等：克魯威爾學(xué)術(shù)出版社，2002年，第241～245、250～251、253、262頁(yè)）?？梢哉f(shuō)，無(wú)論是在后來(lái)發(fā)表的《邏輯研究》第二版中，還是在未發(fā)表的修改稿中，馬爾梯都是胡塞爾在修改《邏輯研究》時(shí)最重要的對(duì)話伙伴。。胡塞爾一方面對(duì)馬爾梯的一些批評(píng)表示欣然接受：“我很樂(lè)意承認(rèn)，A.馬爾梯的指責(zé)（在我看來(lái)這些指責(zé)除此之外并不適用于此項(xiàng)研究——以及本書其他研究——的原則特性）在這一點(diǎn)上是合理的，即：我在本書第一版中的下列說(shuō)法走得太遠(yuǎn)：‘所有那些對(duì)一門關(guān)于‘總體的和理性的語(yǔ)法學(xué)’（‘grammaire générale et raisonnée’）的舊學(xué)說(shuō)的指責(zé)都切中了它的歷史形態(tài)的模糊性以及對(duì)先天之物和經(jīng)驗(yàn)之物的混淆’。”③胡塞爾：《邏輯研究》第二卷，B1338。另一方面，胡塞爾再次暗示馬爾梯的觀點(diǎn)最終會(huì)導(dǎo)向心理主義：

當(dāng)然，馬爾梯在這方面有不同的觀點(diǎn)，就像他在先天研究與經(jīng)驗(yàn)研究的理論次序方面也見解相左一樣。參閱《普遍語(yǔ)法學(xué)與語(yǔ)言哲學(xué)基礎(chǔ)研究》，第21節(jié)，第63頁(yè)以后。在該書第67頁(yè)的注釋中他認(rèn)為，我劃歸給純粹邏輯學(xué)的那些邏輯－語(yǔ)法認(rèn)識(shí)，“從觀點(diǎn)來(lái)看”，“其自然的家園是在語(yǔ)言心理學(xué)之中。而邏輯學(xué)以及語(yǔ)言心理學(xué)的那些受規(guī)律確定的（nomothetisch）部分將從這些認(rèn)識(shí)中吸取那些對(duì)它們的目的來(lái)說(shuō)有益的和適當(dāng)?shù)臇|西?！蔽抑荒軐ⅠR爾梯的這一見解看作是原則錯(cuò)誤的見解。根據(jù)這個(gè)見解，我們就要將算術(shù)，并且進(jìn)一步將形式數(shù)學(xué)的所有學(xué)科都納入到——如果不恰好是在語(yǔ)言心理學(xué)之中的話——心理學(xué)之中。在我看來(lái)，形式數(shù)學(xué)的這些學(xué)科是與那門較狹窄意義上的純粹邏輯學(xué)，即在含義有效性學(xué)說(shuō)意義上的純粹邏輯學(xué)本質(zhì)統(tǒng)一的，而這門純粹邏輯學(xué)又是與純粹形式論本質(zhì)統(tǒng)一的（參閱本書第一卷《純粹邏輯學(xué)導(dǎo)引》的最后一章）。所有這些學(xué)科都必須在一種‘普遍數(shù)學(xué)’的本質(zhì)統(tǒng)一之中得到探討，并且至少純粹地區(qū)分于所有經(jīng)驗(yàn)科學(xué)，無(wú)論它們被稱作物理學(xué)，還是被稱作心理學(xué)。數(shù)學(xué)家們確實(shí)就是在這樣行事，盡管他們是在排除了專門的哲學(xué)問(wèn)題的情況下，并且是以一種可以說(shuō)是素樸的－獨(dú)斷論的方式在行事，他們沒(méi)有去顧及哲學(xué)家們的指責(zé)——我認(rèn)為這正有益于科學(xué)。④胡塞爾：《邏輯研究》第二卷，B1340－341。

事實(shí)上，胡塞爾與馬爾梯的根本立場(chǎng)分歧在前者為后者所寫書評(píng)中已經(jīng)道盡。這是觀念論立場(chǎng)上的和含義有效性學(xué)說(shuō)意義上的純粹邏輯語(yǔ)法學(xué)與經(jīng)驗(yàn)心理學(xué)立場(chǎng)上的普遍語(yǔ)法學(xué)的分歧。胡塞爾在《邏輯研究》第二版中仍然著力于這個(gè)問(wèn)題的闡釋，用意可能只是在于表明：反心理主義的斗爭(zhēng)即使在十多年后也仍然難言結(jié)束。

九

除了以上所述，我們還可以看到，胡塞爾在其他方面也曾受到過(guò)馬爾梯的相關(guān)研究的影響。

首先，在《內(nèi)時(shí)間意識(shí)現(xiàn)象學(xué)》中，胡塞爾對(duì)馬爾梯有多處引用。一方面是在注意力現(xiàn)象學(xué)的論題上，胡塞爾說(shuō)明：“我在這兩者之間做一個(gè)由馬爾梯－施通普夫提出的區(qū)分。并非每個(gè)留意（Bemerken）都與注意（Aufmerken）聯(lián)系在一起。注意是一種對(duì)內(nèi)容的期待狀態(tài)（Gespanntsein），在此內(nèi)容上附著著某個(gè)急于得到滿足的意向。留意是在本真詞義上的表象；是對(duì)一個(gè)內(nèi)容的單一接納（Aufnehmen），是單一地轉(zhuǎn)向它。”①胡塞爾：《內(nèi)時(shí)間意識(shí)現(xiàn)象學(xué)》，倪梁康譯，北京：商務(wù)印書館，2010年，第242頁(yè)，注2。其次是對(duì)馬爾梯的時(shí)間分析的訴諸：“在布倫塔諾看來(lái)，‘時(shí)間的回移’本質(zhì)上就在于一種內(nèi)容變化。按照一種‘無(wú)例外的法則’，與感知表象相銜接的是通過(guò)‘原初聯(lián)想’而得以連續(xù)的新表象，它們中的每個(gè)都再造著前一個(gè)表象的內(nèi)容，并且同時(shí)‘持續(xù)的’過(guò)去因素。（馬爾梯在講座中曾介紹，也許還會(huì)有其他的變化出現(xiàn)，強(qiáng)度和充盈的變化，時(shí)而較微弱，時(shí)而較顯著。）”②胡塞爾：《內(nèi)時(shí)間意識(shí)現(xiàn)象學(xué)》，第242頁(yè)。胡塞爾在這里所說(shuō)的馬爾梯的講座很可能是指馬爾梯于1889年夏季學(xué)期在布拉格所做的關(guān)于“發(fā)生心理學(xué)”的講座，胡塞爾手中有一份這個(gè)講座的筆錄③參見胡塞爾《內(nèi)時(shí)間意識(shí)現(xiàn)象學(xué)》，第242頁(yè)，注2。。

其次，在與認(rèn)識(shí)論和含義論內(nèi)在相關(guān)的判斷理論的研究中，胡塞爾主要倚重的也是馬爾梯的思考。他在1905年的同名講座中提及此領(lǐng)域的主要研究者的名字時(shí)，馬爾梯列于首位，隨后是里爾、文德爾班、李凱爾特、沃爾特、科內(nèi)利烏斯、封·克里斯等④參見胡塞爾《判斷理論——1905年講座》，《胡塞爾全集－文獻(xiàn)》第五卷，多特雷赫特、波士頓、倫敦：克魯威爾學(xué)術(shù)出版社，2002年，第3頁(yè)。。

再次，在《邏輯研究》第六研究的修改稿中，胡塞爾特別留意馬爾梯的情感理論，并借此展開他自己的相關(guān)討論。他就馬爾梯的相關(guān)思考有一個(gè)總體的評(píng)價(jià)，即認(rèn)為馬爾梯并沒(méi)有看到關(guān)鍵之處，并且認(rèn)為：“誠(chéng)然，馬爾梯提出情感行為的‘內(nèi)容’問(wèn)題，并且看到情感行為與價(jià)值觀念的關(guān)系必定類似于判斷行為與存在觀念的關(guān)系，在這一點(diǎn)上他功德無(wú)量。但他沒(méi)有認(rèn)識(shí)到這里存在的巨大困難?！雹莺麪枺骸哆壿嬔芯俊ぱa(bǔ)充卷》第二部分，《胡塞爾全集》第二十卷，第253頁(yè)。實(shí)際上，撇開胡塞爾的保留態(tài)度不論，僅此兩項(xiàng)馬爾梯的功績(jī)就足以表明，胡塞爾日后在情感問(wèn)題研究方面受到的一個(gè)至關(guān)重要的影響是來(lái)自馬爾梯。

最后還值得一提的是，我們可以通過(guò)下列記載看到馬爾梯對(duì)胡塞爾的持續(xù)影響：1927年3月，在馬爾梯去世十三年之后，胡塞爾將一冊(cè)馬爾梯的《論無(wú)主語(yǔ)語(yǔ)句（1884－1894年）》作為禮物送給他一年后的教椅繼承人馬丁·海德格爾⑥卡爾·舒曼編：《胡塞爾年譜：埃德蒙德·胡塞爾的思想歷程與生命歷程》（Husserl－Chronik.Denk－und Lebensweg Edmund Husserls），《胡塞爾全集－資料》（Husserliana－Dokumente）第一部，多特雷赫特等，克魯威爾學(xué)術(shù)出版社，1977年，第321頁(yè)。。

十

幾乎可以將胡塞爾與馬爾梯的分歧視作胡塞爾與布倫塔諾的分歧的延續(xù)和特定方向上的展開，無(wú)論是在語(yǔ)言學(xué)方面，還是在心理學(xué)方面。由于馬爾梯是在布倫塔諾奠定的基礎(chǔ)上開展自己的工作的，因而他在許多情況下都從布倫塔諾的視角和立場(chǎng)出發(fā)來(lái)思考和理解問(wèn)題，并且可以說(shuō)是不自覺(jué)地扮演了布倫塔諾代言人的角色。他提出的和解答的問(wèn)題都是布倫塔諾可能會(huì)做的，只有少數(shù)一些例外⑦例如，在對(duì)“自義”與“合義”的劃分上，“布倫塔諾以及（顯然）胡塞爾曾跟隨將動(dòng)詞‘坐’和‘去’劃分為‘自義’類的亞里士多德傳統(tǒng)。但馬爾梯強(qiáng)調(diào)，這些表達(dá)是現(xiàn)時(shí)合義的”。參見穆利根（K.Mulligan）《馬爾梯的哲學(xué)語(yǔ)法》（Marty’s Philosophical Grammar），見穆利根編《心智、含義與形而上學(xué)——安通·馬爾梯的哲學(xué)與語(yǔ)言理論》，第18頁(yè)。。

胡塞爾與馬爾梯的最根本分歧是在含義論方面，這是由于他們各自處在不同的語(yǔ)言哲學(xué)立場(chǎng)上所導(dǎo)致的。胡塞爾在這一時(shí)期通過(guò)對(duì)洛采和鮑爾查諾的柏拉圖理解而形成的直觀的觀念論，恰好構(gòu)成在柏拉圖主義的弗雷格與心理主義的馬爾梯之間的一個(gè)區(qū)域，因此胡塞爾也會(huì)受到來(lái)自他們兩方面的批評(píng)，而他們各自的背后站著洛采和布倫塔諾。

胡塞爾認(rèn)識(shí)論中的觀念論和語(yǔ)言學(xué)中的含義論都具有一個(gè)明顯的現(xiàn)象學(xué)特點(diǎn)：它們主張作為純粹含義的觀念的存在，同時(shí)主張這個(gè)存在是可以被直觀到的，是可以顯現(xiàn)的。這就是胡塞爾早期“直觀的觀念論”的基本意涵。當(dāng)這個(gè)思想在普遍表象或普遍直觀中得到體現(xiàn)時(shí)，無(wú)論其中涉及的觀念對(duì)象性是以含義的名義出現(xiàn)，還是以意向相關(guān)項(xiàng)的名義出現(xiàn)，都需要有一個(gè)基本的說(shuō)明，即對(duì)觀念性以及與它們相一致的意識(shí)之間的關(guān)系的說(shuō)明。這意味著，一方面，觀念性是自身存在的，是被發(fā)現(xiàn)的，它不是在意識(shí)中被發(fā)明的、被造出的，另一方面，它又是在意識(shí)中被構(gòu)造起來(lái)的、被把握到的。現(xiàn)象學(xué)絕不會(huì)去討論一個(gè)不以任何方式在意識(shí)中顯現(xiàn)、因而在此意義上是形而上本體的觀念性?，F(xiàn)象學(xué)的概念從一開始就排除了這樣的可能性。因此，現(xiàn)象學(xué)的觀念性一方面涉及意識(shí)中的直接的意識(shí)行為，另一方面也涉及意識(shí)中被構(gòu)造起來(lái)的意識(shí)對(duì)象，但它并不等于這兩者中的任何一者。以此方式，胡塞爾使自己既與馬爾梯的立場(chǎng)、也與弗雷格的立場(chǎng)保持距離。

但對(duì)自己立場(chǎng)的清楚說(shuō)明的確耗費(fèi)了胡塞爾許多精力。他在《邏輯研究》第一版中還認(rèn)為：“在現(xiàn)在的研究范圍中，對(duì)兩種意義上的被表象內(nèi)容的混淆還不是一個(gè)威脅，這兩種意義是指：在一個(gè)隨意被表象的對(duì)象（在心理學(xué)領(lǐng)域中為：任何一個(gè)心理學(xué)材料）意義上的被表象的內(nèi)容與在表象的合乎含義的‘何物’（Was）意義上的被表象內(nèi)容?！雹俸麪枺骸哆壿嬔芯俊返诙?，A 225／B1229，注1。也就是說(shuō)，這使他還不認(rèn)為，含義會(huì)被理解為這兩種被表象內(nèi)容中的任何一個(gè)。但在《邏輯研究》初版后受到的兩方面批評(píng)使他越來(lái)越感到有必要對(duì)此做出更為明確而細(xì)致的思考和闡釋。在1905年夏季講座②參見胡塞爾《判斷理論——1905年講座》，《胡塞爾全集－文獻(xiàn)》第五卷。、1906－1907年冬季學(xué)期講座③胡塞爾：《邏輯學(xué)和認(rèn)識(shí)論引論（1906－1907年講座）》，《胡塞爾全集》第二十四卷，多特雷赫特等：馬爾梯努斯·奈伊霍夫出版社，1987年。和1908年夏季學(xué)期講座④胡塞爾：《含義學(xué)說(shuō)講座（1908年夏季）》，《胡塞爾全集》第二十六卷，多特雷赫特等：馬爾梯努斯·奈伊霍夫出版社，1987年。中，胡塞爾一再地在與判斷理論、認(rèn)識(shí)論、邏輯學(xué)的關(guān)聯(lián)中討論和闡釋含義論的問(wèn)題。但如貝耐特就與此內(nèi)在相關(guān)的“意向相關(guān)項(xiàng)”（Noema）概念理解問(wèn)題上所言：“困難仍然在于定義：一個(gè)對(duì)象性，如果它既不能被理解為行為的一個(gè)實(shí)項(xiàng)組成部分，又不能被理解為一個(gè)從屬于經(jīng)驗(yàn)自然的對(duì)象，那么它究竟是什么。當(dāng)胡塞爾想要強(qiáng)調(diào)它與（reell）內(nèi)在的區(qū)別時(shí)，他首先談及的是這個(gè)在意向相關(guān)項(xiàng)方面的相關(guān)者的‘意項(xiàng)’（ideell）存在，而當(dāng)他懷疑它與（real）對(duì)象的區(qū)別時(shí)，他又談及它的‘觀念’（ideal）存在。這些術(shù)語(yǔ)一直保留到《純粹現(xiàn)象學(xué)與現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)的觀念》第一卷的文字中，并且制造出諸多混亂?！雹葚惸吞兀≧.Bernet）：《胡塞爾的意向相關(guān)項(xiàng)概念》（Husserls Begriff des Noema），見艾瑟林（S.IJsseling）編《胡塞爾出版與胡塞爾研究》（Husserl－Ausgabe und Husserl－Forschung），多特雷赫特等：克魯威爾學(xué)術(shù)出版社，1990年，第63頁(yè)。與意向相關(guān)項(xiàng)的概念理解問(wèn)題相同，胡塞爾的含義理論方面的理解困難也遺留至今，引發(fā)了現(xiàn)象學(xué)內(nèi)部以及外部的諸多討論和爭(zhēng)論。

維特根斯坦在與石里克的談話中曾對(duì)他自己的“現(xiàn)象學(xué)”定義說(shuō)：“在現(xiàn)象學(xué)中所涉及的始終是可能性，即是說(shuō)，涉及意義，而非涉及真假?！雹迏⒁娢核孤‵.Waismann）與維特根斯坦的談話記錄，見B.F.McGuinness編《維特根斯坦與維也納學(xué)派》（Wittgenstein und der Wiener Kreis），法蘭克福／美茵：蘇爾堪普出版社，1984年，第63頁(yè)。這個(gè)意義上的現(xiàn)象學(xué)與胡塞爾意義上的含義現(xiàn)象學(xué)基本符合。貝耐特曾說(shuō)：“在我看來(lái)，對(duì)含義學(xué)與真理邏輯學(xué)之區(qū)分的恒久價(jià)值首先在于，它使一種不關(guān)心真理問(wèn)題的對(duì)有意義的言說(shuō)的分析得以可能，言說(shuō)的意義在這個(gè)現(xiàn)象學(xué)觀點(diǎn)中獨(dú)立于這樣一個(gè)問(wèn)題：是否有一個(gè)語(yǔ)言外的現(xiàn)實(shí)與它相符合?！雹哓惸吞兀骸逗麪柕囊庀蛳嚓P(guān)項(xiàng)概念》，見艾瑟林（S.IJsseling）編《胡塞爾出版與胡塞爾研究》，第79頁(yè)。這是對(duì)胡塞爾語(yǔ)言哲學(xué)思想中的含義學(xué)說(shuō)的極為恰當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)。