潘建屯

作為一名非歷史的純粹現(xiàn)象學家，胡塞爾晚年卻走上了歷史現(xiàn)象學道路，并把與時代精神格格不入的理性歷史目的論作為其先驗現(xiàn)象學的“最高問題”①胡塞爾：《歐洲科學的危機與超越論的現(xiàn)象學》，王炳文譯，北京：商務印書館，2001年，第458頁。。面對胡塞爾的這種晚年轉向，我們不禁會產(chǎn)生以下三個疑問：胡塞爾為什么會在晚年轉向歷史現(xiàn)象學并把先驗理性歷史目的論作為最高問題呢？胡塞爾先驗理性歷史目的論是一個什么樣的理論？胡塞爾理性歷史目的論是如何打通先驗歷史與人類歷史之間的壁障的？我們知道，胡塞爾盡管意識到了理性歷史目的論的重要性，但他并沒有對這個最高問題展開討論。另外，迄今為止，后世的研究者在胡塞爾理性歷史目的論問題上仍然存在著較大的分歧。本文以回答胡塞爾理性歷史目的論的三個疑問為中心，分析胡塞爾靜態(tài)現(xiàn)象學為什么蘊含了先驗理性目的論；胡塞爾發(fā)生現(xiàn)象學和歷史現(xiàn)象學如何把理性目的論和歷史性有機統(tǒng)一形成了先驗理性歷史目的論；先驗理性歷史目的論如何實現(xiàn)，以期在澄清胡塞爾理性歷史目的論三個疑問的基礎上勾勒出一個胡塞爾理性歷史目的論的基本框架。

一、靜態(tài)現(xiàn)象學與先驗理性目的論

在靜態(tài)現(xiàn)象學時期，作為一名純粹的現(xiàn)象學家，胡塞爾為了保證其理論的徹底的奠基作用，堅持現(xiàn)象學的對象不是各種事實（經(jīng)驗）和實在（具有現(xiàn)實存在性）的意識現(xiàn)象，而是非實在的（超越論的）、本質(zhì)的意識現(xiàn)象。胡塞爾的這一基本觀點決定了胡塞爾必然拒斥各種事實歷史或奠基在其上的歷史學。但不可否認的是，因為胡塞爾的意向性理論本身蘊含著先驗理性目的論思想，這使他的以意向性理論為支撐的靜態(tài)現(xiàn)象學也必然蘊含著先驗理性目的論思想。一般來說，靜態(tài)現(xiàn)象學時期分為《邏輯研究》時期和《觀念1》時期。下面，我們分別從這兩個時期來分析胡塞爾靜態(tài)現(xiàn)象學為什么蘊含了先驗理性目的論。

在《邏輯研究》時期，胡塞爾的意向性理論已蘊含著理性目的論思想。我們以胡塞爾現(xiàn)象學中最基本的感知行為為例來進行說明。如當我們感知一張課桌時，感知到的是A1、A2、A3、A4等課桌的某一部分，但我們最終形成的卻是代表這整張課桌的觀念A。為什么我們最終形成的對象要遠遠超過我們感知到的具體內(nèi)容呢？根據(jù)胡塞爾的觀點，那是因為我們在感知過程中，不僅感知到了后天雜亂的原始材料（立義內(nèi)容），而且還賦予這些感覺材料以意義，對它們立義（超越的統(tǒng)攝）。我們通過立義這種形式，才把一堆雜亂的感性材料立義為一個普遍對象，即觀念對象。如果我們進一步追問，意識為什么會具有這樣的作用呢？胡塞爾給出的解釋是理性，因為他一再“將他自己的現(xiàn)象學標識為‘理性批判’或‘理性現(xiàn)象學’”①倪梁康：《胡塞爾現(xiàn)象學概念通釋》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2007年，第489頁。。利科對此給出了進一步的說明，他說：“理性不僅是認識的批判，而且它具有統(tǒng)一所有意義活動的任務?！雹诶疲骸逗麪柵c歷史的意義》，轉引自《現(xiàn)象學經(jīng)典文選》，倪梁康主編，北京：東方出版社，2000年，第817～822頁。

在《純粹現(xiàn)象學通論》（以下為行文方便，簡稱《觀念1》）時期，隨著胡塞爾意向活動—意向相關項的意向性理論的建立，胡塞爾現(xiàn)象學中的先驗理性目的論思想得以全面彰顯。由于《邏輯研究》時期的意向性理論是建立在主動性的心理本質(zhì)和被動性的物理本質(zhì)的二元論基礎上，這使胡塞爾通過意向性所得到的意識對象仍然屬于他所反對的心理學意義上的對象，還不是純粹的意識對象，這最終促使胡塞爾轉向了超越論現(xiàn)象學，即《觀念1》時期的現(xiàn)象學。也正是在這一時期，他認識到自己在《邏輯研究》時期僅僅關注意向行為的片面性，故開始引入意向相關項，并最終形成了具有哲學意義的意向性（意識活動和意向相關項）理論。在《觀念1》中他明確指出，“意向對象的本質(zhì)和意向活動的本質(zhì)是彼此不能分離的”③胡塞爾：《純粹現(xiàn)象學通論》，李幼蒸譯，北京：中國人民大學出版社，2004年，第226頁。。在這里，意向性不再僅僅意味著意識活動的朝向特征，而且還意味著對意識對象的創(chuàng)造功能，而這種創(chuàng)造功能則必然包含著理性目的論思想。具體來講：一方面，在《邏輯研究》時期，由于意向性的二元結構，現(xiàn)象學的理性主要是從意向行為的立義來解釋，而在《觀念1》時期，現(xiàn)象學的理性則從意向作用—意向相關項的結構來解釋；另外，從意識通過創(chuàng)造功能產(chǎn)生出對某事物的意識入手，胡塞爾明確指出，意識統(tǒng)一的本質(zhì)在于“自身中隱含著作為（可以說）‘靈魂’‘精神’‘理性’之要素的‘意義’”④胡塞爾：《純粹現(xiàn)象學通論》，李幼蒸譯，第146頁。，即意向對象（客體的客觀統(tǒng)一性）來自于“意義”，來自于理性的被規(guī)定性。另一方面，隨著胡塞爾對意向相關項的分析，現(xiàn)象學的先驗目的論維度也得以打開。胡塞爾認為，由于體驗邊緣域的存在（不僅指現(xiàn)象學時間性的邊緣域，也意味著新類型的所與性諸樣式的區(qū)別），我們不是通過一次體驗把握觀念對象的，而是在從一個把握到另一個把握的連續(xù)進程中以某種方式把握住了作為統(tǒng)一體的體驗流，從而把握到康德意義上的觀念。這種觀念表示“一個在其本質(zhì)類型上由連續(xù)顯現(xiàn)行為的無限過程所組成的絕對確定的系統(tǒng)”⑤胡塞爾：《純粹現(xiàn)象學通論》，李幼蒸譯，第254頁。。這種使質(zhì)料活躍化和使自身與多重統(tǒng)一連續(xù)體及綜合體相結合的功能體現(xiàn)出了目的論的思想。胡塞爾也因此聲稱：“現(xiàn)象學是一種目的論，一種關于功能的科學，在此意義上它使部分的問題從屬于被構成的‘意義’全體，并從屬于意識流全體。”⑥胡塞爾：《純粹現(xiàn)象學通論》，李幼蒸譯，第427頁?？傊凇队^念1》中，胡塞爾的意向性理論本身就內(nèi)含著先驗理性目的論思想，這進一步規(guī)定了現(xiàn)象學必然是一種先驗理性目的論。

胡塞爾的先驗理性目的論思想在其晚年著作中得到了進一步的澄清。在《形式邏輯和先驗邏輯》中胡塞爾通過明證性對先驗理性目的論做出了進一步闡釋，他認為，明見性和意識生活相關聯(lián)，由于“明見性是意向性的一種普遍的普遍意識結構，所以意識生活就具有了一種遍及方方面面的目的論結構，一種朝向理性的指向性，一種朝向理性的方方面面的趨勢，這種朝向理性趨勢就是一種對正確的發(fā)現(xiàn)和對錯誤的消除。”⑦Logik Hua XVII，Martinus Nijhoff，1974，S.168－169.意識生活這種朝向理性的趨勢也進一步說明它是“一個完全為內(nèi)在的目的論所統(tǒng)治的越來越高級的意義構成物的逐級構造過程”⑧轉引自李云飛《胡塞爾的先驗的目的論與歷史唯物主義》，《現(xiàn)代哲學》2013年第4期。。在《笛卡爾沉思與巴黎講演》中，胡塞爾通過超越論的主體性對先驗理性目的論給出了最本源的說明，“理性并非偶然出現(xiàn)的能力，也并非是作為可能偶然事實的標題。毋寧說，理性完全是超越論的主體性的一種普遍本質(zhì)上的結構形式。理性指出證實的可能性，而這種證實最終會指出明證性造成和明證性擁有的區(qū)別”⑨胡塞爾：《笛卡爾沉思與巴黎講演》，張憲譯，北京：人民出版社，2008年，第93頁。。

通過以上分析，我們可以清晰看出，超越論的主體性的本質(zhì)結構決定了胡塞爾的意向性理論是一種先驗理性目的論，從而最終決定了胡塞爾的現(xiàn)象學是一門先驗理性目的論的現(xiàn)象學。

二、發(fā)生、歷史現(xiàn)象學與先驗理性歷史（含義—歷史）目的論

胡塞爾通過靜態(tài)現(xiàn)象學分析雖然得到了純粹的本質(zhì)對象，但胡塞爾認為這種純粹的本質(zhì)對象仍然不是最終之物，它從根源上講仍然是在某種深刻的和完全獨特的意義上被構造出來的東西。因此，為了真正理解它，就必須去追溯它最終的和真正的絕對起源。這最終促使胡塞爾走上了發(fā)生現(xiàn)象學和歷史現(xiàn)象學（后期現(xiàn)象學）道路。也正是在后期現(xiàn)象學階段，胡塞爾通過對我們所直觀到的最終純粹先驗本質(zhì)的歷史追溯，揭示出了先驗本質(zhì)的歷史構造和積淀過程，揭示出了先驗本質(zhì)和歷史（含義—歷史）的有機統(tǒng)一。胡塞爾的先驗理性歷史目的論思想也在這一追溯過程中得以凸現(xiàn)。

首先，我們先來分析胡塞爾是如何把歷史和先驗本質(zhì)有機結合在一起的。正如我們第一部分所說的那樣，在靜態(tài)現(xiàn)象學階段，胡塞爾為了維護先驗本質(zhì)的合法地位，拒斥歷史現(xiàn)象，但現(xiàn)在他所拒斥的和維護的兩種對立對象，卻有機結合在一起，其關竅在哪里呢？簡單地說，在胡塞爾現(xiàn)象學中有兩種歷史，一種是胡塞爾在靜態(tài)現(xiàn)象學時期所抵制的事實歷史，胡塞爾一般稱之為事實歷史；另一種則是胡塞爾在后期所研究的歷史（含義—歷史），胡塞爾經(jīng)常用歷史性來表述這種含義—歷史。這種含義—歷史按照現(xiàn)象學的說法，是一種非實在的含義（本質(zhì)）史，而這種非實在的含義史恰恰是符合胡塞爾現(xiàn)象學標準的歷史。胡塞爾對此有明確地表述，他說：“任何作為歷史事實——不管是作為當下經(jīng)驗事實還是作為由歷史學家所證實的過去的事實——被確定的東西，都必然具有其內(nèi)在的意義結構；……一切關于事實的歷史學都是令人費解的，因為它們總是素樸地、直接地從事實出發(fā)作出結論，卻從未把一般的意義基礎當作主題，也從不研究意義基礎之上所固有的強有力的結構上的先驗性?！雹俸麪枺骸稓W洲科學的危機與超越論的現(xiàn)象學》，張憲譯，第450頁，譯文有改動；Edmund Husser，Krisis Hua VI，Martinus Nijhoff，1973，S.380.通過這種澄明，我們明確了先驗理性歷史目的論所研究的歷史，不是事實的歷史，而是內(nèi)在意義的歷史，即含義史，這是先驗本質(zhì)和歷史能夠有機統(tǒng)一的根本原因。

其次，我們再來分析這種內(nèi)在含義在歷史上是一個怎么樣的流轉過程。胡塞爾認為，歷史從一開始就是“源初的意義構成和意義沉淀之間的相互交織和相互蘊含的活生生的運動”②胡塞爾：《歐洲科學的危機與超越論的現(xiàn)象學》，張憲譯，第449頁，譯文有改動；Edmund Husser，Krisis Hua VI，S.380.。為了更加形象地對胡塞爾內(nèi)在含義的構成和積淀過程進行說明，我們以圖1為例來進行分析。

在圖1中，我們把從A到E看作是在歷史中的創(chuàng)建和積淀過程，A、B、C、D、E看作是內(nèi)在含義在各時間點的原初的意義創(chuàng)建，那么 AA1A2A3A4、BB1B2B3、CC1C2、DD1則表示內(nèi)在含義在A、B、C、D各時間點創(chuàng)建后的歷史傳遞過程，BA1、CA2、DA3等表示內(nèi)在含義在從A到B、從A到C、從A到D積淀后所形成的總體積淀物。

圖1 內(nèi)在含義的流轉過程

通過以上圖示，我們可以看出：首先，內(nèi)在含義有一個最早的創(chuàng)建活動；其次，內(nèi)在含義一經(jīng)創(chuàng)立，就被以后所創(chuàng)立的內(nèi)在含義所繼承，是從前一內(nèi)在含義到后一內(nèi)在含義的不停的重復；最后，每一內(nèi)在含義的持續(xù)存在方式不僅涉及重復，而且還涉及一種連續(xù)的綜合（積淀）。在這種綜合中，“所有的獲得物，都繼續(xù)保持其效力，它不僅是一種從一些獲得物向另一些獲得物的變動過程，而且是一種連續(xù)的綜合，在這種綜合中，所有的獲得物，都繼續(xù)保持其效力，所有的獲得物都按以下方式構成一個整體，即在每個當前階段上，這個總體的獲得物可以說是新階段上的獲得物的總的前提”③胡塞爾：《歐洲科學的危機與超越論的現(xiàn)象學》，張憲譯，第430頁。。

這種內(nèi)在含義的歷史流轉過程又如何表現(xiàn)出了先驗理性歷史目的論思想呢？我們接下來再從理性、歷史、目的論之間的關聯(lián)進行分析。

理性是什么？一方面，理性是超越論的主體性的一種普遍本質(zhì)上的結構形式，但理性的對象是自身不能完全顯示的對象，因此，理性只能在內(nèi)在歷史（含義—歷史）的進程中才能顯露出來，因此，沒有歷史就沒有理性。另一方面，理性正如利科所言，“在這里應理解為動詞成為理性的”④詳見利科《胡塞爾與歷史的意義》，轉引自《現(xiàn)象學經(jīng)典文選》，第817～822頁。，動詞意義上的理性使我們的意識行為具有了一種遍及方方面面的目的論結構，理性使人“感到滿足，感到‘幸福’；它理解，理性不允許再細分為‘理論的’‘實踐的’和‘審美的’，以及無論其他什么的；它理解，人的存在是目的論的存在，是應當—存在，這種目的論在自我的所有一切行為與意圖中都起支配作用；它理解，它通過對自身的理解，在所有這些行為與意圖中能夠認出必真的目的”⑤胡塞爾：《歐洲科學的危機與超越論的現(xiàn)象學》，張憲譯，第324頁。；相反，如果沒有理性，在我們的意識生活中，這些自身不能完全顯示的對象則不會像原來那樣連續(xù)不斷地、合法地趨向于對象，就不會形成具有目的論意義的歷史積淀物。據(jù)此，我們可以說，沒有理性，就沒有歷史目的論?？傊?，內(nèi)在含義、歷史性、目的論、理性在歷史性的發(fā)展過程中達到了完美的統(tǒng)一，因此，我們可以稱胡塞爾后期現(xiàn)象學是一種先驗理性歷史目的論的現(xiàn)象學。

最后，胡塞爾這種先驗理性的歷史目的論同傳統(tǒng)的歷史目的論之間有什么區(qū)別以及為什么會具有這種區(qū)別呢？我們認為，兩者最大的區(qū)別在于胡塞爾的歷史目的論是普遍的不確定的歷史目的論，不是“輕率的獨斷論”①德里達：《胡塞爾〈幾何學的起源〉引論》，方向紅譯，南京：南京大學出版社，2005年，第6頁。。它不像其他目的論那樣有一個確定的絕對之物，如柏拉圖的理念、黑格爾的絕對精神，它只具有結構上的確定性，而在所有質(zhì)料上具有的是不確定性。之所以會有這種區(qū)別，是因為我們總是被未知現(xiàn)實的視域的敞開的無限性所包圍，而這種無限視域從根本上講是由內(nèi)時間意識結構決定的，因為內(nèi)時間意識具有一個滯留—原印象—前攝的內(nèi)視域和一個現(xiàn)在、過去和未來所組成的外視域。其中內(nèi)視域中的滯留和外視域中的過去使當下的歷史意義能夠被下一刻的歷史意義完全繼承，而內(nèi)視域中的前攝和外視域中的未來則使歷史意義持續(xù)的層級累進（連綿不斷的構成和綜合）成為可能，而歷史意義的持續(xù)的層級累進就是我們意識中的對象不斷趨向于作為同一個X的無限觀念極的過程，是意識對象不斷趨向于自己目標的歷史目的論過程。

總之，通過以上分析，我們可以清晰看出，胡塞爾晚年現(xiàn)象學是一門先驗理性歷史目的論的現(xiàn)象學。另外需要特別說明的是，我們第一、二部分所談的胡塞爾先驗理性目的論和先驗理性歷史目的論之間的關系是一種奠基關系，倪梁康先生對此給予了明確的說明：“達到自身認識的‘先驗生活’目的論作為一門對其意向性來說內(nèi)在的理性目的論是人類歷史目的論的基礎。這門目的論的方向并不從外得到規(guī)定，并不從一個在先給予的和在先可認識的‘自在’而得到規(guī)定，相反，這門目的論是在先驗主體性本身的意向性中獲得其意義和標準?！雹谀吡嚎担骸逗麪柆F(xiàn)象學概念通釋》，第346頁。

三、先驗理性歷史目的論的實現(xiàn)

與胡塞爾早期堅持先驗本質(zhì)、拒斥事實歷史相反，晚年胡塞爾不僅把先驗本質(zhì)同內(nèi)在歷史相統(tǒng)一，形成了其先驗理性歷史目的論理論，而且他還以歐洲科學危機為切入點，打通了先驗歷史與事實歷史之間的壁障，論述了先驗理性歷史目的論的實現(xiàn)問題。

首先，在先驗理性歷史（含義—歷史）實現(xiàn)的問題上，我們必須澄清胡塞爾晚年為什么會轉向事實歷史的問題。我們認為，胡塞爾晚年轉向事實歷史的主要原因是其現(xiàn)象學內(nèi)在邏輯發(fā)展的必然結果，次要原因是歐洲危機的外在壓力。在現(xiàn)象學內(nèi)在邏輯發(fā)展必然結果方面，倪梁康先生曾從縱、橫兩個方面給出了解釋。他認為，從縱的來看，胡塞爾晚年對文化相對主義之結果的殘酷現(xiàn)實的批判，是之前對懷疑主義、相對主義等批判的延續(xù)，胡塞爾思想的發(fā)展具有歷史連貫性；從橫的方面看，是方法論的需要，因為胡塞爾在方法上把“危機”的問題和“生活世界”的問題看作是通向先驗還原的一個通道③倪梁康：《現(xiàn)象學及其效應》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1994年，第123頁。。在歐洲危機的外在壓迫方面，作為一名理性主義者，早在1910年前，胡塞爾就已經(jīng)用他那敏銳的目光清楚地認識到，“與危機密切相關的是對人類認識能力的絕望以及在世界觀中向非理性主義的突變趨向”④米爾曼：《人類學史》，轉引自倪梁康《現(xiàn)象學及其效應》，第121頁。。而當歐洲危機來臨時，德國嚴峻的社會現(xiàn)實、哲學在思想方面的軟弱無力以及自身作為猶太人所受的迫害等，我們能說這些因素對一位畢生都在追求嚴格、徹底的科學并對自身負責的哲學家沒有一點影響嗎？顯然不是，歷史學家A·斯特恩對此給出了中肯的評價，他說：“胡塞爾在第二次世界大戰(zhàn)前夕所詳見闡述的‘歐洲歷史的目的論’與他的‘能量系統(tǒng)’密切相關。這個‘能量系統(tǒng)’一直在與一個有害的歷史世界進行斗爭?！秃麪柖裕瑲W洲精神的全部演變的目的在于其主體性在胡塞爾的先驗的現(xiàn)象學中重建?！雹軦·斯特恩：《歷史哲學——其起源及宗旨》，轉引自張文杰主編《歷史的話語——現(xiàn)代西方歷史哲學譯文集》，桂林：廣西師范大學出版社，2002年，第361頁。顯然，這些外在因素已經(jīng)使胡塞爾不能再像以前那樣作為一名置身政治事外的旁觀者，而只能作為置身政治事件之中的受害者和反思者。

其次，在先驗理性歷史（含義—歷時）目的論實現(xiàn)的問題上，我們還必須澄清的第二個問題是胡塞爾如何把先驗理性歷史目的論同事實歷史結合在一起的。胡塞爾認為：“如果通常的事實歷史學一般，尤其是在現(xiàn)代實際上普遍地擴展到整個人類的歷史學一般，歸根到底還有某種意義的話，那么，這種意義只能奠基在我們這里可以稱之為內(nèi)在歷史的東西之中，而且作為這樣的東西，奠基在普遍的歷史先天之中。這一意義必然進一步導向我們曾表明的最高問題，即理性的普遍目的論問題?！雹俸麪枺骸稓W洲科學的危機與超越論的現(xiàn)象學》，張憲譯，第458頁。在胡塞爾看來，事實歷史學是奠基在內(nèi)在歷史基礎之上的，是奠基在超越論主體性的主觀性之上的，是奠基在超越論主體性的先天理性歷史目的論基礎之上的；事實歷史學的間接明見性是奠立在內(nèi)在歷史自我的直接明見性基礎之上的，超越論的主體賦予事實歷史學以意義，超越論的主體賦予事實歷史學以目的?，F(xiàn)代包括事實歷史學在內(nèi)的歐洲科學的最大錯誤在于：為了追求確定性而拋棄了奠基在其上的主觀性，拋棄了具有理性目的論的主體自我，拋棄了自我的直接明見性，其結果是蘊含在客觀科學之內(nèi)的含義不能被激活，奠基在主觀性基礎上的客觀主義變得不可解。胡塞爾對這種拋棄主觀性含義的客觀科學提出了嚴肅的質(zhì)疑，“在我們生存的危急時刻，這種科學什么也沒有告訴我們。它從原則上排除的正是對于在我們這個不幸時代聽由命運攸關的根本變革所支配的人們來說十分緊迫的問題：即關于這整個的人的生存有意義與無意義的問題”②胡塞爾：《歐洲科學的危機與超越論的現(xiàn)象學》，張憲譯，第16頁。。因此，為了克服歐洲科學的危機，我們必須追溯客觀科學世界的起源，從主觀性方面說明客觀科學世界，賦予客觀科學世界以目的，使客觀科學世界變得可以理解，使客觀科學世界的發(fā)展符合我們?nèi)祟惖睦硇詺v史目的論思想。

最后，我們必須回答的問題是人類社會如何在這種理性歷史目的論指引下發(fā)展。胡塞爾認為，人作為一個有理性的人，不像事物、植物那樣完全無權選擇，自我的雙重視域，一方面給了人類一個方向的限制，但另一方面它作為一個無限的視域，也給了人類自我選擇的自由，這種人類自我選擇的自由，使人類社會能夠成為一個受隱德來希指引具有目的論的人類社會。黑爾德對于胡塞爾所分析的人類應該擔負起的理性責任給出了進一步說明，他說：“真正人性的東西是自由，它被理解為我作為先驗的原——自我所具有的責任，這種原——自我是無法通過任何對象化來獲取的。我對我的行為負有責任，而行為意味著一種對可能性的把握?！雹酆麪枺骸渡钍澜绗F(xiàn)象學》，克勞斯·黑爾德主編，倪梁康、張廷國譯，上海：上海譯文出版社，2002年，第37頁。胡塞爾進一步分析，人只有它的整個人性是理性的人性時才是有理性的人。那么人如何才能成為一個有理性的人呢？他認為，人要想成為有理性的人，具有“執(zhí)政官”功能的哲學必須擔負起“揭示人類本身與生俱來的普遍理性的歷史運動”④胡塞爾：《歐洲科學的危機與超越論的現(xiàn)象學》，張憲譯，第26頁。的責任，必須擔負其作為人類的頭腦的責任，必須擔負其指引人類趨向于有理性的人類的責任。瓦爾特·畢邁爾對胡塞爾給哲學功能的定位也做出了進一步解釋，他說：“哲學在歷史上就是人的理性向自身的復歸，在哲學中，人類實現(xiàn)了對自身的辨明。由此也產(chǎn)生出一種哲學的倫理學功能：指導人類成為它必須成為的東西?！雹莺麪枺骸稓W洲科學的危機與超越論的現(xiàn)象學》，張憲譯，編者導言第8頁。最后，在澄清了哲學具有對人類理性指引的功能后，胡塞爾又根據(jù)人類對哲學的認知程度，把人類歷史分為三層：第一層是原初的世代的歷史，其最大特征在于作為精神生活之統(tǒng)一的整體并沒有被人們有目的地意識到，人們也不是周圍世界的目的理念承擔者；第二層是哲學與歐洲文化（科學）形成后的歷史性，其產(chǎn)生標志是哲學和科學的出現(xiàn)，個別的人已經(jīng)有目的地對整個人類和世代的整個聯(lián)系進行改造，其中心是認識世界、認識人；第三層是哲學向現(xiàn)象學轉變的歷史性，其產(chǎn)生標志是超越論的現(xiàn)象學出現(xiàn)。這時世界和人類已經(jīng)被人們科學地意識到，人類變成一種受現(xiàn)象學的哲學引導的人類。按照胡塞爾的觀點，哲學的最終歸宿必然是超越論的現(xiàn)象學，人類社會的最終歸宿必然是受超越論的現(xiàn)象學指引的社會，路漫漫其修遠兮，我們永遠走在超越論現(xiàn)象學的途中！人類社會永遠走在受超越論的現(xiàn)象學指引的社會的途中！