程多威

（中國政法大學民商經(jīng)濟法學院，北京100088）

一、環(huán)境鄰避沖突的詮釋

鄰避，英文為”NIMBY”（Not In My Backyard，直譯為“別在我家后院”），是由英國記者Emilie Travel Livezey于1980年提出的一個概念，用于描述當時美國人普遍對化工垃圾極為警覺和反感的態(tài)度。其后“鄰避”被媒體和學界廣泛使用，指在現(xiàn)代化與都市化的進程中，許多集體消費的必要公共設(shè)施與非集體消費的生產(chǎn)設(shè)施，均面臨因設(shè)施的外部性擴散，引起周邊居民反對與抗爭的吁求［1］。

以環(huán)境保護為事由，反對建設(shè)特定污染設(shè)施或公共設(shè)施的抗議活動，可以稱為環(huán)境鄰避沖突。僅據(jù)近幾年媒體公開披露并在全國有影響的，可稱為環(huán)境鄰避沖突的集體抗議事件來看，就有諸如云南怒江水電站項目事件、廈門PX項目事件、北京和廣州居民反對建立垃圾焚燒廠事件、大連PX項目事件、天津PC項目事件和寧波鎮(zhèn)海PX項目事件等。這些集體抗議，有學者認為其已構(gòu)成當前中國“社會運動的日常形式”［2］。

從已發(fā)生的事件分析，環(huán)境鄰避沖突具有如下特征：沖突的發(fā)生指向環(huán)境鄰避設(shè)施建設(shè)的行政決策，意在阻止環(huán)境鄰避設(shè)施的選址和建設(shè)計劃；沖突發(fā)生后出現(xiàn)惡化狀態(tài)，對沖突發(fā)生地區(qū)的社會生活形成不利影響，甚至造成人員的身體損害和公私財產(chǎn)損失；沖突系有擬建設(shè)施所在地的居民發(fā)起和參與，具有草根性；民眾的訴求以環(huán)境保護為由，并無政治性要求；在政府因應(yīng)民眾要求后，沖突化解。

當下環(huán)境鄰避沖突指向的擬建環(huán)境鄰避設(shè)施主要分為兩類。一類是大型工業(yè)污染設(shè)施，如PX（Para－Xylene，對二甲苯）生產(chǎn)設(shè)施、PC（Polycarbonate，聚碳酸酯）生產(chǎn)設(shè)施等。由于所生產(chǎn)的工業(yè)原料會廣泛應(yīng)用于化工、制藥、汽車等領(lǐng)域，這類設(shè)施建設(shè)可以有力帶動區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展。但其生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的有毒有害物質(zhì)會一定程度上污染設(shè)施所在地的大氣或水體，并帶來人體健康風險。因而大型工業(yè)污染設(shè)施往往受到選址區(qū)域居民的堅決抵制。這種抵制可以稱為不發(fā)展的權(quán)利訴求或權(quán)利選擇；另一類是環(huán)境公共設(shè)施，如城市污水處理設(shè)施、城市生活垃圾處置設(shè)施等。這類公共設(shè)施雖為公共生活目的，卻因技術(shù)、設(shè)備等原因或多或少產(chǎn)生不利環(huán)境影響并造成民眾生活不便。隨著現(xiàn)代權(quán)利觀念和環(huán)保意識勃興，公民表達訴求的意愿和能力不斷增強，這類本為社會必需的公共設(shè)施及其不利影響漸為人所知，并開始遭到選址區(qū)域居民的排斥。

可以發(fā)現(xiàn)，環(huán)境鄰避設(shè)施具有顯著外部效應(yīng)。一方面，環(huán)境鄰避設(shè)施的外部正效應(yīng)往往突破設(shè)施服務(wù)范圍的相對有限性，為更廣泛的社會公眾創(chuàng)造價值增益；另一方面，環(huán)境鄰避設(shè)施的外部負效應(yīng)呈現(xiàn)空間集中化，主要對設(shè)施所在地環(huán)境質(zhì)量和居民健康造成不利影響。這種外部效應(yīng)進一步引發(fā)設(shè)施所在地居民的“鄰避情結(jié)”，即：一種全面地拒絕被認為有害生存權(quán)與環(huán)境權(quán)的公共設(shè)施的態(tài)度；基本上是一種環(huán)保主義的主張，強調(diào)以環(huán)境價值作為衡量是否興建公共設(shè)施的標準；其發(fā)展不許有任何技術(shù)面的、經(jīng)濟面的或行政面的理性知識，是一種情緒性反應(yīng)［3］。

一般而言，環(huán)境對人存在兩方面的供給：一是環(huán)境向人提供物質(zhì)性的生產(chǎn)和生活資料，以滿足人的生理需求；二是環(huán)境向人提供一種穩(wěn)定合理的生存秩序，以滿足人的安全需求。環(huán)境的這兩方面供給進而為人的發(fā)展需求提供持續(xù)性保障。如果某些情形會對環(huán)境滿足人基本需求的供給過程產(chǎn)生阻礙或阻礙之虞，則其將為人本能地排斥或反對。Dear M所言“對房地產(chǎn)價值、個人安全感及小區(qū)寧適性所感受到的威脅”［4］即為環(huán)境鄰避設(shè)施興建阻塞特定需求實現(xiàn)的反映。

由此可見，環(huán)境鄰避沖突表面上是試圖阻止環(huán)境鄰避設(shè)施的選址和建設(shè)計劃，實質(zhì)是源于環(huán)境鄰避設(shè)施規(guī)劃或批準過程中的利益衡量不當，是針對決策失當?shù)墓窨棺h，是環(huán)境保護領(lǐng)域公民知情權(quán)和表達權(quán)的運用與行使，具有正當性質(zhì)。由此，應(yīng)將環(huán)境鄰避沖突看作是環(huán)境法治建設(shè)長期性、漸進性的縮影。在近代世界，法律成了社會控制的主要手段［5］。我們需持以“環(huán)保溫情主義”立場，通過法律形式對環(huán)境鄰避沖突予以和平合理化解。

二、城市規(guī)劃可作為環(huán)境鄰避設(shè)施選址或建設(shè)決策的法律形式

（一）城市規(guī)劃作為決策法律形式的合法性

環(huán)境鄰避設(shè)施選址或建設(shè)決策的法律形式不宜割裂看待，應(yīng)加以整體把握。在此規(guī)范意義上，環(huán)境鄰避設(shè)施的選址或建設(shè)屬于城市規(guī)劃的范疇。城市規(guī)劃是指對一定時期內(nèi)城市的經(jīng)濟和社會發(fā)展、土地利用、空間布局以及各項建設(shè)的綜合部署、具體安排和實施管理，包括總體規(guī)劃和詳細規(guī)劃兩種類型。

一方面，環(huán)境鄰避設(shè)施選址是城市總體規(guī)劃的內(nèi)容。依據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第17條，城市總體規(guī)劃的內(nèi)容應(yīng)當包括城市的發(fā)展布局，功能分區(qū)，用地布局，禁止、限制和適宜建設(shè)的地域范圍。其中，規(guī)劃區(qū)范圍、規(guī)劃區(qū)內(nèi)建設(shè)用地規(guī)模、基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)設(shè)施用地、環(huán)境保護、防災(zāi)減災(zāi)等內(nèi)容應(yīng)當作為強制性內(nèi)容。環(huán)境公共服務(wù)設(shè)施是環(huán)境鄰避設(shè)施的重要類型。

因而，環(huán)境鄰避設(shè)施選址屬于城市總體規(guī)劃的重要強制性內(nèi)容。

另一方面，環(huán)境鄰避設(shè)施建設(shè)必須以城市詳細規(guī)劃為指導。詳細規(guī)劃分為控制性詳細規(guī)劃和修建性詳細規(guī)劃。控制性詳細規(guī)劃是指以城市總體規(guī)劃或分區(qū)規(guī)劃為依據(jù)，確定建設(shè)地區(qū)的土地使用性質(zhì)和使用強度的控制指標、道路和工程管線控制性位置以及空間環(huán)境控制的規(guī)劃要求。修建性詳細規(guī)劃是指以城市總體規(guī)劃、分區(qū)規(guī)劃或控制性詳細規(guī)劃為依據(jù)，制訂用以指導各項建筑和工程設(shè)施的設(shè)計和施工的規(guī)劃設(shè)計。環(huán)境鄰避設(shè)施的建設(shè)除了要依據(jù)工程和施工的修建性規(guī)劃外，還必須建立在充分考察建設(shè)地區(qū)土地使用性質(zhì)、空間環(huán)境控制等控制性規(guī)劃要素的基礎(chǔ)之上。

基于以上分析，環(huán)境鄰避設(shè)施的選址或建設(shè)決策包含于城市規(guī)劃的范疇之中，在總體規(guī)劃和詳細規(guī)劃層面皆有所涉及。城市規(guī)劃作為環(huán)境鄰避設(shè)施選址或建設(shè)決策的法律形式具有顯著合法性。

（二）城市規(guī)劃作為決策法律形式的正當性

1.規(guī)劃裁量性

城市規(guī)劃是籌劃于未來的政策性活動，具有很大的不確定性，因而法律僅授予行政機關(guān)寬泛的規(guī)劃裁量權(quán)。該種裁量權(quán)的行使不以具體法律事實涵攝于法律要件為前提，也不受法律效果的限制，采用的是一種“目的—手段”的構(gòu)造模式。法律對負責城市規(guī)劃的行政機關(guān)通常只有預(yù)期目標的指引，如《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第4條“改善生態(tài)環(huán)境”“促進資源、能源節(jié)約和綜合利用”“防止污染和其他公害”“公共安全”等用語均為有關(guān)規(guī)劃目標的鮮活表述。至于實現(xiàn)目標的具體路徑和方法則交由規(guī)劃主體自由裁量。

然而，現(xiàn)實中囿于理念局限或經(jīng)驗匱乏，在與環(huán)境鄰避設(shè)施有關(guān)的城市規(guī)劃的擬定過程中，政府往往從自身利益出發(fā)，片面運用成本—收益分析，優(yōu)先選擇“經(jīng)濟效益最大化”或“距離代價最小”的規(guī)劃方案。這樣的城市規(guī)劃顯然未對法定規(guī)劃目標予以全面貫徹，防止污染或保障公共安全等被無視。政府的這種做法不僅會威脅城市規(guī)劃的合法性，甚至可能為“管制俘獲”提供生長的土壤，最終危害社會主義法治建設(shè)。

2.利益衡量性

城市規(guī)劃的利益衡量性主要表現(xiàn)為規(guī)劃方案的取舍必須通過不同利益的表達、競爭、交涉和妥協(xié)，并在此基礎(chǔ)上達成合意的過程予以實現(xiàn)。公共利益是指某一群體內(nèi)各利益主體的共同利益。環(huán)境鄰避設(shè)施建設(shè)促進的公共利益主要是一種經(jīng)濟公益。此外，“鄰避情結(jié)”經(jīng)過居民個體的表達行為，可以外化為一種環(huán)境利益訴求，即環(huán)境私益。萊斯納認為三種私益可以上升為公益：一是不確定多數(shù)人的利益；二是具有某些性質(zhì)的私益就等于公益，像私人的生命、財產(chǎn)和健康這些涉及生存保障的私人利益；三是可以通過民主原則，對某些居于少數(shù)的特別數(shù)量的私益，使之形成公益［6］。在此意義上，環(huán)境鄰避設(shè)施潛在所在地居民的環(huán)境私益指向一致，一種環(huán)境公益被塑造出來。

法是獲取或減損利益的方法，是利益確認、限制和維護的正當和規(guī)范途徑。環(huán)境公益與經(jīng)濟公益均為正當利益，發(fā)展的不平衡性和人類需求的多層次性是二者存在競爭或沖突的內(nèi)在根源?，F(xiàn)實中，有關(guān)城市規(guī)劃往往缺乏對環(huán)境公益的合理關(guān)照。政府以犧牲環(huán)境公益成就經(jīng)濟公益的做法，尚衍生出某些個體或群體是否有義務(wù)承擔其他群體或整體社會消費所產(chǎn)生之成本的正義問題。

3.科學技術(shù)性

城市規(guī)劃具有濃厚的科技性色彩?，F(xiàn)實中諸多環(huán)境鄰避設(shè)施建設(shè)遭到強烈反對和抗議，往往是出于選址區(qū)域居民對環(huán)境風險的深切憂慮?！帮L險的特征在于可能發(fā)生，它不僅在技術(shù)使用中被生產(chǎn)，而且經(jīng)常在意義賦予過程中被生產(chǎn)?！保?］換言之，除了可以由規(guī)劃制定者或?qū)＜覍嶋H度量的技術(shù)風險外，環(huán)境鄰避設(shè)施的環(huán)境風險還表現(xiàn)為一種被建構(gòu)的感知風險，是居民個體對風險的不確定性、不可計算性以及不合理分配的不安與恐慌。政府對環(huán)境鄰避設(shè)施的污染指數(shù)、安全距離、防護措施等技術(shù)風險事項缺乏有效評估，更增加了設(shè)施所在地居民的感知風險程度。

此外，城市規(guī)劃的科技性還鮮明地表現(xiàn)在環(huán)境鄰避設(shè)施所在地居民的補償方案制定上。補償通常包括直接金錢補償、同類型獎償、應(yīng)急基金、好處保證和經(jīng)濟友好獎勵六種［8］26。當獲得的補償?shù)扔诨虺^所受到的損失時，當?shù)鼐用裢子诮邮苡嘘P(guān)規(guī)劃。然而產(chǎn)權(quán)、外部性、環(huán)境修復(fù)成本的不確定性和事后性會導致確定環(huán)境補償標準方面巨額的議價成本［9］。同時，公眾社會心理補償?shù)臉藴试O(shè)定也存在很大困難［10］。

基于上述分析，城市規(guī)劃的規(guī)劃裁量性、利益衡量性和科學技術(shù)性為其充當環(huán)境鄰避設(shè)施選址或建設(shè)決策的法律形式奠定了正當性基礎(chǔ)。

三、公眾參與城市規(guī)劃應(yīng)成為化解環(huán)境鄰避沖突的制度路徑

（一）公眾參與城市規(guī)劃應(yīng)以提升規(guī)劃決策理性為目標

政府在有關(guān)城市規(guī)劃的決策過程中，長時間以來采用的是“決定—宣布—辯護”模式。這種家長式、權(quán)威式?jīng)Q策孕育著環(huán)境鄰避沖突惡性演變的種子。Stewart R B著名的“利益代表”模式指出，行政決定的決策理性應(yīng)該從實體問題的精確，轉(zhuǎn)移到相關(guān)利害關(guān)系人公平參與行政程序上，希望通過參與所達到的程序理性來結(jié)合民意與專業(yè)，使行政決定取得正當化基礎(chǔ)［11］。據(jù)此，當代城市規(guī)劃應(yīng)充分彰顯“參與、自愿、合作”的時代特征。在有關(guān)環(huán)境鄰避設(shè)施的城市規(guī)劃過程中有效推進公眾參與，儼然成為環(huán)境鄰避沖突和平合理化解的關(guān)鍵所在。

公眾參與理念已在我國城市規(guī)劃法律制度中有所體現(xiàn)，相關(guān)規(guī)定散見于《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》《環(huán)境影響評價法》《行政許可法》《規(guī)劃環(huán)境影響評價條例》《環(huán)境影響評價公眾參與暫行辦法》等規(guī)范性法律文件中［12］。這些法律規(guī)定主要是通過規(guī)范行政主體的程序性義務(wù)，給予公眾參與城市規(guī)劃活動間接的承認和保障。該類程序性規(guī)定是一種最低限度的合法性要求。

謀求不違法與提升決策理性是兩種不同層次的規(guī)劃目標。推進公眾參與城市規(guī)劃應(yīng)超越法規(guī)范的局限，立足化解環(huán)境鄰避沖突的現(xiàn)實需求，積極提升規(guī)劃決策理性。這就要求有效推進規(guī)劃全過程各方參與主體的理性互動，增進其相互信任與理解，最終達成公共利益最大化的城市規(guī)劃方案。同時，雖然基于現(xiàn)實考慮的公眾參與活動并非源于法定的要求，但是行政機關(guān)及其他承擔行政任務(wù)的主體在不違背上位法基本原則的前提下，做出對行政相對一方有利的自我約束規(guī)定，具有合法性的基礎(chǔ)［13］。

（二）公眾參與城市規(guī)劃有關(guān)主體的法律形象

公眾參與中的“公眾”是指“不行使國家公權(quán)力的主體”，是與行使國家公權(quán)力的政府及其工作人員相對應(yīng)的范疇。由于在城市規(guī)劃中角色定位不同，公眾可以進一步劃分為專家和大眾。規(guī)范和引導公眾參與城市規(guī)劃的政府及其法律形象也將一并探討。

1.專家

專家是指“對某一學問有專門研究的人”或“擅長某項技術(shù)的人”［14］。為了保證中立性，這里的專家僅指尚未進入政府部門的具有專門技能的人士。

一般而言，專家的優(yōu)勢在于發(fā)現(xiàn)和認識事實問題。專家可以對城市土地利用情況、城市人口分布狀況、環(huán)境鄰避設(shè)施的必要性和選址論證、環(huán)境影響評價、可替代方案、潛在設(shè)施所在地居民補償計劃等規(guī)劃事項提供專業(yè)意見。專家的意見并不僅僅面向政府規(guī)劃決策，還有益?zhèn)鞑フ胬?，惠澤大眾。因而專家必須對自己給出的專業(yè)意見負責。為此，專家應(yīng)多通過論證會、聽證會等公眾場合發(fā)表意見；專家的書面意見應(yīng)該公開；專家應(yīng)對公眾的質(zhì)疑做出合理回應(yīng)；專家意見如有錯漏，應(yīng)及時予以公開更正。

不可否認的是，即便與環(huán)境鄰避設(shè)施的選址或建設(shè)并無直接的利害關(guān)系，專家也會存在某種利益或價值偏好，這在一定層面會影響對事實問題的判斷。因而除了專家自我的道德約束外，還必須強調(diào)專家團體內(nèi)部的制衡。具體而言，專家的人數(shù)應(yīng)合理增多，專家的來源（大學、律所、鑒定機構(gòu)等）和學科背景（環(huán)境保護、資源經(jīng)濟、社會心理等相關(guān)領(lǐng)域）應(yīng)呈現(xiàn)多樣化。同時，依據(jù)不同規(guī)劃事項的特點，專家范圍也應(yīng)予以適時變動。

總之，城市規(guī)劃中專家的作用就在于通過合法程序和形式，立足專長各抒己見，不斷厘清規(guī)劃有關(guān)的事實判斷問題，并全面細致地提出相應(yīng)解決方案。

2.大眾

在公眾的范疇內(nèi)與專家相對應(yīng)的概念可稱為大眾［15］，即“外行公眾”。此處的大眾相當于我們?nèi)粘Ｋf的普通市民，只要是不行使國家權(quán)力且不以專家身份出現(xiàn)的主體都可以視為大眾。

一般而言，大眾并不具備成熟的專業(yè)技能，其優(yōu)勢在于從不同立場出發(fā)發(fā)表不同的觀點或意見。這些觀點除了可以為認識事實問題提供經(jīng)驗性信息（比如距離環(huán)境鄰避設(shè)施多遠會感到身體不適、怎樣的補償方案會覺得滿意）之外，其更為重要的意義在于可以反映不同的利益訴求。因為大眾之間通過觀點交鋒最終達成合意的過程本質(zhì)上是不同利益間的競爭與妥協(xié)過程。在這一過程中，城市規(guī)劃的價值選擇得以凸顯。

公眾參與城市規(guī)劃并不片面強調(diào)參與者的數(shù)量。公民參與的框架要更多體現(xiàn)法團主義模式下以集中協(xié)調(diào)為特征的平衡，而非在多元主義模式下任由各利益相關(guān)人依規(guī)則相互競爭［16］。與此同時，為了有效合理使用有限的行政資源，在行政決定的過程中也難以容忍所有公眾參與其中，參與適格者的范圍應(yīng)當有一定的界定［17］。城市規(guī)劃中公眾參與的適格者應(yīng)以保證參與質(zhì)量為衡量標準。

保證公眾參與城市規(guī)劃的質(zhì)量要求參與者應(yīng)具備參與相應(yīng)事項的意愿。事實上，雖然環(huán)境鄰避設(shè)施建設(shè)可以增進經(jīng)濟公益，但由于受益人群數(shù)量龐大且分布松散，設(shè)施的規(guī)劃布局與大眾個體福利的變化缺乏直接聯(lián)系。大眾存在明顯的“搭便車”動機，其參與有關(guān)城市規(guī)劃的意愿普遍較低。由此，這里的大眾主要指向規(guī)劃行為涉及的利害關(guān)系人，包括潛在設(shè)施所在區(qū)域的居民、被動遷的企業(yè)、設(shè)施建設(shè)運營方、環(huán)保團體等。這些利害關(guān)系人的關(guān)注事項存在重合，也存在差異。比如當?shù)鼐用駮P(guān)注設(shè)施運行給身心健康以及房地產(chǎn)價值帶來的影響；被動遷企業(yè)會關(guān)注政府的補償和安置計劃是否到位；設(shè)施建設(shè)運營方會關(guān)注如何實現(xiàn)經(jīng)濟、社會、生態(tài)效益的統(tǒng)一；環(huán)保團體會關(guān)注怎樣防治設(shè)施運行可能造成的環(huán)境污染。這些利害關(guān)系人之間可能會產(chǎn)生不同程度或?qū)用娴睦鏇_突或競爭，并且這些沖突可以隨時發(fā)生變化，是難以預(yù)測和防范的。因而一方面，各利害關(guān)系人內(nèi)部應(yīng)建立合理的利益流通和整合機制，并通過民主方式選舉代表參與規(guī)劃過程；另一方面，不同的利害關(guān)系人之間可以通過問題研究會、公眾討論會、流通組織、特別小組等途徑表達意愿、交換經(jīng)驗和學習知識，為規(guī)劃合意的達成創(chuàng)造契機。

保證公眾參與城市規(guī)劃的質(zhì)量還要求參與者應(yīng)具備參與相應(yīng)事項的能力?，F(xiàn)實中，被動遷的企業(yè)、環(huán)境鄰避設(shè)施建設(shè)運營方，包括作為規(guī)劃決策者的地方政府，往往更關(guān)注經(jīng)濟公益的實現(xiàn)。相較之下，環(huán)境公益及其利益代表處于相對的弱勢地位。由此，分散利益的組織化對于維護環(huán)境公益而言具有關(guān)鍵意義。潛在環(huán)境鄰避設(shè)施所在地居民往往通過基層社區(qū)的組織活動有效整合分散的環(huán)境私益，因而成為環(huán)境公益的最重要代言人。由于利益訴求存在很大重合，當?shù)鼐用襁€應(yīng)進一步聯(lián)合具有社會公信力或具有專業(yè)資質(zhì)（法律、環(huán)評等）的環(huán)保團體，分享更多資源，接受更多培訓，不斷提高規(guī)劃參與能力，進而在城市規(guī)劃過程施加更強的決策影響力。

總之，城市規(guī)劃中大眾的作用就在于通過合法程序和形式，從不同角度表達利益訴求，不斷厘清規(guī)劃有關(guān)的價值判斷問題，以推動公共利益的全面實現(xiàn)。

3.政府

政府作為城市規(guī)劃的編制主體，應(yīng)通過審慎地行使自由裁量權(quán)，合理合法地對城市規(guī)劃予以規(guī)范和引導。為此政府必須首先做好信息公開，以緩解城市規(guī)劃中公眾與政府的信息不對稱現(xiàn)象。在此基礎(chǔ)上，政府對專家和大眾參與規(guī)劃的保障各有側(cè)重。

關(guān)于事實判斷事項，政府應(yīng)充分尊重專家的權(quán)威性地位，在有關(guān)的規(guī)劃領(lǐng)域和環(huán)節(jié)有效引入專家參與機制。對于專家意見，政府應(yīng)基于自身的專業(yè)素養(yǎng)進行分析和衡量，合理予以采信。同時，政府應(yīng)注重與專家間的意見溝通和反饋，以發(fā)揮各自特長全面而準確地做出事實判斷。

關(guān)于價值判斷事項，政府應(yīng)平等看待各利害關(guān)系人，保障其表達權(quán)利，尊重其利益訴求，不因其經(jīng)濟實力、社會地位等方面的差異而有所偏廢。政府應(yīng)借助專業(yè)的決策工具和手段，對各種意愿、經(jīng)驗和知識進行甄別、整合和安排。同時，政府必須針對利益選擇向大眾做出合理解釋，并接受大眾的質(zhì)詢。具體到有關(guān)環(huán)境鄰避設(shè)施的城市規(guī)劃，有兩個具體做法值得借鑒。一是政府可以和利害關(guān)系人簽訂具有時效性的環(huán)保協(xié)定，明確設(shè)施設(shè)置后提供的安全保證、環(huán)保標準、損害賠償及違約處罰等項目；二是政府可以針對環(huán)境鄰避設(shè)施建設(shè)項目向社會公開招標，利害關(guān)系人根據(jù)不同的建設(shè)方案做出選擇。上述方式有助于政府實現(xiàn)公平正義的價值判斷。

無論是事實判斷還是價值判斷事項，都會有機融合并以城市規(guī)劃方案的形式予以呈現(xiàn)。規(guī)劃方案的最終確定并非一蹴而就，期間會經(jīng)過反復(fù)的征詢和修改。然而實踐中，很多行政規(guī)劃并沒有經(jīng)過裁決程序，而是一經(jīng)擬定就告完成，此時行政規(guī)劃的確定和擬定之間的區(qū)分是不明顯的，通常也由一個機關(guān)完成［18］。因而，實現(xiàn)規(guī)劃編制機關(guān)與審批機關(guān)的有效分離亦成為政府亟待完成的一大任務(wù)。

總之，公眾參與城市規(guī)劃中政府的作用就在于通過合法程序和形式，積極主動地為專家和大眾參與城市規(guī)劃建立多元開放的渠道和平臺。同時，綜合考量公眾提供的事實與價值判斷，編制最優(yōu)城市規(guī)劃方案并予以施行。

通過對專家、大眾、政府的法律形象塑造，公眾參與城市規(guī)劃以實現(xiàn)最優(yōu)城市規(guī)劃方案為現(xiàn)實導向，潛在的環(huán)境鄰避沖突將借助最優(yōu)規(guī)劃方案的達成和平合理化解。在該過程中，公眾得以積累寶貴的民主實踐經(jīng)驗，政府的規(guī)劃水平亦通過“政策學習”獲得有益提升。

綜上，將公眾參與城市規(guī)劃作為和平合理化解環(huán)境鄰避沖突的法律路徑具有現(xiàn)實基礎(chǔ)和理論依據(jù)。通過進一步的制度設(shè)計，公眾參與城市規(guī)劃可以經(jīng)受住實踐的檢驗，展現(xiàn)應(yīng)有的制度價值。當下中國呈現(xiàn)“強國家—弱社會”的權(quán)力架構(gòu)，各方社會力量尚處于培育階段。公民在公共行政中的地位和作用正在經(jīng)歷不斷借鑒、反思和改造的漫長過程。Anthony Giddens將本體性安全受到驚擾的時刻稱作“命運時刻”，因為“‘命運時刻’將人推到生命的轉(zhuǎn)折點，意味著向過去告別，向未來邁進，走出舊我，重塑新我”［19］。環(huán)境鄰避沖突孕育著希望。在這個意義上，如何能夠把握環(huán)境鄰避沖突頻發(fā)的“命運時刻”，借機實現(xiàn)環(huán)境民主和環(huán)境法治的跨越式發(fā)展，不失為又一個需要嚴肅對待的重大課題。

［1］ 譚鴻仁，王俊隆.鄰避與風險社會：新店安坑掩埋場設(shè)置的個案分析［J］.地理研究，2005，45（42）：21－22.

［2］ 趙汀陽.年度學術(shù)2007：治與亂［M］.北京：中國人民大學出版社，2007：355－377.

［3］ VITTES ME，POLLOCK PH，LILIE SA.Factors Contributing to NIMBY Attitudes［J］.Waste Management，1993（7）：125－129.

［4］ DEAR M.Understanding and Overcoming the NIMBY Syndrome［J］.Journal of the American Planning Association，1992（12）：288－300.

［5］ ［美］龐德.通過法律的社會控制［M］.沈宗靈，譯.北京：商務(wù)印書館，2010：12.

［6］ 陳新民.德國公法學基礎(chǔ)理論［M］.濟南：山東人民出版社，2001：200.

［7］ ［德］貝克.風險社會［M］.何博聞，譯.北京：譯林出版社，2003：22－31.

［8］ 何艷玲.“中國式”鄰避沖突：基于事件的分析［J］.開放時代，2009（12）：22－23.

［9］ 金通.垃圾處理產(chǎn)業(yè)中的鄰避現(xiàn)象探析［J］.當代財經(jīng)，2007（5）：17－18.

［10］ KRAFT M，CLARY B.Citizen Participation and the NIMBY Syndrome：Public Response to Radioactive Waste Disposa1［J］.Political Research Quarterly，1991（2）：31－35.

［11］ STEWART R B.The Reform of American Administrative Law［J］.Harvard Law Review，1975，88（8）：136－143.

［12］ 陳振宇.城市規(guī)劃中的公眾參與程序研究［M］.北京：法律出版社，2009：28.

［13］ 鄭春燕.現(xiàn)代行政過程中的行政法律關(guān)系［J］.法學研究，2008（1）：61－70.

［14］ 中國社會科學院語言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語詞典［M］.北京：商務(wù)印書館，2005：1787.

［15］ 王錫鋅，章永樂.專家、大眾與知識的運用——行政規(guī)則制定過程的一個分析框架［J］.中國社會科學，2003（3）：85－86.

［16］ 李友梅.民間組織與社會發(fā)育［J］.探索與爭鳴，2006（4）：34－35.

［17］ 蔡秀卿.現(xiàn)代國家與行政法［M］.臺灣：臺灣學林學林文化事業(yè)有限公司，2003：137－138.

［18］ 王青斌.論行政規(guī)劃的司法審查［J］.當代法學，2010（4）：81－82.

［19］ 田國秀.風險社會環(huán)境對當代個體生存的雙重影響——吉登斯、貝克風險社會理論解讀［J］.哲學研究，2007（6）：33－34.