夏思宇

（西南政法大學(xué)，重慶 渝北 401120）

非破產(chǎn)清算中股東權(quán)利保護的不足與完善

夏思宇

（西南政法大學(xué)，重慶 渝北 401120）

隨著公司制度的日益完善，傳統(tǒng)的公司非破產(chǎn)清算中注重對債權(quán)人利益保護，兼顧對股東權(quán)益進行保護的理念受到挑戰(zhàn)。這種“重債權(quán)人，輕股東”的觀念，既不利于各方利益的平衡制約，也不利于市場經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展。因此，如何完善公司非破產(chǎn)清算制度，適當(dāng)弱化對債權(quán)人利益的關(guān)注，強化對股東，尤其是中小股東權(quán)益的關(guān)懷，是我們目前更應(yīng)當(dāng)去研究的問題。本文通過對我國現(xiàn)行非破產(chǎn)清算法律制度所存在的問題的分析，從解釋論層面對股東權(quán)利進行了完善和明確，并從立法論層面試圖賦予股東在清算階段的某些權(quán)利，以期能更好地保護股東的權(quán)利，實現(xiàn)非破產(chǎn)清算過程中各方利益主體的平衡保護。

公司；非破產(chǎn)清算；股東權(quán)利

公司非破產(chǎn)清算制度的目的是使公司存續(xù)期間建立的多種法律關(guān)系平穩(wěn)歸于消滅，確保公司合法退出市場，并通過法律對公司退出機制的適當(dāng)干預(yù)，使股東、債權(quán)人乃至社會公共利益得到有效地維護。但是，我國目前的非破產(chǎn)清算法律制度在股東權(quán)益保護方面仍存在一些問題，如股東缺乏對清算過程的有效監(jiān)督、股東對清算人的更換權(quán)受到限制、股東會否決清算方案時的應(yīng)對機制缺位、中小股東的利益得不到充分的保護等等。因此，在非破產(chǎn)清算程序中對股東權(quán)利的內(nèi)涵進行豐富，外延進行擴充就顯得十分必要。

股東在非破產(chǎn)清算過程中的權(quán)利，主要包括清算程序的啟動權(quán)；清算組成員的任免權(quán)；對清算過程的參與知情權(quán)；剩余財產(chǎn)分配權(quán)以及權(quán)利救濟訴權(quán)。前面四個權(quán)利是原生性的權(quán)利，股東應(yīng)當(dāng)自始享有；而權(quán)利救濟訴權(quán)則是一項綜合性的、繼發(fā)性的權(quán)利，應(yīng)包括解散公司之訴的訴權(quán)、股東代表訴訟的訴權(quán)、損害賠償請求權(quán)等，是在股東的原生性權(quán)利受到侵害時才會產(chǎn)生的權(quán)利。這些權(quán)利彼此聯(lián)系，相輔相成。例如股東在公司清算過程中最重要的剩余財產(chǎn)分配權(quán)，就要通過保護股東的強制清算申請權(quán)、清算人任免權(quán)、清算過程參與知情權(quán)這一系列權(quán)利來實現(xiàn)，在任何一個環(huán)節(jié)上出了差錯，都會導(dǎo)致股東不能完滿地實現(xiàn)其分配剩余財產(chǎn)的目的。同樣，當(dāng)股東的剩余財產(chǎn)分配權(quán)受到侵害時，則要依靠股東的訴權(quán)來進行救濟，也就是說股東實現(xiàn)剩余財產(chǎn)的分配是各個權(quán)利一一發(fā)揮效用的結(jié)果。[1]

一、強制清算申請權(quán)

（一）立法現(xiàn)狀分析

根據(jù)《公司法司法解釋（二）》第7條的規(guī)定可以看出，強制清算程序的申請主體包括債權(quán)人和股東兩類。實際上，《公司法》第184條只規(guī)定了債權(quán)人的申請權(quán)，忽略了股東的申請權(quán)。這就造成在公司出現(xiàn)僵局時，股東不清算，且債權(quán)人又沒有申請法院清算的情況下，公司清算無法進行的困境。鑒于此，《公司法解釋（二）》就將強制清算的申請主體由債權(quán)人擴大到了債權(quán)人和股東。強制清算程序的啟動事由也包括兩種，一是公司解散逾期不成立清算組進行清算，損害公司相關(guān)權(quán)利者利益的；二是公司雖然成立清算組但故意拖延清算，損害公司相關(guān)權(quán)利者利益的。不過，雖然法律對強制清算程序的啟動主體和啟動事由都做出了規(guī)定，但在實務(wù)中如何界定強制清算程序的啟動條件仍存在著一些爭議。

（二）實務(wù)中存在的問題

1.強制清算啟動事由的認定困難

何為故意拖延清算？如果對其作文義解釋即指沒有在規(guī)定的時限內(nèi)完成清算。我國現(xiàn)行《公司法》并未對公司非破產(chǎn)清算的時限等問題做出規(guī)定，《公司法解釋（二）》在這個問題上往前邁了一大步，規(guī)定了強制清算的期限，即人民法院指定的清算組應(yīng)當(dāng)自成立之日起六個月內(nèi)清算完畢。但該規(guī)定僅僅規(guī)定的是強制清算的清算時限，自行清算沒有包括在內(nèi)，而故意拖延清算的判斷標準，卻正是對于公司自行清算的時間而言的。在實務(wù)中，法官對強制清算的申請進行審查時，由于法律沒有對自行清算的期限進行規(guī)定，就導(dǎo)致各法官對故意拖延清算認定的標準不一。有的法官參照強制清算的規(guī)定，認為超過六個月即是拖延；而有的法官則運用自由裁量權(quán)，根據(jù)不同的情形具體進行判斷。這就造成法律實務(wù)中沒有對“故意拖延清算”形成一個統(tǒng)一的認定標準，使得股東的強制清算申請權(quán)的行使具有不確定性。

2.強制清算申請權(quán)人資格的認定

在公司解散事由出現(xiàn)后，準備進入清算程序的過程中，常常會有股東還未履行完畢自己的出資義務(wù)。在這種情況下，未履行或者未完全履行出資義務(wù)的股東的股東資格是否受到其義務(wù)的不履行或者不完全履行的影響，進而是否應(yīng)該賦予這類股東強制清算的申請權(quán)？另外，在存在顯名股東①顯名股東，是指在公司隱名投資過程中，約定將隱名股東的出資以自己名義出資、登記的一方當(dāng)事人。顯名股東要符合相關(guān)法律關(guān)于公司投資主體的規(guī)定，顯名股東可以是自然人，也可以為法人。與隱名股東②隱名股東，是指為了規(guī)避法律或出于其他原因，借用他人名義設(shè)立公司或者以他人名義出資，但在公司的章程、股東名冊和工商登記中卻記載為他人的出資人。的場合，二者是否都享有強制清算程序的申請權(quán)？對于控股股東運用資本多數(shù)決原則強行通過的股東會或者股東大會的決議，能否排除中小股東的強制清算申請權(quán)？對于這些問題在實務(wù)中不無疑惑。

（三）對強制清算申請權(quán)的完善

強制清算申請權(quán)是股東的一項重要權(quán)利，是對自行清算中可能出現(xiàn)的損害其權(quán)益的行為的一種制約。一方面，《公司法》應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定自行清算的期限，以確保實務(wù)中形成統(tǒng)一的認定“故意拖延清算”的標準，明確強制清算的啟動事由。至于具體應(yīng)當(dāng)規(guī)定在多少期限內(nèi)完成自行清算，應(yīng)以清算實務(wù)中公司自行清算期限的調(diào)研結(jié)果為基礎(chǔ)來確定。當(dāng)然，如果符合實際情況，甚至可以考慮對自行清算和強制清算做出一致的規(guī)定。

另一方面，應(yīng)明確作為申請權(quán)人的股東的資格。股東應(yīng)是合法有效持股并實際上享有公司權(quán)利，承擔(dān)公司義務(wù)的投資者。未履行或未完全履行出資義務(wù)的股東最終也必須在清算過程中履行完畢自己的出資義務(wù)或者在其應(yīng)該出資的范圍內(nèi)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，因此其股東資格并不會受到實質(zhì)影響，應(yīng)享有申請權(quán)。而在顯名股東與隱名股東的申請權(quán)問題上，由于隱名股東才是實際的權(quán)利享有者和義務(wù)承擔(dān)者，公司的生死存亡與其利益相隨，所以隱名股東應(yīng)是申請權(quán)人。在隱名股東提供相關(guān)協(xié)議證明其隱名股東的身份，并經(jīng)人民法院審查后即可申請公司強制清算。但是，為了避免顯名股東的權(quán)利濫用，應(yīng)該嚴格限制顯名股東的申請權(quán)，除經(jīng)隱名股東授權(quán)行使外不得行使。至于排除股東強制清算申請權(quán)的股東會決議的情形，主要是控股股東通過資本多數(shù)決的優(yōu)勢排除中小股東的申請權(quán)，基于對中小股東權(quán)益的保護，此類決議應(yīng)認定為無效。

二、清算人③清算人是指在清算程序中負責(zé)清算事務(wù)并代表公司進行活動的自然人和法人。實際上，在我國還沒有清算人的概念。我國《公司法》和《保險法》中使用的是清算組以及清算組成員的概念。境外的公司法上的清算人實際上相當(dāng)于我國《公司法》上的清算組成員，而我國的清算組實際上相當(dāng)于境外公司法中的清算人整體組織。更換權(quán)

（一）立法現(xiàn)狀分析

我國現(xiàn)行《公司法》只規(guī)定了股東對清算人的選任權(quán)，卻沒有規(guī)定對清算人的更換權(quán)?！豆痉ń忉專ǘ穭t部分彌補了這一漏洞，第9條規(guī)定人民法院指定的清算組成員有法定的情形之一的，人民法院可以根據(jù)債權(quán)人、股東的申請，或者是依職權(quán)更換清算組成員。從該法條可以看出，股東可以申請對清算組成員進行更換，但是更換的范圍僅限于人民法院指定的清算組成員，自行清算中由董事或者股東大會確定的人員組成的清算組的成員卻沒有被納入申請更換的對象中，即沒有賦予股東對自行清算中的清算人的更換權(quán)。

（二）實務(wù)中存在的問題

最高人民法院在制定《公司法解釋（二）》時，基于對自身司法解釋權(quán)能的認識，并未對解散清算程序作出更為詳盡的規(guī)定，而是給將來“企業(yè)請算法”的出臺留出了適當(dāng)?shù)目臻g。因此，有關(guān)自行清算的實體規(guī)范或程序規(guī)范幾乎沒有，很多問題都沒有明確。實際上，在自行清算中，由于是通過股東會或者股東大會決議組成清算組，所以大多數(shù)情況下，控股股東對清算組有著絕對的控制權(quán)。而在清算組登場以后，清算組便取得了對公司資產(chǎn)和各類資源的控制權(quán)，[2]這就為控股股東怠于清算或者是違法清算提供了“溫床”。而法院指定的清算組成員往往具有專業(yè)性、中立性，并且其清算活動通常還處在法院的監(jiān)督之下，所以在強制清算中，由法院指定的清算組成員實際違法清算的可能性較之在自行清算中由董事或者股東大會確定的人員組成的清算組而言低的多。如若不明確對自行清算中清算組成員的更換權(quán)，按照現(xiàn)行法的規(guī)定，中小股東在利益受到損害時就只有以股東代表訴訟的方式起訴清算組成員，其高昂的成本會讓中小股東面臨艱難處境。

（三）對清算人更換權(quán)的擴張

《公司法解釋（二）》只是規(guī)定了股東對人民法院指定的清算組成員享有申請更換的權(quán)利。但實際上對更可能侵害中小股東利益的公司董事或者股東大會確定的人員而言，更有在他們出現(xiàn)不法清算行為時申請更換的必要。因此，法律應(yīng)當(dāng)將股東可以申請更換的清算組成員的范圍相應(yīng)地擴大到自行清算階段的清算組組成人員。雖然法律規(guī)定了在清算組有違法清算可能，嚴重損害債權(quán)人或者股東利益的時候，可以經(jīng)申請轉(zhuǎn)化為強制清算。但是，如果在自行清算的過程中，能夠通過賦予股東在一定條件下更換清算組成員的權(quán)利，讓清算停留在自行清算的意思自治階段，而不讓司法權(quán)過早的介入自行清算之中，似乎更加符合現(xiàn)代私法自治的理念。

三、股東的知情權(quán)

（一）立法現(xiàn)狀分析

《公司法》在第34條和第98條分別規(guī)定了有限責(zé)任公司和股份有限公司股東的知情權(quán)范圍，主要是對公司章程，股東會、董事會、監(jiān)事會決議以及財務(wù)會計報告的知情權(quán)。我們發(fā)現(xiàn)這兩個法條對于知情權(quán)的事項范圍都采取的是完全例舉的形式，并沒有將公司清算階段的有關(guān)事項納入其中，即 《公司法》并沒有明確規(guī)定在清算階段股東對清算人的清算行為享有知情權(quán)，這不利于股東對清算程序進行監(jiān)督。

（二）實務(wù)中存在的問題

1.中小股東無法對清算程序進行監(jiān)督

在清算實踐中，對清算組的清算行為，中小股東基本上是處于不清不明的狀態(tài)。對有限責(zé)任公司而言，雖然法律規(guī)定了有限責(zé)任公司的股東為清算人，但是，實際上并非所有股東都能實際參與到公司的經(jīng)營管理之中。有些股東只是表面上具有 “公司主人”的身份，但實際上只是作為不參與公司事務(wù)管理的“局外投資人”，因此這些股東對公司財務(wù)、清算事務(wù)或者相關(guān)法律法規(guī)根本不了解，并不會真正參與到公司的清算之中。同樣，在股份有限公司中，這種表面上的“公司主人”身份與實質(zhì)上的“局外投資人”身份的分離就愈加明顯。在這種現(xiàn)實狀況下，法律如果不明確賦予股東對清算程序的知情權(quán)，清算組通常便會以“法律沒有規(guī)定為由”來拒絕中小股東查閱相關(guān)清算資料的請求，從而阻斷了中小股東對清算程序進行監(jiān)督的途徑。

2.股東知情權(quán)訴訟的理由狹隘

我國現(xiàn)行法雖然賦予了股東提起知情權(quán)訴訟的權(quán)利，但是其范圍十分狹窄?！豆痉ā芬?guī)定的知情權(quán)訴訟只適用于有限責(zé)任公司，且只適用于股東要求查閱公司會計賬簿的情形。而且，還需要先向公司提出書面申請，說明查閱目的被拒后才可以提起訴訟。立法者可以試著放開這種限制，在公司清算階段賦予股東知情權(quán)的同時，也賦予其提起知情權(quán)訴訟的權(quán)利，從而更好的保護股東權(quán)益。

（三）賦予股東在非破產(chǎn)清算階段的知情權(quán)

自由自在、夢想理想、獨立自主、健康美貌、事業(yè)成功、喜歡就好、想愛就愛、世界和平、保護地球等，都被她們羅列了一遍，興奮無比。那一刻蒲琳覺得，原來有張盈盈陪伴著自己的這些年里，自己什么都沒有缺過。

在非破產(chǎn)清算過程中賦予股東知情權(quán)，一方面可以通過股東對整個清算程序的監(jiān)督來降低最后清算方案被否決的可能性，從而降低公司的清算成本；另一方面也為股東完滿地實現(xiàn)自己的剩余財產(chǎn)分配權(quán)提供了保障。公司法可以將清算階段的股東知情權(quán)規(guī)定在公司法第34條和98條之中；也可以在解散與清算一章專門進行規(guī)定。知情權(quán)的內(nèi)容主要應(yīng)包括：清算組成立時間及其組成結(jié)構(gòu)、清算組的具體活動情況、清算組編制的資產(chǎn)負債表、財務(wù)會計報告等等。當(dāng)然，也應(yīng)為清算組設(shè)立相應(yīng)的信息披露義務(wù)以保障股東知情權(quán)的實現(xiàn)，如定期向股東會或者股東大會報告清算進度等，而清算階段的股東知情權(quán)訴訟的建立則是進一步為股東知情權(quán)的實現(xiàn)保駕護航。

四、清算協(xié)商方案表決權(quán)

（一）立法現(xiàn)狀分析

我國現(xiàn)行法規(guī)定，在非破產(chǎn)清算中如果清算組發(fā)現(xiàn)公司出現(xiàn)了破產(chǎn)原因的，可與債權(quán)人協(xié)商制作清算方案，但該方案必須經(jīng)全體債權(quán)人同意，并且經(jīng)法院認可后方可實施。法律一方面賦予了債權(quán)人對協(xié)商方案的確認權(quán)，另一方面賦予了法院對協(xié)商方案的許可權(quán)。但是，卻沒有賦予股東對該協(xié)商方案的表決權(quán)。

（二）實務(wù)中存在的問題

《公司法解釋（二）》將股東排除在對清算協(xié)商方案進行確認的主體之外，可能是基于清算協(xié)商方案形成的前提是清算組發(fā)現(xiàn)公司的資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，此時債權(quán)人的利益已經(jīng)不能保證完全得到滿足，股東的剩余財產(chǎn)分配權(quán)也已經(jīng)沒有了物質(zhì)基礎(chǔ)的考慮。但是，由于清算組通常由公司的控股股東、實際控制人所掌控，在現(xiàn)實生活中并不排除對清算組進行著實際控制的控股股東、實際控制人為了自身利益的最大化而虛設(shè)債權(quán)債務(wù)關(guān)系或者與債權(quán)人串通制造出公司出現(xiàn)破產(chǎn)原因的假象，以此來阻止中小股東剩余財產(chǎn)分配權(quán)的行使。雖然法院對清算協(xié)商方案有否決權(quán)，但是法院在清算中的中立地位使其并不能完全代表股東的利益。所以，如果不賦予股東對清算協(xié)商方案的表決權(quán)，一旦出現(xiàn)上述情形，股東的利益將受到極大的損害。

（三）賦予股東對清算方案的確認權(quán)

五、清算終結(jié)后的補充救濟權(quán)

（一）立法現(xiàn)狀分析

《公司法解釋（二）》第23條規(guī)定了在清算人進行違法清算時對股東的救濟手段，分為了兩種情況：一種是在清算尚未終結(jié)時，有限責(zé)任公司的股東，股份有限公司符合一定持股比例和持股時長要求的股東可以就清算組成員的違法行為提起股東代表訴訟；另一種情況是在公司已經(jīng)清算完畢注銷時，前述股東可以參照股東代表訴訟的規(guī)定提起訴訟。這種制度安排旨在讓股東能參與到對清算程序的監(jiān)督之中，使股東能夠通過對公司利益的維護，間接救濟自己因為公司的利益受損而受損的剩余財產(chǎn)分配權(quán)，但是在實務(wù)中也存在著不少問題。

（二）實務(wù)中存在的問題

1.清算終結(jié)后補充救濟權(quán)的性質(zhì)不清

根據(jù)《公司法解釋（二）》的規(guī)定，在公司已經(jīng)清算完畢注銷時，有限責(zé)任公司的股東，股份有限公司符合一定持股比例和持股時長要求的股東有權(quán)參照股東代表訴訟的規(guī)定，直接以清算組成員為被告，其他股東為第三人向人民法院提起訴訟。對于這種訴權(quán)的訴訟機理，在實務(wù)中爭議頗大。有的法官認為這本質(zhì)上就是股東代表訴訟，因為股東此時仍是代表公司訴訟，準確的說是代表全體股東訴訟；有的法官則認為此時公司已經(jīng)清算完畢且注銷，其法人人格已經(jīng)徹底消滅，股東代表訴訟的理論前提已不存在，應(yīng)將其視為一般的侵害股東權(quán)利的訴訟。

2.清算終結(jié)后未提起訴訟的股東的訴訟地位不合理

如果進行違法清算的清算組成員本身就是股東，其行為導(dǎo)致了公司利益受損，那么此時該股東就是被告。除了作為原告的股東和作為被告的清算人股東之外，其他股東的訴訟地位根據(jù)法條的規(guī)定是第三人，那么應(yīng)該將其他股東列為有獨立請求權(quán)的第三人，還是無獨立請求權(quán)的第三人呢？實務(wù)中不甚明了，當(dāng)然這一問題與前述的補充救濟權(quán)的性質(zhì)密切相關(guān)。

（三）明確清算終結(jié)后股東的補充救濟訴權(quán)的性質(zhì)

基于上述問題，就使得明確清算終結(jié)后股東的補充救濟訴權(quán)的性質(zhì)十分重要。在公司清算之中，公司實質(zhì)上為清算組所控制，因此完全可能出現(xiàn)類似公司正常存續(xù)下，董事、監(jiān)事、高級管理人員控制公司時，因其自身違法行為給公司造成損失的情形，不可能主動以公司的名義向自己主張權(quán)利。因此，當(dāng)清算組成員在清算中因故意或者重大過失給公司造成損失時，如果公司怠于向清算組成員主張權(quán)利的，清算中股東為了其剩余財產(chǎn)分配權(quán)利的實現(xiàn)，可以以自己的名義向人民法院提起股東代表訴訟。[3]這是因為此時清算尚未結(jié)束，公司的人格和股東的人格都仍存在，在沒有發(fā)生混同的情況下，基于公司法原理，股東只能提起代表訴訟，讓勝訴的利益直接歸于公司而不是股東個人。

而在公司清算完畢注銷后，則不應(yīng)再將股東的訴權(quán)限制在代表訴訟的框架內(nèi)，因為此時公司已經(jīng)不復(fù)存在，無論從訴訟架構(gòu)上，還是從公司法原理來看都已不再滿足代表訴訟的條件。所以，應(yīng)將此時股東的救濟權(quán)利定位為債權(quán)請求權(quán)，并且屬于侵權(quán)損害賠償請求權(quán)，其訴訟負擔(dān)和勝訴利益都應(yīng)按照一般的侵權(quán)之訴案件處理。另外，由于債權(quán)人利益的實現(xiàn)優(yōu)先于股東剩余利益的取得，按照股東代表訴訟對股東進行保護使得股東對清算程序的監(jiān)督具有天然的消極性。[4]因此，在將這種權(quán)利定位為一般的侵權(quán)損害賠償請求權(quán)的前提之下，其他股東則應(yīng)作為該侵權(quán)之訴的必要共同訴訟人參與到訴訟中來，而非第三人。這樣也免去了實務(wù)中關(guān)于其他股東是有獨立請求權(quán)的第三人，還是無獨立請求權(quán)的第三人的爭論。

六、結(jié)語

對股東強制清算申請權(quán)、清算人更換權(quán)、清算終結(jié)后發(fā)現(xiàn)被侵害時的補充救濟權(quán)的完善和明確，以及對股東在清算階段的知情權(quán)和對清算協(xié)商方案的表決權(quán)的賦予都是為了在非破產(chǎn)清算程序中給予股東更加全面的、體系化的保護，而對非破產(chǎn)清算階段股東權(quán)利內(nèi)涵和外延的探尋和研究任重而道遠，應(yīng)在非破產(chǎn)清算實務(wù)中不斷予以完善和豐富。

[1]李響.非破產(chǎn)清算中少數(shù)股東權(quán)益保護法律制度研究[D].成都：西南財經(jīng)大學(xué)，2009：14.

[2]劉俊海.現(xiàn)代公司法[M].北京:法律出版社,2011:938.

[3]劉敏.公司解散清算制度[M].北京:北京大學(xué)出版社,2012: 350.

[4]王偉偉.公司非破產(chǎn)清算中的制約與權(quán)衡[J].研究生法學(xué), 2006,25(1):19.

On the Shareholders Protection Mechanisms in the Non-bankruptcy Liquidation

Xia Siyu
（Southwest University of Political Science and Law,Chongqing 401120）

As the company system has improved steadily,the traditional non-bankruptcy liquidation focuses on the protection of the interests of the creditors,taking into account the concept of protection of shareholders'equity to be challenged.The concept of"creditors,light shareholders"is detrimental to the constraints of the balance of interests,is not conducive to the rapid development of the market economy.Therefore,as to how to improve the company non-bankruptcy liquidation system,the appropriate weakening of concern for the interests of creditors, and how to strengthen the shareholders,especially the care of the interests of minority shareholders,we should study the problem.In this paper,the analysis of the problems in our current legal system of non-bankruptcy liquidation,the shareholders'rights were perfected and clearly explained on the theory level,and attempt to confer certain rights of shareholders in the liquidation phase of the Legislation of level,to better to protect the rights of shareholders,to achieve non-bankruptcy the main balance protection of the interests of all parties in the process of liquidation.

company；non-bankruptcy liquidation；shareholders’rights

DF411.91

A

1671-5101(2014)03-0014-05

（責(zé)任編輯：陶政）

2013-03-15

夏思宇（1990-），女，重慶人，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院2012級民商法學(xué)專業(yè)碩士研究生，研究方向：公司法、保險法。