偽造資金流將構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪

偽造資金流將構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪

案情介紹

2004年，劉某某在廣東省潮州市注冊成立A公司，從事商貿(mào)業(yè)務。2010年12月至2011年12月期間，A公司從廣東省潮州市B公司購進一批服裝后，銷售給浙江省寧波市C公司。為少繳稅款，劉某某以支付開票費的方式要求B公司為A公司多開增值稅專用發(fā)票，用于在與C公司的業(yè)務往來中抵扣。劉某某深知其行為實質(zhì)為虛開增值稅專用發(fā)票，可能面臨嚴厲的刑罰。為逃避法律風險，劉某某授意公司財務人員黃某某按照B公司為其開具的增值稅專用發(fā)票所列價稅合計金額將款項打入B公司賬戶內(nèi)。在上述業(yè)務期間，B公司總計為A公司開具增值稅專用發(fā)票50份，價稅合計金額5013629．83元，稅款金額852318．23元。A公司取得這些增值稅專用發(fā)票后，已全部作為進項發(fā)票向稅務機關申報抵扣。

2012年9月，稅務機關對A公司進行稅務檢查，發(fā)現(xiàn)A公司貨物入庫單及出庫單列明的購進貨物數(shù)量及價款金額與其抵扣的增值稅專用發(fā)票記載價款金額不符，遂展開深入調(diào)查。調(diào)查過程中進一步發(fā)現(xiàn)，A公司向B公司的部分匯款，存在劉某某的個人賬戶在匯款當日存入等額款項的情況。稅務機關經(jīng)過分析，認為案件涉嫌構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，將案件移送公安機關。案件歷時一年之久，經(jīng)司法程序，最終判決A公司構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。

華稅觀點

一、存在資金流不能排除虛開性質(zhì)

從實質(zhì)來看，不存在真實的交易而開具增值稅專用發(fā)票或開具增值稅專用發(fā)票與真實交易不符，構(gòu)成犯罪的，應當被認定為虛開增值稅專用發(fā)票罪。根據(jù)等價有償?shù)幕驹瓌t，真實交易的雙方需要付出大致相當?shù)膶r。但本案中，部分交易僅存在資金流，接受資金一方未付出任何對價。因此，A公司向B公司支付資金并取得B公司開具的發(fā)票無論如何不能被認定為真實的交易。A公司要求B公司為其開具增值稅專用發(fā)票的行為構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票。

從形式上看，“票、貨、款”是否一致往往被稅務機關作為判定行為是否構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票的標準。雖然這一標準是否有足夠的法理依據(jù)尚值得商榷，但若交易不符合這一標準顯然會給行為人帶來麻煩。本案中，A公司與B公司之間雖然存在部分貨物交易，但并不能滿足“票、貨、款”一致的標準。通常所說的“票、貨、款”一致，不僅要求票、貨、款發(fā)出和接受的雙方主體一致，而且要求開票金額、貨物和貨款金額相一致。A公司與B公司之間雖然達到了“票”“款”一致，但“貨”與“票”、“款”均不一致，不能滿足前述形式標準。

因此，本案中，雖然A公司為逃避稅務機關檢查制造了虛假的資金流，但無論從實質(zhì)上還是從形式上都不能排除其行為構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票的性質(zhì)。

二、認定虛開金額應排除合理懷疑

本案中，A公司和B公司之間同時存在真實的貨物采購交易以及在虛假資金流掩蓋下的虛開增值稅專用發(fā)票行為。合理劃分兩者的比例，正確認定虛開的金額成為本案的一個關鍵點。根據(jù)我國刑事訴訟法第一百九十五條的規(guī)定，根據(jù)已經(jīng)查明的事實、證據(jù)和有關的法律規(guī)定，案件事實清楚，證據(jù)確實、充分，依據(jù)法律認定被告人有罪的，應當作出有罪判決。排除合理懷疑被世界各國普遍認為是判定有罪的前提條件。也就是說，只有存在確鑿的證據(jù)證明為虛假資金流的部分才能被認定為虛開。

本案中，相關責任人均供述了偽造虛假的資金流，虛開增值稅專用發(fā)票的行為。但僅憑相關責任人的供述，并不能認定本案構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。司法審計報告顯示，2010年12月至2011年12月期間，A公司共支付B公司款項25筆，總計500余萬元。其中11筆錢款在A公司支付給B公司的當天均有一筆等額資金存入劉某某賬戶。其中，2011年3月22日存入35萬元為向銀行短期借款，2011年6月15日存入48萬元系某公司支付的貨款。有證據(jù)證明這兩筆款項與本案無關，可以排除這兩筆款項對應的專用發(fā)票系虛開的可能性。相反，盡管沒有證據(jù)證明其他9筆款項有正常來源，但并不能因此認定這9筆款項為虛假資金流。經(jīng)詳細審查A公司的記賬憑證，發(fā)現(xiàn)上述9筆款項中的6筆的記賬憑證上有“劉某某交款匯B公司”的記載，價稅合計286萬余元，增值稅額41萬余元。這一書證與相關責任人的證言、A公司銀行對賬單，劉某某的銀行賬戶明細等證據(jù)相互印證，證明了資金流系偽造的事實。最終，認定A公司構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，虛開稅款41萬余元。

三、勿以虛假資金流掩蓋虛開行為

為少繳稅款，以支付開票費的方式虛開增值稅專用發(fā)票進行抵扣是較為常見的涉稅犯罪模式，也面臨著巨大的法律風險。為逃避虛開增值稅專用發(fā)票罪嚴厲的刑罰，行為人常常采取虛構(gòu)資金流的做法。

實踐中，我們應當一分為二地看待虛假資金流。一方面，司法機關在認定虛開金額時，應當堅持排除合理懷疑原則，只有在證據(jù)確鑿，有完整的證據(jù)鏈條證明不存在真實交易，資金流系偽造的情況下，才能認定行為構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。應當準確區(qū)分真實資金流和虛假資金流，避免行為人承擔不應有的刑事責任。另一方面，這并不意味著行為人可以以此為賭注，逃避虛開增值稅專用發(fā)票罪的刑罰。相反，消除虛構(gòu)資金流企圖逃脫法律制裁的僥幸心理，遵守我國稅收法律法規(guī)，守法經(jīng)營，才能真正避免牢獄之災。

本專欄由北京華稅律師事務所特約供稿