尹華廣

(1. 重慶大學(xué) 法學(xué)院，重慶 400045； 2. 紹興市“楓橋經(jīng)驗(yàn)”研究所，浙江 紹興 312000)

到目前為止，學(xué)界還沒有專門針對(duì)梁漱溟法律思想發(fā)展脈絡(luò)的研究，但許多學(xué)者在研究梁漱溟法律思想的過程中有所涉及。如許章潤(rùn)認(rèn)為，梁漱溟的法律思想經(jīng)歷了3個(gè)不同階段，存在3種不同的態(tài)度：早年堅(jiān)決擁護(hù)與追求“法治”與“憲政”；中年認(rèn)為這是解決“中國(guó)問題”的“不通的路”；晚年認(rèn)為民主與法制的前途必將在中國(guó)逐步展開[1]。孫季萍認(rèn)為，梁漱溟在青年時(shí)期力倡“法治”，主張實(shí)行憲政；后來的歲月里，梁漱溟花費(fèi)了更多的時(shí)間從中國(guó)的本土尋找屬于這個(gè)民族的成功“治道”，儒家的理想在他這里有了實(shí)踐的機(jī)會(huì)；到晚年，梁漱溟漸漸意識(shí)到“人性”的難以依靠，因而越來越傾向于以外在方法約束人心與人身，他提出了“法治”的主張，盡管在這同時(shí)他還在構(gòu)想著未來世界儒家文化的復(fù)興[2]。魏繼昆專門研究了民國(guó)時(shí)期梁漱溟憲政態(tài)度轉(zhuǎn)變的問題。他認(rèn)為，可以以20世紀(jì)20年代中期為界將其劃分為前后兩個(gè)時(shí)期：前期，梁漱溟是中國(guó)憲政運(yùn)動(dòng)的積極參加者；后期，則是憲政運(yùn)動(dòng)的冷漠者[3]。

然而，許章潤(rùn)、孫季萍基本上是對(duì)梁漱溟法律思想分期有所提及而沒有展開詳細(xì)的論述；魏繼昆雖有詳細(xì)的論述，但其研究范圍僅限于梁漱溟的憲政態(tài)度，且是民國(guó)時(shí)期的憲政態(tài)度。因此，筆者試對(duì)梁漱溟法律思想的發(fā)展脈絡(luò)進(jìn)行較為全面、詳細(xì)的梳理，并在此基礎(chǔ)上做出分析與評(píng)價(jià)。筆者認(rèn)為，可將梁漱溟的法律思想分為早期、中期、晚期3個(gè)不同階段，現(xiàn)對(duì)每個(gè)階段的大致時(shí)間劃分、劃分的理由、其法律思想的主要內(nèi)容、其法律思想的分析和評(píng)價(jià)逐一進(jìn)行介紹。

一、早期法律思想

(一)時(shí)間分期

筆者以1907年作為梁漱溟早期法律思想的開端，其依據(jù)是他在這一年已開始關(guān)注人生問題和社會(huì)問題(或中國(guó)問題)，并有自己的見解，西方式的法治已成為他所追求的政治目標(biāo)。正如梁漱溟在《香港脫險(xiǎn)寄寬恕兩兒》一文中曾說：“我自有知識(shí)以來(約十四歲后)，便不知不覺縈心于一個(gè)人生問題，一個(gè)社會(huì)問題(或中國(guó)問題)?！盵4]這時(shí)，他便有了自己的思想見解。更為重要的是，在1907年，西方式的民主、法治已成為梁漱溟所追求的政治理想[5]。從1907至1922年，他一直堅(jiān)信中國(guó)只有實(shí)行西方式的法治才有政治上的出路，甚至主張中國(guó)人應(yīng)該改變自己的人生態(tài)度。如他所說：“我相信中國(guó)人之人生態(tài)度，必要從‘讓’轉(zhuǎn)變到‘爭(zhēng)’才可以。那亦就是認(rèn)定中國(guó)人只有隨著西洋路子走、乃有其政治出路?！盵4]從1922至1926年，他對(duì)以前所持的政治理想、法律觀念發(fā)生了強(qiáng)烈的懷疑，至1926年他終于找到了解決問題的新觀念、新方案。正如他自己所言：“從民國(guó)十一年，我漸陷于懷疑煩悶，久不得解。直至十五年以后，對(duì)于中國(guó)的憲政問題方始有新觀念展開。”[4]這里的新觀念主要是指只有鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)才是中國(guó)憲政運(yùn)動(dòng)的觀念，因而“我從民國(guó)十五年后，決心從事鄉(xiāng)村工作，至今此志不移”[4]。所以，筆者認(rèn)為，應(yīng)以1926年為梁漱溟早期法律思想的結(jié)尾。

(二)主要內(nèi)容

第一，追求西方式民主法治。在1942年寫的《我的自學(xué)小史》一文中，梁漱溟說道：“象民主和法治等觀念，以及英國(guó)式的議會(huì)制度、政黨政治，早在卅五年前成為我的政治理想。”[5]為什么西方式的民主和法治會(huì)成為梁漱溟所追求的政治理想呢？在《我們政治上的第一個(gè)不通的路——?dú)W洲近代民主政治的路》一文中，梁漱溟揭示了其原因，主要有兩個(gè)方面：一是“合理”，二是“巧妙”?！昂侠怼笔鞘裁茨?？梁漱溟認(rèn)為，是公民權(quán)與自由權(quán)兩項(xiàng)。公民權(quán)，是指作為公眾的一分子，有對(duì)公眾之事參與與做主的權(quán)利；自由權(quán)，是指對(duì)于個(gè)人的事不受公眾與他人干涉的權(quán)利?！扒擅睢庇质鞘裁茨?？他認(rèn)為西方式民主、法治的巧妙主要表現(xiàn)在4個(gè)方面：一是它可以使人為善容易，為惡不容易；二是它能使有才華之人得到充分施展其才華的機(jī)會(huì)；三是它能使國(guó)家政權(quán)發(fā)生平穩(wěn)轉(zhuǎn)移，不易發(fā)生變故；四是能“救濟(jì)從國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)所生出的危害、腐敗與偏弊”[6]。所以，梁漱溟后來總結(jié)說：“我從前是非常之信佩西洋近代政治制度，認(rèn)為西洋政治制度是非常合理的，其作用是非常巧妙的。我彼時(shí)總是夢(mèng)想著如何而可以使西洋政治制度到中國(guó)來實(shí)現(xiàn)，從十五歲起一直到二十余歲都是如此，所謂‘策數(shù)世間治理，則矜尚遠(yuǎn)西’者是也?！盵5]

第二，強(qiáng)調(diào)形式法治，堅(jiān)持法律至上。形式法治的主要特征是：(1)強(qiáng)調(diào)“依法而治”(Rule by law),突出法的工具性意義；(2)強(qiáng)調(diào)秩序，偏重自上而下地管理民眾，使民眾有法可依、有法必依；(3)重視法律的普遍性、穩(wěn)定性和邏輯一致性等形式要件，而不關(guān)心法律的內(nèi)容和目的，甚至排斥倫理原則。它注重法律的一致適用，但沒有解決法律本身的合法性問題；(4)注重效率和形式上的平等[7]。梁漱溟1919年撰寫的《論學(xué)生事件》一文體現(xiàn)了他強(qiáng)調(diào)形式法治，堅(jiān)持法律至上的思想：1)強(qiáng)調(diào)依法而治。這表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面是對(duì)愛國(guó)學(xué)生而言的。即使愛國(guó)學(xué)生的舉動(dòng)是明顯公平的、正義的，受大家擁護(hù)與支持的，他認(rèn)為也不能用非法律的方法來解決，而必須將愛國(guó)學(xué)生事件交付法庭辦理，由檢廳提起公訴，由審廳審理判罪，也就是說必須用法律方式、法律程序來解決。另一方面，是對(duì)大家痛恨的賣國(guó)賊曹汝霖、章宗祥而言的。他說：“縱然曹、章罪大惡極，在罪名未成立時(shí)，他仍有他的自由。我們縱然是愛國(guó)急公的行為，也不能侵犯他，加暴行于他?！盵8]也就是說，對(duì)曹汝霖、章宗祥的處罰，也必須通過嚴(yán)格的法律方式、法律程序來處理。2)強(qiáng)調(diào)秩序，偏重自上而下地管理民眾。梁漱溟在文中說：“在事實(shí)上講，試問這幾年來哪一件不是借著國(guó)民意思四個(gè)大字不受法律的制裁才鬧到今天這個(gè)地步?我們既然恨司法官?gòu)d不去檢舉籌安會(huì)、我們就應(yīng)當(dāng)恭領(lǐng)官?gòu)d對(duì)于我們的犯罪的檢舉審判。”[8]這不是充分表達(dá)了梁漱溟以法律來維護(hù)社會(huì)秩序、甚至由民眾自愿接受自上而下的管理的思想嗎？3)重視法律的普遍性、穩(wěn)定性和邏輯一致性等形式要件，而不關(guān)心法律的內(nèi)容和目的，甚至排斥倫理原則。4)注重效率和形式上的平等。

梁漱溟在《論學(xué)生事件》這篇文章中的觀點(diǎn)，充分體現(xiàn)了他強(qiáng)調(diào)形式法治、堅(jiān)持法律至上的早期法律思想。在當(dāng)時(shí)的他看來，法律是至高無上的，無論該法律是良法還是惡法，大家都有遵守的義務(wù)。

(三)對(duì)梁漱溟早期法律思想的評(píng)析

第一，梁漱溟早期法律思想，是其早期功利主義思想的具體體現(xiàn)，是將法律作為解決“中國(guó)問題”的一種工具與方法。這與他后來所理解的法是解決“中國(guó)問題”所追求的目標(biāo)與所獲得的成果是完全不同的。

第二，梁漱溟早期法律思想是西方式的法律思想，這種法律思想忽略了中國(guó)的“禮”、“政教合一”等傳統(tǒng)治道，與中國(guó)固有精神不相吻合。其中期法律思想與早期的這種法律思想正好相反。

第三，對(duì)西方式的法治，梁漱溟在當(dāng)時(shí)也是認(rèn)識(shí)不全面的，如他在認(rèn)識(shí)西方的法治時(shí)，只強(qiáng)調(diào)形式法治，而忽略或沒有認(rèn)識(shí)到實(shí)質(zhì)法治。

二、中期法律思想

(一)時(shí)間分期

以1926年作為梁漱溟中期法律思想的開始，與1926年作為梁漱溟早期法律思想結(jié)束，其理由大體相同，前已有論述。以1949年作為梁漱溟中期法律思想的結(jié)束，是因?yàn)?，一方面他感受到新中?guó)的新氣象，另一方面受到馬克思主義的影響，*鄭大華認(rèn)為：1949年后留在大陸的現(xiàn)代新儒家與馬克思主義的關(guān)系大致可分為3種情況:一是以馮友蘭、賀麟為代表，放棄了自己的新儒學(xué)思想，認(rèn)同和接受了馬克思主義，甚至加入了中國(guó)共產(chǎn)黨;二是以梁漱溟為代表，在堅(jiān)持自己新儒學(xué)的一些基本思想的基礎(chǔ)上，也接受過馬克思主義的影響，并對(duì)馬克思主義(尤其是毛澤東思想)進(jìn)行過利用和儒化；三是以熊十力、馬一浮為代表，堅(jiān)持自己的新儒學(xué)思想，基本上沒有認(rèn)同和接受馬克思主義。詳見鄭大華《1949年后留在大陸的現(xiàn)代新儒家與馬克思主義之關(guān)系初探》，載《當(dāng)代中國(guó)史研究》，2008年第6期，第57～66頁(yè)。改變了對(duì)中國(guó)法律特別是憲政“不附合、不參加、另探索”的態(tài)度。例如對(duì)1954年憲法，梁漱溟“參加討論、修改，提出過許多意見”[9]。

(二)主要內(nèi)容

第一，認(rèn)為西方與傳統(tǒng)中國(guó)的法律及其精神既有不相合的一面又有可能調(diào)和的一面。經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)間的思索，梁漱溟認(rèn)為，中國(guó)與西方近代政治制度是“兩個(gè)永遠(yuǎn)不會(huì)相聯(lián)屬的東西！中國(guó)不能運(yùn)用西方的政治制度”[6]。他認(rèn)識(shí)到了中西法律背后的風(fēng)氣、精神之不同，認(rèn)為西洋的“公事多數(shù)表決”與中國(guó)的“尊師敬長(zhǎng)的意思不合”、西洋的“私事不得干涉”與中國(guó)的“重道德的風(fēng)氣”不合[10]。梁漱溟具體分析了西方的民治主義與中國(guó)的政教合一之不同。他認(rèn)為，西方的民治主義是以自由為根本觀念，民治主義的政治制度是大家立法而共同遵守，國(guó)家只能根據(jù)法來行使權(quán)力，而沒有自己的命令，即使有自己的命令，也必須是根據(jù)法來發(fā)布與實(shí)施的[6]。“民治主義是眾人出主意，而賢智(者)也不過是執(zhí)行眾人的主意而已，不容其參加自己的意思?！盵6]“政教合一是本著更高向上的意思，由賢智者出主意，眾人來聽從?！@種教育與民治完全不同，而在民治主義是沒有辦法的?！薄斑€有一點(diǎn)，就是從民治主義來的政治制度，沒有辦法拋棄那種‘箝制與均衡’的原理。”“民治主義的特點(diǎn)是取決于多數(shù)及應(yīng)用平衡的原則，即政教合一，正相沖突。何以言之?政教合一則權(quán)歸于一也?！盵6]他得出結(jié)論：“故從政教合一則不合于民治主義，從民治主義則不合于政教合一，二者在制度上最難調(diào)和。”[6]梁漱溟還從個(gè)人主義與非個(gè)人主義、權(quán)利與義務(wù)、向里用力與向外用力、社會(huì)構(gòu)造等方面論證了中西法律背后因素之不同。他認(rèn)為，造成先于西方法律而存在的事實(shí)，“第一是其個(gè)人主義，權(quán)利觀念，和人人向外用力的風(fēng)氣習(xí)慣。第二，是徒抱此主義此觀念而實(shí)踐發(fā)揮的新興中間階級(jí)，起而與舊階級(jí)對(duì)抗，形成的一種均勢(shì)”[4]。而“中國(guó)最大的事實(shí)是倫理；一切一切都納于倫理關(guān)系中。對(duì)于個(gè)人主義說，其意義恰為非個(gè)人主義；對(duì)于權(quán)利觀念說，恰為義務(wù)觀念；對(duì)于向外用力說，恰為向里用力。由于倫理，而在中國(guó)人與人之間乃無由萌生相對(duì)抗衡的權(quán)利平等觀念。由于倫理關(guān)系的推演，而在中國(guó)政府與人民之間乃無由形成相對(duì)抗衡的形勢(shì)。從而就不能有擁護(hù)權(quán)利平等的法律，維持勢(shì)力均衡的制度”[4]。

另外，梁漱溟又認(rèn)為兩者并不是完全不合，而有調(diào)和的可能。對(duì)于中西有調(diào)和的可能，梁漱溟認(rèn)為，“但所謂中西不同，只是各有所偏，并非絕對(duì)不同。那么，既非絕對(duì)不同，便有溝通調(diào)和的可能。此溝通調(diào)和，蓋自西洋風(fēng)氣最近之轉(zhuǎn)變而事實(shí)上已有可見者”[11]。此西洋風(fēng)氣轉(zhuǎn)變的事實(shí)是什么呢？梁漱溟認(rèn)為是由“法律與道德的分離”轉(zhuǎn)向“法律與道德的結(jié)合”，如他說：“中國(guó)是不把道德與法律分開的，并沒有把道德問題與法律問題看成是兩回事；所以如果個(gè)人私事，雖在法律上無問題而在私人道德上成問題時(shí)，亦得干涉他?，F(xiàn)在西洋既然也轉(zhuǎn)到這個(gè)方向來，那么，在這一點(diǎn)上，中西又有溝通調(diào)和的可能性了?！盵11]此外，還有由“個(gè)人主義”轉(zhuǎn)向“社會(huì)主義”、由“權(quán)利觀念”轉(zhuǎn)向“義務(wù)觀念”。而“法律與道德的結(jié)合”、“社會(huì)主義”、“義務(wù)觀念”正是中國(guó)所具有的特色，這樣中西就有調(diào)和的可能。當(dāng)然，梁漱溟也認(rèn)識(shí)到，西洋風(fēng)氣轉(zhuǎn)向中國(guó)只是一個(gè)“偏”、“只是相近”、“不是相同”[10]。

第二，關(guān)于中國(guó)法律的發(fā)展目標(biāo)。對(duì)于中國(guó)法律的發(fā)展目標(biāo)，梁漱溟的觀點(diǎn)十分明確，就是以禮俗代替法律。梁漱溟特別強(qiáng)調(diào)：(1)中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)要走禮俗的路。他說：“在中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)，大概是要走情義的路，走禮俗的路才行?！盵10](2)中國(guó)未來要走禮俗的路。他說：“西洋社會(huì)秩序的維持靠法律，中國(guó)過去社會(huì)秩序的維持多靠禮俗。不但過去如此，將來仍要如此。中國(guó)將來的新社會(huì)組織構(gòu)造仍要靠禮俗形著而成，完全不是靠上面頒行法律?！盵5]

為什么要以禮俗代替法律呢？梁漱溟認(rèn)為，因?yàn)椤胺赡藱C(jī)械的、呆板的、無生機(jī)的，呆板機(jī)械的辦法，行之于中國(guó)社會(huì)，固無可通之理也”[6]。而“禮俗則是從社會(huì)秩序漸漸演成下去為大眾所共認(rèn)共習(xí)，其入人者深?！蚨Y俗入于人者深，故極難動(dòng)搖變革，而社會(huì)秩序就這樣自爾(有)秩序了”[6]。他認(rèn)為，禮俗是倡導(dǎo)政教合一的，而法律是實(shí)行政教分離的，中國(guó)未來仍然要走政教合一的路，所以中國(guó)未來仍然要用禮俗，而不能用法律。但這種禮俗已不是舊禮俗，而是一種新禮俗。所以，中國(guó)的重要任務(wù)就是開辟新禮俗[6]。

第三，關(guān)于“人治的多數(shù)政治”思想。梁漱溟提出了一個(gè)希望能吸取中西精華而融為一體的“人治的多數(shù)政治”或“多數(shù)政治的人治”的主張。他的思考是基于這樣的認(rèn)識(shí)：中國(guó)傳統(tǒng)文化的精髓是“人生向上”，這不是按少數(shù)服從多數(shù)的路子所能達(dá)到的，只有靠政教合一才能達(dá)成；西方統(tǒng)治的優(yōu)勢(shì)在民治，民治就是法治，它是要實(shí)行政教分離才能實(shí)現(xiàn)。前者實(shí)際上為人治，為政教合一，后者實(shí)際上為法治，為政教分離。能否將兩者的優(yōu)點(diǎn)結(jié)合起來呢？梁漱溟認(rèn)為是可以的。梁漱溟認(rèn)為他所提出的“人治的多數(shù)政治”或稱為“多數(shù)政治的人治”能實(shí)現(xiàn)兩者的結(jié)合。

梁漱溟認(rèn)為，所謂“人治的多數(shù)政治”或稱為“多數(shù)政治的人治”，是指“自一方面看，的的確確是多數(shù)政治，因多數(shù)是主動(dòng)，而非被動(dòng)；但同時(shí)又是人治而非法治，因不以死板的法為最高，而以活的高明的人為最高。本來在政治里頭法之所以為最高，因?yàn)樗谴蠹宜獬姓J(rèn)的東西，是團(tuán)體意思的表示；譬如國(guó)家的憲法所以為最高者，由于其為人所公認(rèn)，所同意。法既可因大家承認(rèn)同意為最高，那末，一個(gè)人也未嘗不可因大家承認(rèn)同意而為最高。大家都同意承認(rèn)這一個(gè)人，因而此人取得最高地位，這也像法之被大家同意承認(rèn)而得為最高者一樣!這個(gè)話如若能通，這種政治就可叫做‘多數(shù)政治的人治’，或‘人治的多數(shù)政治’。”[5]從中可以看出，在“多數(shù)政治的人治”或“人治的多數(shù)政治”中，人治與民治或法治的地位是不一樣的：人治是根本的，法治是非根本的，人治是目的，法治是手段。因而，這是一種明顯帶有中體西用特點(diǎn)的政治制度設(shè)想。

(三)對(duì)梁漱溟中期法律思想的評(píng)析

如果說梁漱溟早期法律思想是“以為中國(guó)舍西歐憲政不能為治”，那么中期法律思想主要是“中國(guó)必不能用西法”[4]。當(dāng)然，這里的“中國(guó)必不能用西法”，并不是指中國(guó)不能學(xué)習(xí)與借鑒西方的法律制度，而是指中國(guó)不能照搬西方的法律制度，亦即中國(guó)不能全盤西化，不能以西為“體”，而只能以其為“用”。以何為“體”？應(yīng)以中國(guó)儒家思想為體，這是梁漱溟中期法律思想的根源。但這里的中國(guó)儒家思想，并不是歷史上曾存在的傳統(tǒng)儒家思想的翻版，而是梁漱溟自己在吸收中西精華基礎(chǔ)上開創(chuàng)的一個(gè)新的學(xué)術(shù)領(lǐng)域或思想領(lǐng)域——現(xiàn)代新儒學(xué)。此階段思想的轉(zhuǎn)變，必然引起其法律思想的轉(zhuǎn)變。其轉(zhuǎn)變可概括為以下兩個(gè)方面。

第一，法治理想的轉(zhuǎn)變。在早期法律思想階段，在讀中學(xué)時(shí)，西方的民主、法治就已是他的政治理想。而在中期法律思想階段，他再三強(qiáng)調(diào)，中國(guó)以前走禮俗代替法律的路，以后還是要走禮俗的路。

第二，在法律的地位上。在早期法律思想階段，梁漱溟將西方式的民主、法治作為其政治理想，法律在其心目中的地位無疑是最高的；即使法律是惡法，其最高地位也絲毫不受影響，《論學(xué)生事件》充分體現(xiàn)了這一點(diǎn)?？梢赃@樣說，在早期法律思想階段，法律在梁漱溟的心目中處于“體”的地位。而在中期法律思想階段，梁漱溟認(rèn)為中國(guó)的優(yōu)勢(shì)、中國(guó)的民族精神之一在于“人心向上”，要保持“人心向上”就必須實(shí)行“政教合一”，要實(shí)現(xiàn)“政教合一”，就應(yīng)當(dāng)以“禮俗代替法律”。此時(shí)，法律已成為禮俗的附屬物與保障物。也就是說，法律此時(shí)在梁漱溟的心目中已由早期“體”的地位，下降到“用”的地位，取而代之的“禮”居于“體”的地位。

筆者認(rèn)為，梁漱溟所提出的“人治的多數(shù)政治”或“多數(shù)政治的人治”設(shè)想，很好地體現(xiàn)了“中體西用”的法律思想，但這種設(shè)想僅僅是一種設(shè)想，是不可能實(shí)現(xiàn)的。按照“人治的多數(shù)政治”的設(shè)想，其運(yùn)作將會(huì)有一個(gè)大問題，即一個(gè)人的意見與多數(shù)人的意見不合，且相互不能讓步時(shí)，怎么辦？這時(shí)，聽少數(shù)人，還是多數(shù)人？聽少數(shù)人，就落于了人治，而聽多數(shù)人，則落于了民主、法治。所以，想要開出第三條道路來，幾乎是不可能的。

三、晚期法律思想

(一)時(shí)間分期

以1949年作為梁漱溟晚期法律思想的開始，與1949年作為梁漱溟中期法律思想的結(jié)束，其理由大體相同，前已有論述。梁漱溟晚期法律思想，以1988年作為結(jié)束，這是沒有任何疑義的，因?yàn)?988年6月23日，梁漱溟與世長(zhǎng)辭。

(二)主要內(nèi)容

第一，憲政限制王權(quán)的思想。重視憲政、法治，是梁漱溟晚期法律思想的主旋律。其中，憲政思想突出表現(xiàn)在：敢于提出自己的獨(dú)特見解，再三強(qiáng)調(diào)通過憲政限制王權(quán)的作用。如在對(duì)1970年《中華人民共和國(guó)憲法修改草案》的學(xué)習(xí)、討論中，梁漱溟指出：“現(xiàn)代憲法最早產(chǎn)生于歐洲，其最初的出發(fā)點(diǎn)之一是為了限制王權(quán)。換句話說，憲法的產(chǎn)生就是為了限制個(gè)人太大的權(quán)力。有了憲法，則從國(guó)家元首到普通公民，都得遵循，而不能把任何一個(gè)人放在憲法之上。”[10]1976年5月，梁漱溟在《英國(guó)憲政之妙》一文中指出，英國(guó)憲政開始于限制王權(quán)，雖然英國(guó)不同階級(jí)力量不斷更替，但其通過憲政限制王權(quán)的特色沒有改變[12]。在1977年所寫的《毛主席對(duì)于法律做如是觀——訪問雷潔瓊同志談話記》一文中，他對(duì)憲政是限制王權(quán)的思想再一次做了闡述。在1978年政協(xié)會(huì)議期間討論憲法時(shí)，梁漱溟4次發(fā)言，雖然每次發(fā)言內(nèi)容不完全相同，但是有一點(diǎn)即“憲法是限制王權(quán)”完全相同[11]。

第二，法制與民主的呼聲漸起，其前途必逐步展開。1978年12月，已86歲高齡的梁漱溟在重新閱讀自己1977年所寫的《毛主席對(duì)于法律做如是觀——訪問雷潔瓊同志談話記》一文時(shí)，提筆寫下了這樣一段話：“毛主席逝世兩年后，法制與民主的呼聲漸起，其前途必逐步展開，無疑也。”[11]這看似平常的一段話，對(duì)理解梁漱溟法律思想，特別是晚期法律思想具有極其重要的意義。對(duì)這一段話，我們應(yīng)該如何理解呢？陳景良認(rèn)為，梁漱溟的這一段話包含了以下幾層意思：從文化大革命及毛主席晚年的錯(cuò)誤中，梁漱溟認(rèn)識(shí)到在中國(guó)實(shí)行法治的必要性；對(duì)人治與法治有清楚的區(qū)分[12]。許章潤(rùn)則認(rèn)為，這一段話代表了梁漱溟一貫所堅(jiān)持的法律立場(chǎng)與法律思想：梁漱溟認(rèn)為，真正的憲法頒行及其預(yù)期效果的達(dá)致，有待于新禮俗、新習(xí)慣的養(yǎng)成；憲政是解決“中國(guó)問題”這一過程的結(jié)果，而非此過程的起點(diǎn)。在1978年，梁漱溟看到了中國(guó)法制與民主作為解決“中國(guó)問題”這一過程的結(jié)果逐漸顯現(xiàn)，新禮俗、新習(xí)慣正逐步形成，所以才有上述一段話的論述。*詳見許章潤(rùn)《說法·活法·立法——關(guān)于法律之為一種人世生活方式及其意義》，清華大學(xué)出版社，2004年版。梁漱溟在1980年接受艾愷采訪時(shí)的回答，印證了許章潤(rùn)教授對(duì)梁漱溟先生這一段話理解的正確性。見艾愷采訪，梁漱溟口述，一耽學(xué)堂整理《這個(gè)世界會(huì)好嗎——梁漱溟晚年口述》，上海東方出版中心，2006年版。筆者以為，這一段話還表達(dá)了梁漱溟期望中國(guó)由人治轉(zhuǎn)向法治的迫切心情，代表了梁漱溟對(duì)中國(guó)法制與民主的未來充滿了信心。

(三)對(duì)梁漱溟晚期法律思想的評(píng)析

第一，對(duì)西方法律態(tài)度的再改變。如果說在早期法律思想階段，梁漱溟認(rèn)為中國(guó)是“必用西法”的話，那么在中期法律思想階段，梁漱溟認(rèn)為中國(guó)是“必不能用西法”，只能以“禮俗代替法制”。而在晚期法律思想階段，梁漱溟重新重視西方法律的作用，特別是憲政限制王權(quán)的作用。1980年前后，梁漱溟都積極參與新中國(guó)法律的制定、修改工作，提出并強(qiáng)調(diào)憲政限制權(quán)力的作用。當(dāng)然，梁漱溟對(duì)西方法律的重視程度在早期和晚期也是不同的。早期，梁漱溟強(qiáng)調(diào)的是對(duì)西方法律的全盤照搬，而晚期，他雖然也重視西方法制，但重視的是其法制精神在中國(guó)的運(yùn)用，重視的是其精神在中國(guó)的發(fā)生、發(fā)展。

第二，梁漱溟晚期法律思想產(chǎn)生的根源。筆者認(rèn)為，梁漱溟在晚期對(duì)法律的重視主要源于3個(gè)方面的原因：一是源于現(xiàn)實(shí)問題的刺激。梁漱溟一直強(qiáng)調(diào)自己不是“為學(xué)問而學(xué)問”的人，是感受到“中國(guó)問題”的刺激而去追尋解決“中國(guó)問題”的辦法。因而，在1980年前后，梁漱溟一直在反思如何才能避免文化大革命的發(fā)生，他最終認(rèn)為只有靠法律。二是源于“勢(shì)”與“理”結(jié)合的形成。梁漱溟認(rèn)為，經(jīng)過十年文化大革命的發(fā)生，全國(guó)人民都認(rèn)識(shí)到法制、民主的重要性，并且在基層已經(jīng)形成了重視法制、民主的現(xiàn)實(shí)狀況。三是源于對(duì)人性認(rèn)識(shí)的改變。從根源上講，梁漱溟已意識(shí)到人性并不總是善的，必須通過法律來防止人為惡。這是梁漱溟晚期法律思想?yún)^(qū)別于前兩個(gè)階段法律思想的根本之所在。

第三，雖然梁漱溟在晚年重視與期望中國(guó)實(shí)現(xiàn)民主、法治、憲政，但筆者認(rèn)為，此階段的法律思想仍然是建立在其創(chuàng)建的現(xiàn)代新儒家學(xué)說基礎(chǔ)之上的。梁漱溟的現(xiàn)代新儒學(xué)吸取了西方思想文化的精華，其中就包括西方法律思想的精華?！叭酥蔚亩鄶?shù)政治”或稱為“多數(shù)政治的人治”的主張是其現(xiàn)代新儒學(xué)思想在政治法律領(lǐng)域的典型體現(xiàn)，這種主張是以儒家文化為理想，以人治與法治方式融合為治道的一種政治主張。如果說，在中期階段，梁漱溟更注重的是這種主張人治的治道在中國(guó)的作用；那么在晚期階段，梁漱溟更注重這種主張法治的治道在中國(guó)的作用，唯一不變的是儒學(xué)復(fù)興或稱為現(xiàn)代新儒學(xué)的理想。

四、結(jié) 語(yǔ)

從總體上說，梁漱溟的法律思想經(jīng)歷了早期“必用西法”到中期“必不能用西法”，再到晚期重視“西方憲政限制王權(quán)的作用”，認(rèn)為“法制與民主的前途必在中國(guó)逐步展開”的發(fā)展過程。此種法律思想的發(fā)展過程是由梁漱溟的整體思想發(fā)展所決定的。梁漱溟曾總結(jié)自己一生的整體思想經(jīng)歷了3個(gè)不同的階段，即功利主義階段、佛家思想階段與儒家思想階段。梁漱溟早期法律思想，是其功利主義思想在法律上的體現(xiàn)；中期法律思想與晚期法律思想，則是其現(xiàn)代新儒學(xué)思想在法律上的體現(xiàn)。他的帶有新儒學(xué)特色的法律思想是一種兼融人治與法治特色的法律思想。梁漱溟的這種法律思想經(jīng)歷了一個(gè)不斷發(fā)展的過程。如果以人治、法治為視角考察這一發(fā)展過程，則可以說他始終以理想的人治為最終目標(biāo)；但在實(shí)現(xiàn)手段上，中期主張人治為主，法治為輔，而晚期主張法治為主，人治為輔。之所以有這種轉(zhuǎn)變，是根源于他對(duì)人性認(rèn)識(shí)的轉(zhuǎn)變。

[1] 許章潤(rùn).說法·活法·立法：關(guān)于法律之為一種人世生活方式及其意義[M].北京：清華大學(xué)出版社，2004.

[2] 孫季萍.梁漱溟的傳統(tǒng)法文化觀[J].南京社會(huì)科學(xué)，2001(9)：67-73.

[3] 魏繼昆.試論民國(guó)時(shí)期梁漱溟憲政態(tài)度之轉(zhuǎn)變[J].歷史教學(xué)，2003(1):42-46.

[4] 梁漱溟.梁漱溟全集：第6卷[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2005.

[5] 梁漱溟.梁漱溟全集：第2卷[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2005.

[6] 梁漱溟.梁漱溟全集：第5卷[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2005.

[7] 程燎原.從法制到法治[M].北京：法律出版社，1999.

[8] 梁漱溟.梁漱溟全集：第4卷[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2005.

[9] 梁漱溟.梁漱溟全集：第1卷[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2005.

[10] 汪東林.梁漱溟問答錄[M].武漢：湖北人民出版社，2004.

[11] 梁漱溟.梁漱溟全集:第7卷[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2005.

[12] 陳景良.論梁漱溟的法文化觀[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，1999(2)：19-30.