王葳蕤

(中國政法大學(xué)馬克思主義學(xué)院，北京 100088)

在傳統(tǒng)西方馬克思主義視野中，作為人道主義一派的柯爾施率先提出了馬克思主義和哲學(xué)的關(guān)系問題，也即“柯爾施問題”。他通過對(duì)這一問題的探討，確立了馬克思主義理論的哲學(xué)之維在西方馬克思主義研究中的重要地位。作為科學(xué)主義一派的阿爾都塞，雖然也和人道主義一派一樣強(qiáng)調(diào)馬克思主義理論的哲學(xué)之維，但卻對(duì)人道主義馬克思主義的解讀方式感到不滿；雖然它們同屬于“西方馬克思主義”陣營，但都在某種程度上反對(duì)前蘇聯(lián)(含東歐)于1938年被斯大林定為一尊的“教科書體系”。因此，阿爾都塞認(rèn)為，有必要重建馬克思主義哲學(xué)。他的這一理論努力主要體現(xiàn)在早期和晚期(以1967年為界)對(duì)馬克思主義哲學(xué)屬性的解讀上。

一 早期解讀：馬克思主義哲學(xué)是“理論實(shí)踐的理論”

1965年，阿爾都塞出版了其論文集《保衛(wèi)馬克思》。在該書中，阿爾都塞主要立足于馬克思的早期著作，對(duì)馬克思主義哲學(xué)進(jìn)行了解讀。在《論青年馬克思》中，他從政治、理論和歷史三方面研究了馬克思的早期著作，尤其對(duì)理論問題給予了高度重視，詳細(xì)分析了馬克思和黑格爾思想的關(guān)系問題。首先，他提出了關(guān)于青年馬克思爭(zhēng)論的政治問題，即青年馬克思和晚年馬克思到底誰是真正的馬克思。阿爾都塞堅(jiān)決反對(duì)把馬克思主義的哲學(xué)維度納入青年馬克思。在他看來，青年時(shí)期的馬克思根本就不屬于馬克思主義。其次，阿爾都塞把這種政治問題進(jìn)一步細(xì)化到文本研究，提出了分析青年馬克思思想的原則，即理論問題。他十分反對(duì)從黑格爾出發(fā)來看馬克思的早期著作，反對(duì)過分強(qiáng)調(diào)馬克思和黑格爾的連續(xù)性，認(rèn)為后者至多只能導(dǎo)致源泉論或提前論。在行文中阿爾都塞將這種研究方法稱為“分析目的論”的方法。他認(rèn)為這一研究方法破壞了馬克思主義哲學(xué)的整體性，不利于理論和實(shí)踐的統(tǒng)一。換言之，他既反對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定論，又反對(duì)過于強(qiáng)調(diào)上層建筑的唯心主義式的反作用。在他看來，必須對(duì)馬克思主義進(jìn)行“癥候閱讀”，把馬克思思想的總問題與其他思想特別是黑格爾思想的總問題聯(lián)系起來作對(duì)比研究，才能揭示馬克思思想的嶄新意義。為此，他提出了研究青年馬克思思想的三原則，也即阿爾都塞視野中的馬克思主義哲學(xué)的特點(diǎn)：一是強(qiáng)調(diào)馬克思主義思想的整體性；二是強(qiáng)調(diào)思想、意識(shí)形態(tài)與社會(huì)問題和社會(huì)結(jié)構(gòu)的關(guān)系；三是強(qiáng)調(diào)知識(shí)分子及其生活的時(shí)代在推動(dòng)社會(huì)思想發(fā)展方面的作用。

在此基礎(chǔ)上，阿爾都塞提出了在青年馬克思思想研究上的“重新退回說”，即“使具體的人和真實(shí)歷史出場(chǎng)”[1]，以解釋馬克思思想的產(chǎn)生和演變。他通過對(duì)德意志意識(shí)形態(tài)世界的分析，指出德國只是在思想和理論上較為發(fā)達(dá)和深刻，但經(jīng)濟(jì)本身并不發(fā)達(dá)。結(jié)果是這種思想上的超前發(fā)展成了一種阻礙，因此要退回到與之相符合的那個(gè)階段。也就是說，在德國，理論是高于現(xiàn)實(shí)的，需要回到現(xiàn)實(shí)中來。因此，馬克思對(duì)德意志意識(shí)形態(tài)的批判，相對(duì)于德國當(dāng)時(shí)的理論來說，不僅不是一種超越，反而是一種倒退。于是，在這個(gè)意義上，阿爾都塞否認(rèn)了青年馬克思的合法性，這主要是基于馬克思哲學(xué)和黑格爾哲學(xué)的非連續(xù)性。他的這一觀點(diǎn)遭到了他人(特別是劉易斯)的批評(píng)，為此，他提出應(yīng)當(dāng)揭示出把馬克思辯證法與黑格爾辯證法嚴(yán)格區(qū)分開來的那個(gè)“特殊性”，并認(rèn)為這對(duì)于理解馬克思主義哲學(xué)具有重要意義。

阿爾都塞通過對(duì)這一問題的探討，為馬克思主義辯證法也即馬克思主義哲學(xué)提供了一個(gè)定義，即馬克思主義哲學(xué)是“理論實(shí)踐的理論”[2]。在他看來，馬克思主義哲學(xué)“在馬克思主義的實(shí)踐中已經(jīng)存在”，因此我們需要做的只是去彌補(bǔ)理論和實(shí)踐之間的差距。也就是說，既然馬克思主義的實(shí)踐已經(jīng)對(duì)該問題作出了回答，那么我們所要做的就是從理論上來闡釋它。因?yàn)樵谝欢ㄒ饬x上來說，某個(gè)真理在實(shí)踐上被發(fā)現(xiàn)，并不代表人們已經(jīng)對(duì)它有了充分認(rèn)識(shí)。但為什么要在理論上提出這個(gè)問題呢？阿爾都塞認(rèn)為，可以用列寧的名言“沒有革命的理論就沒有革命的實(shí)踐”來回答，也就是說，理論可以用來指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐活動(dòng)。所以，我們的任務(wù)就是要從理論上去闡述已經(jīng)以實(shí)踐狀態(tài)存在的對(duì)這一問題的解答，即對(duì)“馬克思主義哲學(xué)是什么”的解答，也即對(duì)馬克思主義哲學(xué)的屬性的界定。

阿爾都塞正是從馬克思主義的實(shí)踐活動(dòng)出發(fā)來闡述馬克思主義哲學(xué)的屬性問題的。在他看來，實(shí)踐本身包含著特殊性的存在，不同的實(shí)踐具有不同的特點(diǎn)。其中，理論實(shí)踐就是把概念客體加工成認(rèn)識(shí)。廣義的理論實(shí)踐不僅包括科學(xué)的理論實(shí)踐，也包括前科學(xué)的即意識(shí)形態(tài)的理論實(shí)踐。并且這種理論實(shí)踐有著嚴(yán)格的區(qū)分，表現(xiàn)為“認(rèn)識(shí)論的斷裂”，即把馬克思的思想分成1845年前的“意識(shí)形態(tài)”階段和1845年斷裂后的“科學(xué)”階段。也就是說，在阿爾都塞看來，馬克思的思想中存在著一個(gè)質(zhì)的中斷。在作了這些分析之后，阿爾都塞提出“一般實(shí)踐的理論，即唯物辯證法”。正如阿爾都塞本人所言，他這里的“理論”指的就是馬克思主義哲學(xué)。從這個(gè)意義上來講，在阿爾都塞那里，馬克思主義哲學(xué)作為一種理論，可以用來指導(dǎo)人們的實(shí)踐。也就是說，這種“理論實(shí)踐的理論”有助于人們認(rèn)識(shí)辯證法的本質(zhì)、理論實(shí)踐的本質(zhì)的理論表現(xiàn)、實(shí)踐的本質(zhì)的理論表現(xiàn)，以及事物發(fā)展變化發(fā)展的本質(zhì)的理論表現(xiàn)。此外，這種“理論實(shí)踐的理論”在那些不存在馬克思主義理論實(shí)踐的領(lǐng)域也發(fā)揮著重要作用。這些領(lǐng)域的許多問題，并不像《資本論》那樣已經(jīng)得到解決。相反，其中的許多理論實(shí)踐還有待于研究者去開創(chuàng)，從而使其成為真正的理論實(shí)踐，而不是技術(shù)實(shí)踐。再者，由于任何科學(xué)在歷史發(fā)展過程中都有可能受到意識(shí)形態(tài)的玷污，所以純科學(xué)要想成為歷史的必然中的自由科學(xué)，就必須不斷地同意識(shí)形態(tài)即唯心主義作斗爭(zhēng)。而在這一斗爭(zhēng)中，只有馬克思主義哲學(xué)即“理論實(shí)踐的理論”才能提供最好的方法，為科學(xué)指明方向；只有馬克思主義哲學(xué)才能判斷心理社會(huì)學(xué)等學(xué)科是否具有科學(xué)資格，從而把技術(shù)實(shí)踐與歷史實(shí)踐區(qū)分開來。因此，馬克思主義哲學(xué)作為“(不同于意識(shí)形態(tài)實(shí)踐的)理論實(shí)踐的理論”，是“馬克思主義辯證觀的獨(dú)特之處”[3]。

阿爾都塞把馬克思主義哲學(xué)界定為“理論實(shí)踐的理論”，意在強(qiáng)調(diào)馬克思主義哲學(xué)作為理論對(duì)實(shí)踐的指導(dǎo)作用，以保衛(wèi)馬克思主義哲學(xué)的科學(xué)性，但這一定義未免偏頗，從而招致了來自各方面的批評(píng)意見。為此，阿爾都塞對(duì)這一提法進(jìn)行了反思，并在此過程中，試圖重新界定馬克思主義哲學(xué)的屬性問題。

二 晚期解讀：馬克思主義哲學(xué)歸根到底是“理論領(lǐng)域中的階級(jí)斗爭(zhēng)”

1967年，阿爾都塞在《讀<資本論>》的意大利文版中，首次指出自己對(duì)馬克思主義哲學(xué)的解讀具有理論主義傾向。這種理論主義傾向表現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，忽視了政治實(shí)踐中理論和實(shí)踐相結(jié)合的問題，即沒有考察馬克思主義理論和工人運(yùn)動(dòng)的“融合”，而后者在馬克思列寧主義傳統(tǒng)中占據(jù)著很重要的地位。其二，沒有明確揭示把馬克思主義哲學(xué)與之前的哲學(xué)區(qū)分開來的東西。1972年6月，在《自我批評(píng)材料》中，阿爾都塞再次對(duì)“理論實(shí)踐的理論”的說法進(jìn)行了批判：“把哲學(xué)說成是‘理論實(shí)踐的理論’是完全站不住腳的，必須加以剔除?！盵4]并強(qiáng)調(diào)沒有提到理論中的階級(jí)立場(chǎng)是自己在討論馬克思主義哲學(xué)的作品里所犯的最大錯(cuò)誤。為此，晚期的阿爾都塞對(duì)“理論實(shí)踐的理論”的說法進(jìn)行了修正。這一嘗試首先體現(xiàn)在他的《哲學(xué)是革命的武器》(Philosophy as a Revolutionary Weapon)一文中。在這篇采訪中，他探討了哲學(xué)與政治、哲學(xué)與科學(xué)的關(guān)系，提出 “哲學(xué)基本上是政治的”[5]、“哲學(xué)與科學(xué)密切相連”[6]，由此闡明了階級(jí)斗爭(zhēng)與馬列主義哲學(xué)的關(guān)系，指出馬列主義哲學(xué)是“無產(chǎn)階級(jí)在理論中的階級(jí)斗爭(zhēng)”[7]。隨后，在《列寧和哲學(xué)》等文中，阿爾都塞重申了哲學(xué)與科學(xué)以及與政治的關(guān)系。他說：“哲學(xué)是政治在特定的領(lǐng)域、面對(duì)特定的現(xiàn)實(shí)、以特定的方式的延續(xù)。哲學(xué)，更確切地說，哲學(xué)伴隨科學(xué)在理論領(lǐng)域表述政治，反之，哲學(xué)伴隨從事階級(jí)斗爭(zhēng)的階級(jí)，在政治中表述科學(xué)性?！盵8]阿爾都塞認(rèn)為，馬克思主義給哲學(xué)貢獻(xiàn)的新東西，“不是一種(新的)實(shí)踐哲學(xué)，而是一種(新的)哲學(xué)實(shí)踐?！薄斑@種新的實(shí)踐的作用在于改造哲學(xué)，另外在某種程度上也有助于改造世界?！盵9]

1972年7月，阿爾都塞在《答劉易斯(自我批評(píng))》中，針對(duì)劉易斯的批評(píng)進(jìn)行了自我批評(píng)，也表達(dá)了自己的立場(chǎng)。在這篇文章中，阿爾都塞從蘇聯(lián)建國之后的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，揭示了斯大林模式統(tǒng)治下的現(xiàn)實(shí)困境和哲學(xué)根源，再次論證了馬克思主義哲學(xué)是“理論中的階級(jí)斗爭(zhēng)”的觀點(diǎn)。他說：“葛蘭西(Antonio Gramsci)和毛澤東也都曾認(rèn)為：無產(chǎn)階級(jí)在斗爭(zhēng)中需要哲學(xué)。無產(chǎn)階級(jí)需要的不僅是馬克思主義的歷史科學(xué)(歷史唯物主義)，而且也是馬克思主義的哲學(xué)(辯證唯物主義)。為什么呢？”“我想利用一種提法來回答這個(gè)問題。我(個(gè)人)冒昧地把它這樣說出來：原因就是哲學(xué)歸根到底是‘理論領(lǐng)域中的階級(jí)斗爭(zhēng)’。”[10]這里，阿爾都塞給“理論領(lǐng)域中的階級(jí)斗爭(zhēng)”加上了“歸根到底”的限定詞，目的在于“既賦予階級(jí)斗爭(zhēng)(歸根到底)又賦予其他的社會(huì)實(shí)踐(其中有科學(xué)的實(shí)踐)在它們跟哲學(xué)的關(guān)系中有的合適的關(guān)系?！盵11]

阿爾都塞說，恩格斯和列寧都反復(fù)提到，有三種形式的階級(jí)斗爭(zhēng)，即階級(jí)斗爭(zhēng)不僅有經(jīng)濟(jì)形式、政治形式，而且也有理論形式。他進(jìn)一步發(fā)揮說：“當(dāng)階級(jí)斗爭(zhēng)是在理論領(lǐng)域中進(jìn)行的時(shí)候，濃縮了的階級(jí)斗爭(zhēng)就是所謂的哲學(xué)”[12]。但是，另一方面，盡管哲學(xué)作為“理論領(lǐng)域的階級(jí)斗爭(zhēng)”，但不能被簡(jiǎn)單地歸結(jié)為階級(jí)斗爭(zhēng)和政治，哲學(xué)有其自身的特殊性，它只是階級(jí)斗爭(zhēng)在理論領(lǐng)域的理論表現(xiàn)，而且這還要一個(gè)前提，即有一個(gè)能夠借以被代表的要素：科學(xué)。由此，阿爾都塞揭示了哲學(xué)、政治和科學(xué)之間的關(guān)系。在他看來，如果說哲學(xué)是理論中的階級(jí)斗爭(zhēng)，如果說它是由政治決定的，那么它在具體的政治實(shí)踐中就會(huì)有政治的效果。但如果把哲學(xué)看作理論領(lǐng)域中的階級(jí)斗爭(zhēng)，那么它就同時(shí)在科學(xué)和意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域中具有理論的效果，從而對(duì)理論和實(shí)踐的結(jié)合，以及理解和實(shí)現(xiàn)這種結(jié)合都具有效果?！耙虼?，它當(dāng)然不僅在政治實(shí)踐和科學(xué)實(shí)踐中，而且也在從‘生產(chǎn)斗爭(zhēng)’(毛澤東)到藝術(shù)等的一切社會(huì)實(shí)踐中都有效果。”[13]為此，他通過把劉易斯的論點(diǎn)與馬列主義的論點(diǎn)加以比較的辦法，揭示了哲學(xué)是如何起作用的。在他看來，哲學(xué)要么是以前進(jìn)的方式起作用，要么是以倒退的方式起作用。就前者而言，它可以幫助科學(xué)產(chǎn)生出新的科學(xué)知識(shí)，而就后者而言，則是力圖消減這些進(jìn)步，把人類拉回到科學(xué)不存在的時(shí)代去?！皣?yán)格地說，我們應(yīng)該這樣說，哲學(xué)傾向于以某種方式起作用，因?yàn)橐磺姓軐W(xué)總是矛盾的?！盵14]即是說，雖然哲學(xué)實(shí)踐在許多方面像列寧的政治實(shí)踐那樣在發(fā)揮著“功能”，但它畢竟與政治實(shí)踐發(fā)揮功能的方式不同，它是以哲學(xué)特有的方式——哲學(xué)方式來發(fā)揮其獨(dú)特功能的。

阿爾都塞認(rèn)為自己在早期解讀中所犯的理論主義錯(cuò)誤就在于認(rèn)為哲學(xué)和其他科學(xué)一樣有對(duì)象、開端和歷史。為此，他在《列寧與哲學(xué)》(1968年2月)中對(duì)該錯(cuò)誤進(jìn)行了糾正，提出了其他的命題： “哲學(xué)不是(一種)科學(xué)。2.哲學(xué)在科學(xué)有對(duì)象的意義上沒有對(duì)象。3.哲學(xué)在科學(xué)有歷史的意義上沒有歷史。4.哲學(xué)是理論領(lǐng)域中的政治?！盵15]但他認(rèn)為，在該文中提出哲學(xué)(理論中的政治)、在科學(xué)和政治的領(lǐng)域“雙重、平等展現(xiàn)”的這一體系的新定義，仍然是臨時(shí)性的解決方案，仍是部分的妥協(xié)。于是，在《自我批評(píng)材料》中，他重申了社會(huì)(政治的、意識(shí)形態(tài)、科學(xué)的)實(shí)踐在哲學(xué)領(lǐng)域中的作用，他說：“我想讓大家清楚認(rèn)識(shí)到的而且在目前的情況下從我看來對(duì)馬克思主義具有決定意義關(guān)鍵的重點(diǎn)，不僅僅是哲學(xué)的理論和實(shí)踐的作用‘混合在一起’的性質(zhì)，而且也是在哲學(xué)本身中實(shí)踐作用先于理論作用的那種第一性。正是為了要表明這種立場(chǎng)(論點(diǎn))決定性的意義，為了要澄清實(shí)踐作用的第一性，我才提出這一論點(diǎn)：‘哲學(xué)歸根到底是理論中的階級(jí)斗爭(zhēng)’?！盵16]至此，阿爾都塞闡明了他對(duì)馬克思主義哲學(xué)的屬性的新看法。

綜上所述，阿爾都塞對(duì)馬克思主義哲學(xué)屬性的界定，以他在1967的自我批評(píng)為界，發(fā)生了轉(zhuǎn)變。阿爾都塞認(rèn)為自己在早期作品中沒談到的主要是階級(jí)斗爭(zhēng)及其在理論中的影響，如果實(shí)現(xiàn)了這一點(diǎn)，就可以把作為出發(fā)點(diǎn)的某些范疇以正確的立場(chǎng)替換下來。于是，他通過把階級(jí)理論立場(chǎng)等概念引入哲學(xué)，從而對(duì)馬克思主義哲學(xué)的屬性問題進(jìn)行了新的界定，在一定程度上實(shí)現(xiàn)了對(duì)馬克思主義哲學(xué)人道主義式解讀的干預(yù)。

[1][2][3] 路易·阿爾都塞.保衛(wèi)馬克思[M].顧良，譯.北京：商務(wù)印書館，2006.

[4][10][11][12][13][14][15][16] 路易·阿爾都塞.自我批評(píng)論文集[M].杜章智，沈起予，譯.臺(tái)北：遠(yuǎn)流出版事業(yè)股份有限公司，1990.

[5][6][7] Althusser L.Philosophy as a revolutionary weapon：Lenin and philosophy and other essays[M].London：NLB，1971.

[8][9] 路易·阿爾都塞.哲學(xué)與政治——阿爾都塞讀本[M].陳越，譯.長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2011.