章婭彤

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430073)

目前，學(xué)界對(duì)于經(jīng)濟(jì)法的基本特征“政策性”已經(jīng)形成一定的共識(shí)。王保樹(shù)教授指出，“法與政策是不同的范疇，經(jīng)濟(jì)法與經(jīng)濟(jì)政策也是不同的范疇……經(jīng)濟(jì)政策是國(guó)家著眼于現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)實(shí)態(tài)，以誘導(dǎo)經(jīng)濟(jì)向一定方向發(fā)展的有意識(shí)的行為……經(jīng)濟(jì)法只是表現(xiàn)那些穩(wěn)定的定型的經(jīng)濟(jì)政策，而不是權(quán)宜之計(jì)的政策。就這一意義而言，經(jīng)濟(jì)法是作為經(jīng)濟(jì)政策立法總體來(lái)把握的?！盵1](P55)漆多俊教授也指出，政策性是經(jīng)濟(jì)法內(nèi)在特性的反映，相對(duì)于民法、刑法等傳統(tǒng)法律部門(mén)來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)法更具有靈活性和模糊性。就政策性特征而言，稱(chēng)經(jīng)濟(jì)法為經(jīng)濟(jì)政策法亦不為過(guò)。[2](P55～56)

一、經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)的經(jīng)濟(jì)政策性之維

作為在現(xiàn)代社會(huì)中孕育、生長(zhǎng)的現(xiàn)代法律形式，經(jīng)濟(jì)法有著不同于先于它而存在的其他法律形式的品格。這種品格內(nèi)在于經(jīng)濟(jì)法的制度結(jié)構(gòu)和精神實(shí)質(zhì)之中，構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)法有別于其他法律形式的現(xiàn)代性本質(zhì)。

(一)法律部門(mén)劃分背后的社會(huì)活動(dòng)的類(lèi)型化

在劃分法律部門(mén)時(shí)，一般來(lái)講，應(yīng)按照一定的標(biāo)準(zhǔn)將所要調(diào)整的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行歸類(lèi)，由此形成不同的法律部門(mén)。而不同社會(huì)關(guān)系的背后實(shí)際上是不同類(lèi)型的社會(huì)活動(dòng)，這就是法律部門(mén)的實(shí)質(zhì)。在學(xué)理上總結(jié)不同的法律類(lèi)型，實(shí)際上就是對(duì)不同時(shí)期社會(huì)活動(dòng)類(lèi)型——即法的本質(zhì)的揭示。

在經(jīng)濟(jì)法的形成過(guò)程中，社會(huì)活動(dòng)的類(lèi)型化就是將社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行分類(lèi)，為形成一定的法律事實(shí)提供素材，進(jìn)而經(jīng)過(guò)立法程序使社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)類(lèi)型化，轉(zhuǎn)化為法律事實(shí)。這樣的類(lèi)型化過(guò)程，實(shí)際上就是一種對(duì)社會(huì)活動(dòng)進(jìn)行簡(jiǎn)單劃分的過(guò)程，具有形式理性。經(jīng)濟(jì)法在調(diào)整其所分配的社會(huì)關(guān)系時(shí)，并不局限于此，由于受到價(jià)值追求的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)，它本身又是力求突破形式理性的，因而它是一種從類(lèi)型化到形式理性，進(jìn)而從形式理性向?qū)嵸|(zhì)理性融合的法律。

(二)實(shí)質(zhì)理性與形式理性相統(tǒng)一

經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)的經(jīng)濟(jì)政策性體現(xiàn)為實(shí)質(zhì)理性與形式理性相統(tǒng)一，它是為了克服經(jīng)濟(jì)法形式理性的局限性而出現(xiàn)的。歸納起來(lái)，彌補(bǔ)形式理性的不足大致有兩種途徑:一是用實(shí)質(zhì)理性矯正形式理性；二是從形式理性自身尋求有效的補(bǔ)救途徑。

強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)理性是克服形式理性局限性的一個(gè)基本途徑。從這樣的立場(chǎng)出發(fā)，經(jīng)濟(jì)法的實(shí)質(zhì)理性即價(jià)值目標(biāo)的追求是根本性的，而形式理性則是工具性的。形式理性容易忽視目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)要求，從而走向法治的反面。但從形式理性表現(xiàn)出來(lái)的各種局限性來(lái)看，都直接或間接源自對(duì)目標(biāo)的違背或脫離。因此，強(qiáng)調(diào)形式規(guī)則與程序?qū)δ繕?biāo)實(shí)現(xiàn)的重視與服從，是十分必要的。

用目標(biāo)克服形式理性的局限性，有以下幾種基本途徑:一是在法律思維與推理模式上，堅(jiān)持形式理性適當(dāng)優(yōu)先及兩者并重，避免走向完全的形式理性主義；二是在經(jīng)濟(jì)法律事實(shí)中，適當(dāng)授權(quán)經(jīng)濟(jì)法的執(zhí)行機(jī)構(gòu)與適用者以合理限度內(nèi)的自由裁量權(quán)；三是增強(qiáng)對(duì)經(jīng)濟(jì)法的共識(shí)。但是，必須注意，用實(shí)質(zhì)理性矯正形式理性，必須在合理的限度與程序內(nèi)進(jìn)行，不能因此走向法律主觀主義甚至法律虛無(wú)主義。

此外，還可以通過(guò)完善經(jīng)濟(jì)法來(lái)克服現(xiàn)有形式理性的缺陷，具體措施如下:第一，語(yǔ)言技術(shù)保持適當(dāng)?shù)撵`活性，即用靈活的語(yǔ)言表述規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)，以避免形式邏輯上的矛盾與局限。第二，經(jīng)濟(jì)法的規(guī)則保持一定的彈性，這樣有利于克服形式理性的局限性，不會(huì)因過(guò)于注重規(guī)則形式而損害其價(jià)值目標(biāo)。

由此可見(jiàn)，經(jīng)濟(jì)法的出現(xiàn)是為了彌補(bǔ)傳統(tǒng)法過(guò)于強(qiáng)調(diào)形式理性的不足，其價(jià)值指向是實(shí)質(zhì)正義，功能理念是效率性和經(jīng)濟(jì)性，因而經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)上具有經(jīng)濟(jì)政策性。

二、經(jīng)濟(jì)法結(jié)構(gòu)與功能的經(jīng)濟(jì)政策性之維

(一)經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的經(jīng)濟(jì)政策性

經(jīng)濟(jì)法的經(jīng)濟(jì)政策性在法律規(guī)范上主要體現(xiàn)為規(guī)范性的弱化。相對(duì)于其他部門(mén)法的法律規(guī)范而言，經(jīng)濟(jì)法的規(guī)范性表現(xiàn)出明顯的弱化特征。美國(guó)反壟斷法產(chǎn)生以后，為了保證其能夠靈活地適用于經(jīng)濟(jì)法發(fā)展的需要，美國(guó)最高法院1911年宣布了所謂的“合理原則”，強(qiáng)調(diào)只有不合理的壟斷才屬于非法。合理原則的理解與適用，在很大程度上依賴(lài)于法官的價(jià)值判斷與主觀認(rèn)識(shí)，該原則實(shí)際上授予了美國(guó)法院很大的自由裁量權(quán)，從而降低了反壟斷法規(guī)范的確定性。

經(jīng)濟(jì)法的規(guī)范性相對(duì)較弱，主要有以下幾個(gè)方面的原因:一是經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜性與多重性；二是經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系具有較強(qiáng)的變動(dòng)性；三是經(jīng)濟(jì)法立法水平的局限，包括立法技術(shù)不成熟，立法人員沒(méi)有恰當(dāng)?shù)貙⑾嚓P(guān)的經(jīng)濟(jì)知識(shí)與法律原理結(jié)合起來(lái)，以及立法體制的制約等因素。

經(jīng)濟(jì)法以維持經(jīng)濟(jì)的宏觀運(yùn)行為目標(biāo)，經(jīng)濟(jì)政策就成了經(jīng)濟(jì)法規(guī)范、經(jīng)濟(jì)制度安排的重要組成部分。經(jīng)濟(jì)法與經(jīng)濟(jì)政策的密切關(guān)系在某種程度上是以犧牲規(guī)范的確定性為代價(jià)的，因此，經(jīng)濟(jì)政策在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)調(diào)控中的廣泛應(yīng)用以及對(duì)經(jīng)濟(jì)法的影響必然會(huì)在某種程度上削弱經(jīng)濟(jì)法的規(guī)范性。這種目的不確定性反映到經(jīng)濟(jì)法中，則表現(xiàn)為規(guī)范性的弱化。

(二)經(jīng)濟(jì)法功能的經(jīng)濟(jì)政策性

哈貝馬斯把現(xiàn)代性喻為一項(xiàng)“未竟的事業(yè)”，筆者認(rèn)為，這項(xiàng)事業(yè)在發(fā)展水平較高的社會(huì)中更多的體現(xiàn)為“克服后現(xiàn)代社會(huì)中的現(xiàn)代性問(wèn)題”，在發(fā)展水平相對(duì)較低的社會(huì)中則更多的體現(xiàn)為“實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型社會(huì)中的現(xiàn)代化事業(yè)”。首先，經(jīng)濟(jì)法是克服現(xiàn)代性困境的制度保障。在發(fā)展水平較高的社會(huì)，現(xiàn)代工具理性對(duì)社會(huì)的消極影響更加深刻。經(jīng)濟(jì)法功能的發(fā)揮就是著眼于從制度上克服市場(chǎng)失靈，并在此過(guò)程中避免或減少政府失靈。其次，經(jīng)濟(jì)法是推進(jìn)現(xiàn)代化事業(yè)的制度保障。在發(fā)展水平相對(duì)較低的社會(huì)，實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化需要法律為推進(jìn)現(xiàn)代化事業(yè)提供制度保障。經(jīng)濟(jì)法通過(guò)市場(chǎng)體系規(guī)制法的實(shí)施，達(dá)到培育、發(fā)展和完善市場(chǎng)體系，建立現(xiàn)代企業(yè)制度，優(yōu)化市場(chǎng)主體結(jié)構(gòu)的目的；通過(guò)宏觀調(diào)控法的實(shí)施，達(dá)到優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、促進(jìn)農(nóng)業(yè)發(fā)展、加強(qiáng)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、保持國(guó)民經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展的目的。

三、經(jīng)濟(jì)法實(shí)施的經(jīng)濟(jì)政策性之維

卡多佐在談到立法、司法和社會(huì)需求之間的關(guān)系時(shí)指出：“法律產(chǎn)生于存在于事物之間的事實(shí)的一些關(guān)系……我們不再必須從理性推演出來(lái)的文本或者體系之中，而是從社會(huì)效用之中，從某些后果會(huì)追隨某些假定而來(lái)的必然性中尋找法律的淵源?！盵3](P75～76)行政自由裁量權(quán)的運(yùn)用也需要顧及社會(huì)需求。因此，現(xiàn)代社會(huì)中法的運(yùn)行是離不開(kāi)社會(huì)需求和社會(huì)效用這些客觀條件的。經(jīng)濟(jì)法的經(jīng)濟(jì)政策性在實(shí)施上也不例外，它的運(yùn)行與整個(gè)社會(huì)的需求和社會(huì)效用是分不開(kāi)的，主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

(一)經(jīng)濟(jì)執(zhí)法：國(guó)家管理經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的新方式

經(jīng)濟(jì)執(zhí)法作為一種新的管理方式，廣泛運(yùn)用于社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，成為經(jīng)濟(jì)法運(yùn)行中與日常生活聯(lián)系最為頻繁的一個(gè)環(huán)節(jié)。在經(jīng)濟(jì)執(zhí)法環(huán)節(jié)，多元化的執(zhí)法機(jī)構(gòu)和嚴(yán)格的執(zhí)法方式充分體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法實(shí)施的經(jīng)濟(jì)政策性特征。

在現(xiàn)代社會(huì)的經(jīng)濟(jì)生活中，積極行政包括行政主體制定行政規(guī)則的抽象行政行為和依照經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)、規(guī)章或其他規(guī)范性文件執(zhí)法的具體行政行為。在這里，經(jīng)濟(jì)執(zhí)法就是由行政主體作出的具體行政行為。首先，從執(zhí)法主體來(lái)看，經(jīng)濟(jì)執(zhí)法的主體表現(xiàn)出與傳統(tǒng)的單一執(zhí)法主體不同的多元化的特點(diǎn)。其次，從經(jīng)濟(jì)執(zhí)法主體的執(zhí)法行為來(lái)看，經(jīng)濟(jì)執(zhí)法主體的執(zhí)法行為主要有兩種：一是經(jīng)濟(jì)執(zhí)法機(jī)構(gòu)像法官一樣做出將法律意志內(nèi)容作用于具體情形的決定；二是經(jīng)濟(jì)執(zhí)法機(jī)構(gòu)自行決定做出處置的情形。就法律效果而言，兩者是基本相同的，但在具體的執(zhí)法過(guò)程中卻有著一定的差異。最后，在現(xiàn)代社會(huì)，經(jīng)濟(jì)執(zhí)法中自由裁量權(quán)實(shí)際上是賦予了經(jīng)濟(jì)執(zhí)法主體以積極的國(guó)家經(jīng)濟(jì)干預(yù)權(quán)。在行使自由裁量權(quán)時(shí)，不僅要堅(jiān)持合法性原則，還要堅(jiān)持合理性原則。從更深的層面來(lái)講，經(jīng)濟(jì)執(zhí)法中的自由裁量權(quán)的運(yùn)用還對(duì)傳統(tǒng)的法治造成了沖擊，使得原來(lái)僅僅要求消極行政的形式主義法治變成了既要符合形式上的實(shí)在法，又要符合目的性的實(shí)質(zhì)主義法治，體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法的實(shí)質(zhì)化趨向，是經(jīng)濟(jì)政策性的必然要求。

(二)經(jīng)濟(jì)司法：“目的指向”法律思維和法院分工的專(zhuān)門(mén)化

在當(dāng)代社會(huì)，以經(jīng)濟(jì)執(zhí)法為代表的積極行政已經(jīng)處于回應(yīng)型的現(xiàn)代法律秩序的中心，代替了自治型法律秩序中處于中心位置的法官及其司法。法律和政府角色的根本變化對(duì)于司法作用的影響是顯而易見(jiàn)的，但是，在這樣的社會(huì)秩序中，司法仍然應(yīng)該發(fā)揮其不可替代的作用。主要原因有：其一，在現(xiàn)代社會(huì)，司法應(yīng)對(duì)立法和行政之間的平衡發(fā)揮作用。其二，現(xiàn)代成文憲法或跨國(guó)界的權(quán)利法案的真正實(shí)施，需要擴(kuò)大司法創(chuàng)造性發(fā)揮作用的范圍。在現(xiàn)代社會(huì)，政府在司法權(quán)力的運(yùn)行方面也作出了制度安排：一是“目的指向”法律思維的運(yùn)用，二是法院分工的專(zhuān)門(mén)化。

“目的指向”法律思維的運(yùn)用。在從自治型法到回應(yīng)型法的轉(zhuǎn)變過(guò)程中，法律思維也要從“以規(guī)則為中心”轉(zhuǎn)變到“以目的為中心”。這種轉(zhuǎn)變對(duì)于經(jīng)濟(jì)司法中法律思維的運(yùn)用具有重要意義。與自治型法相比，以目的為中心的回應(yīng)型法是以結(jié)果為指向的。在回應(yīng)型法中，“目的的基本貢獻(xiàn)是提高了法律推理的合理性。因此，隨著法律中目的性的加強(qiáng)，把法律分析區(qū)別于政策分析，把法律的合理性區(qū)別于其他系統(tǒng)決策，就變得越來(lái)越困難?！盵4](P92)“目的指向”法律思維在一定程度上適應(yīng)了現(xiàn)代社會(huì)對(duì)實(shí)質(zhì)正義的需求，它表明了一種新的法律秩序——“目的型”法律秩序的形成。在經(jīng)濟(jì)司法中，“目的指向”法律思維是法官在審理案件時(shí)進(jìn)行思維判斷的一種重要的思維方式。正是這種思維賦予了法官行使自由裁量權(quán)的條件。通過(guò)運(yùn)用目的性的法律思維方法，法官得以在經(jīng)濟(jì)司法中突破“人為理性”的限制，并使法律分析與政策分析相聚合，使法律判斷與道德判斷、法律參與與政治參與重新統(tǒng)一，[4](P110)這樣的司法活動(dòng)方式有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)的實(shí)質(zhì)正義，并使得經(jīng)濟(jì)法最終并入廣泛的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)管理領(lǐng)域，成為國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的重要法律手段。

法院分工的專(zhuān)門(mén)化。在現(xiàn)代社會(huì)，社會(huì)沖突日益多樣化，如果司法無(wú)力解決對(duì)效率性和技術(shù)性有嚴(yán)格要求的經(jīng)濟(jì)案件，那么，法院分工的專(zhuān)門(mén)化就勢(shì)在必行。就專(zhuān)門(mén)處理經(jīng)濟(jì)案件的法院而言，在國(guó)際上均呈現(xiàn)了多樣化的特征。對(duì)于經(jīng)濟(jì)司法中法院為處理不同領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)糾紛而形成專(zhuān)門(mén)法院或法庭的現(xiàn)象，可以從“現(xiàn)代法的分離”的視角進(jìn)行探討。首先，法的分離，就實(shí)質(zhì)而言，就是特別法的產(chǎn)生，分離的原因是職業(yè)分化的結(jié)果，從事特定職業(yè)的有關(guān)利益參與者期待從這種分離中產(chǎn)生專(zhuān)門(mén)的法律從業(yè)者來(lái)解決他們的法律事務(wù)。其次，擺脫一般法律訴訟程序的各種手續(xù)，以利于某一種適應(yīng)了具體情況、更為迅速有效的法律保護(hù)。由此可見(jiàn)，在經(jīng)濟(jì)司法中，專(zhuān)門(mén)法院或者法庭的出現(xiàn)，適應(yīng)了社會(huì)分工和更好地解決不同領(lǐng)域內(nèi)特殊經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的需要，能夠更好地保護(hù)相關(guān)當(dāng)事人的特殊利益。這種現(xiàn)象反映了經(jīng)濟(jì)法的實(shí)質(zhì)合理性特征，是經(jīng)濟(jì)法經(jīng)濟(jì)政策性的具體功能作用于司法過(guò)程的體現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]王保樹(shù).經(jīng)濟(jì)法原理[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004.

[2]漆多俊.經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2003.

[3](美)本杰明·卡多佐.司法過(guò)程的性質(zhì)[M].蘇力，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1998.

[4](美)P·諾內(nèi)特，P·塞爾茲尼克.轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì)：邁向回應(yīng)型法[M].張志銘，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.