規(guī)制逾期舉證行為的程序設(shè)計

彭 幸

（中南財經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，武漢 430074）

規(guī)制逾期舉證行為的程序設(shè)計

彭 幸

（中南財經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，武漢 430074）

逾期舉證行為對民事訴訟的進行有重大影響，當(dāng)事人逾期舉證會導(dǎo)致訴訟拖延、浪費司法資源、證據(jù)突襲、影響實體公正等惡劣后果。新民訴法對逾期舉證相關(guān)內(nèi)容進行了修改，增加了對逾期舉證當(dāng)事人的三種規(guī)制方式，這對于規(guī)制此類行為具有重要作用。但是現(xiàn)有規(guī)定較為簡單，不能滿足實際案件處理需要。因此，可從事前和事后兩個方面對規(guī)制逾期舉證行為進行程序設(shè)計，以最大限度地保障雙方當(dāng)事人合法權(quán)益，維護訴訟程序正義和實體正義的統(tǒng)一。

逾期舉證；法官釋明權(quán)；證據(jù)交換；證據(jù)失權(quán)

2012年，新《民事訴訟法》在證據(jù)法領(lǐng)域做了較大修改，其中不乏對舉證時限的新規(guī)定。舉證時限制度對于證據(jù)法而言具有相當(dāng)?shù)闹匾?，因為如果?dāng)事人逾期提供的證據(jù)都能進行質(zhì)證，會出現(xiàn)當(dāng)事人通過選擇拋出證據(jù)的時間來控制訴訟，拖延訴訟，“不打一審打二審”、“不打二審打再審”，浪費有限的司法資源，損害法院裁判的權(quán)威性和穩(wěn)定性［1］，造成訴訟任何階段均可提出證據(jù)導(dǎo)致的訴訟延遲。而斷然拒絕逾期證據(jù)又明顯難以達至實體公正，使法官面臨明知案件事實存有重大疑點而定案的尷尬處境。當(dāng)事人對法律知識了解程度不同，舉證能力也就不同，如果不加考量地“一刀切”，只會使不知如何訴訟的普通民眾在訴訟中得不到有效保護，難以實現(xiàn)實質(zhì)正義。因而，有必要對逾期舉證規(guī)制問題進行研究。

一、規(guī)制逾期舉證行為的相關(guān)理論分析

關(guān)于何時舉證、逾期舉證如何處理的問題，國內(nèi)外做法并不一致，我國不同時期也作了不同的法律規(guī)定。對逾期舉證行為的規(guī)制，體現(xiàn)了司法政策的傾向和民事訴訟的發(fā)展水平。在此，有必要先理清何謂逾期舉證行為規(guī)制和這一制度發(fā)展的歷史沿革以及國內(nèi)外做法，在此基礎(chǔ)上才能進一步探討如何對逾期舉證行為進行規(guī)制。

（一）規(guī)制逾期舉證行為之內(nèi)涵

在對逾期舉證行為進行概念界定之前，務(wù)必界定何謂舉證時限制度。舉證時限制度是要求當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定或者法院指定的期限內(nèi)向法院或者他方當(dāng)事人提出證據(jù)，逾期不提出則承擔(dān)相應(yīng)法律后果的一項民事訴訟期間制度［2］。它包括兩個部分，其一是一定的期限，即由當(dāng)事人商定或法院指定的一定的期限，在該期限內(nèi)，當(dāng)事人可以向法院提交證明其訴訟主張的證據(jù)；其二是法律后果，即指逾期舉證所產(chǎn)生的法律后果［3］。逾期舉證是當(dāng)事人超出法定或指定的舉證期限提出證據(jù)，而提出的證據(jù)又不屬于法律規(guī)定的新證據(jù)的行為。要對逾期舉證行為進行規(guī)制，應(yīng)包括事前避免和事后懲罰兩種。事前避免是在舉證期限屆滿前通過完善相關(guān)程序最大限度地避免當(dāng)事人逾期提供證據(jù)，事后懲罰是在事后根據(jù)逾期提出的證據(jù)證明力情況和當(dāng)事人的主觀過錯程度進行的懲罰。

（二）規(guī)制逾期舉證行為的歷史沿革

就我國而言，舉證時限制度經(jīng)歷了“隨時提出主義”到“適時提出主義”再到當(dāng)前的“修正的適時提出主義”的變遷。隨時提出主義是以82年民訴法（1）為基礎(chǔ)的，從1982年我國第一部民事訴訟法典出臺到2007年的新法修訂，我國民事訴訟法典沒有對舉證時限制度做出規(guī)定。根據(jù)這一時期民訴法的規(guī)定，當(dāng)事人可以在訴訟的任何階段提出證據(jù)，法官都應(yīng)當(dāng)進行質(zhì)證。適時提出主義則主要體現(xiàn)在2001年的《民事證據(jù)規(guī)定》（2）中。根據(jù)該規(guī)定，當(dāng)事人必須在舉證期限屆滿前提供證據(jù)，逾期提出證據(jù)的一方當(dāng)事人將承受證據(jù)失權(quán)的后果。雖然《民事證據(jù)規(guī)定》只是一個司法解釋，但是在法律沒有其他規(guī)定的情況下，這一規(guī)定在很長時間內(nèi)對法院審判有制約作用，但也引起了學(xué)界對于逾期舉證中證據(jù)失權(quán)制度的熱議（3）。到2012年新的《民事訴訟法》出臺（4），這一制度顯然體現(xiàn)出一種“修正的適時提出主義”傾向。盡管在用語上還是強調(diào)當(dāng)事人必須在舉證期限屆滿前提出證據(jù)，但在法律后果上卻看似選擇性懲罰并增加了懲處種類，實質(zhì)上卻減輕了逾期舉證一方當(dāng)事人對不利后果的承擔(dān)。實踐上來看，我國長期以來真正判定證據(jù)失權(quán)的案件主審法官少之又少（5），對逾期舉證的規(guī)制可謂是混亂不一，難以完全按照法律的規(guī)定進行。

綜上，對逾期舉證行為進行規(guī)制的歷史沿革是沿著我國訴訟法典和司法解釋的發(fā)展而發(fā)展的。民事訴訟法典在不同時期的政策指引下對于逾期舉證的后果規(guī)定不同，2001年的《民事證據(jù)規(guī)定》出臺之前通常是不對逾期舉證行為進行規(guī)制，并應(yīng)當(dāng)進行質(zhì)證。《民事證據(jù)規(guī)定》出臺之后是實行證據(jù)失權(quán)制度，現(xiàn)行訴訟法實行的是訓(xùn)誡、罰款、證據(jù)失權(quán)的三種選擇性懲罰方式。而對于事前避免，我國的制度并不健全，主要是庭前證據(jù)交換和法官的釋明。

（三）相關(guān)問題的境外經(jīng)驗

在逾期舉證的事前和事后規(guī)制上，各國做法不一。作為訴訟程序非常發(fā)達的美國，其民事訴訟非常重視審前的證據(jù)開示。美國民事訴訟案件可以花一兩年甚至更長的時間讓雙方搜集、整理、開示證據(jù)，在案件進入庭審就非常順暢，不會因為證據(jù)問題而反復(fù)和拖延，浪費不必要的時間和精力以及非常緊缺的司法資源。通過開展審前會議的方式，讓雙方了解對方掌握的證據(jù)及根據(jù)對方舉證情況進行證據(jù)搜集，把大部分案件處理工作做在審前。

大陸法系的代表國家德國也一樣設(shè)定了較完善的審前程序（6）。通過審前整理證據(jù)和爭點，庭審厘清案件事實困難較小，當(dāng)事人逾期舉證現(xiàn)象得到極大解決。另外，對于確實出現(xiàn)的逾期舉證行為，德國民事訴訟法還規(guī)定了要給予當(dāng)事人解釋機會，“應(yīng)要求當(dāng)事人就其無過失加以證明?！北仨氃诋?dāng)事人的逾期舉證行為導(dǎo)致了訴訟拖延同時又具有重大過失情況下，才會適用證據(jù)失權(quán)的后果（7）。德國對待逾期舉證行為的規(guī)制，顯然是事前事后的雙重規(guī)制。

以美國和德國為代表的英美法系和大陸法系對待逾期舉證的證據(jù)失權(quán)問題很謹慎，法官實際運用到具體的案件中時，基本上不會適用失權(quán)措施，大多時候都會讓它進入訴訟程序（3）。失權(quán)與其說是原則，毋寧說是例外［4］。這些國家和地區(qū)通常是以完善的審前程序作為保障當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)舉證的前提，然后設(shè)計相應(yīng)的補充處罰措施。前后并濟方式顯然好于單純靠事后處罰。我國新民訴法第65條相關(guān)規(guī)定，更多地體現(xiàn)出這種事后懲罰的傾向。

二、我國當(dāng)前規(guī)制逾期舉證行為的困境

盡管新民訴法對舉證期限進行了一定程度的完善，但是現(xiàn)有規(guī)定還存在一些現(xiàn)實困境，還需進行進一步完善。只有正視現(xiàn)有困境，才能據(jù)此提出合適的改革路徑。目前，我國規(guī)制逾期舉證的困境主要體現(xiàn)在以下幾個方面。

（一）審前程序不夠細化

新民訴法對于審前證據(jù)交換做了較明確的規(guī)定（9），基本上需要開庭審理的案件必須經(jīng)由證據(jù)交換等方式進行爭點整理。此處雖規(guī)定了爭點整理和證據(jù)交換，但根據(jù)法條的規(guī)定，還沒有明確可操作的細則。證據(jù)交換的進行將直接關(guān)系到當(dāng)事人舉證的程度，對證據(jù)交換的要求也很高。在細化審前證據(jù)交換和明確當(dāng)事人庭前交換的證據(jù)范圍、交換的時間并對庭前證據(jù)交換進行指導(dǎo)的情況下，當(dāng)事人逾期舉證的可能性將大大降低，不僅能夠在很大程度上避免證據(jù)失權(quán)的后果，而且對于訴訟效率的提高、訴訟成本的降低和當(dāng)事人實體權(quán)益的保障都有極大正面作用。顯然，現(xiàn)有法典的規(guī)定不夠明確，還需司法解釋進一步明確。

（二）法官釋明權(quán)履行不足

法官釋明，也稱法官闡明，是指法官在民事訴訟中為了明了訴訟關(guān)系，通過就案件的事實和法律問題向當(dāng)事人發(fā)問的方式，促使當(dāng)事人做出進一步陳述或補充訴訟資料和證據(jù)資料［4］251。當(dāng)事人舉證能力因個人法律素質(zhì)不同而有差異。在一般當(dāng)事人認識能力和了解法律知識有限的情況下，若要當(dāng)事人盡可能準(zhǔn)確地舉證，在國內(nèi)外有兩條路徑選擇：一是實行律師強制代理訴訟；二是強調(diào)法官釋明義務(wù)的履行。但是律師強制代理訴訟在我國當(dāng)前的現(xiàn)狀下沒有市場。律師強制代理制度需要以完善的律師行業(yè)、公民法律意識的提升、法律援助制度的完善等條件為依托，而我國目前并不具備建立律師強制代理支付的最基本條件［5］。我國沒有美國類似的成熟律師系統(tǒng)，而且律師人數(shù)明顯不足以實現(xiàn)民事案件全部強制代理。律師人數(shù)和一國人口比是一個重要指標(biāo)。根據(jù)美國律師協(xié)會的統(tǒng)計，截止2007年，美國律師有114．2258萬人，美國人口為3億左右，也就是說每約300個美國人中就有一個律師。根據(jù)中華律師協(xié)會會長于寧介紹……我國人口有13億，約8000多人才有一個律師［6］。另一方面，我國民事案件多發(fā)，對于標(biāo)的額較小的案件實行強制代理無疑會加重當(dāng)事人的訴訟成本，給當(dāng)事人帶來更多厭訴情緒。同時，在我國長期以來形成的厭訴思想影響下，律師強制代理制度很難建立起來。

法官在民事案件中行使釋明權(quán)，旨在使不了解訴訟程序的當(dāng)事人更好地利用程序保障自己的合法權(quán)益。法官的恰到好處的釋明可以減少當(dāng)事人不少盲目的舉證行為，很大程度上能避免不必要的程序拖延，我國目前實行的是立案和審判分離的法院職權(quán)設(shè)定，立案庭和審判庭在不同階段并沒有向當(dāng)事人告知足夠的舉證事項應(yīng)注意的問題。在立案階段，案件未經(jīng)審理，立案法官對證據(jù)的爭議性和重要性不能得出明確結(jié)論，此時指定的舉證期限難以針對個案，只能是對案件的一般性指導(dǎo)。

（三）法官自由裁量權(quán)過大

根據(jù)新的《民事訴訟法》規(guī)定，法官在當(dāng)事人逾期舉證時，可以根據(jù)情況選擇適用訓(xùn)誡、罰款、證據(jù)失權(quán)。同時對選擇的標(biāo)準(zhǔn)、罰款標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)失權(quán)運用情形等均未規(guī)定，法官難以具體操作，極易引發(fā)地域差異，也增加了司法腐敗的幾率，影響追責(zé)機制的健全。法官自由裁量權(quán)過大主要體現(xiàn)在兩個方面，即懲罰性后果的選擇和罰款數(shù)額的確定。

在此之前的由《民事證據(jù)規(guī)定》確立的證據(jù)適時提出主義，嚴格界定了證據(jù)失權(quán)的效果，而實踐中法官仍然會由于種種原因讓逾期提出的證據(jù)進入訴訟。現(xiàn)在的三種選擇性懲罰后果的承擔(dān)，并沒有具體的選擇標(biāo)準(zhǔn)，遇到此類案件時，“人民法院根據(jù)不同情形可以不予采納該證據(jù)，或者采納該證據(jù)但予以訓(xùn)誡、罰款。”這種模糊性的“根據(jù)不同情形”尚需進一步明確，否則任何一名辦案法官即可根據(jù)自己的自由心證決定是否采納逾期提出的證據(jù)。不同地區(qū)法官可根據(jù)自己理解的涉案數(shù)額等問題決定該證據(jù)逾期提出的嚴重性，這就給了投機分子可乘之機，會造成嚴重的同案不同判的結(jié)果，而司法的權(quán)威性和公正性也就無從談起。在審判實務(wù)中，一些因證據(jù)失權(quán)而敗訴的當(dāng)事人認為法院的裁判不公，向當(dāng)?shù)氐狞h委、人大申訴，黨委和人大也不理解法院的做法，要求法院依據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)做出公正處理。鑒于此，為避免當(dāng)事人頻繁上訪造成法院形象問題以及法官個人業(yè)績問題，大多數(shù)法官不愿意采用證據(jù)失權(quán)，即使當(dāng)事人故意逾期提供證據(jù)也只是進行訓(xùn)誡，或者象征性罰款了事，案件的程序正義和實體正義都面臨嚴重挑戰(zhàn)。之前的規(guī)定在這種情形下，另一方當(dāng)事人還可以進行申訴，應(yīng)當(dāng)給與失權(quán)的證據(jù)若仍然出現(xiàn)在訴訟中并影響案件處理結(jié)果，這直接關(guān)系到另一方當(dāng)事人合法程序權(quán)利的保障，也是避免訴訟突襲的重要手段。依照現(xiàn)有規(guī)定，另一方當(dāng)事人的程序救濟權(quán)不能得到保障。因為法律規(guī)定的三種選擇性后果并沒有規(guī)定適用標(biāo)準(zhǔn)，法官選擇那一種都不違反法律規(guī)定，頂多在造成非常明顯的錯誤時，該案件成為該法官“業(yè)務(wù)能力”的小瑕疵。法官因為自由裁量可能受到的處罰與當(dāng)事人對案件的訴訟權(quán)利所受損害以及多數(shù)終身只經(jīng)歷一次民事訴訟的普通民眾的法律信仰相比，簡直不值一提。

另外，在適用罰款時，有幾種可能的適用規(guī)則：一是任何案件出現(xiàn)逾期舉證行為時，一律處以一個確定金額或小范圍浮動的罰款數(shù)額；二是區(qū)分不同的案件的訴訟標(biāo)的進行不同層次的罰款或是比率罰款；三是根據(jù)逾期提出的證據(jù)對案件的證明力以及當(dāng)事人逾期提供證據(jù)的主觀過錯程度確定不同的罰款數(shù)額。但是目前還沒有一個明確的法律規(guī)定，所以在實踐中，適用罰款時并沒有一個確定的標(biāo)準(zhǔn)，可能是以上任何一種，也可能是法官根據(jù)自己的認知形成另外的確定數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。

（四）選擇性懲罰后果規(guī)定不合理

逾期舉證有三種選擇性懲罰后果，有學(xué)者將之概括為：柔性懲罰后果、賠償性懲罰后果和程序性懲罰后果（10）。所謂柔性懲罰后果，即訓(xùn)誡；賠償性懲罰后果，即罰款；程序性懲罰后果，即證據(jù)失權(quán)。實踐中，為避免引起當(dāng)事人因逾期提出證據(jù)產(chǎn)生證據(jù)失權(quán)而不斷上訪、申訴，法官多數(shù)情況下不會選擇適用證據(jù)失權(quán)。這樣一來，實際損害極低的訓(xùn)誡，以及適用標(biāo)準(zhǔn)未能確定的罰款就成了法官處理類似問題的主要手段。長此以往，逾期舉證的違法成本較低，當(dāng)事人還是會在有證據(jù)突襲獲得勝訴可能的時候采取證據(jù)突襲的方式規(guī)避對方的采證，拖延訴訟，影響案件實體公正。訓(xùn)誡本身不具有較強的法律約束力，而且僅對愿意服從法律威嚴的人有效，對于惡意進行逾期舉證的當(dāng)事人而言，這種訓(xùn)誡不足以造成防止其逾期舉證的威懾力。罰款作為賠償性懲罰后果的合理性程度還要和具體案件結(jié)合起來。雖然新法還沒有對罰款標(biāo)準(zhǔn)做出規(guī)定，但是可以通過一個假定來說明問題。假設(shè)案件標(biāo)的額為1000萬元人民幣，當(dāng)事人搜集到有效證據(jù)而不開示，在案件進行到關(guān)鍵環(huán)節(jié)拋出證據(jù)，此時對方當(dāng)事人準(zhǔn)備應(yīng)對之策非常困難或已不可能，該當(dāng)事人因此贏得案件獲得1000萬元人民幣，同時因逾期舉證受到罰款10萬元的處罰（參考強制措施中罰款數(shù)額擬定最高額），當(dāng)事人并不會因為可能遭受的罰款處罰而放棄這種突襲舉證行為。這個假定就是對選擇性懲罰后果的規(guī)定不合理造成的違法成本較低的結(jié)果的一個極端案例展示。通過這個假定不難看出，只有合理的逾期舉證行為規(guī)制，才能達到避免當(dāng)事人惡意逾期舉證的目的，才能保障雙方當(dāng)事人的程序權(quán)利和實體權(quán)利。

三、規(guī)制逾期舉證行為的程序設(shè)計

對逾期舉證行為的規(guī)制直接影響案件的處理結(jié)果和實體正義與程序正義的衡平。綜合前文論述可知，對逾期舉證行為的規(guī)制應(yīng)包括事前和事后兩個方面的程序設(shè)計，一方面要在事前設(shè)定明確的證據(jù)交換程序，法官正確行使釋明義務(wù)，以減少逾期舉證行為發(fā)生；另一方面，在逾期舉證行為已然發(fā)生時，通過何種懲罰性后果的設(shè)計，最大化地保障雙方當(dāng)事人訴訟權(quán)益，又能對非涉訴民眾起到正確的指引效果。以下從事前和事后兩個方面的三個具體程序進行探討。

（一）完善審前程序，降低逾期舉證的發(fā)生率

1．需要明確證據(jù)交換的內(nèi)容

新民訴訟法對證據(jù)交換進行了規(guī)定，但是現(xiàn)有規(guī)定過于簡單，不足以具體指導(dǎo)千差萬別的民事案件，因此可以從以下幾個方面具體規(guī)范證據(jù)交換（11）。首先是證據(jù)交換的次數(shù)。按照《民事證據(jù)規(guī)定》，證據(jù)交換一般不超過兩次。但重大、疑難和案情特別復(fù)雜的案件，人民法院認為確有必要再次進行證據(jù)交換的除外。這是立足于證據(jù)交換是在審前找到爭點的目的，而不是立足于防止逾期舉證。為了避免當(dāng)事人逾期舉證，對于證據(jù)交換的次數(shù)不應(yīng)限定。在舉證期限內(nèi)當(dāng)事人可以協(xié)商證據(jù)交換的時間，人民法院也可以指定；證據(jù)交換的過程中發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)時對方當(dāng)事人可以繼續(xù)搜集證據(jù)，直到基本完成主要證據(jù)的提出。因而，證據(jù)交換次數(shù)，不應(yīng)局限在兩次之內(nèi)，可以以指定時間的方式代替次數(shù)。其次就是待交換的證據(jù)范圍。實踐中，由于專業(yè)知識或訴訟經(jīng)驗的缺乏，當(dāng)事人提出的證據(jù)往往不夠充分完整，或證據(jù)效力有待認定。所以要對提出的證據(jù)進行限定，避免不必要的“證據(jù)”充斥，延誤證據(jù)交換時間。證據(jù)交換是由人民法院組織的，人民法院法官在第一次證據(jù)交換后針對案件情況提示當(dāng)事人就案件爭點相關(guān)證據(jù)進行搜集整理。

2．應(yīng)當(dāng)明確法官釋明義務(wù)

在我國，法官行使釋明權(quán)比實行律師強制代理制度要可行得多。針對防止逾期舉證行為的法官釋明權(quán)行使，主要著眼于案件在審前階段和審判階段。審前階段，立案庭在立案的同時針對相應(yīng)案由的共性證據(jù)內(nèi)容可做一般性指導(dǎo)，另外應(yīng)向當(dāng)事人講解逾期舉證的內(nèi)涵及其后果，以及證據(jù)交換相關(guān)內(nèi)容，讓當(dāng)事人對于搜集證據(jù)的方向和可能的后果有一個了解，不至于拖延舉證期限。在證據(jù)交換的過程中，法官也應(yīng)根據(jù)舉證情況詢問相關(guān)證據(jù)情況。

（二）設(shè)定具體罰款標(biāo)準(zhǔn)

前文已經(jīng)論述，目前的三種選擇性懲罰后果規(guī)定不盡合理。各地罰款數(shù)額和標(biāo)準(zhǔn)都存在多種不同模式。到底適用何種罰款標(biāo)準(zhǔn)來確定罰款這一后果的適用還要根據(jù)我國當(dāng)前的實際情況來進行。訓(xùn)誡的適用只應(yīng)在當(dāng)事人逾期提出了證據(jù)但確有正當(dāng)理由而未在舉證期限內(nèi)提出，并且該證據(jù)對案件具有重要作用的情況下進行。證據(jù)失權(quán)應(yīng)是當(dāng)事人主觀具有重大過錯的情況下才宜適用。除了這兩個措施的適用范圍的案件都可以使用罰款處罰，罰款應(yīng)成為逾期舉證的主要后果。

罰款數(shù)額的確定，是這一懲罰后果實施效果的重要基礎(chǔ)。就如上文所假定的案件那樣，相對巨額標(biāo)的而言，最高額的罰款也不足為慮。筆者認為，鑒于罰款后果的重要性，不僅要根據(jù)逾期提出的證據(jù)的證明力及當(dāng)事人的主觀過錯程度制定一般的粗框架的罰款標(biāo)準(zhǔn)，還要根據(jù)案件具體情況制定不同等級。首先，在審判中，當(dāng)事人逾期提出證據(jù)，法官應(yīng)要求當(dāng)事人說明逾期提出的理由，并衡量該證據(jù)對于案件實體公正的證明力。對于案件待證事實證明力較強的逾期證據(jù)，如果當(dāng)事人能夠提供合理的理由令法官根據(jù)其提供的理由和社會生活經(jīng)驗以及案件事實判定逾期不存在主觀上的故意和重大過失時，可予以訓(xùn)誡或處以較低數(shù)額的罰款。這一過程中，對方當(dāng)事人可以提出異議，并要求進行權(quán)利救濟。其異議和質(zhì)疑也是對逾期當(dāng)事人和法官自由裁量的監(jiān)督。在逾期舉證的當(dāng)事人提出的理由不足以證明其主觀無過錯或過錯較小，那么可給與較高數(shù)額的罰款處罰。罰款數(shù)額可以參考強制措施的罰款數(shù)額，并令有故意逾期提供證據(jù)以突襲舉證的當(dāng)事人因可能引起的罰款數(shù)額而有所顧慮。

另外，在以上罰款標(biāo)準(zhǔn)的框架外，在綜合考量逾期證據(jù)的證明力和當(dāng)事人主觀過錯之后，針對標(biāo)的額特別巨大的案件應(yīng)設(shè)置相應(yīng)的浮動區(qū)間，以和此類案件的違法成本相匹配。

（三）界定證據(jù)失權(quán)情形

對于當(dāng)事人逾期舉證是否應(yīng)當(dāng)給予證據(jù)失權(quán)的影響問題，學(xué)術(shù)界爭議很大。在本次《民事訴訟法》修改的過程中，民訴學(xué)界的三位重量級教授也分別起草了三部關(guān)于修改的專家意見稿，堅持逾期證據(jù)應(yīng)當(dāng)失權(quán)，這三位教授分別是民訴法學(xué)會名譽會長江偉教授、楊榮馨教授和現(xiàn)任民事訴訟法學(xué)會的會長張衛(wèi)平教授。此外，另外一位民事訴訟資深教授李浩則認為，證據(jù)失權(quán)不符合我國實際情況和實體正義的要求。新修訂的民訴法雖然保留了證據(jù)失權(quán)的可能性，但也同時規(guī)定了訓(xùn)誡和罰款兩種懲罰后果。因為證據(jù)失權(quán)可能導(dǎo)致案件實體公正難以維護，失權(quán)一方當(dāng)事人因無法理解而導(dǎo)致上訪、申訴等后果，在適用上就要更加謹慎。

適用證據(jù)失權(quán)，首先應(yīng)考察當(dāng)事人逾期舉證的主觀惡性程度。對于惡意逾期舉證的當(dāng)事人，即使該證據(jù)對于案件事實具有重要作用，也不應(yīng)該允許它進入訴訟程序。因為法律已經(jīng)明確了當(dāng)事人合理的舉證期限，并完善了相關(guān)程序保障當(dāng)事人了解舉證期限內(nèi)舉證的重要性及后果，甚至法官會在案件進行過程中進行釋明，對于當(dāng)事人的權(quán)利給與了足夠保護，因而不必在程序正義的前提下再縱容惡意當(dāng)事人的投機行為。當(dāng)事人的惡意，體現(xiàn)在對證據(jù)形成的時間和當(dāng)事人能夠搜集證據(jù)而未搜集的時間以及未搜集的主客觀因素的綜合考量。像前文中的上海長寧區(qū)法院審理的案件，被告商貿(mào)公司對逾期提供證據(jù)給出兩點理由：一是“以為原告提供的證據(jù)可以說明問題”；二是“法定代表人生病了”（12）。這兩個理由明顯不能作為逾期舉證的正當(dāng)理由。

其次，在考慮當(dāng)事人主觀惡性的基礎(chǔ)上，還要考量該逾期證據(jù)的證明力。一般而言，對案件具有關(guān)鍵性作用的證據(jù)不能適用證據(jù)失權(quán)，原因在于對實體正義的維護。在實體正義和程序正義的沖突中，如果當(dāng)事人主觀惡意不是非常大的情況下，還是要保障當(dāng)事人的實體正義，因為程序正義的根本目的也在于通過完善的程序?qū)崿F(xiàn)當(dāng)事人的合法權(quán)益。對于非關(guān)鍵性證據(jù)，逾期舉證沒有正當(dāng)理由的，可以產(chǎn)生證據(jù)失權(quán)的法律效果。畢竟，證據(jù)失權(quán)不在于使明顯和案件所處階段認定的事實不同的證據(jù)失去效果，而在于通過避免當(dāng)事人通過逾期舉證突襲舉證，擾亂法庭進程，影響對方當(dāng)事人合理的對抗、拖延訴訟甚至違背實際發(fā)生的法律事實和實體正義。

四、結(jié)語

逾期舉證行為在訴訟中的存在，造成了實體公正和程序公正的兩難困境，應(yīng)當(dāng)?shù)玫接行б?guī)制。只有從事前和事后雙管齊下、管防結(jié)合，才能最大限度地避免當(dāng)事人逾期舉證，并對已出現(xiàn)的問題予以適當(dāng)解決。這不僅僅體現(xiàn)在對審前程序的完善，也體現(xiàn)在對之進行的處罰內(nèi)容改良。在審前證據(jù)交換和逾期舉證三種懲罰性后果的針對性設(shè)定之后，輔之以法官釋明權(quán)有效行使，以雙重著力方式，才能有效規(guī)制逾期舉證行為。

注釋：

（1）1982年的民事訴訟法沒有對于舉證期限的規(guī)定，1991年和2007年的修改也沒有進行修改，所以在這一個大的時期，我國民事訴訟的舉證時限制度是缺位的，也就形成了證據(jù)隨時提出主義掌控的狀況。

（2）2001年最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》開始對這一制度有所規(guī)定。其中第三十三條規(guī)定：“舉證期限可以由當(dāng)事人協(xié)商一致，并經(jīng)人民法院認可。由人民法院指定舉證期限的，指定的期限不得少于三十日，自當(dāng)事人收到案件受理通知書和應(yīng)訴通知書的次日起計算?！钡谌臈l規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向人民法院提交證據(jù)材料，當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)不提交的，視為放棄舉證權(quán)利。對于當(dāng)事人逾期提交的證據(jù)材料，人民法院審理時不組織質(zhì)證。但對方當(dāng)事人同意質(zhì)證的除外。”

（3）我國民訴學(xué)界對于逾期舉證是否應(yīng)實行實權(quán)制度形成了兩種不同觀點。一方是以江偉教授、楊榮馨教授和張衛(wèi)平教授為代表的支持證據(jù)失權(quán)說，另一方是以李浩教授為代表的支持不應(yīng)嚴格實行證據(jù)失權(quán)。江偉教授等認為可借鑒外國經(jīng)驗，主要從比較法角度，李浩教授立足于當(dāng)事人權(quán)益保護和實體正義角度。

（4）2012年新民訴法第六十五條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張應(yīng)當(dāng)及時提供證據(jù)。人民法院根據(jù)當(dāng)事人的主張和案件審理情況，確定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供的證據(jù)及其期限。當(dāng)事人在該期限內(nèi)提供證據(jù)確有困難的，可以向人民法院申請延長期限，人民法院根據(jù)當(dāng)事人的申請適當(dāng)延長。當(dāng)事人逾期提供證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說明理由；拒不說明理由或者理由不成立的，人民法院根據(jù)不同情形可以不予采納該證據(jù)，或者采納該證據(jù)但予以訓(xùn)誡、罰款?！?/p>

（5）此處可參見李浩教授所寫《民事判決中的證據(jù)失權(quán)：案例與分析》中所引人民法院報的幾個典型案例，很少在判決中真正予以失權(quán)后果。另外，人民法院報2013年3月22日的文章《上海長寧：對逾期舉證者予以訓(xùn)誡》也是一個典型的新民訴法公布后的案例，同樣的，在當(dāng)事人逾期舉證情形下，法院只是適用了最輕的訓(xùn)誡予以處罰。

（6）參見李浩教授論文《舉證時限制度的困境與出路——追問證據(jù)失權(quán)的正義性》，載于中國法學(xué)，2005年第3期 。其中對德國審前程序有較詳細論述。

（7）參見李浩教授論文《舉證時限制度的困境與出路——追問證據(jù)失權(quán)的正義性》，載于中國法學(xué)，2005年第3期。

（8）也有極少數(shù)案件，法官會判定證據(jù)失權(quán)。如日本著名民事訴訟法學(xué)家兼子一、竹下守夫所著，白綠鉉翻譯的由法律出版社1995年出版的《民事訴訟法》第94頁提供了一個案例，當(dāng)事人在控訴審的第11次言詞辯論的期日才第一次提出購買房屋的請求權(quán)，結(jié)果被最高法院以延誤時機為理由駁回。

（9）2012年新的民事訴訟法第一百三十三條 人民法院對受理的案件，分別情形，予以處理：（一）當(dāng)事人沒有爭議，符合督促程序規(guī)定條件的，可以轉(zhuǎn)入督促程序；（二）開庭前可以調(diào)解的，采取調(diào)解方式及時解決糾紛；（三）根據(jù)案件情況，確定適用簡易程序或者普通程序；（四）需要開庭審理的，通過要求當(dāng)事人交換證據(jù)等方式，明確爭議焦點。

（10）論民事訴訟法修改草案中的證據(jù)交換與接收制度，張熙睿，山東行政學(xué)院學(xué)報，2012年第五期

（11）根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的精神以及法院審判的實踐，可以給證據(jù)交換下如下定義：證據(jù)交換是人民法院在審理民事案件時，根據(jù)當(dāng)事人的申請或?qū)τ谧C據(jù)較多及復(fù)雜疑難案件，于答辯期滿后開庭審理前在審判人員的主持下，雙方當(dāng)事人將能夠證明各自主張的所有證據(jù)進行交換。如在期限內(nèi)不提出相關(guān)證據(jù)，則被視為放棄舉證權(quán)利，從而固定、限制或撤銷部分證據(jù)，明確案件爭議焦點的訴訟活動的總稱。當(dāng)然，根據(jù)新法的修訂，此處要做部分修改，因為證據(jù)交換已經(jīng)成為開庭審理程序的一個常規(guī)程序了。除此之外，上一概念的其他方面還是符合證據(jù)交換的內(nèi)涵的。

（12）此處參見《人民法院報》2013年03月22日《上海長寧：對逾期舉證者予以訓(xùn)誡》

［1］張熙睿．論民事訴訟法修改草案中的證據(jù)交換與接收制度［J］．山東行政學(xué)院學(xué)報，2012，（5）：104－108．

［2］張洪銘．新民訴法中舉證時限制度的思考［N］．人民法院報，2012－11－21（第7版）．

［3］李浩．舉證時限制度的困境與出路——追問證據(jù)失權(quán)的正義性［J］．中國法學(xué)，2005，（3）：152－164．

［4］江偉．民事訴訟法專論［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，2005．

［5］洪文海．淺談民事訴訟證據(jù)失權(quán)制度［J］．福建法學(xué)，2011，（3）：33－37．

［6］呂冰心．中美律師行業(yè)的六大差異［EB／OL］．（2007－10－12）［2013－05－21］．http：／／www．legaldaily．com．cn／zbzk／2007－10／12／content＿716384．htm．

The Procedural Design of Regulation of Overdue Proof Behavior

PENG Xing
（Zhongnan University of Economics and Law，Wuhan Hubei 430074，China）

Overdue proof for civil behavior have a significant impact，the parties will lead to delays in the proceedings overdue proof，waste of judicial resources，the evidence raids，and other adverse consequences affecting substantive justice．New evidence related content on overdue Civil Procedure was amended to increase the burden of proof on the parties of the three overdue regulation manner in which such acts for regulation has an important role．However，the existing requirements is relatively simple，can not meet the actual case processing needs．Therefore，before and after the two engaged in regulatory aspects of the conduct of proof overdue procedures designed to maximize the protection of the legitimate interests of both parties to maintain justice and substantive justice proceedings unity．

late proof；judges interpretation right；exchange of evidence；evidence of loss of rights

D925．1 < class="emphasis_bold">文獻標(biāo)志碼：A文章編號：

1672－0539（2014）01－0031－06

10．3969／j．issn．1672－0539．2014．01．006

2013－08－12

彭幸（1989－），女，河南羅山人，碩士研究生，主要研究方向為民事訴訟法。

劉玉邦