◎張玉勝（河南漯河市郾城區(qū)委老干部局，漯河462007）

撤銷領導小組后更需強化部門職能

◎張玉勝（河南漯河市郾城區(qū)委老干部局，漯河462007）

6月27日，廣西撤銷自治區(qū)層面成立的107個議事協(xié)調(diào)機構(gòu)。記者梳理發(fā)現(xiàn)，自2013年全國兩會后，已有至少13省份削減了1441個議事協(xié)調(diào)機構(gòu)。去年，我國進行了改革開放以來第7次規(guī)模較大的政府機構(gòu)改革。與此相同步的是，各省份的議事協(xié)調(diào)機構(gòu)也在大幅度“瘦身”。（7月2日《新京報》）

作為“精簡機構(gòu)、轉(zhuǎn)變政府職能”的行政改革的一部分，各地對包括各類領導小組、協(xié)調(diào)小組、指揮部、辦公室等名目繁多議事協(xié)調(diào)機構(gòu)的大幅“瘦身”，無疑彰顯了改革業(yè)績。但撤銷后的各種“小組”會不會反彈？撤消后所留下的工作空擋該如何填補？失去對議事協(xié)調(diào)機構(gòu)依賴的工作事項該如何持續(xù)？諸多善后話題值得關(guān)注與反思。

在我國黨政部門的實際工作中，人們對冠以各種名稱的“小組”早已司空見慣。盡管其存在方式往往不乏臨時與輔助等“非正式”特點，但權(quán)威性和社會認可度卻毋庸置疑。不可否認，堪稱中國特色的各種“小組”中的確不乏有曾經(jīng)或正在發(fā)揮著領導與協(xié)調(diào)等積極作用者，比如深化改革領導小組、反恐工作領導小組等。但也不排除一些隨意設立、機構(gòu)重疊、功能虛置、監(jiān)管缺位等弊端的客觀存在。

就常理而論，各行各業(yè)都有其常設的理政與辦事機構(gòu)，各級政府的組成人員也都有明確具體的部門分管和職責分工，為什么非要在正常體制外設置一個專門用來議事協(xié)調(diào)的“小組”呢？誠然，對于某項確需多個部門齊抓共管的突擊性工作，成立一個更高層次、更具權(quán)威、更為超脫的“小組”，或有助于部門之間的職能協(xié)調(diào)、利益分割及力量融合，也可避免由部門推諉導致的效率低下。但這也恰恰從一個側(cè)面折射出現(xiàn)有體制的職責含混、協(xié)調(diào)不力及機制失靈。

事實上，即便是確屬臨時性的重要事務或確需部門協(xié)調(diào)的跨行業(yè)事項，由相關(guān)領導出面責成某個職能相近的部門分管并非不可行。比如把協(xié)調(diào)瓜農(nóng)進城的事務交給工商部門，最多要求農(nóng)業(yè)部門配合，有必要專門成立“西瓜辦”嗎？也許，許多“小組”的應運而生，并非緣于工作需要，而是出于面子與懶政的考量。在一些官員的認知習慣里，似乎不為某個事項成立領導小組不足以表明其工作的重要性或領導的重視程度，而以領導小組的名義召集議事，也顯得鄭重其事或“師出有名”。

隨著社會分工的日益細化，部門之間的職能交叉和工作協(xié)調(diào)當不可避免。避免“小組”濫設與反彈，首先需要對部門職責科學界定和明確分工，根據(jù)對過往行政實踐的總結(jié)和對未來民眾需求的預期，努力窮盡工作各種可能的職責設計，不為臨時議事機構(gòu)的設置制造口實；同時要強化部門主動協(xié)調(diào)配合的責任意識，用時任副總理王岐山談及食品安全的話說，最要緊的是要建立起有關(guān)部門“搭把手”的協(xié)作機制。只有各級各部門認真做好分內(nèi)工作、主動協(xié)調(diào)分外事務，各種各樣的“小組”才會失去存在的意義和理由。