樊明成

(廣州番禺職業(yè)技術(shù)學(xué)院 高職教育研究所， 廣東 廣州 511483)

近年來，在政府的引導(dǎo)和支持下，我國部分高職院校發(fā)展迅速，社會(huì)認(rèn)可度逐步提高，紛紛期待更高層次的發(fā)展。《國務(wù)院關(guān)于加快發(fā)展現(xiàn)代職業(yè)教育的決定》(國發(fā)〔2014〕19號)提出，要“建成一批世界一流的職業(yè)院校和骨干專業(yè)，形成具有國際競爭力的人才培養(yǎng)高地”。習(xí)慣于政策驅(qū)動(dòng)發(fā)展的高職院校，在升格受阻的“茫然”時(shí)期，將爭創(chuàng)一流作為新的發(fā)展目標(biāo)，對于進(jìn)一步提升辦學(xué)水平和競爭力，強(qiáng)化服務(wù)地方經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的能力等具有現(xiàn)實(shí)意義，但由于一流高職院校的概念比較模糊，因此首先分析其基本內(nèi)涵。

根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》的相關(guān)解釋，所謂“流”，指的是“品類”“等級”； “一流”，指的是“第一等的”[1]?？梢姡耙涣鳌迸c我們常說的“卓越的”“杰出的”“頂級的”“位居前列的”等意思基本相同，與“一般”“普通”相對。在英語世界里，“一流”對應(yīng)的表述有多種，如“the best quality”“the first-class”“the first-rate”“the first-rank”“the top-rank”“ranking among the foremost”等。不難發(fā)現(xiàn)，“一流”是在比較中產(chǎn)生的一個(gè)相對的概念，源于事物之間比較的結(jié)果。由于事物總是處于運(yùn)動(dòng)變化之中，在比較中產(chǎn)生的“一流”就沒有固定的對象，這決定了“一流”又是一個(gè)變化的、動(dòng)態(tài)的概念，正所謂“時(shí)代不同，一流的水準(zhǔn)也大相徑庭”[2]。與此同時(shí)，“高職院校”作為一種密切聯(lián)系經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展需要的新型高等教育機(jī)構(gòu)，其屬性和特征也是在適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展需要的過程中逐步顯現(xiàn)并為人們所認(rèn)識。本研究基于一流高職院校的發(fā)展歷程，以及人們認(rèn)識和研究一流高職院校的過程，分析一流高職院校的三種基本內(nèi)涵。

一、原始內(nèi)涵——一流高職院校就是著名的高職院校

“一流高職院校”是一個(gè)比較的、動(dòng)態(tài)的概念，決定了高職院校在各個(gè)發(fā)展階段都能比較出“一流”。在發(fā)展的初期階段，高職院校的屬性和特征往往還沒有充分顯現(xiàn)，高職教育研究也很少涉及院校發(fā)展水平的比較，社會(huì)對高職院校的認(rèn)識還比較粗淺。在這種情況下，人們無法收集足夠的院校信息，并采用某種標(biāo)準(zhǔn)對高職院校進(jìn)行深入和細(xì)致的比較，高職院校之間比較出來的差異便是非常粗略和模糊的，往往只能體現(xiàn)出院校的知名度或社會(huì)聲譽(yù)上的差別。其結(jié)果是，一所高職院校在同類群體中非常著名，或有著良好的社會(huì)聲譽(yù)，我們就認(rèn)為這所高職院校是“卓越的”或“杰出的”，在本質(zhì)上就是“一流的”。正如一流大學(xué)一樣，在1983年美國率先推出大學(xué)排行榜之前就存在，人們在當(dāng)時(shí)雖然不清楚一流大學(xué)的內(nèi)涵，但在心中的確存在一個(gè)大致的共識，如認(rèn)為哈佛大學(xué)、麻省理工學(xué)院、斯坦福大學(xué)、普林斯頓大學(xué)、牛津大學(xué)、劍橋大學(xué)、巴黎大學(xué)、東京大學(xué)等是世界一流大學(xué)。顯然，這時(shí)的“一流大學(xué)”在內(nèi)涵上就是“著名大學(xué)”。 英國《泰晤士報(bào)》甚至認(rèn)為，社會(huì)聲譽(yù)高的大學(xué)就是世界一流大學(xué)[3]。與“大學(xué)”相比，“高職院?！卑l(fā)展時(shí)間短，但在社會(huì)上已產(chǎn)生了粗略的比較結(jié)果。例如，我國的深圳職業(yè)技術(shù)學(xué)院，在高職教育界獲得了公認(rèn)的聲譽(yù)，就算是全國一流的高職院校。由于這種經(jīng)過粗略比較出來的“著名的高職院?！笔加诟呗氃盒０l(fā)展初期，其屬性和特征還未充分彰顯，比較所依據(jù)的信息少，采用的標(biāo)準(zhǔn)非常模糊，因此只能說是一種原始的內(nèi)涵界定。

在高職教育發(fā)展的初期階段，把一流高職院校界定為“著名的高職院?！庇衅浜侠硇裕@除了高職院校屬性和特征沒有充分顯現(xiàn)，人們對高職院校的認(rèn)識和研究非常不足以外，還與高職教育的復(fù)雜性有關(guān)。一方面，高職教育屬于高等教育的范疇，其“高等性”決定了只有少數(shù)人掌握其質(zhì)量與標(biāo)準(zhǔn)，因此只有少數(shù)人能對高職院校進(jìn)行評價(jià)和比較；另一方面，高職教育屬于專業(yè)教育，而且與普通高等教育相比，是與地方經(jīng)濟(jì)社會(huì)尤其是產(chǎn)業(yè)發(fā)展關(guān)系更為密切的專業(yè)教育，這決定了高職院校的辦學(xué)涉及更多的利益主體，很難統(tǒng)一質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。在這種情況下，采用粗略的“知名度”和“社會(huì)聲譽(yù)”來判斷學(xué)校是否一流有一定的合理性，特別是對于那些非常冒尖的高職院校來說，這種判斷往往不失正確性。正因?yàn)槿绱?，在各種高等學(xué)校研究與排名廣泛流行的今天，許多高校排行榜所依據(jù)的評價(jià)指標(biāo)體系還保留了“學(xué)校聲譽(yù)”這一指標(biāo)且給予了較高的權(quán)重。其中最強(qiáng)調(diào)聲譽(yù)的排行榜是波蘭《共和國報(bào)》和英國《泰晤士報(bào)》,二者在總體排名中聲譽(yù)指標(biāo)都獲得了50%的權(quán)重；香港專業(yè)教育網(wǎng)則是40%；《美國新聞與世界報(bào)道》則投入25%的權(quán)重；《亞洲周刊》以20%緊隨其后；再緊隨其后的是墨爾本研究所(17.1%)、《麥克林雜志》(16%)、網(wǎng)大(15%)三家排行榜[4]。

需要指出的是，把一流高職院校簡單地界定為“著名的高職院?！币泊嬖诓蛔阒?。一方面，一所高職院校的知名度和聲譽(yù)的形成，靠的是在長期辦學(xué)過程中形成的社會(huì)共識，而這種共識的形成是一個(gè)相對緩慢的過程，且它一旦形成就具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性，不易改變，但在這個(gè)過程中，高職院校的辦學(xué)水平可能已經(jīng)發(fā)生了明顯的變化，由此導(dǎo)致名不符實(shí)。另一方面，知名度和聲譽(yù)的形成，依靠的主體是社會(huì)公眾，而社會(huì)公眾中絕大部分人對高職院校的認(rèn)識所依據(jù)的信息很不充分，因此難免片面或表面化，一些學(xué)校甚至可能利用媒體炒作在較短的時(shí)間內(nèi)獲得與其辦學(xué)水平差距較大的知名度和社會(huì)聲譽(yù)。

二、科學(xué)內(nèi)涵——一流高職院校就是排名前列的高職院校

既然“一流高職院?！笔且粋€(gè)比較的概念，指的是“第一等的”高職院校，而僅憑學(xué)校知名度和社會(huì)聲譽(yù)來判斷一所學(xué)校是否一流又非常模糊且可能存在很大偏差，那么其科學(xué)的內(nèi)涵就應(yīng)該是在某種相對“科學(xué)”的比較中，排名前列的高職院校，而這種“科學(xué)”的比較方法源于大學(xué)排名的研究與實(shí)踐。眾所周知，伴隨著高等教育研究的廣泛深入，人們對高等學(xué)校的性質(zhì)、目的、使命、功能、規(guī)律等基本問題有了越來越多的共識，高等學(xué)校的內(nèi)涵越來越清晰，學(xué)界、新聞媒體、社會(huì)中介機(jī)構(gòu)等開始依據(jù)這些研究成果和共識，選取一些代表一所學(xué)校辦學(xué)實(shí)力和水平的重要指標(biāo)，按照一定的權(quán)重分配，進(jìn)行專項(xiàng)或綜合的統(tǒng)計(jì)和評估，形成各種各樣的學(xué)校排名。自1983年《美國新聞與世界報(bào)道》推出全美大學(xué)排行榜以來,各種高校排名在社會(huì)需求、商業(yè)推廣、教育主管部門甚至辦學(xué)者的效益追求之下逐步成為一種國際潮流。目前，至少有30多個(gè)國家和地區(qū)開展了全球性或地區(qū)性的大學(xué)排名[5]。 伴隨著高等教育多樣化的發(fā)展，在各自范圍內(nèi)建設(shè)“一流”成為不同類型高等學(xué)校的卓越追求，使高等學(xué)校分類排名成為一種趨勢。目前，《美國新聞與世界報(bào)道》推出的美國大學(xué)排行榜就是根據(jù)美國卡內(nèi)基教學(xué)促進(jìn)會(huì)1987年公布的高等學(xué)校分類法,把大學(xué)分為國家級大學(xué)、國家級文理學(xué)院、地方大學(xué)和學(xué)院、地方文理學(xué)院以及專業(yè)學(xué)院,然后分別進(jìn)行調(diào)查、分析、評選和排名[6]。由于高職院校發(fā)展時(shí)間相對較短，其屬性、使命、功能和規(guī)律等還沒有完全被人們所認(rèn)識，相應(yīng)的學(xué)校評價(jià)和排名就晚于傳統(tǒng)大學(xué)。2001年，廣東管理科學(xué)研究院對全國約400所?？圃盒＿M(jìn)行了排名[7]。

從理論上講，排名基于對高職院校屬性、使命、功能和規(guī)律等的深入研究，又采用了比“知名度”和“社會(huì)聲譽(yù)”更為“科學(xué)”的方法和手段，也能得出相對精確的結(jié)果，具有相對的“科學(xué)性”。正因?yàn)槿绱?，我們在?shí)踐中不難發(fā)現(xiàn)，即使采用不同的評價(jià)指標(biāo)和權(quán)重，一些高等學(xué)校總是處于排行榜的“頂端”或“前列”。國外關(guān)于大學(xué)排名的研究也指出，盡管大學(xué)排名所使用的方法有較大的差異,但是對哪些大學(xué)是該國“最好的”大學(xué)這一問題,眾多排行榜卻有著令人驚訝的共識[4]。這就是說，通過排名來找出“一流”，既具有方法和手段上的科學(xué)性，又與實(shí)際情況大體相符，因此具有科學(xué)上的合理性。在中國，高職院校通過研究和排名，在自身范圍內(nèi)比較出“一流”，還有利于高職院校獲得社會(huì)認(rèn)同，提升辦學(xué)地位，規(guī)范辦學(xué)行為與競爭市場[8]。

但是，正如著名教育學(xué)家潘懋元先生指出的那樣，一流大學(xué)不是排行榜排出來的[9]。同樣，一流的高職院校也不是排出來的，因?yàn)榧词箾]有排行榜，一流的高職院校也是存在的。高校排名研究與排行榜借助于量化的方法，使院校之間的比較更為“科學(xué)”，但通過這種途徑找出“一流”院校也面臨一定的問題，如排名多少才算“一流”，是20名、50名還是100名、200名。還沒有一個(gè)公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)，而對這一標(biāo)準(zhǔn)的不同把握直接影響著“一流”的偏差程度。如上所述，通過排名把那些處于“頂尖”(如前10名、前20名)的高校確定為“一流”高校往往能達(dá)成共識，但如果“一流”的范圍過大(如前200名、前500名)，就很可能因?yàn)橹笜?biāo)體系的問題而產(chǎn)生較大偏差，因?yàn)楦呗氃盒Ｗ鳛橐环N復(fù)雜的事物，其辦學(xué)水平涉及多個(gè)方面，都可以成為評價(jià)的指標(biāo)；而不同的評價(jià)者受價(jià)值觀的影響，在選擇評價(jià)指標(biāo)和進(jìn)行權(quán)重分配上存在差異，最終導(dǎo)致對同一高校的不同評價(jià)結(jié)果，這種差異在非頂尖的院校上可能會(huì)很大。與此同時(shí)，排行榜在性質(zhì)上是把大學(xué)的全部工作歸結(jié)為單一的、可比的、數(shù)字化的指標(biāo)體系[4]， 而諸如校風(fēng)、凝聚力、辦學(xué)特色等對一所高職院校來說非常重要，卻很難量化，使排名必然存在缺陷。因此，一些學(xué)校為了在短期內(nèi)擠入“一流”，可能圍繞排名指標(biāo)體系下工夫，弱化辦學(xué)特色。

三、終極內(nèi)涵——一流高職院校就是引領(lǐng)地方經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的高職院校

“一流高職院?！笔且粋€(gè)比較的概念，這種比較不僅要求高職院校之間具有可比性和采用科學(xué)的比較方法，還要求比較的方面服從于學(xué)校的功能價(jià)值。眾所周知，高職院校是適應(yīng)地方經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展需要而產(chǎn)生、生存和發(fā)展的，具有鮮明的“地方性”，服務(wù)于地方經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展既是高職院校生存與發(fā)展之道，又是高職院校的根本使命和主要功能，自然也是高職院校評價(jià)和比較的最終依據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)。因此，一流高職院校最終是社會(huì)功能完備的高職院校。眾所周知，伴隨著高職院校內(nèi)涵建設(shè)的進(jìn)一步發(fā)展，高職院校的社會(huì)功能會(huì)逐步完善，通過培養(yǎng)人才、發(fā)展科技和直接服務(wù)社會(huì)，高職院校在地方經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中的作用就日益突出，一些院校在持續(xù)的卓越發(fā)展中逐步接近高職教育的理想狀態(tài)，它們在服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的同時(shí)又適度超前于經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，并成為引領(lǐng)地方經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的重要力量，這便是一流的高職院校最終應(yīng)有的基本內(nèi)涵。從實(shí)踐來看，我國臺(tái)灣地區(qū)的臺(tái)灣科技大學(xué)、臺(tái)北科技大學(xué)，德國的亞琛應(yīng)用科技大學(xué)、慕尼黑應(yīng)用科技大學(xué)、科隆應(yīng)用科技大學(xué)，新加坡理工學(xué)院、南洋理工學(xué)院等，在緊跟經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展需要的同時(shí)又適度超前辦學(xué)，從而在引領(lǐng)地方經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的方向上已經(jīng)取得了初步的成績。

將一流高職院校的終極內(nèi)涵界定為“引領(lǐng)地方經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的高職院?！狈细呗氃盒５陌l(fā)展方向和相應(yīng)的評價(jià)要求。從理論上講，現(xiàn)代高等教育是日益大眾化甚至普及化的教育系統(tǒng)，伴隨著市場經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，現(xiàn)代高等教育必須朝向多元化方向發(fā)展，精英型高等教育與大眾型高等教育不僅同時(shí)存在，還要共同繁榮。與普通高等學(xué)校尤其是研究型大學(xué)不同，高職院校作為一種大眾型高等教育機(jī)構(gòu)，其使命更多在于直接滿足當(dāng)?shù)馗餍懈鳂I(yè)對人才和技術(shù)的需要。由于不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展存在很大差異，對高職院校的需要就不一樣，服務(wù)面向的“地方性”決定了高職院校的發(fā)展也將分化出多種層次，并形成不同的側(cè)重點(diǎn)和辦學(xué)特色，這就要求評價(jià)主體和評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)也走向“地方化”，不再采用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來衡量不同地區(qū)的院校并由此找出“一流”。在這種情況下，就只能以滿足地方經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的程度及其相關(guān)要素作為評價(jià)內(nèi)容，并在此基礎(chǔ)上再比較出“一流”。因此，有研究指出，一流高職院校建設(shè)應(yīng)根據(jù)其服務(wù)領(lǐng)域進(jìn)行定位，側(cè)重點(diǎn)應(yīng)是“地方一流”[10]。當(dāng)然，伴隨著經(jīng)濟(jì)交流帶來技術(shù)技能型人才在全國乃至全球范圍的競爭廣泛展開，高職院校也能比較出“全國一流”乃至“國際一流”。

需要指出的是，由于高職教育在適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展需要的過程中正在分化出不同的層次，而不同層次的高職院校對應(yīng)不同的社會(huì)功能定位，也就能在各自的層次中比較出“一流”，但在一定的范圍如一個(gè)國家或地區(qū)中，并不是所有層次的一流高職院校都能具備一流的“終極內(nèi)涵”。因?yàn)椤敖K極內(nèi)涵”是高職院校的一種理想狀態(tài)，在具備多層次高職教育的國家或地區(qū)中，只有那些在職業(yè)教育體系中處于最高層次的職業(yè)院校才能站在時(shí)代前列引領(lǐng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展。從實(shí)踐來看，由于高職院校發(fā)展時(shí)間普遍不長，以及許多高職院校通過升格最終走上普通高等教育道路，高職院校的社會(huì)功能還遠(yuǎn)不完備，還少有學(xué)校真正具備一流高職院校的終極內(nèi)涵，我國大陸地區(qū)尤其如此。

在競爭中爭創(chuàng)一流高職院校是增強(qiáng)職業(yè)教育吸引力和影響力，強(qiáng)化職業(yè)教育社會(huì)功能的戰(zhàn)略選擇，但必須首先明確一流高職院校的基本內(nèi)涵。研究發(fā)現(xiàn)，一流高職院校的內(nèi)涵豐富，而一些內(nèi)涵具有“模糊性”和“不確定性”，本文只是在相對宏觀的層面上界定其最基本的內(nèi)涵，以期能在一流高職院校的內(nèi)涵探索中起到拋磚引玉的作用。

參考文獻(xiàn)：

[1] 中國社會(huì)科學(xué)院語言研究所詞典編輯室．現(xiàn)代漢語詞典：第6版[Z]．北京：商務(wù)印書館，2012：831，1525．

[2] 杜作潤．世界著名大學(xué)概覽[M].成都：四川人民出版社，1994：35．

[3] 俞立平，潘云濤，武夷山．科技評價(jià)中同行評議與指標(biāo)體系關(guān)系的研究——以《泰晤士報(bào)》世界大學(xué)排名為例[J]．科學(xué)學(xué)研究，2008(5)：927-931．

[4] 亞歷克斯·埃舍爾，馬斯莫·薩維諾．差異的世界：大學(xué)排名的全球調(diào)查[J]．王亞敏，侯書棟，譯．清華大學(xué)教育研究，2006(5)：1-10．

[5] 林曉青．大學(xué)排名方法的局限與改進(jìn)[J]．教育研究，2009(11)：27-35．

[6] 龔山平，鄒曉東．大學(xué)評價(jià)與“一流大學(xué)”的標(biāo)準(zhǔn)[J]．教育發(fā)展研究，2005(5)：99-100,102．

[7] 武書連，呂嘉，郭石林．2001中國大學(xué)評價(jià)[J]．科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理，2001(6)：38-50．

[8] 方展畫，賀武華．我國高職高專教育評價(jià)摭談——兼評“中國大學(xué)排名”現(xiàn)象[J]．高等教育研究，2005(1)：62-66．

[9] 潘懋元．一流大學(xué)與排行榜[J]．求是，2002(5)：57-58．

[10] 戴勇．創(chuàng)建一流高職院校的策略研究[J]．江蘇高教，2005(5)：143-14.