劉國有

（1.天津市李大釗研究會，天津 300191；2.天津公安警官職業(yè)學(xué)院 法律系，天津 300191)

1913年4月，舉世矚目的中華民國首屆國會在北京開會。7月12日，國會憲法起草委員會正式成立，中國歷史上第一次民主制憲開始了。為引導(dǎo)、干預(yù)、推動這一時人眼中的百年盛事，袁世凱政府、國民黨、立憲派等各種政治勢力紛紛開展大量的政治和學(xué)術(shù)活動，力圖影響中國未來的第一部憲法。李大釗等領(lǐng)導(dǎo)的北洋法政學(xué)會也踴躍投入了這一宏圖偉業(yè)，他們以《言治》月刊為基地，與袁世凱政府和立憲派右翼針鋒相對，刊發(fā)了大量憲政文章，成為推動制憲民主化的重要力量，留下了中國制憲史上的寶貴篇章。

一、李大釗與北洋法政學(xué)會

北洋法政學(xué)會是北洋法政學(xué)校校友在一部分老師的參加下組建的論政團(tuán)體，1912年秋成立，李大釗與郁嶷一起擔(dān)任第二期職員編輯部長，出版《言治》期刊?！堆灾巍烦鯙樵驴?913年4-10月半年多時間里共出6期。1917-1918年，李大釗等又出版《言治》季刊共3期。1913年和1917年前后，《言治》刊發(fā)了大量政論和其他文章，是李大釗等推動中國法制現(xiàn)代化，宣傳進(jìn)步思想的重要輿論陣地。因此，對北洋法政學(xué)會及其機(jī)關(guān)刊物《言治》進(jìn)行深入研究，對于深化中國法制現(xiàn)代化研究，揭示李大釗政治和法律思想的早期基礎(chǔ)，具有不可替代的作用。

首先，是該會的成立時間。根據(jù)《言治》月刊第二期刊登的會員名單，該會大約成立于1912年。最早亦應(yīng)在1911年10月以后，因為弓鈐已經(jīng)入會，他是1911年暑期招入的中學(xué)三班學(xué)生。

其次，是該會及《言治》的基本政治態(tài)度。根據(jù)相關(guān)資料，北洋法政學(xué)會的領(lǐng)導(dǎo)成員，多數(shù)屬于國會請愿的積極分子，即激進(jìn)的立憲派。第二屆會長田解是天津請愿同志會的重要成員，曾擔(dān)任副會長（一說是會計，）經(jīng)管巨額經(jīng)費(fèi)；調(diào)查部長鳳文祺為法政學(xué)堂請愿代表。共同會長張競存亦為國會請愿積極分子，曾與郁嶷一起發(fā)表聲明，要求把請愿活動結(jié)余經(jīng)費(fèi)贈與溫世霖作為路費(fèi)。

會員以北洋法政學(xué)生為主，部分會員已畢業(yè)。潘云超等行政科（紳班）學(xué)員都是1909年畢業(yè)的。會員的主體是將近畢業(yè)的高年級同學(xué)，如李大釗、郁嶷、白堅武、夏勤等。低年級的同學(xué)也有，中學(xué)班的王宣、弓仲韜、童冠賢等都是。

已畢業(yè)的紳班同學(xué)是清末舉辦地方自治時入學(xué)的地方紳士和基層官員，曾參與直隸諮議局和省議會選舉。李闌增，北洋法政學(xué)堂行政科學(xué)生，順直諮議局議員[1]。陳洪范亦為學(xué)堂行政科學(xué)生，先后當(dāng)選為順直諮議局議員和順直議會議員。丁宗嶧則為順直諮議局常駐議員，民國后曾任束鹿知縣。崔亮臣為別科一班學(xué)生，直隸教育會會員，畢業(yè)后留校任教，1912年任順直臨時議會議員。

在校會員有不少曾參加辛亥革命，屬于清末激烈的革命分子，如王宣、汪瀛、童啟顏（冠賢）、童啟曾、鳳文祺等。汪瀛，字魯泉，河南商城人，北洋法政學(xué)堂預(yù)科英文二班，法律本科一班學(xué)生，李大釗同級校友。王宣，字德齋，天津市薊縣人，同盟會會員，北洋法政學(xué)堂中學(xué)一班學(xué)生，北洋法政學(xué)會第一批會員，兼任編輯部部員和會計。根據(jù)1931年河北省立法商學(xué)院紀(jì)念冊，王宣與白雅雨、凌鉞等人一起參加了辛亥革命，“十月革命起，地理教員白毓崑，學(xué)生于樹德、王宣、凌鉞諸人同時奔走革命。白、于、凌三人往灤州，聯(lián)絡(luò)軍隊，王往徐州?！盵2]

弓仲韜，原名鈐，直隸安平人，北洋法政學(xué)堂中學(xué)三班學(xué)生，后追隨李大釗創(chuàng)建中國共產(chǎn)黨，是中共安平黨組織的發(fā)起人和早期領(lǐng)導(dǎo)人。

也有的會員主要鉆研學(xué)問，后來成為著名學(xué)者。如夏勤，字敬民、競民，江蘇泰州人。1912年作為第一批會員加入北洋法政學(xué)會，擔(dān)任李大釗任部長的編輯部部員，以后長期在朝陽大學(xué)執(zhí)教，先后任教師、教務(wù)長、董事、副院長、代院長等職，抗戰(zhàn)勝利后任最高法院院長。鄧哲熙，字毓芝、仲知，北洋法政學(xué)校法律本科二班學(xué)生，1913年5月以前加入北洋法政學(xué)會，以后長期在馮玉祥領(lǐng)導(dǎo)下的西北軍服務(wù)。1926年11月任馮玉祥駐蘇代表，1933年任察哈爾民眾抗日同盟軍總部軍法處處長、南京政府立法委員。1936年任冀察政務(wù)委員會委員兼河北省高等法院院長。解放后歷任民族學(xué)院辦公室副主任，社會主義學(xué)院總務(wù)處長等職。第二、三、四、五屆全國政協(xié)委員、民革中央委員、民革北京市委員會常務(wù)委員等職。

部分教師也參加了學(xué)會，如張恩綬、高俊浵 、張殿璽等人，他們均為學(xué)堂監(jiān)督、校長或高級管理人員，應(yīng)是代表學(xué)校參加。至于學(xué)會的主要贊助者，除了張恩綬向社會募捐1千元以外，個人捐款以本校校友為主。根據(jù)《言治》月刊第2期《北洋法政學(xué)會特別捐名單》，立憲派領(lǐng)軍人物、曾任本校教務(wù)長籍忠寅捐洋20元，中學(xué)部主任劉同彬捐款10元，郁嶷捐款10元，李大釗本人捐款2元，日籍教師今井嘉幸和大石定吉也慷慨解囊。

北洋法政學(xué)會的主要工作似為出版《言治》期刊，也從事某些政治活動?！堆灾巍肺恼抡擖c(diǎn)突出、邏輯性很強(qiáng)，所以其銷路很廣，不僅在直隸省的天津、北京、保定均有發(fā)行網(wǎng)點(diǎn)，還有不少社會代銷機(jī)構(gòu)。津浦鐵路飛行派報社就是其一，該社似為津浦鐵路職工開設(shè)的書報發(fā)行機(jī)構(gòu)，其天津、北京、安徽、江蘇等分社都代辦《言治》發(fā)行，這與《言治》4000多份的發(fā)行量應(yīng)有直接關(guān)系。學(xué)會還編譯出版了《蒙古及蒙古人》、《<支那分割之運(yùn)命>駁議》兩書，前者介紹蒙古歷史與蒙古民族，意在增進(jìn)國民對外蒙古問題的認(rèn)識。后者意在駁斥日本人中島端對中國未來的悲觀預(yù)期，其大量篇幅都在為袁世凱辯護(hù)，大概當(dāng)時一般國人還充滿對袁世凱的幻想。

袁世凱當(dāng)政以后，北洋法政學(xué)會似乎沉寂了幾年。隨著袁死后政治局勢的寬松，該會又重新開展活動。此時的北洋法政學(xué)會，似仍與孫洪伊關(guān)系密切。1916年12月30日，白堅武準(zhǔn)備同孫洪伊一起赴南京，“預(yù)備同伯蘭赴寧。囑北洋法政學(xué)會備壽屏?！?1日，“早刻，知伯蘭不去代表北洋法政學(xué)會赴寧祝壽，同行者為王子邠、崔叔和?！边@里說的祝壽，應(yīng)是為馮國璋祝壽，當(dāng)時他雖已任副總統(tǒng)，但仍住在南京?？磥戆?、孫預(yù)定一起赴寧，臨行時孫決定不去。白堅武只好自己前去。1917年1月7日，白堅武拜會了馮國璋，“見副總統(tǒng)暢談，具道代表來意?！卑讏晕涿鞔_自己是代表來祝壽的，即代表北洋法政學(xué)會。孫洪伊和白堅武均可充其代表，說明他們與北洋法政學(xué)會有直接關(guān)系。李大釗1917年回到北京，即積極籌備重出《言治》，4月1日正式出版，直到1918年7月，共出三期 ，他的《調(diào)和之法則》、《戰(zhàn)爭與人口》、《大戰(zhàn)中歐洲各國之政變》、《強(qiáng)力與自由政治》、《法俄革命之比較觀》等重要文章都在該刊發(fā)表。資料表明，北洋法政學(xué)會一直存在到1920年代，但具體情況不詳。1919年3月，北京大學(xué)日刊說北洋法政學(xué)會向北大圖書館捐贈《支那分割之運(yùn)命駁議》一冊。[3]1919年9月，北洋法政學(xué)會再次向北京大學(xué)圖書館捐贈漢譯《蒙古及蒙古人》六冊。[4]

1916年9月創(chuàng)辦的《憲法公言》也可看作北洋法政學(xué)會機(jī)關(guān)刊物，其編輯和寫作人員主要為北洋法政學(xué)會會員，主要發(fā)起人為李大釗與秦廣禮?！栋讏晕淙沼洝氛f，1916年9月7日，“守常在老便宜坊請宴一涵高君及秦立庵、田克蘇，議憲法公言主旨。伯蘭出，訪之未遇。再與守常訪何海秋，未得其住寓。晚，偕立齋、守常訪伯蘭，略談?！闭f明李大釗、秦廣禮（立庵）、田解（克蘇）、白堅武、孫洪伊均為該刊主創(chuàng)者。1922年前后，該校原齋務(wù)長、國會議員鄧毓怡組織的憲法學(xué)會亦有不少成員為法政學(xué)堂校友，其成立會亦在法政學(xué)會舉行。

二、《言治》月刊與天壇憲草

《言治》有的文章純粹為學(xué)術(shù)或藝術(shù)創(chuàng)作，沒有政治傾向，但多數(shù)有明確的政治指向。這些政論文章，除了對國民黨武力派進(jìn)行抨擊，或?qū)r政發(fā)表意見以外，主要是對憲法草案重大議題發(fā)表意見，參與論戰(zhàn)。

北京政府成立后，各方很快就把斗爭的焦點(diǎn)轉(zhuǎn)向了制憲。1913年1月6日，時任政府總理趙秉鈞主持的新年第一次內(nèi)閣會議就決定以法典編纂會為基礎(chǔ)，邀請臨時參議員和政黨代表成立憲法編纂會，爭取在國會召開以前完成法案起草。[5]在袁世凱鼓動下，不久即有都督提出，不應(yīng)按臨時約法規(guī)定的由國會選舉憲法委員會制定憲法，而應(yīng)仿照美國制度，另行擇人起草。袁政府提出，憲法起草委員會由國會（臨時參議院）推舉8人，國務(wù)院推舉6人，每省都督各舉2人，各省議會各舉1人，委員到會1/3即可開會，這樣，袁的爪牙就完全可以操控制憲進(jìn)程。1月底，袁向國會提交了政府起草的憲法初稿。但是，以國民黨為主的國會對袁世凱干預(yù)制憲十分不滿，3月初，參議院否決了袁提交的成立新的憲法起草委員會的動議，決定自行起草制憲。社會各界也紛紛主動參與制憲，王寵惠、梁啟超、吳貫因等人都公布了各自的憲法草案，力圖影響中國第一部憲法的制定。

各政黨憲政見解的很多方面激烈對立。國民黨主張議會領(lǐng)導(dǎo)下的中央集權(quán)制，因此堅持責(zé)任內(nèi)閣制，總統(tǒng)任命國務(wù)員要經(jīng)過議會同意。國民黨主要領(lǐng)導(dǎo)人宋教仁認(rèn)為只要有議會制就可以遏制袁世凱，無需各省參與，“改總統(tǒng)制為內(nèi)閣制，則總統(tǒng)政治上之權(quán)利至微，雖有野心者，亦不得不就范，無須以各省監(jiān)制之。”袁世凱則希望設(shè)立總統(tǒng)制政府，依靠前清舊官僚維持統(tǒng)一。他堅持自由任命國務(wù)員，解散議會，否決法案，反對制定防御主義的憲法，“當(dāng)為全國制定憲法，不當(dāng)為防制一人制定憲法；當(dāng)思為總統(tǒng)政府辦事地步，不當(dāng)思為防制一人防制政府而為制定憲法宗旨。故制定憲法必取消防御主義?！盵6]袁世凱堅持，“組織內(nèi)閣無須得國會之同意，大總統(tǒng)應(yīng)有解散國會之特權(quán)，大總統(tǒng)有裁可法律案及施行權(quán)，總統(tǒng)任期在八年以下六年以上”，這是大權(quán)獨(dú)攬的總統(tǒng)，類似于君主國之元首了。

在制憲問題上，梁啟超為首的進(jìn)步黨是擁護(hù)袁世凱的，他們主張總統(tǒng)有權(quán)自由任命國務(wù)員，有權(quán)解散國會。他們認(rèn)為，國會權(quán)力過大，處處掣肘，勢必造成議會專制。[7]梁啟超揚(yáng)言，袁世凱這樣的政治強(qiáng)人應(yīng)有權(quán)與議會對抗，“強(qiáng)毅卓絕之政治家，雖偶失多數(shù)于國會，然既有所以自信，則不妨訴諸國會以外之輿論，以求最后之公判。憲法之予政府以解散權(quán)，凡以使此種政治家有堅忍活動之余地也，而國中有此種政治家，實國之寶也。”他們主張建立兩院制的國會，以便國會兩院互相牽制，“主張兩院制者謂下院與上院之性質(zhì)各有不同。若兩立而調(diào)劑之，庶為美滿。下院取其活潑，而上院取其持重也。且如有數(shù)種稅則及預(yù)算案之類，每有國民利其少而政府利其多者，若無上院為之折衷，則或流為議院專制之弊?！盵8]設(shè)顧問院輔助總統(tǒng)，國會兩院各舉4人，總統(tǒng)舉5人組成，負(fù)責(zé)解釋憲法，裁決憲法爭端?？偨y(tǒng)任命總理、解散國會，發(fā)布緊急命令，決定宣戰(zhàn)、媾和、提議修憲等重大事項時，須經(jīng)顧問院同意?？偨y(tǒng)有權(quán)解散議會，“總統(tǒng)之行使此權(quán)（議會解散），毋須加以限制。且在今日，若能得強(qiáng)毅之總統(tǒng)解散國會三次以上，則實如天之福，此我國民所當(dāng)禱祀以求之者也。”“總統(tǒng)為保持公共安全及避非常之厄，有緊急之必要而不能召集國會兩院時，得令國務(wù)員全體負(fù)責(zé)，于不抵觸憲法之范圍內(nèi)發(fā)布與法律同效力之命令。”這樣，總統(tǒng)就可以超越國會兩院，成為政治主宰。梁啟超、吳冠因等人還在天津創(chuàng)辦了《庸言》雜志，作為參與政治斗爭，干預(yù)制憲的輿論基地，李大釗的老師籍忠寅即為該雜志主干。

1913年5月，進(jìn)步黨黨務(wù)部通過了梁啟超提案，決定成立憲法問題討論會，要求黨員圍繞39個問題展開討論，重點(diǎn)是國家結(jié)構(gòu)、立法與行政機(jī)關(guān)的權(quán)限劃分，宗旨是“于立法、行政兩部權(quán)限不畸輕畸重，以杜一機(jī)關(guān)專制之弊”，“不存對人立法之心，免以偏救弊誤國家百年大計”，意思是建立均衡的政體，不對袁世凱過于防備?！皣曳切姓组L之地位安全，則不能保衛(wèi)國家之安寧，而在君主時代遺習(xí)強(qiáng)盛之國，行政首長之地位尤非安全不可?！式裼\總統(tǒng)地位之安全而使野心者無窺伺之心，則莫如使總統(tǒng)處無責(zé)任之地位。欲使總統(tǒng)處無責(zé)任之地位，則莫如行責(zé)任內(nèi)閣之制?！薄坝胸?zé)任內(nèi)閣之制，國務(wù)員之任命決不能歸議院表決而當(dāng)屬之行政首長之大總統(tǒng)也。……故制定憲法之時，以余之見，用人之事當(dāng)如法制，一歸之總統(tǒng)，使大總統(tǒng)握任命之專權(quán)，夫然后能收內(nèi)閣制之善果也?！盵9]這種責(zé)任內(nèi)閣，無須議會同意，不對議會負(fù)責(zé)，“蓋同意權(quán)之為物，以之裁抑宵小為效至弱；而以之煬娼賢能為效至強(qiáng)，證諸往事章章然矣！……疇昔以一院行此權(quán)而陷國家于無政府之境遇者，亦即再三……是同意權(quán)之為物，在法理上既與責(zé)任內(nèi)閣主義相抵牾，在政治上更有百害而無一利，將來憲法上絕不容有此陋制之存在！此仁人志士所當(dāng)濺血而爭也?！盵10]

孫洪伊等為首的民主黨介于兩者之間，既反腐敗官僚，也反民黨激烈分子，主張由議會集中權(quán)力進(jìn)行改革，與國民黨法治派大體接近，“一方面則專制時代之官僚隱秘主義固而不革，一方面則革命后之暴民掠奪主義日以蔓延，二者皆與共和主義絕對不能相容”。[11]2月底，民主黨成立了憲法討論會，負(fù)責(zé)起草憲法，該黨直隸支部還函請黨員圍繞地方制度是否入憲、總統(tǒng)制與議會制、元首職權(quán)等議題開展討論，發(fā)表意見。[12]該黨主要領(lǐng)導(dǎo)人孫洪伊認(rèn)為，由國會多數(shù)組織的政府是最有力的，因此堅決主張議會制，“國會之意見由多數(shù)黨宰制之，而多數(shù)黨之黨員咸聽命于其首領(lǐng)，而其首領(lǐng)即閣員也。閣員不過以一黨首領(lǐng)之資格指導(dǎo)其本黨耳，而事實上即無異于指導(dǎo)全院，院中多數(shù)黨之議員亦不過以一黨之資格擁護(hù)本黨首領(lǐng)耳，而事實上即無異于擁護(hù)內(nèi)閣，故內(nèi)閣與國會永無相猜相鬩之時，夫是謂之閣會一體?！驀鴷^半數(shù)議員即代表過半數(shù)民意者，而內(nèi)閣員則直接代表國會過半數(shù)而間接代表國民過半數(shù)者也。以代表國民過半數(shù)之人則舉全國國命以托之，雖有失其亦鮮矣?！搜苑驀鴷?quán)之無上也，而與國會合體之內(nèi)閣亦無上，故在今世界中數(shù)強(qiáng)有力之政府，則未有能比英國者也，而推原其故，則皆出政黨內(nèi)閣之賜，英之政體所以獨(dú)出冠時，蓋坐是也。”

孫洪伊這一主張，應(yīng)發(fā)端于清末國會請愿運(yùn)動。作為清末民主運(yùn)動的主要領(lǐng)導(dǎo)人，孫洪伊及其影響下的青年學(xué)子李大釗等人，親眼目睹了滿清權(quán)貴的顢頇、腐敗和專橫，認(rèn)為必須大刀闊斧地改革腐敗的官僚政治，推行更多的民主和公開性，而梁啟超長期流亡國外，對袁代表的官僚系統(tǒng)的專橫和腐朽估計不足。

《言治》第四期（1913年9月1日）首先發(fā)表了李大釗的《一院制與二院制》，嚴(yán)厲批駁二院制，主張一院制，主要理由是：

A．英國經(jīng)驗不足法。二院制效法英國，而英國上院已趨衰。B．中國接近平民社會，無需二院制反映國民狀態(tài)。C．華人性遲緩，二院制的慎重議政難有優(yōu)勢。D．內(nèi)閣可溝通行政與立法，無需二院。二院制互相掣肘，無必要。

李瑞錫《參眾兩院之權(quán)限》和隆中的《中國無采取兩院制之必要》也大體如此。隆中認(rèn)為，兩院制的弊端主要在于不公、紛爭、耗費(fèi)、遲滯、誤時、胼枝六方面，他說，“試溯國會之由來，系本民主主義，雖君主立憲，亦會有此意味。而以貴族、學(xué)者、富者組織上院，駕乎下院之上，已失其本來之旨。矧民主國以勵行平民政治為主眼，非聯(lián)邦制度而必取法兩院，階級判然，是豈平民政治之精神哉？”當(dāng)兩院意見不同時，“意見紛紛，彼此交惡，而國家危險之機(jī)伏焉！其誤國災(zāi)民為何如耶？”“同一議案，不得同時提出于兩院，而議成則以兩院一致成之。一院否決，同一會期不得再提，故遲滯?！薄胺蚍杀九c輿情一而已。此是而彼非，彼是則此非，兩院意見相同，則一院為贅尤。兩院意各是，則是兩種輿情相峙對待，豈理也哉？胼母枝指，莫此為甚！”

“且內(nèi)閣議院政府聯(lián)為一體，從何沖突？未審國會之為物，而以陳說非一院，是誠未識治體矣。故吾得而斷言曰，若審我國之歷史國情，未有不主張一院制者?！薄胺驀鴷切姓C(jī)關(guān)，對于政府固有監(jiān)督之責(zé)，對于人民毫無命令之權(quán)，雖欲專制，無由也。且議員地位立于平等，即有狡黠者流，牢絡(luò)人心，意圖專制，則眾志難一，非易事?！盵13]

孔教入憲也是當(dāng)時制憲一大熱點(diǎn)。民主黨主張宗教信仰自由，反對制定國教，康有為、梁啟超等則強(qiáng)烈主張定孔教為國教。1913年6月，梁啟超、湯化龍、吳貫因、蔡鍔、楊度等發(fā)起成立孔教公會，要求憲法在規(guī)定信仰自由的同時，規(guī)定孔教為國教。[14]他們認(rèn)為孔教是中國文化的代表，孔教的衰落勢必導(dǎo)致中國文化的滅亡，極大地破壞中國傳統(tǒng)的社會秩序，“茍許人信教自由而無國教，則放任太過，離力太大，而一國失其中正。有國教不許信教自由，則干涉太甚，壓力太大，而一國失其平和?！薄爸袊袢杖魞H言信教自由，并不規(guī)定國教，則人將疑立法者有破壞國教之意，而假信教自由之號以行之，其禍必至國粹淪亡，國基顛覆，國性消滅，國俗乖歝，而國且不保矣。……我國今日國體初更，群言淆亂，誤解信教自由者幾變?yōu)闅Ы套杂?，破壞家既不免于發(fā)狂，保守家亦不免于驚恐，民情惶惑，國本動搖！而適當(dāng)新定憲法之時，則不得不明著條文，定孔教為國教，然后世道人心，方有所維系，政治法律方可施行?！盵15]“孔子為我民族文化之代表、思想之中心，孔子存則文化存、思想存；孔子亡則文化亡、思想亡?？鬃又舅枷搿瓕崬槲颐褡逦幕?，雖時代遷易、國政變更不知其極！茍為我中國人之中國，則其說終不可滅也?！盵16]1913年8月，梁啟超公布了自己草擬的進(jìn)步黨憲法草案，提出憲法應(yīng)“以孔子教為風(fēng)化大本，但一切宗教不害公安者，人民得自由信奉之。”[17]這就是他的國教入憲論。

孔教會的孔教入憲論，遭到社會各界的強(qiáng)烈反對，即使認(rèn)為孔子學(xué)說構(gòu)成宗教的人，也認(rèn)為大可不必。當(dāng)時著名政論家張東蓀就說，“中國數(shù)千年文明之結(jié)晶，即為孔教，則孔教即為中國之國教矣。……然而近人謀建議案于國會，欲定孔教為國教，且以祀孔子配天，此無足以為孔子增光，殆亦畫蛇添足之類，無足取也?！盵18]

作為國內(nèi)一大宗教的天主教會，更是采取了一系列的措施反對孔教入憲。1913年8月，該會天津教區(qū)的杜竹軒發(fā)表了《斥孔教會請愿之非當(dāng)》，認(rèn)為孔子學(xué)說本來就不是宗教，孔教入憲顯然侵犯了其他教民，挑動宗教和民族矛盾，極為有害，“共和成立，信教自由，載在約法，實為國民一種神圣不可侵犯之權(quán)利，稍有共和知識者，類能道之。……一部分之號為孔教會者，陡發(fā)熱狂，提倡明定國教之議，以挑動五族惡感，使歐西宗教相爭之慘劇，行將開幕于中華……其為遺害于民國者大矣。”他還代表中國天主教徒上書，要求不定國教。參眾兩院也有議員認(rèn)為定孔教為國教是對其他教徒的歧視，“國教與信教自由絕對不相容。自理論上言國教者，國家定某教為國教，其余雖許流行，不認(rèn)為正教也。信教自由者，政教分離之國家，對于各教，茍不違反法律，不為左右袒也，兩者本絕不相容，何得云并行不悖？”[19]

1913年10月，天主教天津教區(qū)選派李鎮(zhèn)西、劉俊卿、英實夫赴京活動，他們聯(lián)絡(luò)北京教友艾知命、魏子軒等人分別上書總統(tǒng)府、議會兩院和憲法起草委員會，并公開宴請兩院議員30多人。議員張伯烈說，“貴教請愿信教自由，不定國教，鄙人極端贊成。夫孔子非宗教家，中外通人久有定論，即使強(qiáng)為宗教，因孔教會之請愿純系權(quán)利思想，孔教講尊君之義，孔教會所以定為國教者，實欲實行其尊君之義而已。”艾知命還與當(dāng)時天津天主教會諸多信徒一起，公開上書袁世凱政府，反對孔教入憲。

《言治》第五期（1913年10月1日出版）同時發(fā)表了李純澍的《論國教》和劉毓俊的《名教與政治》以及艾知命等的請愿書，公開向孔教入憲論宣戰(zhàn)?！墩搰獭氛J(rèn)為孔教入憲無益于對孔子的信仰，且與信仰自由相沖突，且勢必引起其他教民反對，“凡立憲國家之憲法中莫不規(guī)定人民信教自由之權(quán)。此規(guī)定實由歷史的進(jìn)化原則而來，非徒為國家政治的問題已也。此條之規(guī)定既無刪除之理由，設(shè)于同一憲法中復(fù)設(shè)有某教為國教之規(guī)文，其矛盾不已甚乎？規(guī)定國教于憲法中，其里面實欲剝奪其信教自由權(quán)也，與世界立憲之原則已刺謬矣。而更不能為一刀兩斷之規(guī)定，遂使國法中有沖突之條，豈可乎哉？”“閱憲法草案有‘孔教為立國之大本’一條，草憲法者折中之苦心、調(diào)和之方法可為原諒矣。然既不認(rèn)孔教為國教矣，遂用此不周延之語，豈法律之精神乎？夫孔教為立國之大本，固也。他者果若何乎？記者以為此條可斷然刪除之?！盵20]

[49] 艾喜榮：《話語操控與安全化：一個理論分析框架》，《國際安全研究》2017年第3期，第68頁。

劉毓俊的《名教與政治》認(rèn)為，名教與道德的興旺關(guān)鍵在執(zhí)政者之道德，不在于憲法的規(guī)定，“吾國人心之壞，孔教之衰，自前清末造而已。然非一朝一夕之故也?！两袼烀髂繌埬懚暳異u禮義為無足重輕，且竊笑規(guī)行矩步為迂遠(yuǎn)不切事情矣。世風(fēng)之下如此，欲有以挽其末流，仍須期之以漸，求其變齊至魯，拔本塞源，端在為政者之明其好惡，開誠布公，政治良則人心正，人心正則風(fēng)教興矣?！?/p>

10月18日，袁世凱派代表施愚等人到憲法起草會議現(xiàn)場，要求陳述其憲法意見，同時發(fā)表宣言，援引南京政府臨時約法經(jīng)孫中山頒布為由，認(rèn)為憲法會議議決的大總統(tǒng)選舉法以及將要頒布的憲法必須經(jīng)總統(tǒng)宣布才有法律效力，國會擅自宣布是違反臨時約法，蔑視總統(tǒng)的，“依照民國立法之先例，無論此次議定之大總統(tǒng)選舉法或?qū)碜h定之憲法案，斷無不經(jīng)大總統(tǒng)頒布而籧可以施行之理?？傊駠h會，對于民國憲法案，只有起草權(quán)及議定權(quán)，實無所謂宣布權(quán)，此為國會組織法所規(guī)定，鐵案如山，萬難任意搖動?！盵21]1913年10月25日，袁世凱召開茶話會，宣稱如果國會不接受其憲法意見，他將請求再議，并威脅將有可能“蹂躪立法，如此必起絕大爭端，爭則以力相角，議員以人民為后盾，如后盾不足恃，自無僥勝之理?！盵22]同時，北京軍警也揚(yáng)言采取極端措施，干預(yù)制憲。對此，李大釗也針鋒相對地加以駁斥，他的《論憲法公布權(quán)當(dāng)屬憲法會議》論證說憲法會議擁有憲法制定的全權(quán)，當(dāng)然包含頒布權(quán)，“憲法將次制成，其一部已由憲法會議議決頒布矣。則憲法之公布權(quán)，已灼然有所歸屬；而行政部以不滿于此憲法，橫起波瀾，以與憲法會議爭此柄，時賢亦多所倡論于其后，輒曲詮法理以就事實。深思研學(xué)之士，所不取焉?！盵23]《法律頒行程序與元首》（1913年10月）區(qū)分了不同國體元首法律頒布權(quán)的各自含義，認(rèn)為臨時約法以及憲法草案均無授權(quán)元首否決法律的規(guī)定，雖然草案賦予總統(tǒng)法律的復(fù)議權(quán)，但不能適用于憲法。袁氏妄圖掠奪法律頒布權(quán)、扭轉(zhuǎn)制憲進(jìn)程是不能得逞的。

三、結(jié)語：天壇憲草與中國法治

1913年8月9日，憲法起草委員會46人開會，表決議會體制問題，黃璋、谷鐘秀、何雯、劉崇佑、王敬芳等主張一院制，王印川、孫鐘、汪榮寶、陳銘鑒等主張兩院制，結(jié)果主張一院制者共9人，兩院制者36人，居多數(shù)。[24]天壇憲草規(guī)定兩院對法案有同等的審查權(quán)，但國務(wù)員贊襄大總統(tǒng)，對于眾議院負(fù)責(zé)任。大總統(tǒng)所發(fā)命令及其他關(guān)系國務(wù)之文書，非經(jīng)國務(wù)員之副署，不生效力。眾議院可通過不信任決議，推翻任職的國務(wù)員，除非大總統(tǒng)依法解散眾議院，重新選舉。這就實際上確立了眾議院優(yōu)先的議會內(nèi)閣制，是對李大釗代表的《言治》派制憲思想的肯定。

1913年9月27日，憲法起草委員會討論孔教入憲問題，陳銘鑒、汪榮寶發(fā)言贊成，何雯和徐鏡心等反對，有人甚至“極端反對”。參議員焦易堂提出替代方案，要求憲法規(guī)定孔教為“政教之大本”而非國教，他認(rèn)為“以孔教為宗教而定為國教則國家之統(tǒng)一不能鞏固，現(xiàn)在環(huán)球列國之明定國教者皆幅員狹小之國……中華民國為五族統(tǒng)一之國，規(guī)模宏遠(yuǎn)，與各大國埒……人民固大多信仰孔教，而蒙藏從來信仰紅黃教，為佛教支流，而新省及東蒙信仰天方教者頗多?！艚?jīng)定某教以示一尊，則彼之信徒者方將拼命以與我爭執(zhí)，歐洲中古之禍或復(fù)見于東亞?！盵25]1913年10月13日，憲法起草委員會表決孔教入憲案，汪榮寶、黃贊元、王敬芳等支持孔教入憲，居少數(shù)，被否決。汪彭年、伍朝書、谷鐘秀、徐鏡心等反對，居多數(shù)。10月28日，憲法起草委員會開會，汪榮寶、朱兆莘、王敬芳、陳銘鑒等提議在草案第19條義務(wù)教育項下加入“國民教育以孔子之道為修身大本”，多數(shù)通過。[26]這是斗爭雙方妥協(xié)的結(jié)果，入憲派也做出一定讓步，他們的孔子學(xué)說已從政教活動退入國民教育領(lǐng)域，大大縮小適用范圍。

即使這部充滿妥協(xié)的憲草也沒能獲得袁世凱政府的支持。1913年10月31日，憲法起草委員會通過了憲法草案的三讀程序，準(zhǔn)備交國會公決、頒布。1913年11月4日，袁世凱悍然下令解散國民黨，收繳國民黨籍議員證書、證章，使國會因不足法定人數(shù)而被迫休會，中華民國第一部憲法胎死腹中。

民國首次制憲的失敗，從根本上說，是中國社會對于法治并沒有達(dá)成共識。不僅袁世凱迷信武力、官僚和偶像崇拜的舊式統(tǒng)治，即使以立憲派聞名的梁啟超等人也過分迷信強(qiáng)人統(tǒng)治，沒有把法治和立憲當(dāng)作治國首選。他們認(rèn)為憲法只能是好的，壞的憲法不如沒有，有人甚至揚(yáng)言國會不配制定憲法，呼吁袁世凱個人出來另訂憲法。“既名為立憲國，則必有憲法。而共和國之憲法，常足為致亂之媒，此又空談法理者之所宜知也?！嵋詾橹袊挥袘椃▌t已，茍欲之，則必求有善良之憲法。若惡劣之憲法，則有之實不如其無?！瓏鴷贿m于為制定憲法之機(jī)關(guān)……然則今日非出有一敢破壞約法之華盛頓奪國會制定憲法之權(quán)而舉以授諸適當(dāng)之機(jī)關(guān)，則善良之憲法必不可期。”[27]

但是，李大釗等《言治》作者追求法治和憲政的初衷是不容否認(rèn)的。在《一院制與兩院制》中，李大釗說，“茲當(dāng)憲法胎孕之際，斯問題尚有商榷之機(jī)會，故更述之?！盵28]隆中也反復(fù)上書袁政府法制局，反對兩院制，“前以國會組織法揭曉，采兩院制，期期以為不可，即致書法制局，反覆辯論，意或轉(zhuǎn)圜，鄒蕘言輕，未見采納?！?916年9月5日，李大釗在《祝9月5日》中說，“憲法者，國命之所由托。憲法會議者，憲法之所由生也。有神圣之憲法會議，始有善良之憲法。有善良之憲法，始有強(qiáng)固之國家?！?916年10月20日，他在《制定憲法之注意》中說，“議壇諸公，得以卷土重來，制定憲法，此實國民之幸運(yùn)，亦吾國之轉(zhuǎn)機(jī)也。凡夫與茲邦有休戚之關(guān)系者，義當(dāng)布其一得之誠，以貢議壇之參考。俾茲群倫托命之憲典，獲備調(diào)劑平衡之能，并收審慎周詳之效?！抻趹椃ㄖ畬W(xué)，未窺涯津，勉就斯文，何足一哂。然而愚者千慮，不無一得。斯非徒應(yīng)友誼之雅，抑亦揚(yáng)國民一分之聲也。”[29]

李大釗等追求制憲民主化的努力失敗了，但它是李大釗等進(jìn)步青年成長過程的必要階段，在中國憲法思想發(fā)展史上寫下了光輝的一頁，永遠(yuǎn)值得我們珍惜、重視。

注釋：①

高俊浵（1874-1958）曾就學(xué)于東京法政大學(xué)法政速成科，時任直隸省咨議局議長。1911年5月，參與發(fā)起組建憲友會，民國曾任順直議會議員，并任北洋法政學(xué)校校長。參見康占營，桃城歷史名人：高俊浵http://hi.baidu.com/huaishuzhuang/item/686a30107b4561ee9813d69a

[1]劉建軍．附錄二 歷屆議員名表//你所不識的民國面相 [M]．桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2009：233．

[2]張樹義．本院院史 [C]//1931年法商學(xué)院年刊，1931：1．

[3]圖書館登錄室第三部布告[N]．北京大學(xué)日刊，1919-3-31（2）．

[4]圖書館登錄室第三部布告[N]．北京大學(xué)日刊，1919-9-24（1）．

[5]大總統(tǒng)提議編纂民國憲法 [N]．大公報，1913-1-8（第一張第四版）．

[6]吳相湘．宋教仁傳 [M]．北京：中國大百科全書出版社，2010：171．

[7]吳貫因．中華民國憲法草案 [J]．庸言，1913年第一卷第十六號．

[8]梁啟勛．復(fù)體之立法機(jī)關(guān)及兩院之關(guān)系 [J]．庸言，1913年第一卷第十八號．

[9]藍(lán)公武．大總統(tǒng)之地位與權(quán)限（上）[J]．庸言，1912年第一卷第二號．

[10]梁啟超．同意權(quán)與解散權(quán)[J]．庸言，1913年第一卷第九號．

[11]民主黨緣起（續(xù)）[N]．大公報，1912-10-1（第二張第三版）．

[12]函征意見 [N]．大公報，1913-2-25（第一張第五版）．

[13]隆中．中國無采取兩院制之必要[J]．言治，1913（5）：57-61．

[14]藍(lán)公武．大總統(tǒng)之地位及權(quán)限 [J]．庸言，1912年第一卷第二號．

[15]陳煥章，嚴(yán)復(fù)等．孔教會宣言書 [J]．庸言，1913年第一卷第十六號．

[16]藍(lán)公武．中國唯一道德權(quán)威 [J]．庸言，1913年第一卷第五號．

[17]梁啟超．進(jìn)步黨擬中華民國憲法草案 [J]．庸言，1913，1913年第一卷第十八號．

[18]張東蓀．余之孔教觀 [J]．庸言，1913年第一卷第十五號．

[19]信義會倫敦會等．發(fā)起請愿信教自由不定國教通告書 [N]．大公報，1913-9-5（第二張第二頁）．

[20]李純澍．論國教 [J]．言治，1913，5：11-12．

[21]大總統(tǒng)咨文“從速答復(fù)”[N]．大公報，1913-10-27（第二張第二頁）．

[22]大總統(tǒng)解釋干預(yù)憲法之意見 [N]．大公報，1913-10-30（第一頁第五版）．

[23]李大釗．論憲法公布權(quán)當(dāng)屬憲法會議．李大釗全集（1）[M]．北京：人民出版社，2006：59．

[24]憲法委員會紀(jì)事 [N]．大公報，1913-8-14(第一張第一頁)．

[25]焦易堂等．憲法須規(guī)定明文以孔教為政教之大本不宜定為國教意見書 [N]．大公報，1913-10-3（第三張第一頁）．

[26]憲法草案二讀會之尾聲[N]．大公報，1913-10-30（第五張）．

[27]吳貫因．中國共和政治之前途 [J]．庸言，1913年第一卷第二十三號．

[28][29]李大釗．李大釗全集·第一卷 [M]．北京：人民出版社， 2006：51，206．