〔摘要〕 新文化運動的宗旨并非“反孔非儒”，而是“人權(quán)與科學(xué)”；其第一義是倫理與政治層面的人權(quán)。運動直接針對的現(xiàn)實對象是康有為等人的“孔教”，而“立孔教為國教”是與袁世凱等人“尊孔復(fù)辟”相配合的；運動針對的歷史對象是君主專制時代的“禮教”，而作為君主專制的倫理政治學(xué)說的“禮教”已不適應(yīng)于現(xiàn)代性的生活方式。按照孔子儒學(xué)原理，“仁”（博愛精神）“義”（正義原則）才是根本；而“禮”（社會規(guī)范及其制度）則應(yīng)當(dāng)是隨生活方式的轉(zhuǎn)變、社會形態(tài)的轉(zhuǎn)型而“損益”轉(zhuǎn)換的。因此，新文化運動為儒學(xué)自身的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型提供了歷史的轉(zhuǎn)機。

〔關(guān)鍵詞〕 新文化運動；人權(quán)；反孔非儒；孔教；禮教

〔中圖分類號〕B261 〔文獻標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕1000-4769（2015）04-0134-09

整整一百年前，中國興起了一場聲勢浩大的思想文化運動，史稱“新文化運動”，其標(biāo)志性事件就是陳獨秀主編的《新青年》創(chuàng)刊號由上海群益書社于1915年9月15日出版。①近年來，中國學(xué)界，尤其是儒學(xué)界出現(xiàn)了一股徹底否定新文化運動的思潮，其根據(jù)之一是對新文化運動之宗旨的這樣一種判定：“反孔非儒”。本文意在闡明：新文化運動不僅不“反孔非儒”，而且正如現(xiàn)代新儒家賀麟所指出，新文化運動“是促進儒家思想新發(fā)展的一個大轉(zhuǎn)機”。②可惜語焉未詳，需要更為透徹的分析。

一、新文化運動的宗旨是什么

什么是“新文化運動”？新文化運動的宗旨是什么？

這首先需要厘清“新文化運動”的概念。以《新青年》為思想大本營的新文化運動，其概念涵義有廣狹之分：（1）最廣義的“新文化運動”一直延續(xù)到1923年，為期八年。當(dāng)年6月，《新青年》由月刊改為季刊，再度成為中共中央機關(guān)刊物（此前一度?？煌?月，爆發(fā)了“科玄論戰(zhàn)”（或稱“人生觀論戰(zhàn)”），標(biāo)志著現(xiàn)代新儒家正式登上了歷史舞臺③，中國思想文化領(lǐng)域自由主義、唯物史觀派和現(xiàn)代新儒家三足鼎立的格局正式形成。參見黃玉順《超越知識與價值的緊張——“科學(xué)與玄學(xué)論戰(zhàn)”的哲學(xué)問題》，成都：四川人民出版社，2002年。（2）較狹義的“新文化運動”到1920年為止，為期五年。從當(dāng)年9月第8卷起，《新青年》成為上海共產(chǎn)主義小組的機關(guān)刊物（后來一度成為中共中央機關(guān)刊物）。（3）最狹義的“新文化運動”截止于1918年底，為期三年。當(dāng)年10月，李大釗在《新青年》第五卷第五號發(fā)表《庶民的勝利》和《Bolshevism主義的勝利》等，標(biāo)志著《新青年》開始變成馬克思主義的思想輿論陣地。

本文所討論的就是從1915年9月開始到1918年9月截止的“新文化運動”，因為這種最狹義的概念其實才是最確切的，當(dāng)今學(xué)界一部分人所要否定的正是這個意義上的新文化運動；而自1918年底李大釗在《新青年》宣傳馬克思主義，尤其是1919年“五四運動”所謂“五四運動”其實有兩個不同的概念：一是作為政治運動的1919年“五四運動”，一是作為思想文化運動的所謂“五四新文化運動”、即“新文化運動”。爆發(fā)以后，新文化運動的宗旨就發(fā)生了轉(zhuǎn)向，不再是原來意義上的“新文化運動”了。因此，稱新文化運動為“五四新文化運動”是大錯特錯的，因為新文化運動跟1919年“反帝”的五四運動并沒有直接關(guān)系；相反，五四運動的爆發(fā)使新文化運動的方向發(fā)生了逆轉(zhuǎn)。

新文化運動的宗旨并非什么“反帝反封”，而是陳獨秀在《新青年》發(fā)刊詞（注意：這是專用于發(fā)布辦刊宗旨的發(fā)刊詞）《敬告青年》中所陳“六義”：“自主的而非奴隸的”“進步的而非保守的”“進取的而非退隱的”“世界的而非鎖國的”“實利的而非虛文的”“科學(xué)的而非想象的”陳獨秀：《敬告青年》，原載1915年9月15日《青年雜志》創(chuàng)刊號。下同。；其中最根本的是第一義：

等一人也，各有自主之權(quán)，絕無奴隸他人之權(quán)利，亦絕無以奴自處之義務(wù)。奴隸云者，古之昏弱對于強暴之橫奪，而失其自由權(quán)利者之稱也。自人權(quán)平等之說興，奴隸之名，非血氣所忍受。世稱近世歐洲歷史為“解放歷史”——破壞君權(quán)，求政治之解放也；否認(rèn)教權(quán)，求宗教之解放也；均產(chǎn)說興，求經(jīng)濟之解放也；女子參政運動，求男權(quán)之解放也。解放云者，脫離夫奴隸之羈絆，以完其自主自由之人格之謂也。

這里的一系列關(guān)鍵詞“自主”“自由”“平等”“人權(quán)”“權(quán)利”等等，都是倫理政治哲學(xué)層面的概念，矛頭直指君主專制。這些概念其實都可以歸結(jié)為“人權(quán)”，而與第六義“科學(xué)”相呼應(yīng)，故陳獨秀在該文最后總結(jié)道：“國人而欲脫蒙昧?xí)r代，羞為淺化之民也，則急起直追，當(dāng)以科學(xué)與人權(quán)并重?！焙喲灾?，新文化運動的宗旨就是“人權(quán)與科學(xué)”；在倫理政治方面，新文化運動的宗旨就是“人權(quán)”。在這個意義上，否定新文化運動就意味著否定人權(quán)；今天的儒者如果反對新文化運動，那就意味著反對人權(quán)，將儒學(xué)與人權(quán)對立起來！這是必然的邏輯。

陳獨秀后來寫過一篇《新文化運動是什么》，那時他已是馬克思主義者，所以反不如這篇《敬告青年》講得清楚明白，但畢竟還是注意到：“新文化運動影響到政治上，是要創(chuàng)造新的政治理想，不要受現(xiàn)實政治底羈絆?！挛幕\動是人的運動。”陳獨秀：《新文化運動是什么？》，原載1920年4月1日《新青年》第七卷第五號。這是講的政治哲學(xué)意義上的人權(quán)?！叭藱?quán)”這個概念涵蓋了“民主”，民主只是人權(quán)在政治制度上的落實，故陳獨秀所陳“六義”并未提及“民主”。后來陳獨秀有另一種著名的概括——“德先生（Democracy）和賽先生（Science）”，即“民主與科學(xué)”（陳獨秀：《本志罪案之答辯書》，載1919年1月《新青年》第六卷第一號）。其實，將新文化運動的宗旨概括為“民主與科學(xué)”是不確切的，因為“民主”并不能涵蓋上述一系列關(guān)鍵詞“自主”“自由”“平等”“人權(quán)”“權(quán)利”。

由于“人權(quán)”這個宗旨，新文化運動必然對某種意義的“儒學(xué)”采取批判的態(tài)度。這是因為，傳統(tǒng)儒學(xué)確實曾經(jīng)在很長一段時間里與君主專制聯(lián)系在一起，即所謂“制度的儒家化”和“儒家的制度化”參見干春松《制度化儒家及其解體》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2003年。，因而被視為“人權(quán)與科學(xué)”的對立物。所以陳獨秀說：“要擁護那德先生，便不得不反對孔教、禮法、貞節(jié)、舊倫理、舊政治；要擁護那賽先生，便不得不反對國粹和舊文

學(xué)?！标惇毿悖骸侗局咀锇钢疝q書》，載1919年1月《新青年》第六卷第一號。鑒于新文化運動所反對的這些東西，往往都被貼上了“孔”“儒”的標(biāo)簽，于是，新文化運動便被概括為“反孔非儒”。

但是，“反孔非儒”這個概括并不符合新文化運動的實際?！胺纯住苯o人的印象是全盤反對孔子，“非儒”給人的印象也是全盤反對整個儒學(xué)或儒學(xué)的全部內(nèi)容；然而事實上，新文化運動并非如此，否則，我們無法理解，陳獨秀竟然在這篇發(fā)刊詞《敬告青年》中號召青年以孔子為楷模：“吾愿青年之為孔、墨，而不愿其為巢、由?！弊鳛樾妗缎虑嗄辍纷谥嫉陌l(fā)刊詞，《敬告青年》只有這一處提到“孔”，竟完全是正面的肯定態(tài)度。

胡適也曾談到：“有許多人認(rèn)為我是反孔非儒的。在許多方面，我對那經(jīng)過長期發(fā)展的儒教的批判是嚴(yán)厲的。但是就全體來說，我在我的一切著述中，對孔子和早期的‘仲尼之徒如孟子，都是相當(dāng)尊崇的。我對十二世紀(jì)‘新儒家（Neo-Confucianism）的開山宗師的朱熹，也是十分崇敬的?！碧频聞偅骸逗m口述自傳》，臺北：傳記文學(xué)出版社，1983年，258頁；另見葛懋春、李興芝編《胡適哲學(xué)思想資料選》，上海：華東師范大學(xué)出版社，1981年，下冊，265-266頁。胡適這番解釋的意思是說，新文化運動“反孔非儒”這種說法是站不住腳的。

誠然，在關(guān)于孔子、儒學(xué)的言論中，新文化運動確實存在著不少矯枉過正的偏激之辭，這方面的問題已經(jīng)有許多學(xué)者討論過，本文不再贅述；但同時，學(xué)者們也紛紛指出，這些言論其實并非新文化運動宗旨的表達。下文將闡明，實際上，新文化運動所批判的是特定涵義的“孔教”，這并非所謂“反孔”；是特定涵義的“禮教”，這并非所謂“非儒”。

二、新文化運動對“孔教”的批判并非“反孔”

從新文化運動所批判的對象來看，有三個出現(xiàn)頻率很高的關(guān)鍵詞是特別值得考察的：“儒教”“孔教”“禮教”。大致來說，新文化運動中的“儒教”一詞，包括了“孔教”和“禮教”兩層概念。關(guān)于“禮教”，下節(jié)考察；本節(jié)先來考察一下當(dāng)時的“孔教”概念。

誠然，新文化運動中的“孔教”一詞，有時確實指的是整個的孔子儒學(xué)。例如陳獨秀說：“記者非謂孔教一無可取，唯以其根本的倫理道德，適與歐化背道而馳，勢難并行不悖。吾人倘以新輸入之歐化為是，則不得不以舊有之孔教為非；倘以舊有之孔教為是，則不得不以新輸入之歐化為非?！薄?〕又說：“孔教為吾國歷史上有力之學(xué)說，為吾人精神上無形統(tǒng)一人心之具，鄙人皆絕對承認(rèn)之，而不懷絲毫疑義?！标惇毿悖骸洞鹩犴炄A》，原載1917年3月《新青年》第3卷第1號；見《陳獨秀著作選》第1卷，上海：上海人民出版社，1993年，279頁。但這里泛指孔子儒學(xué)的“孔教”，實屬上文所提及的矯枉過正的偏激之辭。事實上，當(dāng)時“孔教”一詞更多的并非泛指孔子的學(xué)說，而是特指康有為等人所鼓吹的那種“孔教”及與之相聯(lián)系的君主專制復(fù)辟勢力。

其實，與“反孔”的判斷正相反，新文化運動的領(lǐng)袖人物不乏尊孔言論。陳獨秀表示：“我們反對孔教，并不是反對孔子個人，也不是說他在古代社會無價值”陳獨秀：《孔教研究》，載1919年5月4日《每周評論》第20號，第4版。；“在現(xiàn)代知識的評定之下，孔子有沒有價值？我敢肯定地說有”陳獨秀：《孔子與中國》，載 1937年 10月 1日 《東方雜志》34卷 18、19號；見《陳獨秀著作選》第3卷，377-379頁。；“孔學(xué)優(yōu)點，仆未嘗不服膺”。陳獨秀：《答常乃惪》，載1917年2月《新青年》第2卷第6號；見《陳獨秀著作選》第1卷，265頁。胡適也盛贊孔子：“他基本上是一位政治家和改革家”；“孔子的中心問題，自然應(yīng)當(dāng)是社會改革”?！?〕即使最激進的吳虞，也不過是這樣講的：“不佞常謂孔子自是當(dāng)時之偉人，然欲堅執(zhí)其學(xué)以籠罩天下后世、阻礙文化之發(fā)展，以揚專制之余焰，則不得不攻之者，勢也。梁任公曰‘吾愛孔子，吾尤愛真理，區(qū)區(qū)之意，亦猶是爾。”吳虞致陳獨秀的信，載1917年1月《新青年》第2卷第5號。在這個問題上，李大釗講得最透徹：

余之掊擊孔子，非掊擊孔子之本身，乃掊擊孔子為歷代君主所雕塑之偶像的權(quán)威也；非掊擊孔子，乃掊擊專制政治之靈魂也。李大釗：《自然的倫理與孔子》，載1917年2月4日《甲寅》日刊，署名“守常”；見《李大釗全集》第1冊，北京：人民出版社，2006年，247頁。

這里的關(guān)鍵詞是“君主”“專制”；而在孔子的時代，君主專制，亦即帝制還沒產(chǎn)生呢！君主專制的帝國制度產(chǎn)生于秦代，確立于漢代，“孔子為歷代君主所雕塑之偶像”亦始于漢代。

魯迅在1935年發(fā)表的《在現(xiàn)代中國的孔夫子》也指出，權(quán)勢者的“孔子”與民眾沒有關(guān)系：“總而言之，孔夫子之在中國，是權(quán)勢者們捧起來的，是那些權(quán)勢者或想做權(quán)勢者們的圣人，和一般的民眾并無什么關(guān)系?！薄?〕此文的標(biāo)題已說得很明白：新文化運動所批判的乃是“在現(xiàn)代中國”（指新文化運動時代的中國）的孔子，而非原來的孔子。

這里有必要澄清一下所謂“打倒孔家店”的說法。已有學(xué)者指出，新文化運動并沒有提出過“打倒孔家店”的口號〔4〕；新文化運動的代表人物當(dāng)時只有“打孔家店”的提法；把“打倒孔家店”當(dāng)作新文化運動的綱領(lǐng)性口號，那是陳伯達等人的加工改造，是出于某種政治目的的歪曲。王東：《五四精神新論》，北京：中國青年出版社，2009年。引自納雪沙《關(guān)于“五四”精神諸問題的新闡釋——北京大學(xué)王東教授答問錄》，2009年6月29日《北京日報》：www.bjd.com.cn/gdjc/200906/t20090629_526693.htm。胡適后來也在一封信中表示：“關(guān)于‘孔家店，我向來不主張輕視或武斷的抹殺。你看見了我的《說儒》篇嗎？那是很重視孔子的歷史地位的?！薄?〕這就是說，所謂“打孔家店”并不是要打倒孔子儒學(xué)。其實，所謂“孔家店”的具體所指是很清楚的，就是作為專制帝國倫理政治意識形態(tài)的“禮教”（詳見下節(jié)），及其在當(dāng)時之典型表現(xiàn)的“孔教”。