“民國文學(xué)”的話語蘊(yùn)涵與闡釋空間

禹權(quán)恒

（武漢大學(xué)文學(xué)院，武漢430072）

一、文學(xué)史命名的困惑和矛盾

日本著名學(xué)者伊藤虎丸說；“書寫文學(xué)史的起點(diǎn)必須置于當(dāng)下，尤其當(dāng)置于對現(xiàn)在的不滿。歷史，不是從過去的‘事實(shí)’中翻找出來的，而必須是在與‘對現(xiàn)在的不滿’斗爭中表現(xiàn)出來的。不是有了過去才有現(xiàn)在，而是有了現(xiàn)在才有過去?！盵1]5就中國現(xiàn)代文學(xué)史的書寫而言，我們同樣面臨著此種問題?；仡櫛緦W(xué)科的歷史發(fā)展進(jìn)程，學(xué)術(shù)界曾以“新文學(xué)”、“現(xiàn)代文學(xué)”、“百年中國文學(xué)”、“二十世紀(jì)中國文學(xué)”、“現(xiàn)代中國文學(xué)”等一系列稱謂來命名?？梢哉f，在“現(xiàn)代性”的闡釋框架之中，此種命名極大地推動了中國現(xiàn)代文學(xué)的學(xué)科發(fā)展。但是，隨著現(xiàn)代社會的迅猛發(fā)展，人們的思想觀念趨于多元化，二元對立的思維方式受到極大挑戰(zhàn)。基于此，學(xué)者們認(rèn)識到原來的文學(xué)史編纂法則是存在嚴(yán)重缺陷的，極大地束縛了中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的闡釋空間。“中與西”、“古與今”、“新與舊”、“文言與白話”、“進(jìn)步與落后”等思維模式，已經(jīng)變得越來越不合時宜。正如王永祥所說：“現(xiàn)代文學(xué)的學(xué)科危機(jī)集中反映在‘重寫文學(xué)史'的沖動中，現(xiàn)有的‘新文學(xué)’、‘近代、現(xiàn)代、當(dāng)代’、‘二十世紀(jì)中國文學(xué)’等敘述范式都存在不盡合理的地方。最大問題在于其中所包含的顛覆學(xué)科自身存在根基的危險性，而危機(jī)的核心，在于我們?nèi)狈σ粋€源于自身歷史進(jìn)程中概括總結(jié)出來的概念體系來闡釋我們百年以來的文化與文學(xué)實(shí)踐?！盵2]換言之，中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科面臨著合法性的生存焦慮。以今天的眼光來看，原來被排斥在現(xiàn)代文學(xué)史之外的通俗文學(xué)（黑幕小說、言情小說、科幻小說、狎妓小說、武俠小說等），并不完全是一種舊文學(xué)，部分作品蘊(yùn)含著許多鮮活的現(xiàn)代性因子。比如，作為20世紀(jì)中國通俗文學(xué)研究的杰出代表，蘇州大學(xué)范伯群、湯哲聲在《中國現(xiàn)代通俗文學(xué)史》中就對這一問題有深入系統(tǒng)的論析。不僅如此，和現(xiàn)代新詩并行發(fā)展的舊體詩詞和詩話，也并沒有從人們的閱讀視野中消失，反而有時作為一種抒情文體相當(dāng)流行。由此可以看出，文學(xué)史敘述是存在多種可能性的。不管我們采用何種編纂法則，最后描述出來的絕對不是文學(xué)史的原貌，而注定都是文學(xué)史發(fā)展的一個側(cè)面而已。

作為中國歷史發(fā)展過程中的一個重要階段，民國時期無疑是具有顯著意義的。當(dāng)下，隨著人們對民國“議題”（主要包括政治、經(jīng)濟(jì)、文化、軍事、教育、科技）研究的不斷深入，民國時期的文學(xué)“議題”也就被提上了日程。眾所周知，中國現(xiàn)代文學(xué)和民國歷史幾乎是處于同一個時間坐標(biāo)的。不管我們怎樣評價這一段歷史，但有一點(diǎn)是可以肯定的：民國時期特殊的政治制度、經(jīng)濟(jì)模式、文化結(jié)構(gòu)、思想觀念、出版制度、審查制度等等，都直接或間接地參與了現(xiàn)代文學(xué)的建構(gòu)過程。無論是作為一種積極力量，還是作為一種消極因素，其都是中國現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展過程中一個不可或缺的參與因素。毫無疑問，“民國”時期給中國現(xiàn)代作家?guī)砹霜?dú)特的“民國體驗”，這是誰都無法否認(rèn)的基本歷史事實(shí)。正是在民國時期，許多作家不怕險惡的現(xiàn)實(shí)環(huán)境，有效地發(fā)揮了他們的創(chuàng)造才能，才成就了各自的文學(xué)夢想。時至今日，中國現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展面臨著許多困境和矛盾。要想進(jìn)一步推動本學(xué)科繼續(xù)向前發(fā)展，就必須及時地調(diào)整研究思路，積極尋找合適的研究方法，這樣才有可能把中國現(xiàn)代文學(xué)研究引向深入。正如德國著名哲學(xué)家雅斯貝爾斯所說：“今天，認(rèn)為歷史是可總覽的整體的觀念正在被克服，沒有一個獨(dú)此一家的歷史總概括仍能讓我們滿意。我們得到的不是最終的，而只是在當(dāng)前可能獲得的歷史整體之外殼，它可能再次被打破?！盵3]換言之，這些歷史敘述絕對不是鐵板一塊，它總是在不斷建構(gòu)和解構(gòu)的過程中實(shí)現(xiàn)發(fā)展的。

二、“民國文學(xué)”的意義辨析和理論價值

與原來的許多文學(xué)史命名方式相比，“民國文學(xué)”無疑是一個較具合理性的意義概念。作為中國現(xiàn)代文學(xué)研究過程中的一個重要增長點(diǎn)，民國文學(xué)“雖然也包含某種性質(zhì)判斷，但還不是具體研究，只是為了通過對研究對象的內(nèi)涵和外延的共同確認(rèn)，而獲得一種研究的共鳴。因此，命名也是現(xiàn)代中國文學(xué)研究過程中的一個前提。在這樣一種前提的確認(rèn)之下，中國現(xiàn)代文學(xué)史的命名就應(yīng)該從意義的概念返回到時間的概念上來。”[4]今天，我們試圖用“民國文學(xué)”的概念來代替原來的文學(xué)史命名，絕對不是一時的沖動和幻想，而是和“重寫文學(xué)史”的浪潮密不可分的。實(shí)際上，“民國文學(xué)”并不是一個什么新鮮概念。早在1994年，葛留清、張占國就有《中華民國文學(xué)史》 （人民出版社）一書出版。但是，作為“百卷本中國全史”之一種，該書還沒有對“民國歷史之特殊性”進(jìn)行深入思考。他們認(rèn)為，“民國時期文學(xué)的發(fā)展過程是民主主義的、積極進(jìn)步的、革命的和無產(chǎn)階級的文學(xué)同消極落后的、封建的甚至反動腐朽的文學(xué)相斗爭的過程。其中居于主導(dǎo)地位并獲得巨大成就的是前者。它是無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的、人民大眾反帝反封建的文學(xué)，亦即新民主主義的文學(xué)。”通過這個意義闡釋，可以看出，該書仍是中國新民主主義革命史的一個翻版，基本沿襲了現(xiàn)代文學(xué)史早期編寫過程中的政治意識形態(tài)話語，明顯缺乏“民國文學(xué)史”的理論維度和價值內(nèi)核。直到1997年，陳福康教授從關(guān)注“歷史意義”的獨(dú)特角度，正式提出了“民國文學(xué)”的概念。之后，作為一種比較熱門的學(xué)術(shù)研究論域，“民國文學(xué)”才正式在學(xué)術(shù)界登臺亮相。

近幾年來，張福貴、丁帆、張中良、李怡、張?zhí)描煛鐫?、陳國恩、周維東、王永祥等一批中青年學(xué)者大力呼吁建構(gòu)“民國文學(xué)”的理論體系和話語規(guī)范。其中，張中良的“民國史視角”、丁帆的“民國文學(xué)風(fēng)范”、李怡的“民國機(jī)制”、張?zhí)描煹摹懊駠浴薄⒅芫S東的“民國視野”等諸多提法，受到人們的廣泛關(guān)注。但是，“民國文學(xué)”的內(nèi)涵和外延究竟是什么，由于持不同的價值立場和觀照視角，他們得出的結(jié)論差異很大。其中，張福貴認(rèn)為，已經(jīng)取得歷史合法性的“中國現(xiàn)代文學(xué)”的命名方式，不僅僅是從中國近代化過程中派生出來的文學(xué)史概念，也不僅僅是中國獨(dú)特的思想史、文化史、政治史的美學(xué)特征，更不應(yīng)該是純粹的審美范疇內(nèi)的純文學(xué)譜系。其應(yīng)該突破單一的歷史局限，將現(xiàn)代文學(xué)的命名從現(xiàn)代的意義框架還原于時間框架，以時間概念的無限包容性、豐富性、可能性為其重新命名，以社會意識形態(tài)的轉(zhuǎn)型為背景，對中國現(xiàn)代文學(xué)史的命名進(jìn)行重新梳理和辨析，把1949年以前的文學(xué)稱為“中華民國文學(xué)”，1949年以后的文學(xué)稱為“中華人民共和國文學(xué)”。[4]丁帆則從民族國家建構(gòu)的角度，認(rèn)為以國族為立足點(diǎn)的“民國文學(xué)史”的命名，應(yīng)該超越黨派意識形態(tài)之爭?！叭绻f從1912年到1949年間的中國現(xiàn)代文學(xué)史，即民國文學(xué)史是一個以五四新文學(xué)傳統(tǒng)為核心內(nèi)容和主潮的流脈的話，那么從這個意義上來說，民國文學(xué)史自1949年以后，在臺灣依然處于一個在不斷抗?fàn)幹邪l(fā)展的狀態(tài)。它只是一種隱性的呈現(xiàn)而已。”[5]這里，丁帆特別強(qiáng)調(diào)了“民國文學(xué)史”作為一個特殊的時間和空間概念，依然在中國大陸和臺灣延續(xù)，僅僅是以一種比較隱性的方式在發(fā)展而已。張中良則引入了“民國史視角”對現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科進(jìn)行了整體反思，對“歷史還原”做了具體闡釋，他認(rèn)為“文學(xué)史不應(yīng)該是窄化的單線條勾勒，而應(yīng)注重多種文學(xué)寫作、風(fēng)格、流派、模式的歷史樣態(tài)，在強(qiáng)調(diào)還原歷史真實(shí)面貌的學(xué)術(shù)取向中，他借鑒生態(tài)學(xué)的觀點(diǎn)，認(rèn)為民國文學(xué)的特點(diǎn)就在于擁有豐富的文學(xué)形態(tài)，這些形態(tài)各異的文學(xué)既矛盾沖突、又相互依存，共同交織交融為一個整體性的民國文學(xué)生態(tài)系統(tǒng)”。[2]李怡提出了“民國機(jī)制”的文學(xué)史闡釋框架，這具有非常重要的方法論意義。他認(rèn)為：“民國文學(xué)機(jī)制”意指從中國最后一個封建專制政權(quán)清王朝覆滅以后，在新的社會形態(tài)中逐漸形成的影響和推動文學(xué)新發(fā)展的種種的力量，或者說，因為各種力量（政治體制、經(jīng)濟(jì)模式、文化結(jié)構(gòu)、精神心理氛圍等等）的因緣際會最終構(gòu)成了對文學(xué)發(fā)展的肯定，同時在另外的層面上也造成了有形無形的局限，這一時期的文學(xué)形態(tài)都可以在這樣的綜合性結(jié)構(gòu)中獲得解釋。[6]在李怡看來“民國機(jī)制”至少有三個層面的具體體現(xiàn)：“作為知識分子的生存空間的一種社會保障，作為現(xiàn)代知識分子文化傳播渠道的基本保障，以及作為精神創(chuàng)造、精神對話的基本文化氛圍?！盵7]張?zhí)描焺t從“民國文學(xué)的現(xiàn)代性”和“現(xiàn)代文學(xué)的民國性”相互比照的角度，提出了“民國性”的觀點(diǎn)。他認(rèn)為，“民國文學(xué)的提出，并不是要取代現(xiàn)代文學(xué)，事實(shí)上也難以取代，因為二者的側(cè)重點(diǎn)不同，前者關(guān)注現(xiàn)代文學(xué)的民國性，后者關(guān)注民國文學(xué)的現(xiàn)代性，這是一種在相互參照中豐富彼此的平等關(guān)系?！盵8]但是，湯溢澤的觀點(diǎn)似乎顯得比較激進(jìn)，帶有非常明顯的偏執(zhí)立場。他說：“所以，民國文學(xué)史的建立必須擺脫長期以來現(xiàn)代文學(xué)的影響，要徹底擺脫揚(yáng)共貶國的政治思維。對執(zhí)政的國民黨與在野的共產(chǎn)黨爭鋒要以全局性、多元化、客觀方法進(jìn)行研究，對民國時期各種文學(xué)現(xiàn)象、作品等，我們既不以任何本位姿態(tài)放逐任何一方，也不抬高任何一家，既不過分抬高解放區(qū)、無產(chǎn)階級文學(xué)及其作家，也不刻意貶低淪陷區(qū)、國統(tǒng)區(qū)、資產(chǎn)階級文學(xué)及其作家，而應(yīng)當(dāng)在民國文化格局的重新清理和分析的基礎(chǔ)上，建構(gòu)新的民國文學(xué)的闡釋框架，使‘民國文學(xué)史’成為一個有機(jī)整體?！盵9]

必須指出的是，“民國文學(xué)史”概念內(nèi)部也存在著許多陷阱，部分說法可能存在爭議，許多學(xué)者對此也做出了深刻反思。張?zhí)抑拚J(rèn)為，“誠然，民國文學(xué)史的引入，有助于將通俗文學(xué)、舊體詩詞等被遮蔽的對象以及更多因素，以客觀的方式納入研究領(lǐng)域?？墒?，任何研究的真正推進(jìn)，并不完全倚仗研究范圍的擴(kuò)大、研究材料的增加，而更有賴研究觀念和方法的更新?！薄笆聦?shí)證明，研究中多種概念的相異共存和相互激發(fā)，將會豐富和推進(jìn)研究的展開，加深對概念本身的理解。”[10]羅執(zhí)廷則認(rèn)為，“民國文學(xué)的鼓吹者有一個共同的毛病，即過分夸大了民國這一國體和政體對于現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展的影響。”“民國文學(xué)的命名不僅遮蔽了現(xiàn)代中國文學(xué)的世界背景，也無法解決中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)空間分裂的問題?！薄耙悦駠?912—1949） 這一時段來給文學(xué)史分期還可能造成不良后果，即割裂中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的整體性，不能反映文學(xué)發(fā)展演變的實(shí)際軌跡?！盵11]2012年12月，在福州召開的中國現(xiàn)代文學(xué)研究會理事會議上，溫儒敏鮮明地指出，無論怎樣，“民國文學(xué)”也不能代替“現(xiàn)代文學(xué)”，現(xiàn)代文學(xué)研究應(yīng)當(dāng)拓展視野，但不能丟失價值尺度去做大拼盤的文學(xué)史，要防止歷史虛無主義和相對論。因此，我們必須保持一種清醒的認(rèn)識態(tài)度，努力祛除“民國文學(xué)”命名背后的結(jié)構(gòu)性矛盾。質(zhì)言之，“民國文學(xué)史”可能具有諸多合理性因素，但是，也存在著顛覆本學(xué)科生存合法性的嚴(yán)重危險。比如，許多概念的內(nèi)涵與外延至今沒有明確的意義指涉，帶有不確定性的顯著特點(diǎn)。總體而言，“民國文學(xué)”仍然處于一種探索階段，需要學(xué)術(shù)界同仁廣泛討論。我們應(yīng)該汲取各方面的合理化建議，形成一股強(qiáng)大合力，才可能使本學(xué)科向前發(fā)展。在這一嘗試過程中，“更為重要的是如何立體地、歷史地呈現(xiàn)民國這樣一個特定歷史時段對現(xiàn)代文學(xué)所賦予的歷史內(nèi)涵，這就要求我們改變既往的研究模式和方法，打破慣常的內(nèi)部研究和外部研究的劃分，對現(xiàn)代文學(xué)的歷史生成機(jī)制有更為深入的考察和理解?！盵2]

縱觀上述學(xué)者對“民國文學(xué)”概念的意義辨析，可以看出，學(xué)術(shù)界主要形成了兩大基本觀點(diǎn)。第一，支持“民國文學(xué)史”的學(xué)者站在時代發(fā)展的新高度，本著祛除“新文學(xué)”、“現(xiàn)代文學(xué)”、“二十世紀(jì)中國文學(xué)”等文學(xué)史命名所帶來的弊端，努力回歸文學(xué)史發(fā)生的真實(shí)現(xiàn)場，注重作家創(chuàng)作過程中獨(dú)特的民國體驗，把文學(xué)發(fā)展的生態(tài)環(huán)境作為一個重要因素看待，突出文學(xué)史的豐富性和多樣性，盡力還原文學(xué)史的原初面貌，可謂極富學(xué)理性。一方面，在時間意義上，以朝代的更替來命名文學(xué)史的方式顯得“順理成章”，少去了許多不必要的爭執(zhí)。此時，“民國文學(xué)”和“先秦文學(xué)”、“兩漢文學(xué)”、“魏晉文學(xué)”、“唐宋文學(xué)”、“明清文學(xué)”等實(shí)現(xiàn)了有效對接；另一方面，在空間意義上，“民國文學(xué)”極大地開拓了現(xiàn)代文學(xué)的研究視域。這樣不但能夠把通俗文學(xué)、舊體詩詞納入其中，而且還可以把國民黨統(tǒng)治時期的抗戰(zhàn)文學(xué)、日偽淪陷區(qū)文學(xué)、民族主義文學(xué)等等，都納入現(xiàn)代文學(xué)研究的范疇之內(nèi)。這樣，重繪中國現(xiàn)代文學(xué)地圖的夢想才有可能實(shí)現(xiàn)。第二，質(zhì)疑“民國文學(xué)”提法的學(xué)者對此也做出了一系列深入思考。他們認(rèn)為，“現(xiàn)代性”的文學(xué)史編纂法則并沒有失去自己的現(xiàn)實(shí)價值，因為“現(xiàn)代性”的內(nèi)涵并不是鐵板一塊，明顯地具有可延展性的特點(diǎn)。在不斷修正和完善自身意義的過程中，依然可以發(fā)揮自己的應(yīng)有作用。比如，“現(xiàn)代文學(xué)”中的“現(xiàn)代”一詞，不但是一種時間意義上的指稱，還在價值定位、性質(zhì)評價方面都有具體所指，這就使“現(xiàn)代”一詞的價值蘊(yùn)涵顯得相當(dāng)豐富。在《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》（1987年上海文藝出版社）初版本中，通俗文學(xué)部分明顯是被作者忽略的一個意義單元。但在后來的修訂本中，作者卻運(yùn)用巨大篇幅對通俗文學(xué)部分予以詳細(xì)介紹，顯示了其文學(xué)史編纂眼光的局部調(diào)整。又如，黃修己在《二十世紀(jì)中國文學(xué)史》中也對20世紀(jì)中國通俗文學(xué)部分予以專章介紹，并對“五四”之后中華詩詞的發(fā)展?fàn)顩r進(jìn)行了簡要概述。可以說，這些文學(xué)史編寫實(shí)例有效證明了“現(xiàn)代性”標(biāo)準(zhǔn)依然在發(fā)揮著重要作用。從這個意義上說，最關(guān)鍵的問題是，要真正拿出“民國文學(xué)”建設(shè)的“干貨”來，而不是在名詞的意義概念或者時空界限方面糾纏不清。作為“民國文學(xué)”書寫的大膽嘗試，湯溢澤、廖廣莉在《民國文學(xué)史研究》（吉林大學(xué)出版社）的專著中，按照時間先后的發(fā)展順序，以大事年表和文學(xué)史綱的形式，對“民國文學(xué)史”的基本狀況進(jìn)行了描述，詳細(xì)梳理了“民國文學(xué)史”的主要線索。雖然這部“民國文學(xué)史”存在著很多缺陷，遠(yuǎn)遠(yuǎn)稱不上至善至美，但畢竟是“民國文學(xué)史”編寫過程中的一個重大突破，值得現(xiàn)代文學(xué)研究界加以關(guān)注。

三、“民國機(jī)制”的闡釋空間和研究路徑

作為一個全新的話語方式和認(rèn)知視角，“民國文學(xué)史”的命名預(yù)示著中國現(xiàn)代文學(xué)研究范式的重大轉(zhuǎn)變，必將對中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科發(fā)展產(chǎn)生強(qiáng)大的助推作用。盡管“民國文學(xué)史”內(nèi)部充滿了很多矛盾，但是，種種的不確定性卻很可能成為本學(xué)科未來發(fā)展的學(xué)術(shù)增長點(diǎn)。退一步講，即使“民國文學(xué)史”不會取代原來的“新文學(xué)”、“現(xiàn)代文學(xué)”、“二十世紀(jì)中國文學(xué)”，在相互兼容共生的前提條件之下，必將煥發(fā)出很大的生機(jī)和活力。近年來，圍繞著“民國機(jī)制”的有效研究視角，李怡先后發(fā)表了《“民國文學(xué)史”框架與大后方文學(xué)》《“五四”與現(xiàn)代文學(xué)“民國機(jī)制”的形成》《含混的政策與矛盾的需要》《“民國機(jī)制”——中國現(xiàn)代文學(xué)的一種闡釋框架》《辛亥革命與中國現(xiàn)代文學(xué)的“民國機(jī)制”》《中國現(xiàn)代文學(xué)的敘述范式》《憲政理想與“民國文學(xué)”空間》《是“本土化”問題還是“主體性”問題——兼談“民國機(jī)制”與中國現(xiàn)代文學(xué)研究》《民國經(jīng)濟(jì)與現(xiàn)代中國文學(xué)》《為什么關(guān)注民國文學(xué)》《民國文學(xué)與民國機(jī)制的三個追問》等系列論文，在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了很大反響。很顯然，“民國機(jī)制”的提出，是為了確立一種新的闡釋框架和研究思路，國家社會形態(tài)的諸多細(xì)節(jié)很可能在此種歷史敘述中重現(xiàn)。截至目前，北京師范大學(xué)、四川大學(xué)等學(xué)校的一大批年輕學(xué)人自行組織了三次關(guān)于“民國文學(xué)”的學(xué)術(shù)論壇——西川論壇。他們不斷地把“民國文學(xué)”的有關(guān)議題引向深入，努力把“文學(xué)之外”和“文學(xué)之內(nèi)”的諸多歷史細(xì)節(jié)相互融合，企圖回到民國特殊的歷史現(xiàn)場來探究文學(xué)的豐富性。比如，“通過對國家社會形態(tài)的種種結(jié)構(gòu)性因素——法律形態(tài)、經(jīng)濟(jì)方式、教育體制、宗教形態(tài)、日常生活習(xí)俗以及文學(xué)的生產(chǎn)、傳播過程等等加以細(xì)部考察之后，我們或許能夠深入理解中國現(xiàn)代文學(xué)歷史階段所表現(xiàn)出來的那種蓬勃的創(chuàng)造能力，正是以上的結(jié)構(gòu)性因素形成了某種綜合性的效應(yīng)，我姑且命名為文學(xué)的民國機(jī)制?！盵12]此時，李怡的主要用意在于，與之前的各種文學(xué)史命名方式相比，“民國文學(xué)”顯然更具合理性和科學(xué)性，基本祛除了原來文學(xué)史命名過程中的些許弊端。

毫無疑問，在李怡“民國文學(xué)機(jī)制”的闡釋框架之內(nèi)，中國現(xiàn)代文學(xué)的研究視域在不斷擴(kuò)大。與此同時，“民國文學(xué)史”研究方面的諸多成果也相繼誕生。比如，秦弓的《抗戰(zhàn)時期民國政府文藝政策的兩面性》、顏同林的《經(jīng)濟(jì)敘事與現(xiàn)代左翼小說的偏執(zhí)》、楊華麗的《現(xiàn)代文學(xué)研究的民國經(jīng)濟(jì)視野：有效性及其限度》、張霞的《政治權(quán)力場域與民國左翼“自由撰稿人”作家》、吳效剛的《民國時期的查禁文學(xué)》、羅維斯的《抗戰(zhàn)期間關(guān)于民族文藝形式的討論》、羅執(zhí)廷的《中國現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展中的民國出版機(jī)制》、倪海燕的《民國法律形態(tài)與女性寫作》、王永祥的《“民國視野”的問題與方法意識》、魏泉的《民國文學(xué)史（1912—1949）的概念辨析和理論整合——兼論舊體詩文怎樣入史》等研究成果?？梢钥闯?，他們的研究視角正在發(fā)生著顯著變化：已由關(guān)注文學(xué)思潮、文學(xué)運(yùn)動、文學(xué)流派、文學(xué)社團(tuán)、文學(xué)論爭、作家作品等內(nèi)部問題，逐漸向政治法律、經(jīng)濟(jì)模式、文化氛圍、思想動態(tài)、出版制度、審查制度等研究視野轉(zhuǎn)移。因為，這些問題都直接或間接介入了民國文學(xué)史的建構(gòu)過程，是民國文學(xué)發(fā)展過程中一個重要環(huán)節(jié)，僅僅是它們有時以非常隱蔽的方式參與而已。我們知道，“民國文學(xué)”的闡釋空間是一個包羅萬象的研究視域，我們必須從“還原文學(xué)史”的角度入手，以“革新”的姿態(tài)進(jìn)行重新評價，在舊有研究格局的基礎(chǔ)上整體推進(jìn)，使之成為一門全新的學(xué)科發(fā)展體系。以民國時期出版審查制度為例來說，國民政府制定了許多相當(dāng)嚴(yán)苛的法律條文。這種查禁制度嚴(yán)重地毀壞、擠壓、限制了民國文學(xué)的生存空間，有效地維護(hù)了民國政府思想意識形態(tài)的統(tǒng)一性，對于防止各種“異端”思想和“反動”言論的出現(xiàn)具有震懾作用。但是，作為一種特殊的話語表達(dá)方式，文學(xué)為了生存而奮力守護(hù)或擴(kuò)展生存空間，就不得不奮起抗?fàn)?。正如吳效剛所說：“查禁文學(xué)所引發(fā)的抗?fàn)幒投窢幘瘢鳛橹R生產(chǎn)者受剝離壓迫所引發(fā)的反抗和批判精神，形成了民國時期文學(xué)在逼仄空間中為生存而斗爭的強(qiáng)烈意識和勇敢精神，文學(xué)不斷地為守護(hù)或擴(kuò)展生存空間而沖鋒陷陣，文學(xué)主動斗爭、批判、抨擊、鞭撻不合理制度和這個制度的執(zhí)掌者，甚至于直接地抨擊當(dāng)政者，這在中國的歷史中從來沒有?！盵13]也就是說，在國民黨的嚴(yán)控文網(wǎng)之內(nèi)，許多作家依然不畏現(xiàn)實(shí)環(huán)境的險惡，運(yùn)用各種生存策略和蒙蔽技巧以逃避執(zhí)政當(dāng)局的檢查，比如，他們經(jīng)常變換各種筆名來逃避宣傳部門的檢查，運(yùn)用特殊的人際關(guān)系化解各種矛盾，采用隱蔽的歷史敘事方式來諷刺當(dāng)局的嚴(yán)酷統(tǒng)治等等。不僅如此，國民黨政府有時為了塑造自己的正面形象，十分重視作家著作權(quán)益的保護(hù)，對出版業(yè)在稅收郵資方面給予適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償，甚至把圖書館等公益事業(yè)也列入政府的工作計劃，在無形之中就為民國時期知識分子基本生活提供了有效保障，這就是民國時期復(fù)雜而又真實(shí)的文學(xué)生態(tài)環(huán)境。

這里，我們以魯迅最后十年的文學(xué)創(chuàng)作為例，可以說明民國時期出版查禁制度具有限制與刺激、破壞與規(guī)范的雙重作用。面對國民黨當(dāng)局的高壓政策，魯迅當(dāng)然感到極為不滿，許多雜文創(chuàng)作甚至受到了嚴(yán)重擠壓。一方面，“文禁如毛，緹騎遍地”、“滬上實(shí)危地，殺機(jī)甚多”等等，都是魯迅對上?，F(xiàn)實(shí)社會環(huán)境的印象；另一方面，民國時期上海的外部出版環(huán)境卻是相當(dāng)寬松的。中華書局、商務(wù)印書館、世界書局、開明書店、良友圖書出版公司、現(xiàn)代書局、北新書局等各大民營出版機(jī)構(gòu)，由于受到經(jīng)濟(jì)利益的巨大驅(qū)動，他們通常遵循自由市場的經(jīng)濟(jì)規(guī)則，運(yùn)用混合的經(jīng)營模式，爭相出版各種圖書和報刊，爭取占領(lǐng)上海圖書出版市場的制高點(diǎn)。而且，固定高額的稿酬制度、不需向政府提前申請的出版行規(guī)，都為“自由撰稿人”魯迅的雜文創(chuàng)作提供了絕好機(jī)會。面對國民黨嚴(yán)酷的文禁制度，魯迅充分利用上?！白饨纭钡奶厥馍鷳B(tài)環(huán)境，在夾縫之中求生存，依然取得了巨大的文學(xué)成就。比如，《南腔北調(diào)》《偽自由書》《準(zhǔn)風(fēng)月談》《花邊文學(xué)》《且介亭雜文》《且介亭雜文二集》《且介亭雜文末編》等一系列雜文集，都是魯迅在上海十年期間創(chuàng)作完成的。這些雜文極具否定性、批判性和攻擊性的特點(diǎn)，有力地打擊了國民黨嚴(yán)酷的法西斯統(tǒng)治，產(chǎn)生了積極的社會影響力。正是在這個意義上，羅執(zhí)廷說：“民國時期的出版管理體制總體上還是體現(xiàn)了出版自由的原則，從總體上保證了出版業(yè)的繁榮和發(fā)展。整個民國時期，出版業(yè)的最大危害和風(fēng)險來源是戰(zhàn)爭而不是出版管制。民國政府雖然在政治傾向方面對出版業(yè)嚴(yán)加管控，在其他方面則是對出版業(yè)頗多照顧，其某些政策對促進(jìn)出版業(yè)的繁榮具有積極影響。”[14]所以，民國時期的出版環(huán)境和出版制度是存在兩面性的。此時，許多作家完全有可能選擇一種“避重就輕”的寫作方式，來逃避政治當(dāng)局的嚴(yán)酷文藝政策，巧妙地化解文學(xué)創(chuàng)作過程中的重重矛盾，爭取作為一個知識分子的話語表達(dá)空間。

最后，需要澄清的一個重要問題是，我們今天用“民國文學(xué)”代替其他文學(xué)史命名方式，絕對不是否定以前的“新文學(xué)”、“現(xiàn)代文學(xué)”、“20世紀(jì)中國文學(xué)”等研究理路，從而過分美化“民國”作為一種民族國家形態(tài)的現(xiàn)實(shí)意義，為中華民國的災(zāi)難歷史文過飾非。因此，我們必須區(qū)分清楚“民國歷史”和“民國文學(xué)史”是兩個不同維度的意義概念，雖然它們之間具有非常密切的內(nèi)在聯(lián)系，但也存在著許多不一致的地方。事實(shí)上，民國社會充滿了戰(zhàn)爭、罪惡和血腥，匯集著歷史發(fā)展過程中的諸多沉渣和污穢。然而，我們也必須同時承認(rèn)，“民國時期”是中國社會歷史發(fā)展進(jìn)程中的一個重要階段。尤其是辛亥革命和五四新文化運(yùn)動對于中國現(xiàn)代社會的意義是不可估量的。倘若極力否認(rèn)這一基本歷史事實(shí)，無疑是一種不科學(xué)的非理性態(tài)度。可以說，正是“民國時期”的社會機(jī)制部分地保障了當(dāng)時的文學(xué)活動，許多作家在創(chuàng)作方面才出現(xiàn)了一種繁榮景象。因此，作為中國現(xiàn)代文學(xué)研究的一個重要增長點(diǎn)，“民國文學(xué)史”的理論意義和現(xiàn)實(shí)價值是不容低估的。

[1]伊藤虎丸.魯迅、創(chuàng)造社與日本文學(xué)——中日近現(xiàn)代比較文學(xué)初探[M].孫猛，徐江，李冬木，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[2]王永祥.“民國視野”的問題與方法意識[J].文藝爭鳴，2013，（1）.

[3]卡爾·雅斯貝爾斯.歷史的起源與目標(biāo)[M].魏楚雄，俞新天，譯.北京：華夏出版社，1989：307.

[4]張福貴.從意義概念返回到時間概念[J].文學(xué)世紀(jì)，2003，（4）.

[5]丁帆.“民國文學(xué)風(fēng)范”的再思考[J].文藝爭鳴，2011，（7）.

[6]李怡.民國機(jī)制：中國現(xiàn)代文學(xué)的一種闡釋框架[J].廣東社會科學(xué)，2010，（6）.

[7]李怡.“五四”與現(xiàn)代文學(xué)“民國機(jī)制”的形成[J].鄭州大學(xué)學(xué)報，2009，（4）.

[8]張?zhí)描?從“民國文學(xué)的現(xiàn)代性”到“現(xiàn)代文學(xué)的民國性”[J].文藝爭鳴，2012，（9）.

[9]湯溢澤，廖廣莉.民國文學(xué)史研究[M].長春：吉林大學(xué)出版社，2011：4.

[10]張?zhí)抑?意義與限度——作為文學(xué)史視角的“民國文學(xué)史”[J].文藝爭鳴，2012，（9）.

[11]羅執(zhí)廷.“民國文學(xué)”及其相關(guān)概念的學(xué)術(shù)論衡[J].蘭州學(xué)刊，2012，（6）.

[12]李怡.中國文學(xué)的現(xiàn)代和當(dāng)代：國家社會形態(tài)的全新認(rèn)定[C]//中國現(xiàn)代文學(xué)研究會第十屆年會論文摘要匯編，2010.

[13]吳效剛.論民國時期查禁文學(xué)[J].中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2012，（11）.

[14]羅執(zhí)廷.中國現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展中的民國出版機(jī)制[J].文藝爭鳴，2012，（11）.