王小平

（廣東培正學(xué)院 思想政治理論課教學(xué)部 廣東 廣州 510830）

一、西方古代混合政體理論的困境

到了17世紀(jì)，政治話語(yǔ)主要集中在主權(quán)問(wèn)題上。隨著政治現(xiàn)實(shí)的發(fā)展，西方古代混合政體理論面臨著困境，它對(duì)政治現(xiàn)實(shí)的解釋性越來(lái)越弱，由此遭到許多批評(píng)，尤其以主權(quán)論者批評(píng)為甚。這里值得一提的人物是布丹，布丹認(rèn)為，國(guó)家的根本特性是“主權(quán)”，即拉丁語(yǔ)的“Summa Potestas"?！爸鳈?quán)”是絕對(duì)的。古代混合政體的根本弱點(diǎn)是違反政治組織的最基本原則即主權(quán)必然是無(wú)法分割的，“因此，混合就不是—個(gè)國(guó)家，而是國(guó)家的腐敗[1]?！蹦侨绾谓忉尰旌险w典型威尼斯呢？布丹解釋?zhuān)偠讲粌H是選舉的，而且權(quán)力甚微；沒(méi)有一種重要的君主制因素可以形容總督的職位；也沒(méi)有民主制的成分，因?yàn)槠矫褚呀?jīng)被排除在大議事會(huì)和國(guó)家的其他機(jī)構(gòu)之外。因此威尼斯的所有權(quán)力統(tǒng)一在貴族階級(jí)手里?！安还軞v史上的情形如何，它現(xiàn)在是真正的貴族制這一點(diǎn)是明確的[1]168。”

布丹對(duì)古代混合政體理論的質(zhì)疑是有力的，正如美國(guó)學(xué)者戈登認(rèn)為的：“它是對(duì)混合政體的理論觀念的成功的批判，……根據(jù)威尼斯政治制度是否具有君主制的、貴族制的或民主制的成分來(lái)進(jìn)行分類(lèi)并不適合分析的目的?！词谷藗兡軌虮硌莘诸?lèi)的絕技，也沒(méi)有任何分析上助益[1]224。

那么，我們是否可以把古羅馬、威尼斯等共和國(guó)的權(quán)力結(jié)構(gòu)解釋為“鐵板一塊”毫無(wú)分權(quán)的性質(zhì)呢？顯然不能。雖然這些國(guó)家的權(quán)力實(shí)際上掌握在一個(gè)階級(jí)手上，但這樣的權(quán)力事實(shí)上因?yàn)閲?guó)家各個(gè)機(jī)構(gòu)的存在而被制度性地分散了，也就是說(shuō)，權(quán)力是分散的。這個(gè)時(shí)候我們需要一種新的分權(quán)理論去替代古代階級(jí)分權(quán)理論，以對(duì)現(xiàn)實(shí)作更有說(shuō)服力的解釋。

加斯帕羅的孔塔里尼便是嘗試新分權(quán)理論來(lái)解釋政治現(xiàn)實(shí)的人。在《威尼斯共和國(guó)和政府》一書(shū)中，他使用了古代延續(xù)下來(lái)的“混合政體”慣用語(yǔ)，但這里的“混合政體”是對(duì)威尼斯憲政的一種多元主義解釋。他把威尼斯政府體系看成是權(quán)力在其內(nèi)部許多機(jī)構(gòu)之間加以分割的一種體制。所有政治權(quán)力都在貴族階級(jí)手中，但在這個(gè)階級(jí)內(nèi)部，權(quán)力是制度性地分散的，形成了相互控制的權(quán)源的一個(gè)綜合體。孔塔里尼實(shí)際上是運(yùn)用現(xiàn)代分權(quán)話語(yǔ)來(lái)解釋現(xiàn)實(shí)，他擺脫了古代混合政體理論的階級(jí)分權(quán)解釋方法，這種利用不同機(jī)構(gòu)進(jìn)行分權(quán)代替利用不同階級(jí)進(jìn)行分權(quán)的方法是一個(gè)很大的進(jìn)步。正如美國(guó)學(xué)者斯科特·戈登所言，“把這些性質(zhì)視作與代表三種“成分”（指階級(jí)）的不同政治機(jī)構(gòu)聯(lián)系在一起的觀點(diǎn)并沒(méi)有前進(jìn)一大步，把這些機(jī)構(gòu)解釋成政治權(quán)力的互競(jìng)的或相互抨擊的中心，倒是邁出了大得多的一步[1]240”。

用機(jī)構(gòu)替代階級(jí)作為現(xiàn)代政府權(quán)力分權(quán)的主體，這是古代混合政體理論向現(xiàn)代分權(quán)理論轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵一步。要實(shí)現(xiàn)這樣的轉(zhuǎn)變，理論家們必須試圖把混合政體中代表階級(jí)的政體要素與現(xiàn)代分權(quán)中的機(jī)構(gòu)要素聯(lián)系和對(duì)應(yīng)起來(lái)，這早在古羅馬時(shí)期波利比阿那里就嘗試過(guò)。波里比阿在對(duì)羅馬共和國(guó)政體的描述中使用了古希臘的概念 mikte，這是把君主制、貴族制和民主制的單純形式混合起來(lái)的政治體系。波利比阿把元老院看作是羅馬共和國(guó)中的貴族因素；把公民大會(huì)看作是民主因素；執(zhí)政官組成了君主因素。他總結(jié)了古羅馬共和國(guó)政體的成功之處：“所有三種政府因素都可以在羅馬共和國(guó)中找到。實(shí)際上，不論在政治體系的結(jié)構(gòu)中，還是在日常實(shí)踐的作用方式中，三者都是平等、和諧、制衡的。即使是當(dāng)?shù)厝艘膊荒艽_切地肯定國(guó)家在政體上究竟是貴族制、民主制還是君主制[1]109-110?！泵绹?guó)學(xué)者哈維·C·曼斯菲爾德評(píng)論認(rèn)為，波里比阿對(duì)古羅馬共和國(guó)的描述“讓我們想到相互對(duì)抗的現(xiàn)代分權(quán)政體……[2]

二、近代西方分權(quán)理論的形成

在西方現(xiàn)代分權(quán)學(xué)說(shuō)發(fā)展過(guò)程中，德國(guó)學(xué)者施密特認(rèn)為，“形成于英國(guó)的學(xué)說(shuō)起了最重要的作用[3]。”隨著代議制在英國(guó)的發(fā)展，最佳政府制度是一種由君主、貴族院和平民院分享政府權(quán)力的思想發(fā)展起來(lái)了。然而，古代混合政體理論向現(xiàn)代分權(quán)理論轉(zhuǎn)變面臨著困難，正如英國(guó)學(xué)者維爾所說(shuō)的，“混合政體的三個(gè)機(jī)構(gòu)——君主、貴族院與平民院——在分權(quán)學(xué)說(shuō)中并不與行政、立法和司法部門(mén)對(duì)應(yīng)[4]34?！倍?8世紀(jì)的英國(guó)思想家們?yōu)楣糯旌险w理論向現(xiàn)代分權(quán)理論轉(zhuǎn)變走出了關(guān)鍵一步。

這里值得一提的是當(dāng)時(shí)的英國(guó)政治家博林布魯克，他把古代沿襲下來(lái)的混合政體思想與現(xiàn)代分權(quán)結(jié)合起來(lái)。他提出三重平衡的思想，即國(guó)王與議會(huì)（上議院與下議院合在一起）之間、立法與行政之間、國(guó)王的特權(quán)與人民的自由之間應(yīng)保持“平衡”。這種平衡產(chǎn)生出自由政體：國(guó)王、上議院和下議院。他發(fā)現(xiàn)這種理想的結(jié)合已經(jīng)在英國(guó)憲法中得到了實(shí)現(xiàn)，即英國(guó)國(guó)王體現(xiàn)了君主制的要素，上議院體現(xiàn)了貴族制要素，下議院體現(xiàn)了民主制的要素；他認(rèn)為，純粹的單一的政體意味著專(zhuān)制獨(dú)裁，如果只實(shí)行民主制，就會(huì)導(dǎo)致無(wú)政府狀態(tài)[5]。雖然這種平衡思想沒(méi)有離開(kāi)早期混合政體階級(jí)分權(quán)的話語(yǔ)體系，但博林布魯克接下來(lái)談到權(quán)力的配置問(wèn)題，即把不同的權(quán)力分配給不同的機(jī)構(gòu)，這對(duì)于分權(quán)思想從古代向近代轉(zhuǎn)化是十分重要。他通過(guò)反對(duì)“收買(mǎi)制”捍衛(wèi)他所理解的制衡思想。當(dāng)時(shí)內(nèi)閣政府的成員往往通過(guò)賄賂收買(mǎi)國(guó)會(huì)成員獲取他們對(duì)政府政策的支持。博林布魯克認(rèn)為，權(quán)力在三個(gè)機(jī)構(gòu)間的劃分與均衡是這一結(jié)構(gòu)的精髓，如果國(guó)王擁有立法權(quán)和執(zhí)行權(quán)，他就是絕對(duì)君主；如果兩院的任何一院擁有兩種權(quán)力，我們就有—種貴族制或民主制。就是因?yàn)檫@種權(quán)力的劃分，即將這些不同的特權(quán)歸于國(guó)王、貴族院和平民院，才構(gòu)成一個(gè)有限君主制[5]121。

接下來(lái)，我們談?wù)剬?duì)現(xiàn)代分權(quán)學(xué)說(shuō)貢獻(xiàn)另一個(gè)重要人物——洛克，洛克貢獻(xiàn)了兩權(quán)分立理論，即立法權(quán)與行政權(quán)的分立。在18世紀(jì)的英國(guó)，人們目睹國(guó)王與國(guó)會(huì)的斗爭(zhēng)后，逐漸意識(shí)到任何一種專(zhuān)斷統(tǒng)治都是可怕的。洛克指出，“如果同一批人同時(shí)擁有制定和執(zhí)行法律的權(quán)力，這就會(huì)給人們的弱點(diǎn)以絕大誘惑，使他們動(dòng)輒要攫取權(quán)力，借以使他們自己免于服從他們所制定的法律，并且在制定和執(zhí)行法律時(shí)，使法律適合于他們自己的私人利益，……，因此就需要有一個(gè)經(jīng)常存在的權(quán)力，負(fù)責(zé)執(zhí)行被制定和繼續(xù)有效的法律；所以立法權(quán)和執(zhí)行權(quán)往往是分立的[6]?！?/p>

洛克并沒(méi)有明確的司法權(quán)概念，因此他的分權(quán)理論仍然是不成熟的?，F(xiàn)代分權(quán)學(xué)說(shuō)形成于法國(guó)思想家是孟德斯鳩那里，他相當(dāng)明確地論述了現(xiàn)代分權(quán)思想，“當(dāng)立法權(quán)和執(zhí)行權(quán)集中在同一人手中，或在同一個(gè)管理機(jī)構(gòu)手中時(shí)，那里就不可能有自由了……。同樣，如果司法權(quán)不是與立法權(quán)和執(zhí)行權(quán)分工，那里也沒(méi)有自由。如果司法權(quán)與立法權(quán)合并，臣民的生命和自由就是暴露于專(zhuān)斷的控制之下；因?yàn)槟菚r(shí)法官就是立法者。如果司法權(quán)與執(zhí)行權(quán)合并，法官也許會(huì)用暴力和壓迫來(lái)行為。如果同一個(gè)人或同一個(gè)機(jī)構(gòu)，無(wú)論是貴族的還是平民的機(jī)構(gòu)，來(lái)行使這三種權(quán)力，即頒布法律的權(quán)力、執(zhí)行公眾決定的權(quán)力和審判個(gè)人案件的權(quán)力，那么一切都完了[7]?！敝链耍系滤锅F己不再像古代分權(quán)思想家那樣關(guān)心究竟由社會(huì)中的哪個(gè)階層來(lái)掌權(quán)，而是關(guān)心這三種權(quán)力是不是由不同的機(jī)構(gòu)來(lái)掌握。對(duì)于司法權(quán)，孟德斯鳩明確地要使司法機(jī)構(gòu)獨(dú)立于其他兩個(gè)機(jī)關(guān)。他說(shuō)道，司法機(jī)關(guān)“對(duì)人類(lèi)是如此可畏”，它不應(yīng)當(dāng)附屬于任何具體的階級(jí)或職業(yè)，并因此在某種意義上根本不成為一種社會(huì)力量——代表了每個(gè)人又不代表任何人的社會(huì)力量[4]81。

至此，古代混合政體理論發(fā)展到近代，遇到主權(quán)論的挑戰(zhàn)，經(jīng)過(guò)孔塔里尼、博林布魯克、洛克以及孟德斯鳩等人的努力，這一理論演變成現(xiàn)代分權(quán)理論。現(xiàn)代分權(quán)理論最后在美國(guó)那里得到很好的踐行。美國(guó)采取的是嚴(yán)格的分權(quán)與制衡形式。立法、行政與司法權(quán)形成相互制衡的格局。議會(huì)立法權(quán)受到的制約是：總統(tǒng)享有對(duì)國(guó)會(huì)立法的批準(zhǔn)權(quán)和否決權(quán)，法院也可以通過(guò)司法審查權(quán)來(lái)制約立法權(quán)?？偨y(tǒng)的行政權(quán)受到的制約是：國(guó)會(huì)可以通過(guò)同意權(quán)和否定權(quán)來(lái)制約總統(tǒng)任命內(nèi)閣部長(zhǎng)以及對(duì)外締結(jié)條約的權(quán)力，國(guó)會(huì)還可以運(yùn)用彈劾權(quán)來(lái)制約總統(tǒng)、部長(zhǎng)等高級(jí)行政官員的違法失職行為，最高法院也有權(quán)審理經(jīng)國(guó)會(huì)彈劾的總統(tǒng)和高級(jí)官員，還可以對(duì)行政行為進(jìn)行違憲審查。法院的司法權(quán)受到的制約是：最高法院的法官需要總統(tǒng)提名和國(guó)會(huì)批準(zhǔn)，國(guó)會(huì)還可以對(duì)違法的法官行使彈劾權(quán)。美國(guó)立憲者將分權(quán)看作一種手段，其目的在于通過(guò)賦予三部門(mén)否決權(quán)來(lái)限制國(guó)家權(quán)力。分權(quán)為權(quán)力制衡提供一個(gè)必要的“框架”[1]311?！霸诿绹?guó)的復(fù)合共和國(guó)里，人民交出的權(quán)力首先分給兩種不同的政府，然后把各政府分得的那部分權(quán)力再分給幾個(gè)分立的部門(mén)。因此，人民的權(quán)利就有了雙重性保障，兩種政府將互相控制，同時(shí)各政府又自己控制自己[8]”。

三、古代混合政體理論向現(xiàn)代分權(quán)理論演變的意義

西方古代混合政體理論向現(xiàn)代分權(quán)理論演變具有深遠(yuǎn)的意義。雖然這種變化表面看來(lái)是由階級(jí)分權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)檎鳈C(jī)構(gòu)的分權(quán)，但其背后暗含的意義仍值得我們?nèi)パ芯亢徒庾x。

第一，它是政府職能不斷完善的結(jié)果?；旌险w理論向分權(quán)學(xué)說(shuō)的轉(zhuǎn)化的最關(guān)鍵的一步是把“不同的政府職能配置給政府的各個(gè)部門(mén)”。這關(guān)鍵一步的前提是政府職能的完善，否則就不可能依據(jù)職能設(shè)置相應(yīng)的政府機(jī)構(gòu)及其配置相應(yīng)人員。現(xiàn)代分權(quán)的形成，意味著政府職能更加完善，各機(jī)構(gòu)權(quán)力界限更加清晰，分工更加明確，由分工所產(chǎn)生的效率也更高。古代政府顯然是政府職能混亂的代名詞。在亞里士多德著作中，“同樣一些人也許會(huì)作為軍人、農(nóng)人和木匠；也還是同樣一些人，也許會(huì)同時(shí)作為深思的議事會(huì)成員或司法法院的成員來(lái)進(jìn)行活動(dòng)……?！?/p>

第二，它是國(guó)體與政體分化的結(jié)果。國(guó)體即國(guó)家性質(zhì)，就是社會(huì)各階級(jí)在國(guó)家中所處的地位，統(tǒng)治階級(jí)的性質(zhì)決定國(guó)家的性質(zhì)；政體為國(guó)家的政治、統(tǒng)治形態(tài)，即國(guó)家政治體系運(yùn)作的形式。一般用來(lái)指涉一個(gè)國(guó)家政府的組織結(jié)構(gòu)和管理體制。古代混合政體理論的制度設(shè)計(jì)是為防止權(quán)力集中掌握在某個(gè)階級(jí)手上，因此政府組織上采取混合君主、貴族、平民三大階級(jí)的元素，很明顯，這樣的政體與國(guó)體是捆綁在一起的，它既是對(duì)政體的混合，其實(shí)也是對(duì)國(guó)體的混合。而到了現(xiàn)代分權(quán)學(xué)說(shuō)，由于布丹等人的主權(quán)不可分割理論的影響，混合政體中的貴族主權(quán)被確認(rèn)為是事實(shí)，而現(xiàn)代分權(quán)中的人民主權(quán)不再是人們爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，人們關(guān)注的是在現(xiàn)代主權(quán)不可分割條件下，如何防止專(zhuān)斷的權(quán)力。為此，現(xiàn)代分權(quán)理論僅僅從政權(quán)組織形式入手，把國(guó)家權(quán)力配置到不同政府機(jī)構(gòu)如立法、行政、司法這些不代表階級(jí)屬性的部門(mén)中去，從而防止專(zhuān)斷權(quán)力，這種做法與古代混合政體理論把政體與國(guó)體捆綁在一起的做法是不同的。

第三，它是權(quán)力控制方式文明進(jìn)步的體現(xiàn)。古代的階級(jí)分權(quán)的局限性在于，分權(quán)和具體的階級(jí)利益直接關(guān)聯(lián)，在實(shí)踐中容易引發(fā)階級(jí)斗爭(zhēng)和政治動(dòng)蕩。在一種政體下，一旦力量對(duì)比發(fā)生變化，某一個(gè)階級(jí)的力量增長(zhǎng)，便尋求改變政體，追求更多利益，導(dǎo)致發(fā)生革命和動(dòng)亂，政體隨之變遷。而現(xiàn)代分權(quán)，它的基礎(chǔ)是政府職能分離，這使它權(quán)力的運(yùn)作擺脫了與具體階級(jí)利益直接關(guān)聯(lián)和簡(jiǎn)單對(duì)應(yīng)的關(guān)系，使國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)帶有更多的公共性與中立性的特點(diǎn)，國(guó)家成為利益沖突的調(diào)節(jié)者和仲裁者，而不再是階級(jí)之間利益沖突的直接參與者。這樣，社會(huì)階級(jí)利益的沖突所產(chǎn)生的對(duì)國(guó)家政權(quán)的沖擊力，通過(guò)現(xiàn)代復(fù)雜的政府組織結(jié)構(gòu)運(yùn)作得以化解。

[1][美]斯科特·戈登.控制國(guó)家——西方憲政的歷史[M].應(yīng)奇，陳麗微，孟軍，等.譯.江蘇：江蘇人民出版社，2001:167.

[2][美]哈維·C·曼斯菲爾德.馴化君主[M].馮克利譯.南京:譯林出版社，2005:87.

[3][德]卡爾·施米特.憲法學(xué)說(shuō)[M].劉鋒.譯.上海:上海人民出版社，2005:217.

[4][英]M·J·C·維爾.憲政與分權(quán)[M].蘇力.譯.北京:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1997:35.

[5][英] 博林布魯克.博林布魯克政治著作選（影印本）[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003:125-127.

[6][英]洛克.政府論(下)[M].葉啟芳，瞿菊農(nóng).譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，1964:89-90.

[7][法]孟德斯鳩.論法的精神(上冊(cè))[M].北京:商務(wù)印書(shū)館，1961:156.

[8][美]漢密爾頓，杰伊·麥迪遜.聯(lián)邦黨人文集[M].北京:商務(wù)印書(shū)館，1980:265-266.