王景亮

（北京市順義區(qū)人民檢察院，北京 101300）

一、問題的提出

先從兩個實際案例引出本文要討論的問題：

案例1.罪犯王某某因犯濫伐林木罪，于2013年9月11日被法院判處有期徒刑3年緩刑3年（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算），并處罰金人民幣9000元（罰金已繳納）。但在該判決書中并未引用刑法第72條第3款[1]之規(guī)定，而僅引用了刑法第72條第1款和刑法第73條的規(guī)定。

關(guān)于上述判例是否應(yīng)當(dāng)引用刑法第72條第3款之規(guī)定，存在兩種不同意見：第一種意見認為，對于“罰金已繳納”的緩刑犯不必再引用刑法第72條第 3款之規(guī)定。理由是，上述規(guī)定系針對有尚未執(zhí)行完畢的附加刑而設(shè)立的，現(xiàn)本案被告人罰金已繳納，該附加刑已執(zhí)行完畢，故不需引用。第二種意見認為，應(yīng)當(dāng)引用刑法第72條第3款之規(guī)定。理由是，刑法的上述規(guī)定是對被判處罰金刑的緩刑犯執(zhí)行附加刑的法律依據(jù)所在，不管實際上被告人是否已經(jīng)繳納罰金，都應(yīng)當(dāng)有執(zhí)行附加刑的法律依據(jù)。如果在判決書中不引用上述規(guī)定，那么就是漏用法律，屬于法律適用錯誤。

案例2. 罪犯殷某某因犯銷售有毒、有害食品罪，于2013年12月9日被法院判處有期徒刑6個月緩刑1年，并處罰金人民幣2000元。（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。罰金已繳納。）但在該判決書中并未引用刑法第52條、第53條[2]之規(guī)定。

關(guān)于被判處罰金刑的是否應(yīng)當(dāng)引用刑法第 52條、第53條之規(guī)定，也有兩種不同意見：第一種意見認為，對于“罰金已繳納”的是在法院宣判之前，罪犯或其家屬已經(jīng)提前繳納了一定數(shù)額的錢款。而刑法第五十三條規(guī)定“罰金在判決指定的期限內(nèi)一次或者分期繳納”，根據(jù)2000年11月15日《最高人民法院關(guān)于適用財產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》第5條：“刑法第53條規(guī)定的‘判決指定的期限’應(yīng)當(dāng)在判決書中予以確認；‘判決指定的期限’應(yīng)為從判決發(fā)生法律效力第2日起最長不超過3個月?！奔热蛔锓富蛘咂浼覍僖言谂袥Q生效之前繳納了“罰金”，顯然無法再適用刑法第53條的規(guī)定。至于刑法第52條之規(guī)定，僅是總則性的規(guī)定，而該罪的刑法分則條文已明確規(guī)定了并處罰金，故亦可不適用。因此，對于此種情形，不應(yīng)在判決書中再引用刑法第52條、第53條之規(guī)定。第二種意見認為，即便對于“罰金已繳納”的也應(yīng)當(dāng)在判決書中引用刑法第52條、第53條之規(guī)定?？v觀整部刑法典，關(guān)于罰金刑適用的一般性規(guī)定只有刑法第52條和第53條這兩條規(guī)定。其中，第52條規(guī)定是確定罰金數(shù)額的法律依據(jù)，即“判處罰金，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)決定罰金數(shù)額”；第53條規(guī)定是確定罰金繳納的法律依據(jù)，即“罰金在判決指定的期限內(nèi)一次或者分期繳納?！焙喲灾?，第52條管“罰多少”，第53條管“如何繳”。不管實踐中具體如何執(zhí)行所判處的罰金刑，刑法第 52條和第53條都應(yīng)當(dāng)同時引用，二者不可分離，因為有刑罰必有刑罰的執(zhí)行。上述判決書中未引用刑法第52條、第53條的規(guī)定，系漏用法條，屬于法律適用錯誤。

在司法實踐中，在判決前提前繳納罰金的情況非常普遍，上述兩個案例反映出的問題就是，在判決前已繳納罰金的，在判決時應(yīng)如何引用法條，如何適用法律？

二、判決前繳納的“罰金”之法律性質(zhì)

分析上述問題，如果不在判決書中引用罰金的相關(guān)條款，繳納罰金就沒有依據(jù)；而如果在判決書中引用相關(guān)條款，從表面上看，此時罰金已經(jīng)繳納，引用相關(guān)條款似乎沒有太大的實際意義，且先繳納后判決也使得繳納罰金在法律依據(jù)上也有不妥。兩種觀點似乎都存在問題。透過形式進一步深入分析可以發(fā)現(xiàn)，解決上述問題的關(guān)鍵是要厘清判前繳納的“罰金”的法律性質(zhì)。

判決前繳納“罰金”，實際上是“預(yù)交罰金”，這是人民法院特別是基層法院對這一特殊執(zhí)行方式的習(xí)慣稱謂。所謂“預(yù)交罰金”，是指在刑事司法實務(wù)中，被告人及其親屬為了使被告人得到寬大處理，在對被告人的刑罰有了一個比較客觀的估計之后，往往在法院作出判決前先向法院預(yù)交一定數(shù)額的金錢作為將來判決時的罰金。[3]那么判決前繳納的“罰金”在現(xiàn)有法律框架內(nèi)究竟是何性質(zhì)？

第一，判決前繳納的“罰金”并非刑罰意義上的罰金。實踐中，那種認為判前所交錢款是罰金并因而拒絕在判決書中引用刑法第52條、第53條的觀點，其法律依據(jù)主要是最高人民法院 1999年 10月27日發(fā)布的《全國法院維護農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀要》（以下簡稱《紀要》）?！都o要》在關(guān)于財產(chǎn)刑問題上明確指出，“對于應(yīng)當(dāng)并處罰金刑的犯罪，如被告人能積極繳納罰金，認罪態(tài)度較好，且判處的罰金數(shù)量較大，自由刑可適當(dāng)從輕，或考慮宣告緩刑。這符合罪刑相適應(yīng)原則，因為罰金刑也是刑罰?！睂@一特殊執(zhí)行方式，簡言之即先交后判后執(zhí)行。但是筆者認為，該《紀要》的規(guī)定并不能作為不引用刑法第52條、第53條的依據(jù)，上述觀點的理由并不成立。首先，《紀要》的規(guī)定最多只是肯定了判決前預(yù)先繳納罰金的執(zhí)行方式，并沒有否定應(yīng)適用刑法的相關(guān)條文判處罰金刑。其次，嚴格來講，《紀要》在現(xiàn)有法律框架中并不具備正式的法律效力，只具有指導(dǎo)意義。根據(jù)2009年7月13日最高人民法院審判委員會第1470次會議通過的《最高人民法院關(guān)于裁判文書引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第一條明確規(guī)定，人民法院的裁判文書應(yīng)當(dāng)依法引用相關(guān)法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件作為裁判依據(jù)。該《規(guī)定》第三條同時規(guī)定，刑事裁判文書應(yīng)當(dāng)引用法律、法律解釋或者司法解釋。因此，《紀要》在我國現(xiàn)有法律框架中并不具備法律效力，既非司法解釋，亦非規(guī)范性法律文件，無法作為裁判的依據(jù)。

進一步分析，根據(jù)罪刑法定原則，無論是罰金刑的使用，還是罰金刑的執(zhí)行，都必須在現(xiàn)有法律框架范圍內(nèi)依法展開，決不能突破法律的界限。首先，關(guān)于罰金的確定。根據(jù)刑法第52條規(guī)定：“判處罰金，應(yīng)當(dāng)依據(jù)犯罪情節(jié)決定罰金數(shù)額?！币嗉捶ㄔ褐荒茉谝婪ú槊靼讣聦?，認定被告人有罪并判處罰金刑的基礎(chǔ)上才能具體確定罰金的數(shù)額，顯然這必須是在宣判之時才能確定的，否則便是未經(jīng)審判就已宣告被告人構(gòu)成犯罪了。所以從刑罰適用的角度講，宣判之前預(yù)先交納的錢款絕非罰金。其次，關(guān)于罰金的執(zhí)行。根據(jù)刑法第53條規(guī)定：“罰金在判決指定的期限內(nèi)一次或者分期繳納?！备鶕?jù)2000年11月15日《最高人民法院關(guān)于適用財產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》第5條：“刑法第53條規(guī)定的‘判決指定的期限’應(yīng)當(dāng)在判決書中予以確認；‘判決指定的期限’應(yīng)為從判決發(fā)生法律效力第 2日起最長不超過 3個月?！币嗉捶ㄔ褐荒茉谂袥Q生效后才能執(zhí)行罰金，所以從刑罰執(zhí)行的角度講，預(yù)先交納的錢款性質(zhì)不應(yīng)是刑罰意義上的罰金。

第二，判決前繳納的“罰金”實際上應(yīng)為罰金之保證金。罰金可以視為一種公法債權(quán)。罰金刑系代表國家的法院基于刑法、刑事訴訟法的規(guī)定，要求被告人繳納一定金錢給國家占有的一種刑罰措施。[4]基于債權(quán)的同質(zhì)性，罰金刑作為公法上的債權(quán)，可以準用民法債權(quán)的保護方式。對此，在大陸法系國家的立法中已有所體現(xiàn)。如《德國刑事訴訟法》第132條第1款規(guī)定，對在本法效力區(qū)域內(nèi)無固定居所或者無住所的，有重大的犯罪行為嫌疑的被指控人，可以責(zé)令其對可能的罰金、程序費用提供恰當(dāng)?shù)膿?dān)保。事實上，借助民法債權(quán)的擔(dān)保制度保障公法上的債權(quán)的實現(xiàn)，在我國刑事立法上已有先例。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第214條規(guī)定：“人民法院為了保證判決的執(zhí)行，根據(jù)案件具體情況，可以先行扣押、凍結(jié)被告單位的財產(chǎn)或者由被告單位提出擔(dān)保?！币虼?，預(yù)交罰金的實質(zhì)是罰金刑的保證金，是被告人與代表國家的法院之間形成的擔(dān)保法律關(guān)系，與民法中的一般保證金并無本質(zhì)差異。由于金錢的特殊屬性，所以其不必受流質(zhì)規(guī)則的限制，在宣判之前的罰金保證金，在法院判處的罰金刑生效后直接沖抵罰金。

三、判決前“罰金已繳納”的法律適用

通過上面的分析，判決前已繳納的“罰金”在法律性質(zhì)上屬于刑罰意義上的罰金之保證金，并可直接沖抵罰金，但保證金與罰金具有不同的法律性質(zhì)，不可因金額沖抵而在屬性上相互替代，因此即便是判決前“罰金已繳納”也應(yīng)在判決書中引用刑法第五十二條、第五十三條之規(guī)定，因為這些條款是判處和執(zhí)行罰金刑的法律依據(jù)，必須加以適用。

同樣道理，被判處緩刑的，判決前已繳納罰金的，在判決中亦應(yīng)引用刑法第七十二條第三款之規(guī)定。緩刑是對原判刑罰附條件不執(zhí)行的一種刑罰制度。[5]我國刑法中的緩刑，是指法院對于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)其犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，認為暫緩執(zhí)行原判刑罰，確實不致再危害社會的，規(guī)定一定的考驗期限暫緩其刑罰的執(zhí)行。在考驗期限內(nèi)如果既不犯新罪亦未發(fā)現(xiàn)漏罪，同時未違反有關(guān)監(jiān)督管理規(guī)定的，原判刑罰就不再執(zhí)行。既然緩刑是對原判刑罰附條件不執(zhí)行，那么原判刑罰包括主刑和附加刑在內(nèi)，因此問題就來了，是對所判處的主刑和附加刑都暫緩執(zhí)行，還是僅對主刑暫緩執(zhí)行。刑法第七十二條第三款的規(guī)定就是為解決上述問題而專門設(shè)立的。該條第三款規(guī)定：“被宣告緩刑的犯罪分子，如果被判處附加刑，附加刑仍須執(zhí)行。”亦即緩刑的適用對象或效力僅限于三年以下有期徒刑或者拘役，而并不及于附加刑。因此，對于原判刑罰中如果有罰金等附加刑的，仍須執(zhí)行。所以，必須在判決書中引用刑法第七十二條第三款的規(guī)定，這是判處罰金的法律依據(jù)所在。判決前預(yù)交的“罰金”僅僅是執(zhí)行罰金刑的保證金而已，執(zhí)行時直接沖抵即可，并不影響刑法第七十二條第三款的援引和適用。

[1]《刑法》第72條第3款規(guī)定：“被宣告緩刑的犯罪分子，如果被判處附加刑，附加刑仍須執(zhí)行?！?/p>

[2]《刑法》第52條規(guī)定：“判處罰金，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)決定罰金數(shù)額。”第53條規(guī)定：“罰金在判決指定的期限內(nèi)一次或者分期繳納。期滿不繳納的，強制繳納。對于不能全部繳納罰金的，人民法院在任何時候發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可以執(zhí)行的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)隨時追繳。如果由于遭遇不能抗拒的災(zāi)禍繳納確實有困難的，可以酌情減少或者免除?！?/p>

[3]肖建國，黃忠順.“預(yù)交罰金”的法律定性研究[J].北京科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）,2008(3):68-73.

[4]周愛民.預(yù)交罰金：從“潛規(guī)則”到中國模式[J].山東審判，2010,(26)2:60-64.

[5]劉家琛.刑法總則及配套規(guī)定新釋新解（第3版）[M].北京：人民法院出版社，2005：692.