徐彥峰

(太原大學(xué) 外語師范學(xué)院，山西 太原 030012)

*收稿日期：2013-10-15

“英雄史觀”是馬克思主義出現(xiàn)之前，社會(huì)歷史觀普遍認(rèn)可的一種漠視人民群眾對(duì)歷史發(fā)展起決定作用的歷史觀。英雄從某種意義上說，是與人民群眾相對(duì)應(yīng)的一種歷史范疇，一般指杰出人物，亦指對(duì)歷史發(fā)展有著重大作用的帝王將相和在思想領(lǐng)域起到明顯作用的人。在馬克思主義出現(xiàn)之后，這種片面夸大英雄人物創(chuàng)造歷史的觀點(diǎn)才受到強(qiáng)烈沖擊，人們開始正確認(rèn)識(shí)和理解人民群眾在歷史發(fā)展過程中的決定作用。

在《三國(guó)演義》中，英雄人物眾多，他們扶大廈于將傾，救黎民于水火，肩負(fù)重任，臨危受命，勇敢地迎接著生與死的挑戰(zhàn)；尤其是那些悲情英雄更是激起了最壯麗、最絢爛的浪花，留下了寶貴的精神財(cái)富?！把萘x者，本有其事，而添設(shè)敷衍，非無中生有者比也”[1]，即“演義”是根據(jù)史實(shí)，敷陳大義的意思?！度龂?guó)演義》就是一本歷史演義小說，其間，英雄人物更是群星璀璨，不可勝數(shù)，他們馳騁沙場(chǎng)，金戈鐵馬，或者救世濟(jì)民，力挽狂瀾，或者發(fā)奮圖強(qiáng)，建功立業(yè)，是時(shí)勢(shì)造英雄亦是英雄造時(shí)勢(shì)。

一、“英雄史觀”的文學(xué)再現(xiàn)

時(shí)過境遷，未曾想到的是，《三國(guó)演義》卻由于為英雄人物大唱贊歌而遭受白眼與非難，其“罪過”是抹殺了人民群眾的功績(jī)，忽視平凡小人物的存在，從而把歷史的進(jìn)步完全歸功于個(gè)別英雄。一種有代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為：《三國(guó)演義》的主要思想缺陷在于“歪曲事實(shí)，把歷史說成是少數(shù)剝削階級(jí)的‘英雄’人物創(chuàng)造的”，它對(duì)三國(guó)歷史現(xiàn)實(shí)的反映建立在英雄至上的思想基礎(chǔ)之上，其歷史觀是唯心主義的。盡管他們也注意到作品對(duì)封建階級(jí)的各類英雄人物也持有明顯的不同態(tài)度，特別是“擁劉反曹”，一褒一貶，涇渭分明，但又認(rèn)為這僅僅是對(duì)英雄人物道德評(píng)價(jià)上的差異，所以無論是對(duì)正面英雄的歌頌，還是對(duì)反面英雄的詆毀，作者都宣揚(yáng)了“英雄史觀”(何磊《三國(guó)演義·前言》)。

這樣的評(píng)述或許是事出有因。在當(dāng)今社會(huì)，英雄似乎早已遠(yuǎn)離了我們的視線，變成了遙不可及的天方夜譚；“英雄時(shí)代”不可挽回地悄然離去，連同那“英雄”的自信也一同化為塵土。我們?cè)缫褵o法體會(huì)那種驚心動(dòng)魄、如霆如電的“尚武”精神，無法真正明了“英雄”頭上巨大光環(huán)的價(jià)值與意義。在沒有“英雄”的時(shí)代，群眾的力量、團(tuán)隊(duì)的精神開始粉墨登場(chǎng)，在過著“小資”情調(diào)的日子，一些人早已經(jīng)遺忘了兒童時(shí)代的英雄夢(mèng)。而在失去英雄情結(jié)和英雄崇拜心理以后，難免與《三國(guó)演義》中的英雄有了“代溝”，覺得他們血腥味十足，成天就知道打打殺殺，也沒見著給老百姓帶來一點(diǎn)好處；即使不否認(rèn)大家對(duì)劉備、諸葛亮等仁人志士還有那些好感，但再也不會(huì)傻呵呵地為他們的失敗哭天抹淚了。

時(shí)至今日，對(duì)“英雄史觀”在作品中的表現(xiàn)，也應(yīng)作實(shí)事求是的具體分析，對(duì)“英雄史觀”本身是否構(gòu)成作品的“罪名”也可議論一番，因此，很有必要作新的評(píng)說。雖然活在當(dāng)下的我們，與那個(gè)遙遠(yuǎn)的“英雄時(shí)代”沒有半點(diǎn)關(guān)系，但是絕不能戴著有色眼鏡看人、看事，不能以現(xiàn)在的標(biāo)準(zhǔn)來框定那些亂世英雄，應(yīng)該還他們一世的清白，因?yàn)檎沁@些“力拔山兮氣蓋世”的英雄才成就了《三國(guó)演義》不朽的神話！如此說來，“英雄史觀”恐怕只能是一種客觀性的存在，而并非完全是空穴來風(fēng)。小說描繪了自東漢末年到三分歸晉的百年動(dòng)蕩史，潛心讀來，可以隱約聽見“鐵馬冰河”的錚錚聲響，感受到英雄們“醉臥沙場(chǎng)君莫笑”的壯志豪情。

二、“英雄史觀”與“英雄人物”

三國(guó)紛爭(zhēng)，群雄割據(jù)，中原逐鹿，禍及黎民；但說到底，這不過是一場(chǎng)各個(gè)政治集團(tuán)為爭(zhēng)奪政權(quán)而展開的生死大角逐。伴隨著政治、經(jīng)濟(jì)、文化的全面抗衡，其斗爭(zhēng)的直接方式是軍事力量的對(duì)抗。而這殊死一搏，又表現(xiàn)為眾多杰出人士及英雄霸主們才識(shí)膽略的“大比拼”，其最后的勝負(fù)成敗取決于各路豪杰的自身命運(yùn)。杜甫歌頌諸葛亮“伯仲之間見伊呂，指揮若定失蕭曹”，蘇軾贊揚(yáng)周瑜“雄姿英發(fā)，羽扇綸巾，談笑間檣櫓灰飛煙滅”，文天祥贊嘆曹操、司馬懿“世以成敗論，操懿真英雄”，這些又何嘗不適用于三國(guó)的其他英雄？“得人才者得天下，失人才者失天下”，明擺著“人才”——也就是英雄——決定著三國(guó)爭(zhēng)霸的成敗；而英雄人物毋庸置疑地成了作品的中心，榮登至高無上的歷史寶座。

顯然，與這種英雄至上的英雄中心論相一致，《三國(guó)演義》不可避免地表現(xiàn)出人民群眾疏遠(yuǎn)和輕視。曹操的狂言“寧教我負(fù)天下人，休教天下人負(fù)我”，道出他極端自私的“奸雄”本色的同時(shí)，也顯露了所謂英雄視天下黎民草芥不如的隱情。無獨(dú)有偶，董卓的過激行徑更叫人驚嘆不已。作品第6回寫董卓與袁紹、曹操等十八鎮(zhèn)諸侯交兵不利，為避其鋒芒，決定遷都長(zhǎng)安；群臣誓死苦諫草率遷都，百姓將騷動(dòng)不寧，董卓厲聲大怒到：“我為天下計(jì)，豈惜小民哉？”無論曹操，還是董卓，無不視百姓任人擺布、宰割的羔羊；他們?cè)趺磿?huì)良心發(fā)現(xiàn)，把“天下”、“小民”的利益放在眼里？

在疏遠(yuǎn)、拒絕人民群眾的同時(shí)，一言九鼎的英雄，理所當(dāng)然的充當(dāng)了“天下人”的救世主、人間的“諾亞方舟”。如果說在曹操、董卓那樣的“奸雄”那里，民眾的性命“輕于鴻毛”；那么在劉備這樣的仁慈明君那里，百姓的價(jià)值是否就“重如泰山”呢？答案顯然是否定的。小說第41回寫劉備攜民渡江，燒新野棄樊城，入襄陽(yáng)，敗走江陵，裹挾民眾十萬迤邐前行，終于被曹兵追上。雖然一身是膽的趙子龍，在百萬曹兵中縱橫馳聘，力斬?cái)硨?0余員；張翼德聲若奔雷，在當(dāng)陽(yáng)長(zhǎng)板橋頭作“獅子吼”，喝退曹兵；但劉備還是慘遭損兵折將、妻離子散的敗績(jī)。這里，劉備慘敗的原因昭然若揭，正是因?yàn)楸持f民眾的大包袱。如果沒有這一巨大的牽累，劉備完全可以順利突圍；如果百姓具有一定實(shí)力，各自為戰(zhàn)，共抗強(qiáng)敵，那么劉備完全可以轉(zhuǎn)敗為勝,有濃厚文人氣質(zhì)的羅貫中在歷史學(xué)家“愛而知其丑，憎而知其善”[2]的影響下，筆下描繪的文學(xué)人物與歷史人物必有很大相似性。后來赤壁大戰(zhàn)前，諸葛亮出使東吳，聯(lián)吳抗曹，東吳謀士就以此為笑柄，譏諷諸葛亮；諸葛亮便以“有數(shù)十萬赴義之民，扶老攜幼相隨”，劉備“不忍棄之”，“甘與同敗”云云，振振有詞，舌戰(zhàn)群儒。雖然作品的良苦用心是在以劉備的敗績(jī)來凸顯其“寬仁厚德”的品質(zhì)和諸葛亮敏銳犀利、善于反敗為勝的辯才，但對(duì)人民群眾歷史作用的態(tài)度已經(jīng)很明朗了。人民群眾成了不折不扣的“惰性物質(zhì)”，與曹操、董卓把人民群眾視為“小民”、“群氓”，實(shí)在是沒有本質(zhì)上的分別。

三、“英雄人物”與人民群眾

英雄人物與人民群眾之間的這種賜予與接收的關(guān)系，獨(dú)具慧眼的馬克思早已看得清清楚楚：在一般意義上，廣大人民群眾“不能代表自己，一定要?jiǎng)e人來代表他們。他們的代表一定要同時(shí)是他們的主宰，是高高站在他們上面的權(quán)威，是不受限制的政府權(quán)力，這種權(quán)力保護(hù)他們不受其他階級(jí)侵犯，并從上面賜給他們雨水和陽(yáng)光”(馬克思《路易·波拿巴的霧月十八日》)。在這一維度上，人民群眾的社會(huì)地位和歷史價(jià)值變得微乎其微，不值的一提。

著名學(xué)者馮文樓概括“諸葛亮是儒家‘內(nèi)圣外王’之理想人格的光輝典范，是知識(shí)分子參與政治‘為王者師’的優(yōu)秀楷模，是集知識(shí)、道德、政治三位一體的完人形象”[3]。這是對(duì)英雄人物的集中概括和大力歌頌。《三國(guó)演義》中的“英雄史觀”不僅表現(xiàn)在對(duì)英雄的歌頌，對(duì)百姓的漠視，更主要的還體現(xiàn)在對(duì)黃巾起義的漠然態(tài)度上。東漢末年的黃巾起義絕對(duì)是中國(guó)歷史上的“大手筆”，為歷史發(fā)展提供了絕佳契機(jī)，也是《三國(guó)演義》得以展開的歷史大背景。因?yàn)檎麄€(gè)三國(guó)的歷史，是建立在勢(shì)不可擋的黃巾起義攻擊、瓦解東漢王朝的廢墟之上。然而作品無視黃巾起義的歷史必然性和推進(jìn)歷史進(jìn)程的巨大功績(jī)，把起義的原因，簡(jiǎn)單歸結(jié)為太平道人的一己私欲，所謂漢室暗弱，“若不乘勢(shì)取天下，誠(chéng)為可惜”。更無視黃巾起義的浩蕩烽火，只憑一紙朝廷文書，各路王師舉兵征討，便紛紛告捷。黃巾雖說“賊兵勢(shì)大”、“軍官望風(fēng)而靡”，但畢竟是烏合之眾、無帥之兵，一觸即潰，很快就被斬盡殺絕了。

凡此種種，都證明《三國(guó)演義》中存在著“英雄史觀”這一鐵定事實(shí)，而在評(píng)價(jià)作品價(jià)值與意義時(shí)，如何對(duì)待這一惱人的“尷尬”？ 法國(guó)文藝?yán)碚摷业ぜ{曾言：“文學(xué)作品能夠體現(xiàn)出一種人的心理，時(shí)常也就是一個(gè)時(shí)代的心理，有時(shí)更是一個(gè)種族的心理?！盵4]既然一切木已成舟，不可回避，那就勇敢地面對(duì)，通過理性的分析來揭開這以事關(guān)宏旨而又亟須解決的“斯芬克司之謎”！

參考文獻(xiàn)：

[1]劉廷璣.在園雜志(自序)[M].上海：中華書局, 2005: 11～12.

[2]劉知畿.史通·惑經(jīng)[M].上海：中華書局, 1997: 151～152.

[3]馮文樓.四大奇書的文本文化學(xué)闡釋[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社, 2003: 31～32.

[4]丹納.英國(guó)文學(xué)史(序言)[M].上海：上海譯文出版社, 1979.