○尤 樂

(深圳大學(xué)法學(xué)院，廣東深圳518052)

20世紀(jì)后半葉，東南亞地區(qū)的政治與社會(huì)環(huán)境先后經(jīng)歷徹底和顯著的變化，其中立國(guó)已久的泰國(guó)、柬埔寨和新生的菲律賓 (1898年)、印度尼西亞 (1949年)、馬來西亞 (1957年)、新加坡 (1965年)和文萊 (1984年)七國(guó)①除上述七國(guó)外，東南亞還有越南、老撾、緬甸和東帝汶四國(guó)。越南和老撾實(shí)行社會(huì)主義憲法，即經(jīng)濟(jì)體制以生產(chǎn)資料公有制為主體，體現(xiàn)工人階級(jí)和廣大勞動(dòng)人民意志和利益，兩國(guó)權(quán)力譜系與上述七國(guó)截然不同，與我國(guó)的權(quán)力結(jié)構(gòu)類似并具有同質(zhì)性;緬甸憲法雖自稱為社會(huì)主義憲法，但該國(guó)軍人長(zhǎng)期把持國(guó)政、壓制非軍隊(duì)背景的政黨、人民議會(huì)形同虛設(shè)，既與本國(guó)憲法相悖，也與社會(huì)主義民主南轅北轍;東帝汶立國(guó)時(shí)日尚短，雖建立了一院制的議會(huì)和法院體系以及相應(yīng)的多黨派普選體制，但作為世界上極貧窮落后的國(guó)家之一，該國(guó)仍處于經(jīng)濟(jì)重建和社會(huì)發(fā)展階段。因此，上述四國(guó)未納入本研究范圍。受到立憲主義持續(xù)和不同程度的影響，分別建立起不同形制的具有形式意義 (如文萊)或?qū)嵸|(zhì)意義的三權(quán)分立體系。鑒于國(guó)家政權(quán)組織形式源自于人民為社會(huì)控制而進(jìn)行的單向授權(quán)，其正當(dāng)性體現(xiàn)在“好的國(guó)家制度應(yīng)當(dāng)是以透明和高效的方式為其顧客 (國(guó)家的公民)的需要服務(wù)”［1］26，故而立法權(quán)和司法權(quán)的設(shè)置不僅為制衡行政權(quán)體系，而且是以立法機(jī)關(guān)的民主性和理性以及司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立和正義，實(shí)現(xiàn)國(guó)家的治理、控權(quán)和服務(wù)等目標(biāo)，為此立法權(quán)和司法權(quán)均應(yīng)建立起相應(yīng)的融合本國(guó)自身背景和特點(diǎn)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，并與行政權(quán)互有滲透，各個(gè)結(jié)構(gòu)要素彼此關(guān)聯(lián)。本文所為之內(nèi)部性、具體性和相關(guān)性的結(jié)構(gòu)分析，在于表明權(quán)力分立和制衡思想已經(jīng)逐漸由表及里地沁入東南亞七國(guó)橫向分權(quán) (horizontal separation of powers)的組織和權(quán)力配置體系中。

一 立法權(quán)的體制及其與行政權(quán)之關(guān)系

近代議會(huì)因人民主權(quán)原則成為立法機(jī)關(guān)，制定“法律來把權(quán)利與義務(wù)結(jié)合在一起，并使正義能符合于它的目的”［2］45，立法權(quán)成為議會(huì)最重要的職權(quán)和存在價(jià)值;為了使之具有適合社會(huì)結(jié)構(gòu)的治理功能，議會(huì)應(yīng)“把負(fù)責(zé)任和職業(yè)化和專門技能結(jié)合起來。它能結(jié)合官僚制政府的長(zhǎng)處而避其短處。這種短處被民主注入政府的活力所抵消”［3］137，故議會(huì)應(yīng)在設(shè)置、運(yùn)作和組成方面融合法律和政策的技術(shù)性考慮因素，在控制政府事務(wù)時(shí)注重防止因效率低下造成對(duì)人民利益的損害。在短時(shí)間內(nèi)需要完成民主轉(zhuǎn)型、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和提高民生任務(wù)的各國(guó)，議會(huì)體制之組成、權(quán)力重心的配置、議員的產(chǎn)生以及與行政權(quán)之間的關(guān)系方面呈現(xiàn)各異樣態(tài)。

1.議會(huì)組成

東南亞七國(guó)議會(huì)的組成 (組織)分為一院制和兩院制，前者如文萊①文萊1959憲法設(shè)立由33名蘇丹任命議員組成的立法議會(huì)，無民意代表性，對(duì)君主無約束力，職責(zé)僅限于國(guó)家稅法和預(yù)算的制定，不是具有實(shí)質(zhì)意義和功能的議會(huì)，1984年后立法議會(huì)曾停止運(yùn)作20年。2004年修憲后，立法議會(huì)由15個(gè)民選議員和最多30個(gè)官委議員組成，官委議員包括內(nèi)閣全體部長(zhǎng)9人和博爾基亞蘇丹本人，一個(gè)被王室牢牢控制的議事機(jī)構(gòu)仍不能被稱為具有廣泛代表性的一院制議會(huì)。、新加坡、印尼;后者如菲律賓、馬來西亞、柬埔寨和泰國(guó)。

(1)一院制。一院制指由民選的議員組成一個(gè)團(tuán)體，單獨(dú)行使國(guó)家最高立法權(quán)，避免主權(quán)分割、兩院沖突和隨之帶來的對(duì)社會(huì)改革和進(jìn)步的妨礙。

首先，新加坡立國(guó)即行一院制國(guó)會(huì)，后為制約立法機(jī)關(guān)另設(shè)總統(tǒng)少數(shù)民族權(quán)利保障委員會(huì)，審查并向總統(tǒng)報(bào)告那些涉及種族或宗教利益的政策或帶有種族歧視內(nèi)容的國(guó)會(huì)立法或附屬立法。

其次，印尼自1945年憲法即確立一院制國(guó)會(huì)。雖然國(guó)會(huì)包含在人民協(xié)商會(huì)議 (簡(jiǎn)稱“人協(xié)”)中，但是各地區(qū)、各階層等其他代表未組成一院，“人協(xié)”的意義在于宣示主權(quán)在民 (第1條)，權(quán)力限于制定憲法與國(guó)家基本國(guó)策 (第2條)，只有國(guó)會(huì)有權(quán)提出法律草案并批準(zhǔn) (第20、21條)，故其國(guó)會(huì)非兩院制構(gòu)成。

綜上，一院制可見于三國(guó)憲法中議會(huì)組成之規(guī)定，但有涵義模糊，凡未載明國(guó)會(huì)分兩會(huì)或兩院者，皆為一院制。

(2)兩院制。兩院制系由民選或其他方式產(chǎn)生的議員組成兩個(gè)議院，分別行使國(guó)家最高立法權(quán)，兩個(gè)議院決議一致才能發(fā)生法律效力，其意義在于不受制約的權(quán)力必然產(chǎn)生腐敗，防止議會(huì)專制的可能及帶來的腐化、減少法律案或政策的粗疏和草率;緩和一院制下議會(huì)與行政之間可能產(chǎn)生的劇烈沖突或僵局，保護(hù)地方利益。馬泰柬菲四國(guó)上院型制相異，但下院均由普選產(chǎn)生。

第一，民主的第二院型［4］262，兩院均由民選，但計(jì)票方法不同。菲律賓憲法第6章第2條規(guī)定參議員由菲律賓合格選民依照法律規(guī)定選舉產(chǎn)生。部分眾議員由按人口劃分的選區(qū)中選出;另一部分按政黨名單代表制選出，以此使不同社會(huì)利益都獲得代表。

第二，聯(lián)邦制型 (仿效美國(guó))，兼顧職業(yè)、族裔等特殊利益。馬來西亞聯(lián)邦議會(huì)由參議院(Senate)和眾議院 (House of representatives)組成，各有代表基礎(chǔ)。眾議院由各州人民按照憲法第46規(guī)定的各州名額選出，代表民意;參議院中的26個(gè)席位分別由13州平均選出，代表各州的利益，原由各州立法議會(huì)推派，后改為各州選民直接投票選出 (憲法第45條);其余43名議員由最高元首根據(jù)總理的建議任命，人選包括對(duì)公共事業(yè)有特殊貢獻(xiàn)者，在各行業(yè) (商業(yè)、工業(yè)、農(nóng)業(yè)、文化活動(dòng))或社會(huì)服務(wù)方面有卓越成就者，少數(shù)民族代表或能代表原住民利益之人。參議院不受眾議院解散的影響。

第三，貴族院型 (仿效英國(guó))，代表特權(quán)階級(jí)。泰國(guó)參議員由國(guó)王任命 (第100條)，成員大多為軍人和警察①軍警成為議員與泰國(guó)長(zhǎng)期存在的特權(quán)階級(jí)和軍人干政的傳統(tǒng)有關(guān)。泰國(guó)的政治結(jié)構(gòu)中，軍隊(duì)長(zhǎng)期游離于國(guó)家體系之外，形成獨(dú)立的權(quán)力體系。如果能夠?qū)崿F(xiàn)國(guó)家化并以文官統(tǒng)軍，則軍隊(duì)不會(huì)成為民主化選舉的干涉者。隨著民主時(shí)代的來臨，威權(quán)主義體制逐漸衰落，軍方已經(jīng)不能完全左右政壇運(yùn)作，政治作用和影響已經(jīng)大大減弱。2006年軍方政變，雖然初始順利，市民歡呼、獻(xiàn)花，但政變的玫瑰色彩很快消退，聯(lián)合國(guó)及西方各國(guó)大加譴責(zé)，國(guó)內(nèi)的支持也迅速減少。雖然他信的泰愛泰黨被解散，但其成員組成的人民力量黨仍然贏得了2007年12月大選，2008年1月28日，他信的盟友沙馬當(dāng)選新的總理，2011年為泰黨以他信妹妹英拉為候選人贏得大選。今后一旦軍隊(duì)被民選政府馴服，則泰國(guó)國(guó)會(huì)體制將會(huì)發(fā)生變化，軍人控制參議院的局面應(yīng)該得到改觀，且有可能應(yīng)文人政府之要求而取消參議院。。眾議員由選民普選產(chǎn)生 (第105條)，在軍隊(duì)或政府供職的任何常務(wù)官員不得競(jìng)選眾議員，以使兩院代表利益涇渭分明，維護(hù)民主。柬埔寨憲法設(shè)有國(guó)會(huì)和參議院，皆為立法機(jī)關(guān)。國(guó)會(huì)議員由選舉產(chǎn)生 (第90條)，參議院成員由任命和公開投票選舉產(chǎn)生 (第99條)，國(guó)王有權(quán)任命兩名參議院成員，國(guó)會(huì)依據(jù)相對(duì)多數(shù)意見推薦兩名參議院成員 (第100條)。

綜上，一般小國(guó)不會(huì)面臨嚴(yán)重的政治權(quán)力制衡的問題，為謀求迅速、有效之國(guó)會(huì)運(yùn)作，采用一院制國(guó)會(huì)有其合理之處，并由院外政治力量對(duì)其制衡。兩院制則不僅樹立民主政治，兼顧地方和特殊階層的利益，更在于互相制衡使“立法系統(tǒng)健全…使人民的自由與權(quán)利，獲得雙重制保障?！保?］72

2.議會(huì)權(quán)力中心的配置

兩院制國(guó)家議會(huì)運(yùn)作體制的核心在于參眾 (上下)兩院之間的相互關(guān)系，“為使相互抑制的機(jī)能充分發(fā)揮，應(yīng)使兩院的機(jī)能對(duì)等，但相反的，為了使議會(huì)即使在兩院對(duì)立時(shí)亦能做成意思決定，有必要承認(rèn)一院的優(yōu)越于他院?！保?］226菲馬泰柬憲法都在權(quán)能的范圍和議決兩方面使眾議院(或下院)具有法律上的優(yōu)越性。

菲律賓參眾兩院均有立法權(quán)，但所有有關(guān)財(cái)政預(yù)算、稅收、關(guān)稅稅率、地方請(qǐng)?jiān)阜ò负推渌嘘P(guān)公民權(quán)利的法案以及對(duì)現(xiàn)有法律的修改均由眾議院起草并提案。馬來西亞眾議院為主要立法機(jī)構(gòu)，法案獲得眾議院通過后，須交參議院審議通過，然后呈送最高元首批準(zhǔn)。如果參議院要對(duì)其進(jìn)行修改，應(yīng)將法案交回眾議院重新討論。如果眾議院不接受該修改意見，可以不再經(jīng)過參議院而直接呈交最高元首批準(zhǔn)，參議院對(duì)此法案無否決權(quán)。泰國(guó)的參眾兩院共同權(quán)力包括:修改憲法，制定法律和法令，審議預(yù)算，批準(zhǔn)國(guó)際條約，決定攝政人選和有關(guān)王位繼承的事宜，監(jiān)督行政。但是眾議院還有權(quán)對(duì)失職或?yàn)^職的內(nèi)閣成員提出彈劾，否決政府提出的預(yù)算案，對(duì)內(nèi)閣提出不信任案，不信任案一旦被眾議院通過，內(nèi)閣應(yīng)當(dāng)辭職。柬埔寨參議院雖亦為立法機(jī)關(guān)，但只有國(guó)會(huì)制定法律的審議權(quán)，其議員只有倡議立法權(quán) (國(guó)會(huì)議員和總理均享有)，立法權(quán)仍在國(guó)會(huì)。

綜上，兩院制中民選議員坐擁強(qiáng)勢(shì)權(quán)力，在于其民主性和“下議院能夠滿足的那個(gè)比較非正式的功能:它是一個(gè)各種意見得以交換、形成，并且展示在媒體與大眾目光之前的論壇;也是壓力團(tuán)體、運(yùn)動(dòng)推手、以及各行各業(yè)的其他種人士，將自己的訴求投入其中，或是博取更高關(guān)注的場(chǎng)域。”［7］577立法權(quán)分立兩院在于用經(jīng)驗(yàn)制衡民主。

3.議員的產(chǎn)生

雖然選舉是完成公法上的委托的唯一路徑，普遍、直接和平等的方式 (普選)產(chǎn)生的議會(huì)具有最廣泛的代表性并成為一國(guó)代議制民主的象征，但是由于議會(huì)組成和立法權(quán)的配置需要，代議制民主并不排斥委任議員的存在，因?yàn)椤霸诿恳环N政體里應(yīng)該有一個(gè)反抗憲法上優(yōu)勢(shì)力量的中心——從而在民主政體中應(yīng)該有一個(gè)反抗民主的核心?！保?］184選舉和委任議員的并存更能創(chuàng)制平等、公正、促使政府走向“善治”的法律。六國(guó)均已實(shí)現(xiàn)普選，但是兩種議會(huì)組成中議員的產(chǎn)生卻各有變數(shù)。

首先，一院制國(guó)家中分普選和兼有委任兩種情況。新加坡議員均由普選產(chǎn)生，其憲法第28條規(guī)定“議會(huì)議員應(yīng)是依照本憲法各項(xiàng)規(guī)定具有當(dāng)選資格并依照或根據(jù)新加坡現(xiàn)行法律規(guī)定方式選舉產(chǎn)生的人?！?998年蘇哈托時(shí)代結(jié)束前印尼“人協(xié)” (含國(guó)會(huì))由政黨和地方代表 (選舉)、軍警和行業(yè) (任命)組成，之后印尼通過四次修憲以及《大選法》(2008年3月修訂)確立“人協(xié)”由全民直選的國(guó)會(huì)議員和地方代表理事會(huì)成員組成。2004年后成立的文萊立法議會(huì)包含15個(gè)民選議員和最多30個(gè)官委議員。

其次，兩院制國(guó)家打破了“下院普選①泰國(guó)、菲律賓、柬埔寨、馬來西亞等兩院制國(guó)家中確已實(shí)現(xiàn)。、上院任命”的通例，上院 (參議院)議員產(chǎn)生分三種情況。全部任命者為泰國(guó)，參議員由國(guó)王任命 (第100條)，多為軍警，系為照顧軍人這一由于軍隊(duì)非國(guó)家化并長(zhǎng)期干政而形成的特權(quán)階級(jí)，此情況已得到遏制;部分任命者為柬埔寨和馬來西亞。柬埔寨參議院成員中2名為國(guó)王任命，2名由國(guó)會(huì)依據(jù)相對(duì)多數(shù)意見推薦，其他成員由公開投票選舉產(chǎn)生 (第99、100條)。馬來西亞參議院中的26個(gè)席位分別由13州平均選出，代表各州的利益，原由各州立法議會(huì)推派，后改為各州選民直接投票選出 (憲法第45條);其余43名議員由最高元首根據(jù)總理的建議任命。一般是對(duì)公共事業(yè)有特殊貢獻(xiàn)者，或在各行業(yè)，如商業(yè)、工業(yè)、農(nóng)業(yè)、文化活動(dòng)或社會(huì)服務(wù)方面有卓越成就者，或系少數(shù)民族代表，或能代表原住民利益之人;全部選舉者為菲律賓，其憲法第2章第2、6條分別規(guī)定了參眾兩院的普遍和直接選舉。

綜上，雖然議會(huì)的組成必須以“選舉的功能現(xiàn)在是平民院最為重要的功能”［9］102為主線，但是委任議員可監(jiān)察民主過程可能產(chǎn)生的好亂成性的政治領(lǐng)袖，兩種議員的意見融洽固可保障治國(guó)措施的正當(dāng)，亦通過對(duì)民主的理性裁剪和利益均衡，體現(xiàn)立憲主義下民主形式的制約性、包容性和多樣性。

4.與行政權(quán)之間的關(guān)系

議會(huì)立法固然是政府行為合法化的基礎(chǔ)，但政體決定立法權(quán)與行政權(quán)之間的權(quán)力關(guān)系。東南亞七國(guó)中，除二元君主制的文萊外②文萊是東南亞唯一的二元君主制國(guó)家，集立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)于一身的世襲蘇丹是權(quán)力不受制約的國(guó)家權(quán)力中心和最高的實(shí)際統(tǒng)治者，只對(duì)蘇丹負(fù)責(zé)的政府 (內(nèi)閣)與議會(huì)只是向蘇丹提供協(xié)助和咨詢 (功能)的機(jī)構(gòu)。一者，立法議會(huì)只有15位民選議員，其余由蘇丹任命，職責(zé)限于負(fù)責(zé)國(guó)家稅法和預(yù)算制定;二者，政府 (內(nèi)閣)并非獨(dú)立的行政機(jī)構(gòu) (由原內(nèi)閣委員會(huì)改組而來)，只是協(xié)助蘇丹理政 (職責(zé))的行政工具，閣員十二人，均為蘇丹任命的其家族成員或親信，不對(duì)議會(huì)負(fù)責(zé)。，實(shí)行議會(huì)內(nèi)閣制的泰柬馬新與實(shí)行總統(tǒng)制的菲印，分別采取不同的權(quán)力制衡體制 (關(guān)系)。

首先，議會(huì)內(nèi)閣制中“內(nèi)閣的解散和政治責(zé)任是兩個(gè)組織機(jī)構(gòu)互相施加影響最主要的兩個(gè)方法”［10］162。無論實(shí)行議會(huì)君主制的泰柬馬三國(guó)，還是實(shí)行共和議會(huì)制的新加坡，一方面，政府既擁有立法參與權(quán) (創(chuàng)議立法)和委任立法權(quán)，即有權(quán)提出法律草案和被議會(huì)授予制定各類行政管理法規(guī)的權(quán)力，也可以在認(rèn)為國(guó)會(huì)奉行的政策違反國(guó)家意志時(shí)解散之，起到以行政之專業(yè)性和技術(shù)性考量反對(duì)立法專制、防止民選機(jī)關(guān)濫用主權(quán) (非理性)的作用，如柬埔寨憲法第78條規(guī)定總理經(jīng)由國(guó)會(huì)主席同意和國(guó)王批準(zhǔn)可命令國(guó)會(huì)解散;另一方面，因政府 (內(nèi)閣)政策失當(dāng)?shù)男袨椋h會(huì)可對(duì)其全體或個(gè)人追究政治責(zé)任，提出不信任案并或提請(qǐng)國(guó)家元首促其去職，體現(xiàn)政府的存在以議會(huì)的信任為條件的主旨，如泰國(guó)憲法第150條規(guī)定下議院議員有權(quán)對(duì)內(nèi)閣提出不信任案，該案被通過時(shí)內(nèi)閣應(yīng)該辭職 (第168條)。

其次，總統(tǒng)制國(guó)家中，議會(huì)的立法權(quán)與政府的否決 (延緩批準(zhǔn))權(quán)的相對(duì)應(yīng)。由于議會(huì)和總統(tǒng)均因由普選而直接產(chǎn)生于“人民的寵愛”［11］7而互不負(fù)責(zé)，故雙方的相互制衡作用只能圍繞立法展開。一方面，菲律賓和印尼議會(huì)擁有一般總統(tǒng)制國(guó)家議會(huì)都擁有的立法權(quán)、預(yù)算權(quán)和監(jiān)督權(quán) (包括質(zhì)詢權(quán)、彈劾權(quán)和對(duì)行政政策和人士任免的同意權(quán));另一方面，統(tǒng)領(lǐng)政府的總統(tǒng)的否決權(quán)在于避免“國(guó)會(huì)易于通過與總統(tǒng)政策觀點(diǎn)不同之法律，導(dǎo)致捍格難行之窘境，甚至引發(fā)政爭(zhēng)?！保?2］43但是菲律賓總統(tǒng)的否決權(quán)只具有延緩批準(zhǔn)的作用，該國(guó)議會(huì)的立法權(quán)最終仍處于相對(duì)優(yōu)位，如菲律賓憲法第27條規(guī)定總統(tǒng)可否決其不認(rèn)可的法案，但如該法案又經(jīng)參眾兩院復(fù)議通過即成法律;印尼總統(tǒng)的否決權(quán)則具有決定性的作用，如印尼憲法第21條規(guī)定國(guó)會(huì)通過的法案如未能獲得總統(tǒng)批準(zhǔn)，則該法案在應(yīng)屆國(guó)會(huì)中不得再行提出，具有大多數(shù)第三世界國(guó)家總統(tǒng)權(quán)力較大的特點(diǎn)。

綜上，文萊以外之六國(guó)政體相異，但都基于建立穩(wěn)定的憲政制度而在立法與行政之間作權(quán)力調(diào)適。一方面，不同議會(huì)制間并無本質(zhì)差別，倒閣權(quán)與解散權(quán)的配置“既防止了一些第三世界國(guó)家民主政治軟弱無力的弊端，也避免了某些國(guó)家的專橫獨(dú)裁和濫用職權(quán)”［13］97;另一方面，菲印的總統(tǒng)制有世襲蘇丹統(tǒng)治在西方進(jìn)入后被廢除的共同基礎(chǔ)，也都有模仿美國(guó)的印跡，但即使印尼總統(tǒng)因否決權(quán)不具有延緩作用而顯得更為集權(quán)，立法權(quán)與行政權(quán)的分權(quán)制約狀態(tài)仍然印證了兩國(guó)業(yè)已穩(wěn)定的民主政治格局。

二 司法權(quán)的體制及其與行政權(quán)的關(guān)系

法院行使司法權(quán)，使法律發(fā)揮防止不法行為的發(fā)生和傷害、促進(jìn)人類文明的行為互動(dòng)的作用，它需要建立相應(yīng)的能起到社會(huì)控制作用的司法體系 (組織體制);法院解釋、適用法律、審判訴訟和裁判案件中，“法官是法律秩序的一部分，法律秩序是社會(huì)的一部分，在此，人類的行為由規(guī)則統(tǒng)治。理想而言，規(guī)則使得社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)順利而有效。然而，沖突不斷。法官遂成為制度性管道之一，社會(huì)借此解決這些沖突?！保?4］503法官如無獨(dú)立判斷精神，自不能維護(hù)自由與法秩序，司法權(quán)僅具空殼、無從制衡，故而獨(dú)立司法的培育要求憲制系統(tǒng)明確司法體系的組織結(jié)構(gòu)、相應(yīng)地位、保障措施以及與行政權(quán)之間的關(guān)系。

1.司法的組織體系① 泰國(guó)和印尼另設(shè)有憲法法院，本處不做論述。

文萊的法院體系包括最高法院、地方法院、土著法院及宗教法院②文萊之宗教法院，也稱伊斯蘭法庭，與最高法院并存，適用伊斯蘭法律，審理穆斯林的宗教案件，由國(guó)家宗教委員會(huì)擔(dān)任上訴審。。柬埔寨法院體系包括最高法院和各級(jí)法院 (第128條)。泰國(guó)法院體系包括最高法院、上訴法院和初級(jí)法院和行政法院。并不得為個(gè)別案件或某項(xiàng)罪名設(shè)立專門法院或制定某項(xiàng)法律并修改法院組織法和程序法(第188、189條)。馬來西亞法院體系包括兩個(gè)高級(jí)法院，馬來西亞高級(jí)法院 (東馬)和婆羅洲高級(jí)法院 (西馬);各州設(shè)立的地方法院和推事廳;特別軍事法庭;伊斯蘭教法庭;蘇丹法庭(專門審理涉及蘇丹的民事和刑事案件)。印尼的法院分普通法院、宗教法院、軍事法院和行政法院四類。菲律賓法院體系包括最高法院和各級(jí)地方法院。新加坡法院系統(tǒng)包括最高法院和初級(jí)法院。最高法院由高級(jí)法庭、上訴法庭、刑事上訴法庭組成，初級(jí)法院包括地方法庭、區(qū)法庭、未成年人法庭等。七國(guó)法院均按審級(jí)制設(shè)立，但文馬二國(guó)針對(duì)特殊案件設(shè)立宗教法院和蘇丹法庭。

首先，文萊和馬來西亞的宗教法院在政教分離和宗教平等兩方面作用相異。憲法對(duì)國(guó)教的承認(rèn)是設(shè)立宗教法院的依據(jù)，體現(xiàn)立憲主義尊重宗教信仰方面的歷史傳統(tǒng)③泰國(guó)和柬埔寨憲法均規(guī)定佛教為國(guó)教，也具有信奉佛教的悠久傳統(tǒng)，但未設(shè)立宗教法院。，用于審理那些觸犯處于主流地位宗教的地位并傷害教眾感情的案件。一者，文萊憲法規(guī)定蘇丹兼有國(guó)家元首 (擁有全部最高行政權(quán)力和頒布法律的權(quán)力)和宗教領(lǐng)袖雙重身份，政府政策推行伊斯蘭化，包括禁止其他宗教、教派 (非薩菲伊派)傳教和宗教有關(guān)的教學(xué)和科研活動(dòng)，監(jiān)視其他宗教和教派的活動(dòng)，政教合一之文萊宗教法院扮演著侵害信仰自由和宗教平等的角色，重復(fù)著“極力企圖將人們對(duì)宇宙神秘的意見造成完全的一致，并采取一種切實(shí)的壓迫思想的政策?！保?5］25這一中世紀(jì)基督教裁判所曾做過的禁錮理性的行為;二者，馬來西亞之宗教法院未打破宗教與世俗分別治理的國(guó)家體制，立憲主義也不排斥以尊重信仰自由為前提的政教合作。一方面，該國(guó)憲法保障信仰自由;另一方面，國(guó)家基于對(duì)歷史傳統(tǒng)和多數(shù)人信仰的尊重而特別保護(hù)某一宗教，懲罰某些觸犯特別宗教或教派的行為，通過承認(rèn)“宗教確實(shí)具有社會(huì)維度，證明能夠找到創(chuàng)造性的方式將宗教和政府結(jié)合在一起”［16］218，達(dá)成國(guó)家的良好治理符合憲政目的。故而只要宗教法院不會(huì)使小教派或其他宗教被視為異端而遭迫害，且侵犯那些“非主流”宗教的行為在其他法庭同樣會(huì)平等地受到法律的制裁，則不信奉國(guó)教的公民的信仰自由“已經(jīng)不再取決于某一個(gè)階級(jí)施舍的寬容，乃是所有人與生俱來的權(quán)利?！保?7］54

其次，馬來西亞的“蘇丹法庭”的產(chǎn)生是民主增進(jìn)和推行法治的結(jié)果。1987年依斯干達(dá)蘇丹打死高爾夫球童，1992年柔佛州蘇丹毆打新山蘇丹阿布巴卡鉤球隊(duì)教練道格拉斯 (Douglas Gomez)，兩個(gè)事件引發(fā)軒然大波，促使時(shí)任首相馬哈迪推動(dòng)修憲以撤銷統(tǒng)治者豁免權(quán)。1992年12月10日下議院以歷史性的96票對(duì)0票，通過嘉化巴巴 (Ghafar Baba)(時(shí)任副首相)提案，“議決柔佛蘇丹毆人事件是違反馬來西亞憲法精神和以君主立憲、議會(huì)民主制度為基礎(chǔ)的國(guó)家法律之濫權(quán)行為”。1993年1月19日，國(guó)會(huì)通過一系列限制統(tǒng)治者權(quán)力的修憲，包括取消元首的法律免責(zé)權(quán);限制元首和各州統(tǒng)治者及其子女的特別上訴權(quán)和得到特赦的權(quán)利;取消憲法內(nèi)有關(guān)國(guó)會(huì)議員批評(píng)統(tǒng)治者的限制。為此設(shè)立專門審理涉及蘇丹的民事和刑事案件法庭。

綜上，七國(guó)法院組織體系已臻完備，但法院的公平性體現(xiàn)在“當(dāng)我們關(guān)注的不是個(gè)人的行為，而是個(gè)人組成的基層被對(duì)待的方式時(shí)，以及當(dāng)某種負(fù)擔(dān)或利益在他們中間分配時(shí)”［18］156，成為制造宗教不平等和宗教迫害的文萊宗教法院不應(yīng)被視為符合憲政主義的產(chǎn)物;基于信仰自由、宗教平等保護(hù)特別宗教和信仰人群的馬來西亞宗教法院符合自由主義憲政中蘊(yùn)含的對(duì)主流傳統(tǒng)的尊重和保守;該國(guó)專設(shè)之“蘇丹法庭”是將歷史傳統(tǒng)中遺留的特權(quán)階層置于法律之下的特殊的司法權(quán)設(shè)置行為，與憲政主義追尋的法治目的和平等理念重合，是為正義。

2.司法的獨(dú)立地位

除文萊①文萊亦繼受普通法傳統(tǒng)，在不涉及宗教的刑民事案件中應(yīng)能秉承此精神，但由于政教合一和宗教政策，宗教法院能否貫徹司法獨(dú)立尚是疑問，由于資料所限，留待進(jìn)一步研究。外，六國(guó)的憲制體系均明確司法權(quán)的獨(dú)立地位。

第一，憲法文本直接載明“法官獨(dú)立”者為泰國(guó)，“法官依法獨(dú)立審判”(第190條);第二，憲法文本直接載明“司法獨(dú)立”者為柬埔寨，“司法權(quán)是獨(dú)立權(quán)”(第128條)，“沒有任何一個(gè)立法機(jī)關(guān)或執(zhí)法機(jī)關(guān)能擁有司法權(quán)”(第130條);第三，經(jīng)體系解釋可顯見司法獨(dú)立的規(guī)范涵義且為政治現(xiàn)實(shí)所印證者為印尼、菲律賓和新加坡。印尼憲法第24條規(guī)定“最高法院及其其他司法機(jī)關(guān)根據(jù)法律行使司法權(quán)?！狈坡少e憲法第八章規(guī)定法院的財(cái)政自主權(quán)，以及國(guó)會(huì)不得剝奪最高法院對(duì)于本章第五條所列舉的案件的管轄權(quán)，不得通過任何損害法官和其他司法人員職位保障的改組法院系統(tǒng)的法律，表達(dá)出憲法對(duì)司法獨(dú)立的保障;新加坡繼承普通法傳統(tǒng) (第91條)—— “法院執(zhí)行法律而且所執(zhí)行的是理性之法，那么，它就不僅僅約束一切私人和政府官員，也對(duì)真正的王權(quán)本身加以約束”［19］43，《法院法》規(guī)定法官享有“終身任職”②下級(jí)法院法官可以調(diào)派轉(zhuǎn)往行政機(jī)關(guān)任職。的權(quán)利，法官除非本人身體原因或犯法并經(jīng)嚴(yán)格的法律程序不得撤換;司法豁免權(quán)，不可因其審判行為被民事起訴;國(guó)會(huì)不可審議法官的司法行為，除非1/4以上的國(guó)會(huì)議員請(qǐng)求審議，故新加坡司法獨(dú)立為其憲制體系應(yīng)有的旨趣。

綜上，司法獨(dú)立精神已不同程度地植于文萊以外之六國(guó)，成為制衡之基礎(chǔ)。司法權(quán)服從法律的前提是法官保持判斷的獨(dú)立性。如果法官審理案件時(shí)被某種命令所干擾，而且這種命令的違背會(huì)使法官處于政治上或法律上的不利地位，難免不為立法權(quán)或行政權(quán)所操縱，當(dāng)司法不能成為維護(hù)法律的保證時(shí)，其自身的獨(dú)立性也處于其他權(quán)力和公眾信任的雙重威脅之中。

3.司法獨(dú)立的保障

雖然“法官不是政治家”［20］299，但是司法關(guān)聯(lián)立法和行政。一方面，法院和法官以及訴訟程序等都是通過組織法和程序法等相應(yīng)法律由立法創(chuàng)制，法官人事通常也由行政權(quán)安排，或會(huì)減弱制衡;另一方面，司法權(quán)反而被要求割斷與其他政治力量之間的聯(lián)系并抵御議會(huì)和政府的侵蝕。正如美國(guó)學(xué)者普郎克 (Thans E.Plank)指出，司法獨(dú)立指“制度性的獨(dú)立 (Institutional Independence)，即需要靠一系列制度予以保障和落實(shí)。包括法官的終身制和退休者、固定和充足的收入、任職資格的要求，有限的司法豁免。缺乏任何一制度，司法的獨(dú)立都是難以實(shí)現(xiàn)的?！保?1］10為此，立憲主義的制度安排反對(duì)法院與議會(huì)和政府之間保持或存在明顯或潛在的組織型關(guān)系(任免除外)。七國(guó)均行憲未久 (文萊是否在行憲尚是疑問)，更為重視國(guó)家政治生活和結(jié)構(gòu)中的穩(wěn)定，對(duì)司法獨(dú)立的保障則通過對(duì)法官的身份保障和對(duì)法院的經(jīng)濟(jì)保障來實(shí)現(xiàn)。

(1)身份保障

身份保障，即“專任的法官以及按常規(guī)得以終身任職的法官，在其任期結(jié)束之前，只能經(jīng)由法律的判決，并且只能由于特定的法律原因，而且也只能以法律的形式，受到違背其自身一直地解職、持續(xù)性地或在一定時(shí)期內(nèi)被停職、被調(diào)任他處或者被勒令退休?！保?2］427文萊由于普通法傳統(tǒng)的影響，蘇丹出于對(duì)司法獨(dú)立的尊重而較為慎重地進(jìn)行任免，為法官提供一定程度身份保障;其他六國(guó)均以憲法和法律形式確定法官的終身任職制，同時(shí)制定相應(yīng)的罷免 (或免職)的明確和嚴(yán)格的條件和程序，為法官提供確保公正、獨(dú)立評(píng)判的外部條件。如泰國(guó)憲法第193條規(guī)定司法委員會(huì)批準(zhǔn)法官之晉升、加薪和懲處;柬埔寨的法官依據(jù)法官最高理事會(huì)主席的提議，國(guó)王予以委任、撤換或革除 (憲法第21條)，法官理事會(huì)不能將法官撤職，但有權(quán)對(duì)犯有錯(cuò)誤的法官給以處罰 (憲法第133條);馬來西亞憲法第125條規(guī)定法官因行為不檢、或身體精神欠佳、或其他事由不能適應(yīng)執(zhí)行其職務(wù)而必須加以罷免時(shí)，只能由最高元首成立的特別法庭，并根據(jù)其建議罷免之。菲律賓的國(guó)會(huì)“不得通過任何損害法官和其他司法人員職位保障的改組法院系統(tǒng)的法律”(第2條)，“最高法院和各下級(jí)法院法官在優(yōu)良服務(wù)的情況下應(yīng)繼續(xù)任職直至七十歲或無能力繼續(xù)任職時(shí)為止。最高法院全體法官會(huì)議有權(quán)對(duì)下級(jí)法院法官作出紀(jì)律處分的決定”(第11條)，優(yōu)良服務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)為“司法機(jī)關(guān)的法官必須被證明是適任、廉潔、誠(chéng)實(shí)和獨(dú)立的人”(第7條第3款)。借助法律上對(duì)法官罷免情形的嚴(yán)格限定，強(qiáng)化法官的身份保障。

(2)經(jīng)濟(jì)保障

司法權(quán)的恒定需要獨(dú)立和不偏私的法官，但是資源的掌握影響政治導(dǎo)向，權(quán)力的侵蝕伴隨利益收買，無論是立法或者行政都有欲望和能力控制司法干擾公正，來自政治權(quán)力的“賄賂可以被視為破壞政制均衡的一種手段，一種將本應(yīng)分割的權(quán)力統(tǒng)一起來并將政府的在理論上的同等權(quán)力部門削減為實(shí)踐上的從屬權(quán)力部門的手段?！保?3］67因此，各國(guó)在立憲過程中都注意通過對(duì)法院經(jīng)費(fèi) (含法官薪俸)的立法和其他保障，使法院預(yù)算中立和國(guó)家財(cái)政得以兼顧。如馬來西亞憲法第98條規(guī)定國(guó)家統(tǒng)一基金支付法院經(jīng)費(fèi)，第125條規(guī)定“國(guó)會(huì)應(yīng)立法規(guī)定聯(lián)邦法院法官之薪俸，而依此規(guī)定之薪俸歸由統(tǒng)一基金直接負(fù)擔(dān)。”且法官之薪俸及其他任職條件 (包括養(yǎng)老權(quán)利)不應(yīng)在其委任后作出對(duì)他不利之更改。菲律賓憲法第3條規(guī)定各級(jí)法院享有財(cái)政自主權(quán)。不得以立法程序減少對(duì)各級(jí)法院的撥款，使之低于上一年度的撥款額，此項(xiàng)撥款經(jīng)批準(zhǔn)后應(yīng)自動(dòng)、定期撥付。第10條規(guī)定最高法院首席法官和陪席法官以及下級(jí)法院法官的薪俸由法律規(guī)定，并在其任職期間不得減少。新加坡憲法第88條規(guī)定“任何為履行法院或法庭對(duì)政府所作的判決、決定或裁判所必需的金額”應(yīng)記入統(tǒng)一基金的賬目。其他各國(guó)憲法雖無類似明文，但實(shí)際運(yùn)作中均有執(zhí)行。

綜上，除文萊的司法獨(dú)立程度仍有待觀察外，其他六國(guó)在先后完成民主轉(zhuǎn)型的過程中都已充分認(rèn)識(shí)“如果司法權(quán)不與立法權(quán)和行政權(quán)分立，自由也就不復(fù)存在”［24］153，為此它們對(duì)已確立的司法獨(dú)立給予充分的身份保障和經(jīng)濟(jì)保障以彰其制衡作用，即法官任職終身制和嚴(yán)格的罷免制以及設(shè)立國(guó)家統(tǒng)一基金支付司法成本，強(qiáng)調(diào)法官地位的穩(wěn)定。

4.與行政權(quán)之間的關(guān)系

司法權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系固然在于“只有證明行政機(jī)關(guān)已違反了法律時(shí)，法院才能干預(yù)行政機(jī)關(guān)的行為”［25］287(司法審查)，但是二者之間的關(guān)系也在于行政權(quán)對(duì)法官 (人事)任命的作用力程度。

第一，完全作用力，指由擔(dān)任國(guó)家元首的行政首腦直接任命法官，如文萊和菲律賓。文萊蘇丹在各級(jí)法官中任命各級(jí)法院的司法委員會(huì)成員，再由各級(jí)司法委員會(huì)按照自己的要求任命法院法官，則蘇丹全權(quán)任免法官，其他機(jī)關(guān)只有建議權(quán)。根據(jù)菲律賓憲法第8章第9條，最高法院和下級(jí)法院的法官均由總統(tǒng)根據(jù)司法和律師理事會(huì)所提供的名單 (建議性)遴選任命，無須其他機(jī)關(guān)確認(rèn)。

第二，強(qiáng)作用力，指法官任命的重心在于行政首腦的提名權(quán)，其他機(jī)關(guān)的意旨對(duì)提名只具有較強(qiáng)的程序性或事實(shí)性作用而非法律效力。根據(jù)馬來西亞憲法第122條之二，聯(lián)邦法院院長(zhǎng)、各高等法院大法官及聯(lián)邦法院和高等法院①馬來西亞設(shè)兩個(gè)高等法院，各設(shè)院長(zhǎng)1人，馬來亞高等法院法官不超過47人，婆羅洲高等法院法官不超過10人，見該國(guó)憲法第122條1－1。之其他法官，應(yīng)由最高元首與統(tǒng)治者會(huì)議商議后，依首相之獻(xiàn)議加以委任。一方面，最高元首依據(jù)該國(guó)憲法第39條②“聯(lián)邦之行政權(quán)操在最高元首…”為行政首腦;另一方面，即使統(tǒng)治者會(huì)議和內(nèi)閣首相不同意該提名，最高元首仍有可能任命被提名者。

第三，弱作用力，指法官任命的重心在于受到一定限制的行政首腦的提名權(quán)，國(guó)家元首的任命權(quán)具有形式意義，如新加坡最高法院的首席大法官、其他法官及司法委員 (視同法官)均由總理提名，總統(tǒng)③新加坡的總統(tǒng)雖由直選產(chǎn)生并被賦予一定的實(shí)權(quán)，但在議會(huì)內(nèi)閣制國(guó)家中，總統(tǒng)仍只是在某些事務(wù)上行使象征性權(quán)力的虛位國(guó)家元首，不能被視作行政首腦.任命;但是總理對(duì)于最高法院其他法官和司法委員的提名受到最高法院首席大法官的建議權(quán)的限制，如無其建議，總理無權(quán)提名 (憲法第95條和第97條)。

第四，無作用力，指法官任命的重心在于專門機(jī)關(guān)，如印泰柬三國(guó)。根據(jù)印尼憲法和法律，最高法院法官由國(guó)會(huì)司法委員會(huì)和司法部提名，總統(tǒng)批準(zhǔn)④印尼的宗教法院的法官由宗教事務(wù)部任命.。柬埔寨法官由法官理事會(huì)任命，法官理事會(huì)可以就任命征求君主意見 (憲法第134條第3款)并請(qǐng)君主簽署任命 (憲法第21條第2款);泰國(guó)法官由司法委員會(huì)向國(guó)王提請(qǐng)任免 (憲法第192、193條)。

綜上，鑒于司法是法官基于規(guī)范體系對(duì)各種法律材料和實(shí)際因素進(jìn)行邏輯性應(yīng)用和處理的過程，法官因?qū)I(yè)性而不直接受到民主制度的影響并經(jīng)由任命產(chǎn)生。各國(guó)法官任命過程具有缺乏議會(huì)影響、尊重司法自治的特點(diǎn)，而無論任命權(quán)集中一人或分散行政內(nèi)部或?qū)ｉT機(jī)關(guān)，均為使任命可在專心致志中進(jìn)行，以外部作用使委任趨于審慎和理性并排除個(gè)人私利和愛好。

三結(jié)語

東南亞七國(guó)在不同程度地走向或已經(jīng)完成的民主化轉(zhuǎn)變過程中，無論其是否已經(jīng)構(gòu)建具有實(shí)質(zhì)意義的三權(quán)分立架構(gòu)，對(duì)立法權(quán)和司法權(quán)的結(jié)構(gòu)分析不僅在于院際和審級(jí)的搭配和組合，更在于議員、法官和行政官員 (含國(guó)家元首)等各種因素之間相互聯(lián)系和作用的方式，以及權(quán)力體系的組織化和有序化過程，故有三個(gè)研究維度。第一，七國(guó)的立法權(quán)與司法權(quán)的關(guān)系無非在于，如果存在既有的確定基本行為規(guī)則的法律規(guī)范，則“法律保障功能是司法的典型職能”［26］377;第二，二者與行政權(quán)之間的制衡關(guān)系穩(wěn)定了文萊以外六國(guó)業(yè)已形成的民主政治格局。一方面，無論議會(huì)制中倒閣權(quán)與解散權(quán)的配置，還是總統(tǒng)制中的法案否決 (延緩批準(zhǔn))權(quán)，立法權(quán)與行政權(quán)形成相互制衡的狀態(tài);另一方面，在議會(huì)對(duì)法官人事無權(quán)施加影響的情況下，行政機(jī)關(guān)或?qū)ｉT機(jī)關(guān)仍然能夠使法官任命符合立憲主義下民主的要求并滿足司法獨(dú)立的需要;第三，二者內(nèi)部的關(guān)系。七國(guó)立法權(quán)結(jié)構(gòu)中，一院制的新加坡和印尼已實(shí)現(xiàn)議員普選，文萊普選部分議員為民主進(jìn)步;兩院制的菲律賓、馬來西亞、泰國(guó)和柬埔寨，在眾議院 (下院)普選產(chǎn)生的基礎(chǔ)上，參議院 (上院)或由普選或兼有委任議員組成，使民主得以兼顧職業(yè)、地區(qū)和暫存的特權(quán)階層，更因廣泛的代表性而使眾議院 (下院)在兩院的權(quán)力配置上居于優(yōu)勢(shì)地位。司法權(quán)結(jié)構(gòu)中，七國(guó)法院組織體系已臻完備，但在政教合一的政治氛圍中文萊的宗教法院不能似馬來西亞宗教法院般起到尊重傳統(tǒng)、保護(hù)信仰自由、宗教平等的作用，而馬來西亞專設(shè)之“蘇丹法庭”乃是法治進(jìn)步的標(biāo)志。鑒于司法權(quán)侵害其他權(quán)力的可能性要遠(yuǎn)小于其他權(quán)力腐蝕它的可能性，“…司法部門必須與政治部門并列為支撐‘公共性的空間’的頂梁柱”［27］432，各國(guó)憲制已不同程度和方式地植入司法獨(dú)立精神，并為之提供法官的身份保障和法院的經(jīng)濟(jì)保障。

深究1945年太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后東南亞國(guó)家經(jīng)歷的政治和社會(huì)變遷的本質(zhì)，與其說是西方的經(jīng)濟(jì)和文化影響使然，不如說是立憲主義信仰本身所具有并為過往事件所驗(yàn)證的全球性的推動(dòng)力和穿透力的結(jié)果，它促使傳統(tǒng)性較強(qiáng)的東南亞七國(guó)人民愿意與一種世界性的民主化生活方式相協(xié)調(diào)，通過近現(xiàn)代化的改造使“民族、宗教和國(guó)王”的歷史性的身份認(rèn)同觀念被現(xiàn)代政治意識(shí)形態(tài)所汲取;治國(guó)理念呈現(xiàn)的憲政主義轉(zhuǎn)變，作為一種共同的文明也加速了該地區(qū)一體化進(jìn)程。東南亞七國(guó)構(gòu)建和調(diào)適三權(quán)結(jié)構(gòu)的過程是它們對(duì)立憲主義全球化浪潮的共同回應(yīng)，雖然各自文化傳統(tǒng)不同，但這種反應(yīng)恰恰表現(xiàn)出混合固有文化元素的特征，而“該地區(qū)漸進(jìn)式而非革命式的民主化步調(diào)”［28］23為立憲主義全球化貢獻(xiàn)了新的路徑選擇?？傊?，權(quán)力分立原則作為憲政主義理論的拱頂石已經(jīng)被架構(gòu)在文萊以外六國(guó)的民主大廈頂層。鑒于“在限權(quán)、立憲的政府體制中，決策制度安排的組織要求有為限制所有公共當(dāng)局行使的自由裁量權(quán)而采取集體行動(dòng)的途徑和方法”［29］137，所以上述之結(jié)構(gòu)性安排不僅旨在防止以增進(jìn)社會(huì)秩序和經(jīng)濟(jì)發(fā)展之名，再度出現(xiàn)蘇哈托、馬科斯之類專制或獨(dú)裁的政治強(qiáng)人以及威權(quán)主義國(guó)家危機(jī)，更為發(fā)揮權(quán)力制衡之作用，推行憲政、弘揚(yáng)法治。

［1］ ［美］弗朗西斯·福山.國(guó)家構(gòu)建——21世紀(jì)的國(guó)家治理與世界秩序［M］.黃勝?gòu)?qiáng)，許銘原，譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2007.

［2］ ［法］盧梭.社會(huì)契約論 ［M］.何兆武，譯.北京:商務(wù)印書館，2003.

［3］ ［英］戴維·赫爾德.民主的模式 ［M］.燕繼榮，等，譯.北京:中央編譯出版社，2004.

［4］ ［日］蘆部信喜.憲法［M］.林來梵，等，譯.北京:北京大學(xué)出版社，2006.

［5］ ［美］漢密爾頓.美國(guó)憲法原理［M］.嚴(yán)昕淇，譯.北京:中國(guó)法制出版社，2005.

［6］ ［日］阿部照哉，等.憲法 (上冊(cè))［M］.周宗憲，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006.

［7］ ［英］羅伯特·羅杰斯，羅德里·瓦特斯.英國(guó)國(guó)會(huì)［M］.谷意，譯.臺(tái)北:五南圖書出版股份有限公司，2009.

［8］ ［英］J.S.密爾.代議制政府 ［M］.汪瑄，譯.北京:商務(wù)印書館，1982.

［9］ ［英］沃爾特·白哲特.英國(guó)憲制 ［M］.李國(guó)慶，譯.北京:北京大學(xué)出版社，2005.

［10］ ［法］萊昂·狄驥.憲法學(xué)教程［M］.王文利，等，譯.沈陽:遼海出版社，1999.

［11］ 王振民.中國(guó)違憲審查制度［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

［12］ 廖正勝.美國(guó)憲法導(dǎo)論 ［M］.臺(tái)北:五南圖書出版公司，2007.

［13］ 張錫鎮(zhèn).東南亞政府與政治［M］.臺(tái)北:揚(yáng)智文化事業(yè)出版有限公司，1999.

［14］ ［英］丹尼斯·勞埃德.法理學(xué)［M］.許章潤(rùn)，譯.北京:法律出版社，2007.

［15］ ［美］J.B.伯里.思想自由史 ［M］.宋桂煌，譯.長(zhǎng)春:吉林人民出版社，1999.

［16］ ［美］伯爾曼.信仰與秩序——法律與宗教的復(fù)合［M］.姚劍波，譯.北京:中央編譯出版社2011.

［17］ ［美］彼得·里爾巴克.自由鐘與美國(guó)精神［M］.黃劍波，高民貴，譯.南昌:江西人民出版社，2010.

［18］ ［英］哈特.法律的概念 ［M］.張文顯，等，譯.北京:中國(guó)大百科全書出版社，1996.

［19］ ［美］羅斯科·龐德.普通法的精神 (中文修訂版)［M］.唐前宏，等，譯.北京:法律出版社，2010.

［20］ ［美］杰弗里·圖賓.九人——美國(guó)最高法院風(fēng)云［M］.何帆，譯.上海:上海三聯(lián)書店，2010.

［21］ Thoms E.Plank:the essential Elements of Judical Independence ［J］.William Mary Bill of Rights Journal Vol.5.

［22］ ［德］康拉德·黑塞.聯(lián)邦德國(guó)憲法概要 ［M］.李輝，譯.北京:商務(wù)印書館，2007.

［23］ ［英］M.J.C.維爾.憲政與分權(quán) ［M］.蘇力，譯.北京:三聯(lián)書店，1997.

［24］ ［法］孟德斯鳩.論法的精神 (上)［M］.張雁深，譯.北京:商務(wù)印書館，1982.

［25］ ［英］彼得·萊蘭，等.英國(guó)行政法教科書 (第五版)［M］.楊偉東，譯.北京:北京大學(xué)出版社，2007.

［26］ ［德］齊佩利烏斯.德國(guó)國(guó)家學(xué)［M］.趙宏，譯.北京:法律出版社，2011.

［27］ 季衛(wèi)東.憲政新論——全球化時(shí)代的法與社會(huì)變遷［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2005.

［27］ ［美］Michael R.J.Vatikiotis.東南亞政治與發(fā)展 ［M］.林若雩，譯.臺(tái)北:韋伯文化事業(yè)出版社，1999.

［28］ ［美］文森特·奧斯特羅姆.復(fù)合共和制的政治理論 ［M］.毛壽龍，譯.上海:上海三聯(lián)書店，1999.