劉世強

(北京師范大學珠海分校 法政學院, 廣東 珠海 519067)

論刑事評議表決規(guī)則

劉世強

(北京師范大學珠海分校 法政學院, 廣東 珠海 519067)

刑事評議表決規(guī)則主要包括迅速集中評議、秘密評議和有序評議等。迅速集中評議規(guī)則要求合議庭應當在庭審結束之后迅速、及時且不間斷地進行案件的評議工作。秘密評議和有序評議規(guī)則旨在保證合議庭成員獨立自由地根據(jù)理性和良心依法評議與表決。

評議表決規(guī)則; 迅速集中評議; 有序評議

刑事評議表決規(guī)則是指刑事評議主體在庭審結束后的刑事評議以及通過表決形成裁判的過程中應當遵守的行為規(guī)范與準則。具體而言，刑事評議表決規(guī)則主要涉及迅速集中評議規(guī)則、秘密評議規(guī)則和有序評議規(guī)則等。

一、迅速集中評議規(guī)則

迅速集中評議規(guī)則是指合議庭應當在庭審結束之后迅速、及時且不間斷地進行案件的評議工作，不得無故拖延評議開始時間和結束時間。

迅速集中評議規(guī)則旨在確保評議主體在對庭審全過程仍然記憶猶新之時及時做出評議，以免影響評議質量。迅速集中評議既可以提高訴訟效率，使得案件得到及時的處理，也可以有效地保證合議庭成員對庭審過程中所涉及的案件事實和證據(jù)保有清晰記憶，免受其他案件事實和證據(jù)的影響。而且迅速集中評議還可以有效排除外界因素對司法獨立的不當干擾。由此觀之，迅速集中評議是保障司法獨立、程序公正和實體公正的有效規(guī)則。也正因此，法治發(fā)達國家一般都確立了迅速集中評議規(guī)則。例如，《意大利刑事訴訟法典》第525條第1項規(guī)定，判決在法庭審理結束后立即作出評議?！斗▏淌略V訟法典》第355、356條也要求合議庭成員在庭審結束后立即退席進行評議。意大利刑事訴訟法還規(guī)定，除非遇有諸如需要觀看庭審中的錄像或者需要聽取庭審中的錄音、需要宣讀以速記方式制作的庭審筆錄等非常必要的情形，法庭不得中斷案件的評議工作。根據(jù)俄羅斯刑事訴訟法第341、344條的規(guī)定，在工作時間內(nèi)，非因短暫休息的需要，合議庭法官不得隨意離開評議室。而隨著夜晚的到來，經(jīng)過審判長同意，陪審員可以在工作時間結束后，中斷案件的評議工作而休息。但是，如果是在工作期間內(nèi)，陪審員只有遇到下列兩種情形之一，才可以中斷案件的評議工作而返回審判庭：其一，必須要求審判長對所提問題予以補充解釋或說明；其二，陪審員在評議時對刑事案件的某些重要的案件事實情節(jié)或證據(jù)產(chǎn)生疑問，而這些情節(jié)或證據(jù)對于回答所提出的問題具有實質性意義并需要補充調(diào)查[1](P497-498)。在德國，根據(jù)相關法律與判例，如果評議間斷，必須再次進行評議之后方能做出最終的裁判。違反該規(guī)則的不利后果往往是撤銷裁判[2]。

我國《最高人民法院關于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》第9條規(guī)定，合議庭評議案件應當在庭審結束后五個工作日內(nèi)進行。這與世界各國普遍確立的迅速集中評議規(guī)則相去甚遠。在庭審結束后的五個工作日內(nèi)評議案件，時間未免拖延過久。首先，法律及相關司法解釋都未明確說明為何要拖延五個工作日才進行評議。其次，法律及相關司法解釋也未明確說明這五個工作日期間合議庭還要進行什么工作。根據(jù)《刑事訴訟法》第191條的規(guī)定，法庭審理過程中，合議庭對證據(jù)有疑問的，可以宣布休庭，對證據(jù)進行調(diào)查核實。也就是說，合議庭的庭外調(diào)查只出現(xiàn)在法庭審理過程中，休庭之后是需要恢復庭審的。因此，庭審結束之后不可再進行庭外調(diào)查工作。那么，在庭審工作結束之后，接下來的工作有且僅有一個，那就是評議工作。既然如此，那為何還要等五日之久呢？更為嚴重的情形是，如果庭審在周五結束，那就意味著評議工作可以合法地拖到七日后才進行。這是有違審判獨立原則的，也不利于審判公正的實現(xiàn)。

庭審結束之后，不立即開始評議；或者評議開始之后，不及時做出裁判；或者評議開始之后，不能集中評議，間隔一段時間之后才繼續(xù)評議等等做法都是違反迅速集中評議規(guī)則的。因為，合議庭成員在庭審中所形成的對案件的鮮活印象會隨著時日的流逝而逐漸淡化、模糊；隨著接觸其它案件的事實與證據(jù)，合議庭成員對該案的判斷會被其它案件所混淆、擾亂。因此而做出的評議與判決的客觀公正性勢必受到合理質疑。而且，在此期間，合議庭成員難免不受到來自法院內(nèi)部或者外部各種因素的影響與干涉，勢必對其獨立、自由做出評議與表決形成不當壓力。因此，借鑒國外相關規(guī)定，建議我國立法明確規(guī)定：“在被告人最后陳述結束之后，合議庭應立即退庭評議，遇有特殊情形至遲應當在被告人最后陳述結束之后的24小時之內(nèi)進行評議。評議一旦開始，應當連續(xù)、集中進行，不得中斷，直至形成最終裁判。但是，經(jīng)審判長許可的短暫休息除外?！敝圆灰?guī)定評議持續(xù)時間，是因為應當根據(jù)案件的不同性質與情形予以區(qū)別對待。案件事實清楚、證據(jù)確實充分之類的簡單案件，評議持續(xù)的時間往往較短，但是重大、復雜或者疑難案件的評議工作則可能持續(xù)時間較長。比如在法國，輕罪審判的法庭上經(jīng)常出現(xiàn)的情形是，庭審結束之后，庭長轉身與另外兩名合議庭成員交換意見后即宣告判決，并且對外宣稱“法庭經(jīng)過評議……”至于那些案情比較復雜、需要研究與思考的案件，法庭則需要退至評議室進行較長時間的評議[3](P767)。在美國陪審團審判中，簡單案件的評議時間一般為2至3個小時，較為復雜的案件，評議的時間往往較長，有的甚至需要耗時幾天[4](P75-79)。在德國，評議的時間可以是幾秒到幾天不等。但是，根據(jù)德國刑事訴訟法第268條的規(guī)定，自法庭審理結束至法庭宣判的最長期限是10天。也就意味著，如果不是當庭宣判，那么宣判最遲應當在法庭審理結束后的第11日內(nèi)進行。否則，前期審判歸于無效，需要重新進行審判[5](P335)。因此，借鑒國外相關立法，可以考慮在前述關于評議的立法建議基礎上，附加一款：“在評議結束之后，應當立即宣判。合議庭最遲應當在庭審結束后的10日內(nèi)進行宣判，否則，審判歸于無效。”

二、秘密評議規(guī)則

秘密評議規(guī)則是指對案件的評議和表決工作都應當秘密進行，非合議庭成員無權參與評議或表決，任何人不得對案件的評議和表決工作進行監(jiān)聽或監(jiān)視。秘密評議規(guī)則無疑是保證評議、表決自由、獨立和客觀公正進行的重要措施。合議庭成員與外界人員的任何接觸都有可能影響到評議、表決的獨立性和公正性。即便合議庭成員保證自己雖與外界有接觸但未受其影響，也勢必難以令人信服其獨立與公正，進而影響到合議庭裁判的權威性。由此觀之，秘密評議規(guī)則不僅有利于保障實體公正的實現(xiàn)，也有利于促進程序正義。

俄羅斯刑事訴訟法規(guī)定，合議庭應當在評議室對刑事案件進行秘密評議并最終形成裁判，整個評議過程中，只允許審理該案的合議庭成員在場[1](P496)。德國刑事訴訟法規(guī)定，原則上只有合議庭成員有權參與案件的評議與表決。但同時也規(guī)定了例外：經(jīng)過審判長的同意，法院的法律實習人員可以到場旁聽、觀摩案件的評議與表決。法國刑事訴訟法也規(guī)定，合議庭在進行刑事評議時不得有其他任何人在場，即使是法院其他工作人員也不可以參與案件的評議工作。整個評議過程中，法庭警衛(wèi)負責把守評議室門窗，任何人不得以任何理由進入評議室。即使是合議庭成員也只能在評議結束并形成裁判之后才能離開評議室。但是，同德國相關規(guī)定一樣，基于整體司法利益的需求，《法國法院組織法》對此也設置了例外情形，即允許接受實習培訓的未來司法官和外國實習司法官列席、旁聽、觀摩和學習合議庭對案件的評議與表決[2]。

在實行陪審團制度的英美法系國家，秘密評議規(guī)則往往也是針對陪審團的評議工作來制定的。通過對自然評議環(huán)境的保密與隔離設置，杜絕任何可能對合議庭成員的直接與間接影響，從而有效地保證合議庭成員能夠最大限度地按照自己的意志與見解獨立、自由地進行評議與表決。根據(jù)英國刑事訴訟法的相關規(guī)定，在法官做完陪審團指示工作之后，陪審團成員將在一名法院引導員的引領下集中在一個“秘密且方便的地點”開始案件的刑事評議與表決。引導員不得與陪審員交談，并有權阻止任何人未經(jīng)法官批準與陪審員交談。引導員還負責評議房間的守候與警衛(wèi)，防止任何人與陪審員接觸。英國刑事訴訟法還規(guī)定，未經(jīng)法官同意，陪審員不得離開他們的房間；未經(jīng)法官允許，陪審團成員之間也不能分開[2]。

秘密評議規(guī)則旨在保障合議庭成員能夠毫無顧忌地、獨立自由地發(fā)表個人主張與理由。因此，自然應當配套以言論豁免權為其解除后顧之憂。依據(jù)俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法的相關規(guī)定，合議庭成員無需擔心因為評議中堅持自己的主張與見解或者反駁別人的主張與見解而遭受不利后果。同樣地，在英國，一般公眾利益要求陪審員應當基于他們的隱私權，自由地表達他們對案件的觀點，而不用擔心定罪后一句錯話會被辯方揪住不放作為上訴的對象[6](P468)。根據(jù)英國《1981年藐視法院法》第8條，媒體非法獲取或披露合議庭的合議信息將被認定為犯罪行為，而且該款犯罪的主體不僅包括媒體，也包括陪審團成員、法官和引導員等。通過刑罰措施打擊泄漏和獲取合議內(nèi)容的行為，有效地保護了合議的秘密性，較好地解除了合議庭成員的后顧之憂，為合議庭自由、獨立地進行評議與表決奠定了堅實的法律基礎。從現(xiàn)實角度出發(fā)，秘密評議還有利于保障合議庭成員的人身安全，防止評議意見被利害關系人知曉而對合議庭成員實施打擊報復行為。

我國現(xiàn)行刑事訴訟法以及《最高人民法院關于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》等相關司法解釋均未明確規(guī)定刑事評議的秘密性，更談不上對秘密評議規(guī)則保障措施的構建。現(xiàn)行法律規(guī)定的缺失，不利于刑事合議庭成員獨立、自由、真實地表達自己的見解與理由，從而影響司法裁判的獨立與公正。借鑒國外相關法律規(guī)范與司法實踐經(jīng)驗，建議我國立法明確秘密評議規(guī)則。合議庭成員在評議表決過程中應加強保密工作，由法警對評議密室實施警衛(wèi)保障。在評議期間，除負責警衛(wèi)的法警之外，任何人不得靠近評議密室的門窗，不得在評議密室門窗處停留，更不允許其他任何人進入評議密室。合議庭成員不得泄露任何評議、表決內(nèi)容，同時規(guī)定非法泄漏、獲取評議、表決內(nèi)容的懲戒措施，情節(jié)嚴重的，可以考慮動用刑罰措施。

三、有序評議規(guī)則

合議庭評議應當保障每一位合議庭成員都能夠充分、自由且真實地陳述自己的觀點及理由，除自身自由意志以外，不受任何其它外界因素的干涉。在發(fā)言過程中，合議庭成員可以暢所欲言，有權就自己針對本案定罪與量刑的觀點、主張擺明態(tài)度，并就支撐自己觀點的證據(jù)和事實予以充分闡述。但是，誰先發(fā)言，誰后發(fā)言，是否也是自由選擇呢？我們可以假設一下，如果先由合議庭中職務最高的或者資歷最深的成員亮明主張，那么，合議庭其他成員會作何反應呢？會不會因為自己職務較低，或者根本無職務，或者資歷較淺而有所顧忌呢？是否可能基于畏懼、尊敬、自卑、世故等等原因，而放棄自己的真實主張呢？反之，若是由資歷較淺者先發(fā)言，依次遞進到資歷較深者或職務較高者發(fā)言，是不是更加合理呢？由此觀之，合理有序的發(fā)言可以有效避免合議庭成員相互間的不當影響，也有利于充分實現(xiàn)合議決策的民主功能。

域外國家評議過程中的發(fā)言、表決順序一般是從較年輕的、資歷較淺者開始。根據(jù)《德國法院組織法》第194條、第197條的規(guī)定，由判決書制作法官最先投票表決，其后為陪審法官，且年輕的較年長的先投票；其后為第二位陪審的職業(yè)法官，最后由審判長投票表決。如果還有其它職業(yè)法官共同審判，則依法官資歷為準，資歷較淺者先投票表決；資歷相同時，則由年紀較輕者先投票表決。審判長則均為最后之投票表決者?！兑獯罄淌略V訟法典》第527條第2項也作了類似的規(guī)定，庭長收集法官意見應當先從資歷較淺的法官開始，然后依次到資歷較深的法官。庭長則最后發(fā)言表態(tài)。

我國現(xiàn)行刑事訴訟法并未對合議庭評議表決順序做出明確規(guī)定，只在《最高人民法院關于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》第10條做了較為籠統(tǒng)、原則性的規(guī)定。根據(jù)該條規(guī)定，合議庭審判長和承辦法官的發(fā)言順序已經(jīng)得到明確，但是并未明確合議庭其他成員的發(fā)言順序，也并未考慮到合議庭成員間的年齡、資歷、職務等眾多影響因素。而且，承辦法官首先發(fā)言的規(guī)定也有欠妥當。在我國目前實行案件承辦人制度背景下，承辦法官對案情最為熟悉，對案件最有發(fā)言權。但是，如果由其最先發(fā)言，往往會影響后續(xù)發(fā)言人的獨立判斷，尤其在其他合議庭成員根本不了解基本案情和相關證據(jù)的情況下，此種影響更為巨大，最終導致評議效果大幅降低。有學者選取了100個案件進行實證分析，該研究表明：對于案件事實除承辦人匯報外，根本未提及的為74件，達74%，對案件事實有所評議的26件案件，絕大多數(shù)是合議庭其他成員對承辦人省略匯報的事實，進行補充詢問或核實。真正就證據(jù)采用情況及相關證據(jù)的效力進行評議，或評議后認定承辦人認定事實不清的案件僅為7件。提出承辦人所歸納爭議焦點以外的問題，并進行評議的案件，沒有發(fā)現(xiàn)[7]。 由此可知，司法解釋中所規(guī)定的由承辦人首先發(fā)言的做法，容易將承辦人的意見最終上升為合議庭的意見。在實行承辦法官負責制的審判模式中，合議庭其他成員對本案的處理基本不太在意。因為，一則，該案的工作量全部或大部分歸屬于承辦法官，而跟自己基本無關；二則，案件的裁判責任與風險也全部或大部分歸屬于承辦法官，與自己也基本無關。所以，也就無需認真研究該案的事實認定和法律適用問題。而是把時間和精力放在自己承辦的案件之上，因為自己負責的案件，也不能指望合議庭其他成員幫自己分擔。相反，如果針對非自己承辦案件發(fā)表了不同于承辦法官的意見，一則可能影響與承辦法官的關系，更重要的是，如果自己的意見是錯誤的，則可能面臨被追究責任的危險。如此一來，非承辦法官也就樂意由承辦法官先發(fā)言，然后，自己表態(tài)贊成承辦法官意見即可。這種做法，無疑違背了合議制度的設置初衷：即利用集體智慧解決復雜問題。因此，應廢除由承辦人先發(fā)言的相關規(guī)定，甚至應當廢除承辦人制度，否則合議制度的諸多功能都將無法得以正常發(fā)揮。

合議庭的每一位成員都應當獨立、自由地發(fā)表評議意見，經(jīng)過合議庭全體成員的充分、民主討論之后，最終表決形成合議庭的裁判結論。而明確合議庭成員發(fā)言、表決順序的意義主要在于要維持較年輕的、資歷較低的或較無經(jīng)驗的法官在表決時之獨立性[8](P454)。否則，級別較高、職務較高的法官會直接或間接影響合議庭其他成員，尤其是人民陪審員的獨立自由裁判意志和意見，最終可能導致合議庭異化為獨任庭的風險。如此，不但破壞了司法民主原則，還導致司法公正無從實現(xiàn)。綜合各國立法及司法實踐，建議我國做如下規(guī)定：“評議發(fā)言及表決時，應當依序進行。非職業(yè)法官應先于職業(yè)法官；無職務者先于有職務者；職務低者先于職務高者；職務相同者，資歷較淺者先于資歷較深者；資歷相同的，年齡較小者先于年齡較大者?！被蛟S有觀點認為，應當規(guī)定審判長最后發(fā)言，承辦法官倒數(shù)第二個發(fā)言。因為審判長往往是合議庭中職務最高或資歷最深之人。但是，如果審判長就是職務最高者或資歷最深者，那按照前面的順序規(guī)則，審判長自然就應該最后發(fā)言表態(tài)，無需特別強調(diào)。其實，審判長只是合議庭的召集人和主持人，在表決上不具有特殊權力，因此也無需特別強調(diào)?？紤]到司法實踐中，審判長所享有的一定特權，規(guī)定其最后發(fā)言也具有一定的現(xiàn)實合理性?，F(xiàn)行的承辦法官制度，弊端重重，因此從長遠之計，應當予以廢除。在平等參與規(guī)則的要求下，承辦法官在評議和表決上也不能享有任何特權，理應平等視之，無需特別規(guī)定其發(fā)言順序?？梢钥紤]將其發(fā)言順序適當靠后，規(guī)定為倒數(shù)第二個發(fā)言未嘗不可。但是，審判長即承辦人時，則應按照審判長的身份，確定其最后發(fā)言。還有一點需要特別指出的是，上述發(fā)言順序的規(guī)定主要規(guī)范評議表態(tài)及表決環(huán)節(jié)，為了充分體現(xiàn)司法民主原則，并不反對合議庭成員在評議過程中自由發(fā)言，就某一特定問題展開討論與辯論均可。如此，才能實現(xiàn)合議制度之集思廣益、去偽存真之功效。

[1] [俄]古岑科.俄羅斯刑事訴訟教程[M].北京：中國人民公安大學出版社,2007.

[2] 胡忠惠，莊乾龍.域外刑事評議表決制度訴訟機能研究——兼論我國刑事評議表決制度的完善[J].甘肅政法學院學報,2011(7).

[3] [法]卡斯東·斯特法尼.法國刑事訴訟法精義[M].北京：中國政法大學出版社，1999.

[4] [美]F．J．克萊因.美國聯(lián)邦與州法院制度手冊[M].北京：法律出版社,1988.

[5] 宋英輝，孫長永，樸宗根.外國刑事訴訟法[M].北京：北京大學出版社,2011.

[6] [英]約翰·斯普萊克.英國刑事訴訟程序[M].北京：中國人民大學出版社,2006.

[7] 趙峰，柳建安.論合議庭評議案件制度的功能[J].江南大學學報,2004(3).

[8] [德]克勞斯·羅科信.刑事訴訟法[M].北京：法律出版社,2003.

(責任編輯：袁宏山)

OntheCriminalAppraisingandVotingRules

LIU Shi-qiang

(SchoolofLawandAdministration,BeijingNormalUniversityZhuhai,Zhuhai519067,China)

The criminal appraising and voting rules include the fast and constant appraising, the secret appraising, and appraising in order, etc. By the strictly binding the criminal review and voting rules, the idea of the democratic decision may be realized within the Criminal Collegiate Bench.

appraising and voting rules; fast and constant appraising; appraising in order

2014-03-11

劉世強(1979—)，男，山東臨沂人，北京師范大學珠海分校法政學院副教授，法學博士，研究方向為訴訟法學及司法制度。

D915.3

： A

： 1008—4444(2014)04—0079—04