(中原工學(xué)院，鄭州 450007)

產(chǎn)業(yè)集聚水平的科學(xué)度量是產(chǎn)業(yè)集聚實(shí)證研究的基礎(chǔ)和出發(fā)點(diǎn)。從上世紀(jì)90年代末起，國內(nèi)產(chǎn)業(yè)集聚研究逐漸增多，但多集中在對國外理論的引進(jìn)和介紹，實(shí)證性研究明顯偏少，而且大都屬于描述性的，按照標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)計(jì)學(xué)方法和經(jīng)濟(jì)計(jì)量方法，對產(chǎn)業(yè)集聚的研究并不多見。國外對產(chǎn)業(yè)集聚的實(shí)證研究早于國內(nèi)，許多學(xué)者設(shè)計(jì)出一些指標(biāo),試圖對集聚進(jìn)行實(shí)證分析。Krugman P依據(jù)基尼系數(shù)計(jì)算原理，設(shè)計(jì)了空間基尼系數(shù)，并據(jù)此計(jì)算了美國3位數(shù)行業(yè)的集聚度[1]。另外，較早的產(chǎn)業(yè)集聚度測量方法還包括赫希曼—赫芬達(dá)爾系數(shù)、赫芬達(dá)爾系數(shù)、泰爾系數(shù)、信息熵以及基尼系數(shù)等。Ellison G和Glaeser E L則優(yōu)化了衡量產(chǎn)業(yè)集聚度的指標(biāo)體系，提出了測量產(chǎn)業(yè)集聚度的γ系數(shù)[2]。國內(nèi)學(xué)者在借鑒國外學(xué)者研究成果的基礎(chǔ)上，也開展了一些實(shí)證研究方面的有益探索。白重恩等利用Hoover系數(shù)對我國32個行業(yè)的產(chǎn)業(yè)地理集中度進(jìn)行了實(shí)證研究，計(jì)算結(jié)果表明：1985―1997年我國工業(yè)行業(yè)的平均地理集中度整體呈上升趨勢[3]。梁琦則計(jì)算了我國24個制造行業(yè)3年的空間基尼系數(shù)[4]。羅勇和曹麗莉以及路江涌和陶志剛在國內(nèi)都較早使用了γ系數(shù)，對中國一些行業(yè)進(jìn)行了集聚度分析[5-6]。楊洪焦等利用γ系數(shù)精確計(jì)算了1988―2005年中國18個制造行業(yè)的集聚程度，考察了近20年中國制造業(yè)聚集度的變動趨勢[7]。

以往的研究盡管涉及到較多行業(yè)的集聚度，但仍存在一些缺陷。本文與以往的研究相比主要有兩點(diǎn)不同：一是研究時(shí)間序列延長了，研究15個制造行業(yè)集聚度，時(shí)間是1990—2012年，這一較長時(shí)間段恰是中國制造業(yè)集聚度發(fā)展最明顯的時(shí)期，不僅涉及制造業(yè)的集聚期，也有分化期，較為全面地勾勒了制造業(yè)集聚演化態(tài)勢；二是不僅分析了東中西地區(qū)產(chǎn)業(yè)集聚演變態(tài)勢，還依據(jù)區(qū)位基尼系數(shù)將中國現(xiàn)階段15個制造業(yè)分為高度集聚、中度集聚和低度集聚。因此，本研究對探索中國制造業(yè)集聚發(fā)展演化規(guī)律以及政府部門有針對性地制定制造業(yè)發(fā)展政策有一定的理論意義和現(xiàn)實(shí)價(jià)值。

1 集聚度測度方法和研究數(shù)據(jù)

1.1 測度方法

產(chǎn)業(yè)集聚研究的演變經(jīng)歷了一個從定性逐步過渡到定量的過程。而產(chǎn)業(yè)空間集聚現(xiàn)象的精確測度則是推動產(chǎn)業(yè)集聚研究進(jìn)一步深化的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。如何測度產(chǎn)業(yè)集聚程度，多年來一直是學(xué)者們爭議的焦點(diǎn)。它不僅涉及測度的科學(xué)性，也涉及測度數(shù)據(jù)的可獲得性。一般而言，產(chǎn)業(yè)集聚的測度和產(chǎn)業(yè)地理集中指數(shù)聯(lián)系緊密，目前主要有5種集中測度方法。

1.1.1 區(qū)位基尼系數(shù)

基尼系數(shù)本是經(jīng)濟(jì)學(xué)家用來反映收入分配不均等程度的一個指標(biāo)，由洛倫茲曲線引伸而來。這一指標(biāo)可以用來反映產(chǎn)業(yè)區(qū)域分布的不均衡程度。其計(jì)算公式如下：

(1)

其中：sij和sik是產(chǎn)業(yè)i在區(qū)域j和k中的比重；μ是產(chǎn)業(yè)在各地區(qū)的專業(yè)化水平平均值；n為區(qū)域個數(shù)。區(qū)位基尼系數(shù)的值在0和1之間變動，數(shù)值越接近1表明產(chǎn)業(yè)集聚程度越高。

1.1.2 區(qū)位集中度

在用產(chǎn)業(yè)組織學(xué)研究產(chǎn)業(yè)的集中程度時(shí)，經(jīng)常采用幾個最大規(guī)模企業(yè)的產(chǎn)值或就業(yè)比重來衡量。進(jìn)行產(chǎn)業(yè)集聚研究時(shí)，往往也借用該指標(biāo)反映某產(chǎn)業(yè)在該產(chǎn)業(yè)規(guī)模最大幾個區(qū)域的集中程度。其計(jì)算公式如下：

(2)

其中：n表示該行業(yè)規(guī)模最大的幾個地區(qū)；m是所有地區(qū)的個數(shù)；CRn表明該行業(yè)n個地區(qū)占全國的產(chǎn)業(yè)比重。這個指標(biāo)只反映了前幾個地區(qū)產(chǎn)業(yè)的規(guī)模情況，不能準(zhǔn)確反映其他地區(qū)的產(chǎn)業(yè)規(guī)模狀況。

1.1.3 區(qū)位熵

區(qū)位熵又稱地方專業(yè)化指數(shù)，用來分析某一區(qū)域要素的空間分布情況，反映某一產(chǎn)業(yè)部門的專業(yè)化程度。產(chǎn)業(yè)集聚本身所表現(xiàn)的也是一個地區(qū)產(chǎn)業(yè)部門的專業(yè)化程度。區(qū)位熵指數(shù)也可以衡量各地區(qū)的產(chǎn)業(yè)集聚程度，具體公式如下：

(3)

其中：Qij為j地區(qū)i產(chǎn)業(yè)在全國的區(qū)位熵；qij為j地區(qū)i產(chǎn)業(yè)的工業(yè)產(chǎn)值；qj為j地區(qū)工業(yè)總產(chǎn)值；qi為全國i產(chǎn)業(yè)工業(yè)產(chǎn)值；q為全國工業(yè)產(chǎn)值。

1.1.4 赫希曼-赫芬達(dá)爾系數(shù)

這一指標(biāo)最初也是產(chǎn)業(yè)組織用來衡量產(chǎn)業(yè)相對集中程度的，也可以用以測量區(qū)域的產(chǎn)業(yè)集聚程度。其計(jì)算公式如下：

(4)

其中：sij表示產(chǎn)業(yè)i在區(qū)域j中的就業(yè)或產(chǎn)業(yè)比重；xj表示區(qū)域j中的總就業(yè)或產(chǎn)業(yè)占全國的比重。如果地區(qū)j的產(chǎn)業(yè)i與全國集聚程度完全一致，那么HHi為0。

1.1.5γ系數(shù)

為了構(gòu)造γ系數(shù)，Ellison G和Glaeser E L首先設(shè)計(jì)了原始集中指數(shù)GEG，用來測度各產(chǎn)業(yè)的現(xiàn)實(shí)集中程度。形成這種集中的原因除了區(qū)域內(nèi)的自然要素和產(chǎn)業(yè)的技術(shù)外溢，還包括產(chǎn)業(yè)的市場集中、區(qū)域的大小和隨機(jī)影響。

(5)

其中：si是區(qū)域i中的產(chǎn)業(yè)就業(yè)比重；xi表示i區(qū)域就業(yè)占全國就業(yè)的比重。那么，可以得出衡量產(chǎn)業(yè)集聚程度的γEG指數(shù)：

(6)

其中，H是赫芬達(dá)爾指數(shù)。

盡管γ系數(shù)較為準(zhǔn)確地反映了產(chǎn)業(yè)集聚的實(shí)際情況，但在中國無法得到基于廠商水平的赫芬達(dá)爾指數(shù)H，因此無法計(jì)算γ系數(shù)。

1.2 研究數(shù)據(jù)

為了研究我國制造行業(yè)集聚的演變趨勢，本文把采掘業(yè)以及電力、煤氣、水的生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)排除在外。其主要原因在于：一方面，我國制造業(yè)集聚程度較高，是國民經(jīng)濟(jì)主體部分，制造業(yè)水平高低可以衡量一個國家的經(jīng)濟(jì)實(shí)力；另一方面，采掘業(yè)以及電力、煤氣、水的生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)大部分是壟斷行業(yè)，它們的空間分布很大程度上取決于資源要素等的分布，因此研究這些行業(yè)的聚集現(xiàn)象意義有限。本文的樣本數(shù)據(jù)均來自1991年以來的《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》和《中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)年鑒》。由于1995年、1996年和1998年的《中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)年鑒》并沒有出版，因此我們收集了1990-2012年除此3年以外的共20年的數(shù)據(jù)。當(dāng)然，缺乏這些年份的數(shù)據(jù)并不妨礙對中國制造行業(yè)聚集與擴(kuò)散趨勢的實(shí)證分析。

為了盡可能保持?jǐn)?shù)據(jù)的一致性和準(zhǔn)確性，我們對樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行了處理。

1.2.1 研究行業(yè)選取的一致性

改革開放后，國家統(tǒng)計(jì)局對國民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類體系進(jìn)行了3次修訂。第一次修訂的《國民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類與代碼》(GB/T4754—94)從1994年開始啟用，應(yīng)用于1993年的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)中。第二次修訂的《國民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類與代碼》(GB/T4754-2002)從2003年開始啟用，并應(yīng)用于2002年的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)中。2011年完成了第三次修訂，新的《國民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類》(GB/T4754-2011)從2012年開始使用。每一次修訂前后的行業(yè)分類都有變化，為了保持研究行業(yè)的前后一致，本文將食品加工業(yè)和食品制造業(yè)合并為食品加工與制造業(yè)，此外，選擇了其他14個產(chǎn)業(yè)內(nèi)容未作變動的制造行業(yè)，共進(jìn)行15個兩位數(shù)的制造業(yè)分析。它們分別是C14：食品加工與制造業(yè)；C15：飲料制造業(yè)；C16：煙草制品業(yè)；C17：紡織業(yè)；C22：造紙及紙制品業(yè)；C25：石油加工、煉焦及核燃料加工業(yè)；C26：化學(xué)原料及化學(xué)制品制造業(yè)；C27：醫(yī)藥制造業(yè)；C28：化學(xué)纖維制造業(yè)；C32：黑色金屬冶煉及壓延加工業(yè)；C34：金屬制品業(yè)；C37：交通運(yùn)輸設(shè)備制造業(yè)；C39：電氣機(jī)械及器材制造業(yè)；C40：通信設(shè)備、計(jì)算機(jī)及其他電子設(shè)備制造業(yè)；C41：儀器儀表及文化、辦公用機(jī)械制造業(yè)。

1.2.2 研究地區(qū)選取的一致性

由于條件所限，一些數(shù)據(jù)收集不全，因此，本研究不包括香港、澳門和臺灣地區(qū)。此外，由于1997年重慶成為直轄市，因此重慶市的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)就從原四川省脫離之后獨(dú)立核算。但本研究為了保證地區(qū)比較的前后一致性，將重慶的數(shù)據(jù)歸并入四川。因此，本文所指的“全國”即為中國大陸30個省市自治區(qū)。

1.2.3 研究數(shù)據(jù)的可比性

一般而言，計(jì)算產(chǎn)業(yè)集聚度既可以使用就業(yè)數(shù)據(jù)，也可以使用產(chǎn)出數(shù)據(jù)，因?yàn)楫a(chǎn)業(yè)集聚實(shí)際上是生產(chǎn)、人口分布在特定空間集聚的效應(yīng)。國外學(xué)者的研究使用就業(yè)數(shù)據(jù)的情況相對較多，如Kim S[8]、Ellision G和Glaeser E L[2]等。國內(nèi)學(xué)者如范劍勇[9]、羅勇和曹麗莉[5]、路江涌和陶志剛[6]在研究中國制造行業(yè)集聚現(xiàn)象時(shí)也采用了就業(yè)數(shù)據(jù)。與他們不同，本研究在計(jì)算產(chǎn)業(yè)集聚度時(shí)使用的是各制造業(yè)的產(chǎn)出數(shù)據(jù)，即工業(yè)總產(chǎn)值。

2 中國制造業(yè)集聚的演變態(tài)勢

本文主要采用區(qū)位熵、區(qū)位基尼系數(shù)和區(qū)位集中度等指標(biāo)反映產(chǎn)業(yè)集聚水平。一般而言，區(qū)位熵大于1，表明某行業(yè)在某地區(qū)集中；區(qū)位熵小于1，表明某行業(yè)在某地區(qū)分散。區(qū)位熵越大，某行業(yè)在某地區(qū)的集聚度越大。根據(jù)以上公式，區(qū)位基尼系數(shù)在0～1之間，系數(shù)越接近于1，反映出的產(chǎn)業(yè)集聚水平越高。區(qū)位集中度是反映集聚水平的另外一個指標(biāo)。本研究主要采用制造行業(yè)規(guī)模排前5個省份的區(qū)位集中度反映中國制造業(yè)的集聚水平。

表1 中國1990―2012年15個行業(yè)區(qū)位基尼系數(shù)

2.1 產(chǎn)業(yè)集聚水平從1990年以來明顯提高

根據(jù)計(jì)算結(jié)果，考察1990年到2012年各行業(yè)區(qū)位基尼系數(shù)，我們發(fā)現(xiàn)除了化學(xué)原料及化學(xué)制品制造業(yè)集聚度稍有下降外，其他行業(yè)集聚性都增強(qiáng)了。23年間，15個行業(yè)區(qū)位基尼系數(shù)平均值從1990年的0.353上升到2012年的0.472，平均集聚水平上升了33.74%(見表1)。15個行業(yè)5省市的區(qū)位集中度平均值也從1990年的48.84%上升到2012年的59.42%(見表2)。從時(shí)間段分析，區(qū)位基尼系數(shù)自1990年以來不斷增大，各行業(yè)集聚度基本呈增強(qiáng)趨勢，到2006年，大部分行業(yè)產(chǎn)業(yè)集聚度最高，以后產(chǎn)業(yè)集聚度略有下降。從各行業(yè)前5位區(qū)位集中度分析，各行業(yè)平均值在2005年達(dá)到61.93%，以后逐步下降到2012年的59.42%。此外，具體分析每個行業(yè)的CR5演化趨勢，我們也可以看出，15個行業(yè)中的12個行業(yè)都呈現(xiàn)集聚度提高再下降的趨勢。另外，石油加工、煉焦及核燃料加工業(yè)CR5集聚度處于不斷下降趨勢，化學(xué)原料及化學(xué)制品制造業(yè)和交通運(yùn)輸設(shè)備制造業(yè)則一直呈現(xiàn)CR5集聚度提高趨勢。因此可得出結(jié)論，各行業(yè)產(chǎn)業(yè)集聚度從1990年以來基本呈增強(qiáng)趨勢，而在2005年或2006年之后集聚度略有下降，呈現(xiàn)一定擴(kuò)散趨勢，但從整體上分析，1990年以來，集聚度是明顯增強(qiáng)的。

表2 中國15個制造行業(yè)規(guī)模排位前五名的空間分布

2.2 各行業(yè)集聚度差別較大

所考察的15個行業(yè)不僅涵蓋了輕工業(yè)、重工業(yè)部門，而且還包含了資源密集型、勞動密集型、資本密集型以及技術(shù)密集型部門。由于各行業(yè)的需求特征和生產(chǎn)特征不同，因此表現(xiàn)出的集聚水平也有較大差異。1990年，集聚度最高的煙草制品業(yè)基尼系數(shù)是0.599，而集聚度最低的是金屬制品業(yè)，基尼系數(shù)只有0.195，兩者相差0.404。2012年，集聚度最高的是化學(xué)纖維制造業(yè)，基尼系數(shù)是0.745，而集聚度最低的是化學(xué)原料及化學(xué)制品制造業(yè)，基尼系數(shù)只有0.213，兩者相差0.542，超過了1990年集聚水平最高和最低的行業(yè)之間差距。根據(jù)行業(yè)的區(qū)位基尼系數(shù)，我們把15個行業(yè)劃分為3種類型，分別是高度集聚、中度集聚和低度集聚(見表3)。從表3可以看出，2012年，高度聚集的行業(yè)主要有3個：化學(xué)纖維制造業(yè)、電子及通信設(shè)備制造業(yè)和煙草制品業(yè)。其中煙草制品業(yè)集聚度一直較高，1990年以來一直排在前三位，23年平均值高居第一。電子及通信設(shè)備制造業(yè)1993年后也高度集聚。中度集集的行業(yè)主要是飲料制造業(yè)，造紙及紙制品業(yè)，交通運(yùn)輸設(shè)備制造業(yè)，儀器儀表及文化、辦公用機(jī)械制造業(yè)，紡織業(yè)，石油加工、煉焦及核燃料加工業(yè)。這6個行業(yè)的集聚度在0.400～0.600之間。屬于低度集聚的6個行業(yè)分別是化學(xué)原料及化學(xué)制品制造業(yè)，食品加工與制造業(yè)，金屬制品業(yè)，醫(yī)藥制造業(yè)，黑色金屬冶煉及壓延加工業(yè)，電氣機(jī)械及器材制造業(yè)。這些行業(yè)基尼系數(shù)小于0.400。標(biāo)準(zhǔn)差能反映數(shù)據(jù)的離散程度，它是各數(shù)據(jù)偏離平均數(shù)的距離的平均數(shù)。分別計(jì)算1990年和2012年的標(biāo)準(zhǔn)差，可以判斷中國各行業(yè)集聚水平的離散程度。1990年，15個行業(yè)基尼系數(shù)標(biāo)準(zhǔn)差為0.123，2012年為0.146。這說明隨著行業(yè)整體集聚水平的提高，各行業(yè)間集聚水平的差異程度擴(kuò)大了。

表3 2012年中國15個制造行業(yè)集聚度的劃分

2.3 各行業(yè)集聚水平變化有較大區(qū)別

圖1反映了兩位數(shù)15個行業(yè)1990年和2012年的區(qū)位基尼系數(shù)。橫坐標(biāo)的行業(yè)排序是依據(jù)區(qū)位基尼系數(shù)增幅大小進(jìn)行排列的，反映了15個行業(yè)集聚水平變化的幅度，集聚度變化從大到小依次為：C28化學(xué)纖維制造業(yè)、C40電子及通信設(shè)備制造業(yè)、C17紡織業(yè)、C15飲料制造業(yè)、C22造紙及紙制品業(yè)、C34金屬制品業(yè)、C41儀器儀表及文化辦公用機(jī)械制造業(yè)、C27醫(yī)藥制造業(yè)、C39電氣機(jī)械及器材制造業(yè)、C37交通運(yùn)輸設(shè)備制造業(yè)、C14食品加工及制造業(yè)、C16煙草制品業(yè)、C25石油加工煉焦及核燃料加工業(yè)、C32黑色金屬冶煉壓延加工業(yè)、C26化學(xué)原料及化學(xué)制品制造業(yè)。15個行業(yè)區(qū)位基尼系數(shù)增幅分別是0.225、0.209、0.204、0.188、0.177、0.164、0.121、0.112、0.104、0.102、0.071、0.071、0.031、0.012、-0.010。以上是集聚水平的絕對增長幅度，其實(shí)也可以從基尼系數(shù)的相對增幅來考察15個行業(yè)之間的變化程度。其中，C34金屬制品業(yè)相對增幅最大，上升了84.10%，其次是C15飲料制造業(yè)、C17紡織業(yè)和C22造紙及紙制品業(yè)，這3個行業(yè)的相對增幅也上升了60%以上。規(guī)模效應(yīng)和外部性較強(qiáng)的電子及通信設(shè)備制造業(yè)集聚度提升也較大，僅次于以上4個行業(yè)，達(dá)到44.19%。在所考察的15個行業(yè)中，有7個增長幅度超過40%。1990年到2012年，所有15個行業(yè)僅有一個基尼系數(shù)下降，即化學(xué)原料及化學(xué)制品制造業(yè)從0.218下降到0.213。

圖1 1990年與2012年相比的各行業(yè)區(qū)位基尼系數(shù)演化圖

2.4 制造行業(yè)主要集聚在東南沿海地區(qū)的格局近幾年并沒有發(fā)生改變

中國計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，由于采取均衡發(fā)展戰(zhàn)略，中西部經(jīng)濟(jì)得到了一定發(fā)展。但改革開放后，由于東南沿海地區(qū)的地理優(yōu)勢和政策支持優(yōu)勢，使東南沿海地區(qū)獲得了更快速的發(fā)展，制造業(yè)也快速向東部集聚[10]。1990年，中國東部地區(qū)工業(yè)產(chǎn)業(yè)占全國61.251%，中部、西部分別占24.276%、14.473%。2012年，經(jīng)過20年的發(fā)展，東部地區(qū)工業(yè)產(chǎn)值占全國的比重提升到66.468%，提高了5.217個百分點(diǎn)，中部和西部則分別下降了3.757和1.469個百分點(diǎn)。為分析中國制造業(yè)的空間集聚度，我們計(jì)算了1990年、2005年、2012年3年的前五位區(qū)位集中度，計(jì)算結(jié)果表明，15個行業(yè)主要集聚在東南沿海地區(qū)。1990年，在15個行業(yè)中，江蘇上榜13次之多，其次是廣東和上海，各上榜11次，再次是遼寧9次，山東7次，浙江和四川各6次。其他地區(qū)集聚較少(見表2)。很明顯，東部制造業(yè)是我國的主要集聚區(qū)，但中西部也有較高的集聚區(qū)，比如四川和黑龍江、吉林。2012年，中國制造業(yè)相比1990年，在東南沿海更加集聚，在15個行業(yè)中，江蘇上榜次數(shù)仍然最多，但山東發(fā)展很快，和江蘇并列第一，都是14次，廣東13次，浙江8次，上海5次，遼寧、四川和河南各4次，河北2次，福建2次，其他地區(qū)集聚較少，中部地區(qū)的河南發(fā)展較快。因此，20年的發(fā)展，中國制造業(yè)集聚地區(qū)主要是東南沿海區(qū)域，尤其集中在江蘇、山東、廣東、浙江和上海地區(qū)，中西部地區(qū)是制造業(yè)的落后區(qū)域，許多學(xué)者提出的“中心—外圍”經(jīng)濟(jì)模式基本形成。

2.5 地區(qū)間產(chǎn)業(yè)集聚度開始分化，一些產(chǎn)業(yè)開始轉(zhuǎn)移

盡管1990年以來，經(jīng)過20多年的發(fā)展，中西部地區(qū)和東部經(jīng)濟(jì)差距拉大了，東南沿海地區(qū)產(chǎn)業(yè)集聚度增強(qiáng)，但最近幾年，尤其是2005年以后，經(jīng)濟(jì)集聚確實(shí)出現(xiàn)了一定的擴(kuò)散現(xiàn)象，有些行業(yè)繼續(xù)向東南沿海聚集，有些行業(yè)則向中西部擴(kuò)散。從工業(yè)產(chǎn)業(yè)比例分析，1990年，東部、中部、西部所占比例分別為61.251%、24.276%和14.473%。2005年，東部、中部、西部所占比例則為72.410%、16.777%和10.813%。東部經(jīng)濟(jì)集聚度達(dá)到最大值，以后東部工業(yè)比例下降，2012年下降至66.468%，而中部和西部分別增長至20.519%和13.013%(見表4)。這些數(shù)據(jù)說明，中國工業(yè)2005年以后出現(xiàn)了一定的擴(kuò)散趨勢，一些產(chǎn)業(yè)開始向中西部轉(zhuǎn)移。從15個行業(yè)前五位區(qū)位集中度分析，2005年，15個行業(yè)中西部各省市上榜只有75次中的8次，2012年則增加到12次，其中四川和河南上榜次數(shù)最多，各有4次。分析上榜的中西部省市可以發(fā)現(xiàn)，這些省市一般在自然資源依賴度較高的行業(yè)中位于全國前列，如云南、湖北和湖南的煙草制品業(yè)，河南、四川的食品加工及制造業(yè)，河南的紡織業(yè)、造紙及紙制品業(yè)也表現(xiàn)出較強(qiáng)的集聚度。但也有些資本密集型和技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)，如安徽的電氣機(jī)械及器材制造業(yè)，四川的醫(yī)藥制造業(yè)、交通運(yùn)輸設(shè)備制造業(yè)都有一定集聚度。這在一定程度上表明了這些行業(yè)由東部地區(qū)向中西部地區(qū)轉(zhuǎn)移的態(tài)勢。

3 結(jié) 語

產(chǎn)業(yè)集聚已經(jīng)成為區(qū)域發(fā)展的主要產(chǎn)業(yè)組織模式，中國制造業(yè)集聚度不斷增強(qiáng)。本文主要采用區(qū)域基尼系數(shù)和集中度指標(biāo)，對我國15個制造業(yè)行業(yè)在1990—2012年的產(chǎn)業(yè)集聚度進(jìn)行了精確測算。通過中國制造業(yè)集聚度的實(shí)證研究，本文得出以下結(jié)論：

表4 1990-2012年中國東中西部工業(yè)產(chǎn)值比重

(1)總體上分析，我國制造業(yè)從1990年以來，產(chǎn)業(yè)集聚水平明顯提高?？疾?990年到2012年各行業(yè)的區(qū)位基尼系數(shù)，我們發(fā)現(xiàn)除了化學(xué)原料及化學(xué)制品制造業(yè)集聚度稍有下降外，其他行業(yè)集聚度都增強(qiáng)了。15個行業(yè)5省市的區(qū)位集中度平均值也上升明顯。各行業(yè)產(chǎn)業(yè)集聚度從1990年以來基本呈現(xiàn)增強(qiáng)趨勢，而在2005年之后略有下降，呈現(xiàn)一定擴(kuò)散趨勢，但整體上分析，1990年以來，集聚度是明顯增強(qiáng)的。

(2)各行業(yè)集聚度不同，行業(yè)間差別較大。隨著行業(yè)整體集聚水平的提高，根據(jù)產(chǎn)業(yè)集聚度的差別，15個行業(yè)可以分為高度集聚、中度集聚和低度集聚制造業(yè)。其中煙草制品業(yè)、電子信息及通信設(shè)備制造業(yè)、化學(xué)纖維制造業(yè)是高度集聚。自1990年以來，各行業(yè)間集聚水平的差異程度擴(kuò)大了。

(3)從制造業(yè)集聚的空間分布來看，中國制造業(yè)主要集聚在東南沿海地區(qū)的格局并沒有改變。但最近幾年，尤其是2005年以后，經(jīng)濟(jì)集聚確實(shí)出現(xiàn)了一定的擴(kuò)散現(xiàn)象，有些行業(yè)繼續(xù)向東南沿海聚集，有些行業(yè)則向中西部擴(kuò)散。

參考文獻(xiàn)：

[1] Krugman P. Increasing Returns and Economic Geography[J]. Journal of Political Economy, 1991, 99 (3): 483-499.

[2] Ellison G, Glaeser E L. Geographic Concentration in US Manufacturing Industries: A Dartboard Approach[J]. Journal of Political Economy, 1997,105 (5): 889-927.

[3] 白重恩,路江涌,陶志剛.投資環(huán)境對外資企業(yè)效益的影響—來自企業(yè)層面的證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2004(9): 82-89.

[4] 梁琦.跨國公司海外投資與產(chǎn)業(yè)集聚[J].世界經(jīng)濟(jì), 2003(9): 29-37.

[5] 羅勇,曹麗莉. 中國制造業(yè)集聚程度變動趨勢實(shí)證研究[J]. 經(jīng)濟(jì)研究, 2005, 22(8): 105-107.

[6] 路江涌，陶志剛.中國制造業(yè)區(qū)域聚集及國際比較[J].經(jīng)濟(jì)研究，2006(3)： 103-114.

[7] 楊洪焦,孫林巖,吳安波.中國制造業(yè)聚集度的變動趨勢及其影響因素研究[J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì), 2008(4): 64-67.

[8] Kim S.Expansion of Markets and the Geographic Distribution of Economic Activities: The Trends in US Regional Manufacturing Structure,1860-1987[J]. Quarterly Journal of Economics,1995,110 (4): 881-908.

[9] 范劍勇.市場一體化、地區(qū)專業(yè)化與產(chǎn)業(yè)集聚趨勢[J].中國社會科學(xué), 2004(6): 39-51.

[10] 吳三忙,李善同.中國制造業(yè)集聚程度演變態(tài)勢的實(shí)證研究[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào), 2009(12): 40-45.