孫 婠

(國(guó)家圖書(shū)館 國(guó)家古籍保護(hù)中心辦公室，北京 100081)

一 《韓詩(shī)外傳》其書(shū)

經(jīng)秦始皇焚書(shū)坑儒，以及數(shù)年后項(xiàng)羽引兵至咸陽(yáng)，焚秦宮室，以至大火三月不滅，儒家典籍歷此浩劫幾于失傳。漢初惠帝廢除挾書(shū)之律，朝廷派人訪(fǎng)求和寫(xiě)錄古籍，準(zhǔn)許私人傳授古學(xué)，一些先秦古書(shū)因此而陸續(xù)出現(xiàn)。但是“經(jīng)籍散逸，書(shū)籍簡(jiǎn)札錯(cuò)亂，傳說(shuō)紕繆，遂使《書(shū)》分為二，《詩(shī)》分為三……其余互有蹐駁，不可言勝”[1]P3?！对?shī)經(jīng)》也由于搜集者和傳授者地域的不同，以及傳本和各家解釋的互異，因而在漢代分為魯、齊、韓、毛四家?！白允侵螅浴对?shī)》于魯則申培公，于齊則轅固生，于燕則韓太傅。”[2]P3593這三個(gè)人在文景之時(shí)即為博士，①是為三家詩(shī)，皆為今文經(jīng)學(xué)，均立于官學(xué)。然而“齊詩(shī)魏代已亡，魯詩(shī)亡于西晉。韓詩(shī)雖存，無(wú)傳之者”[1]P14到兩宋時(shí)期韓詩(shī)也散佚了，《韓詩(shī)外傳》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《外傳》）是漢代今文《詩(shī)》學(xué)流傳至今的較完整之作，但已非《漢書(shū)·藝文志》所載之面目。現(xiàn)在流傳于世的《詩(shī)經(jīng)》即西漢時(shí)魯國(guó)毛亨和趙國(guó)毛萇所輯和注的《詩(shī)》，即古文《詩(shī)》。在今文《詩(shī)》學(xué)均已亡逸殘缺的情況下，《外傳》成為漢代《詩(shī)經(jīng)》研究不可或缺的寶貴資料，也是漢代經(jīng)學(xué)研究、文學(xué)研究，乃至漢代思想研究的不可忽視的資料。

據(jù)《漢書(shū)·藝文志》著錄韓嬰解《詩(shī)》之書(shū)，有《韓故》三十六卷、《韓內(nèi)傳》四卷、《韓外傳》六卷、《韓說(shuō)》四十一卷；所著錄《易》有《韓氏》二卷。按班固所謂“漢興，魯申公為《詩(shī)》訓(xùn)故，而齊轅固、燕韓生皆為之傳，或取《春秋》，采雜說(shuō)，咸非其本義。與不得已，魯最為近之”[3]P1708，“嬰推詩(shī)人之意，而作《內(nèi)外傳》數(shù)萬(wàn)言，其語(yǔ)頗與齊、魯間殊，然歸一也?！盵3]P3124-3125據(jù)此可知，《內(nèi)傳》與《外傳》確為韓嬰本人所著，學(xué)界基本沒(méi)有異議。而《韓故》、《韓說(shuō)》據(jù)徐復(fù)觀(guān)考證“殆皆其孫韓商為博士時(shí)所集錄”[4]P5。然而，龔鵬程則認(rèn)為“《儒林傳》只說(shuō)：‘其后孫商為博士’亦無(wú)證據(jù)證明他曾經(jīng)集錄韓嬰而成《韓故》”[5]P169。這些闡釋《詩(shī)經(jīng)》的著作不論是否為韓嬰所親著，但有一點(diǎn)可以明確——那就是《韓故》、《內(nèi)傳》、《外傳》、《韓說(shuō)》均與韓嬰密切相關(guān)，且相互關(guān)聯(lián)，從整體上構(gòu)成韓《詩(shī)》學(xué)派?！俄n故》是對(duì)《詩(shī)》的訓(xùn)詁，《韓說(shuō)》是對(duì)《詩(shī)》或者是對(duì)先師《傳》的解說(shuō)?！秲?nèi)傳》、《外傳》則為“推詩(shī)人之意而作”的闡發(fā)《詩(shī)》大義之作。

現(xiàn)存的《外傳》為十卷。然而，從《漢志》和《隋志》的著錄看，《漢志》所錄《外傳》僅六卷，《隋志》錄《外傳》十卷，下注釋“梁有韓詩(shī)譜二卷，詩(shī)神泉一卷，漢有道征士趙曄撰，亡”[1]P12。《唐書(shū)·藝文志》錄“《外傳》十卷”，《宋史·藝文志》錄“《韓詩(shī)外傳》十卷，漢韓嬰傳”。從“《隋書(shū)·經(jīng)籍志》及唐、宋以下諸史志及諸家書(shū)錄記錄，《外傳》均為十卷……”[6]P2依照《漢志》所載《韓詩(shī)外傳》最初稱(chēng)為《韓外傳》，舊本亦題為《詩(shī)外傳》屈守元考證認(rèn)為漢時(shí)起即已用“韓”字稱(chēng)之。②現(xiàn)在多稱(chēng)其為《韓詩(shī)外傳》或《外傳》。

那么現(xiàn)今所傳世的《外傳》是否為《漢志》中所記錄的原貌呢？這個(gè)問(wèn)題歷代均有學(xué)人著述研討。主要有兩種觀(guān)點(diǎn)，一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為《外傳》由六卷拆分為十卷。其中以《四庫(kù)全書(shū)總目提要》的觀(guān)點(diǎn)為代表，“自《隋志》以后，即較《漢志》多四卷，蓋后人所分也”[7]P136。毛晉《津逮秘書(shū)本跋語(yǔ)》“《韓詩(shī)外傳》專(zhuān)解詩(shī)家三昧，《漢志》雖列四卷之目，湮沒(méi)既久，隋時(shí)僅存《外傳》六卷，析為十卷。想即今行本”[6]P1033。

另一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為《外傳》和《內(nèi)傳》合并為十卷。趙懷玉《?？添n詩(shī)外傳序》語(yǔ)“《漢志》：《韓詩(shī)外傳》四卷，《外傳》六卷，《故》三十六卷，《說(shuō)》四十一卷?！端逯尽穬H存有《內(nèi)外傳》，《內(nèi)傳》益以《薛氏章句》為二十二卷，《外傳》析為十卷。今《內(nèi)傳》已佚，間散引于諸書(shū)……若《外傳》篇目，合之《隋志》，則居然足本也?！盵6]P1045趙懷玉認(rèn)為《外傳》由六卷拆分為十卷本，雖然他說(shuō)《內(nèi)傳》和《外傳》如合卷則恰為十卷，但并不認(rèn)為《內(nèi)傳》、《外傳》合并。沈家本《世說(shuō)注所引書(shū)目經(jīng)部》謂：“《新志》卷與《隋志》同，皆不稱(chēng)《內(nèi)傳》。蓋《韓故》者，韓氏自為本經(jīng)訓(xùn)詁之體，故薛氏為之《章句》，《內(nèi)外傳》則依經(jīng)推演之詞，雖分內(nèi)外，體例則同。疑隋唐志之《韓詩(shī)》者，《韓故》也?！秲?nèi)傳》則與《外傳》并為一編，故其卷適與《漢志》同，非無(wú)內(nèi)傳也?！盵6]P1021沈家本很可能受到趙懷玉《外傳》、《內(nèi)傳》卷數(shù)相加則恰為十卷的啟發(fā)，并據(jù)此推斷《內(nèi)傳》、《外傳》合并，此后很多學(xué)人也承襲此觀(guān)點(diǎn)。如楊樹(shù)達(dá)③與徐復(fù)觀(guān)④認(rèn)為今十卷本《外傳》為《內(nèi)傳》四卷與《外傳》六卷之合并本。

屈守元認(rèn)為“沈氏此文，創(chuàng)為《韓詩(shī)內(nèi)傳》未亡，即在今本《外傳》之中一說(shuō)，實(shí)不能成立，前人引《內(nèi)傳》，早者如《白虎通》，其文皆不在今本《外傳》之中。唐人《群書(shū)治要》所引《外傳》，無(wú)一條為《內(nèi)傳》之文混入者，是隋、唐時(shí)代，《內(nèi)傳》、《外傳》各自為書(shū)也。沈氏之說(shuō)顯然不能成立。然自沈氏立此說(shuō)，楊樹(shù)達(dá)先生即襲之為《韓詩(shī)內(nèi)傳未亡說(shuō)》……”[6]P1023《內(nèi)外傳》是否合并已不易考證，龔鵬程就認(rèn)為“只不過(guò)今存僅《外傳》為完帙，是以論韓嬰思想仍以《外傳》為主，《韓詩(shī)說(shuō)》、《韓詩(shī)故》僅供參考而已”[5]P193。

筆者認(rèn)為現(xiàn)存十卷本《外傳》已經(jīng)不是其最初原貌，而是在歷史浩劫中歷經(jīng)后代儒家學(xué)者多次的重新編纂和分次得以幸存。但不論《外傳》與《內(nèi)傳》是否合并，是否與其最初原貌一致，現(xiàn)存的十卷本《外傳》已成為我們研究韓嬰思想，以及西漢初期今文經(jīng)學(xué)無(wú)法繞過(guò)的文獻(xiàn)材料。

二 對(duì)荀子、孟子思想的繼承和發(fā)展

據(jù)《史記·儒林傳》和《漢書(shū)·儒林傳》可知韓嬰的活動(dòng)主要集中在文帝、景帝和武帝時(shí)期，歷經(jīng)三朝。作為西漢初期的儒家學(xué)者韓嬰，他對(duì)同是儒家學(xué)派的荀子和孟子又是如何評(píng)價(jià)的呢？通觀(guān)《外傳》全書(shū)，其中以用荀子言論為最多，共有五十四處之多，引《孟子》六處。由此可見(jiàn)韓嬰受荀子和孟子的影響極大，而《外傳》全書(shū)體例實(shí)際上也深受《荀子》和《孟子》引《詩(shī)》形式的影響，但是韓嬰也并非完全盤(pán)接受荀子和孟子的觀(guān)點(diǎn)，而是有所區(qū)別，并帶有強(qiáng)烈的時(shí)代烙印。

首先，韓嬰是主張勸學(xué)的。這與荀子、孟子相近?！锻鈧鳌肪戆司鸵隽丝鬃优c子貢的對(duì)話(huà)，說(shuō)君子為學(xué)要“學(xué)而不已，闔棺乃止”，并且認(rèn)為“士必學(xué)問(wèn)，然后成君子”。這些都與《荀子·勸學(xué)》中的對(duì)“學(xué)”的重要性認(rèn)識(shí)的一致之處。而《外傳》中六處引《孟子》有兩處就是關(guān)于孟母之教。所以韓嬰繼承了荀子和孟子的人不能不學(xué)，以及尊學(xué)的思想觀(guān)點(diǎn)。但是，韓嬰的推崇學(xué)卻有其不同于荀子和孟子的地方。韓嬰認(rèn)為“學(xué)”是要學(xué)圣人，學(xué)于師。他說(shuō)“不學(xué)而能安國(guó)保民者，未之有也”[6]P499-500。這與荀子的觀(guān)點(diǎn)則不同，荀子認(rèn)為學(xué)是“始乎訟經(jīng)，終乎成禮”，所以荀子認(rèn)為學(xué)是從儒家的經(jīng)典開(kāi)始，最終是要成為“其義則始乎為士，終乎為圣人”[8]。因此，可以看出韓嬰的“學(xué)”與荀子的“學(xué)”還是有差異的。龔鵬程就明確指出，《外傳》在卷五引錄《荀子·修身》時(shí)將《荀子》中“無(wú)禮，吾何以正身？無(wú)師，無(wú)安知禮之為是？禮然而然，是情安禮也。師云而云，是知若師也。情安禮，知若師，則是圣人也”，改為“情安禮，知若師，則是君子之道”。所以，“荀子認(rèn)為學(xué)者能達(dá)到情安禮、知若師的地步，即能成為圣；而韓嬰則從來(lái)不說(shuō)學(xué)者能成為圣人。一主張學(xué)為圣，一主張學(xué)圣人，其差異至為明顯”[5]P177。這種差異實(shí)際上是同荀子和韓嬰所處時(shí)代不同有極大的關(guān)系。荀子和孟子所處的戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，并沒(méi)有形成專(zhuān)制的政治氣氛，思想也十分活躍。所以這些學(xué)者認(rèn)為，人可以通過(guò)學(xué)習(xí)，或者通過(guò)學(xué)習(xí)圣人，進(jìn)而自己也成為圣人。他們認(rèn)為“具體的圣人，只是一個(gè)榜樣，是人們可以成為圣人的見(jiàn)證，所以孟子雖然說(shuō)：‘乃所愿則學(xué)孔子’，卻主張人皆可為堯舜。荀子亦云涂之人皆可為禹。韓嬰的理論，則代表了儒學(xué)的一大轉(zhuǎn)折。儒者之論學(xué)，正式由‘學(xué)為圣人’，轉(zhuǎn)入‘學(xué)圣人’的形態(tài)”[5]P178。這正是由于韓嬰所處的西漢時(shí)期，政治上的大一統(tǒng)，以及思想上漸漸歸于一統(tǒng)的氛圍下，就要求人們效法圣人，聽(tīng)從圣人的啟示，而其實(shí)質(zhì)就是要聽(tīng)從天子，順帝而行。如果人們都可以成為圣人，成為堯舜，那么這就會(huì)破壞天子的統(tǒng)治。這是帝制皇權(quán)所不允許的。這就是韓嬰為何將荀子、孟子的“學(xué)為圣人”的主張轉(zhuǎn)變?yōu)椤皩W(xué)圣人”的主要原因。

其次，韓嬰的《外傳》中也涉及了人性的問(wèn)題。雖然韓嬰的人性觀(guān)雖然與基于荀子和孟子的人心觀(guān)，但是卻又有自己的特點(diǎn)。徐復(fù)觀(guān)認(rèn)為韓嬰繼承了孟子的性善之說(shuō)，其理由是“卷四‘孟子曰，仁，人心也，義，人路也……故學(xué)問(wèn)之道無(wú)他焉，求其放心而已’”。則是他接受了孟子以心善言性善的主張。所以卷六“子曰，不知命，無(wú)以為君子，言天之所生，皆有仁義禮智順善之心。不知天之所以命生，則無(wú)仁義禮智順善之心，謂之小人。故曰，不知命，無(wú)以為君子……這很明顯的以善為天之所命”。臧琳早在《經(jīng)義雜記》認(rèn)為此章，“斯言也即孟子性善之說(shuō)也。秦漢以來(lái)，如毛公董生，皆可為見(jiàn)道之醇儒矣。而性善之說(shuō)，則俱未能言也，琳謂之孟子之后，程朱以前，知性善者，韓君一人而已”[6]P7。而金春峰卻認(rèn)為“韓嬰的主導(dǎo)思想是孟子性善的思想”。并且“同時(shí)又發(fā)揮荀子的人性觀(guān)點(diǎn)”[9]P109。龔鵬程認(rèn)為這實(shí)際上與孟子的性善之說(shuō)相去甚遠(yuǎn)，他認(rèn)為“天之所命，在于人有順善之心；君子應(yīng)體會(huì)此天命，保住這仁義順善之心。順善，是說(shuō)此心乃順之而善者，韓嬰即以此言性。但這并非指性本是善，只是說(shuō)性可以善、應(yīng)該善”[5]P173。那么為什么學(xué)者在韓嬰人性觀(guān)的這個(gè)問(wèn)題上會(huì)有如此大的分歧呢？這與韓嬰在人性問(wèn)題上復(fù)雜的性和包容性是不可分割的?！锻鈧鳌肪砦澹骸袄O之性為絲，弗得女工燔以沸湯，抽其統(tǒng)理，不成為絲；卵之性為雛，不得良雞覆伏孚育，積日累久，則不成為雛。夫人性善，非得明圣王扶攜，內(nèi)之道，則不成為君子?！盵6]P489-490實(shí)際上韓嬰的這段話(huà)與前引文字，同樣只是指出，人性有善的因素，而并非人性本善。屈守元認(rèn)為與《外傳》同一個(gè)時(shí)期的《淮南子》、《春秋繁露》中都有相似的話(huà)，但是他們卻沒(méi)有明確提出性善說(shuō)，而只有《外傳》中有“夫人性善”，所以進(jìn)而認(rèn)為這有可能是后人竄改了《外傳》。此說(shuō)固然有一定的道理，但是仔細(xì)分析韓嬰在《外傳》中涉及的關(guān)于人性的問(wèn)題時(shí)，我們可以發(fā)現(xiàn)這是韓嬰為提倡“學(xué)”說(shuō)的而說(shuō)的?！俄n詩(shī)外傳》卷四所引孟子之語(yǔ)“仁，人心也；義，人路也……學(xué)問(wèn)之道無(wú)他,求其放心而已”[6]P423。明顯的是韓嬰取孟子的這段話(huà)，是基于“學(xué)問(wèn)之道”和“學(xué)”相關(guān)，并不能說(shuō)明韓嬰就接受了孟子的性善思想。《外傳》卷二語(yǔ)，“孔子曰：口欲味，心欲佚，教之以仁。心欲安，身欲勞，教之以恭。好辯論而畏懼，教之以勇。目好色，耳好聲，教之以義。……皆故防邪禁，調(diào)和心志”[6]P135?！锻鈧鳌穼ⅰ翱谟?，心欲佚”，“目好色，耳好聲”等語(yǔ)當(dāng)作是孔子的言論，這是韓嬰藉孔子來(lái)表達(dá)自己的思想，不能等同于荀子的性惡論。荀子說(shuō)：“今人之性，生而有好利焉……，生而有疾惡焉……生而有耳目之欲,有好生色焉……?！盵8]荀子論性之惡重在指出“生而有”，這一點(diǎn)卻是韓嬰之文所沒(méi)有的。韓嬰并沒(méi)有荀子“化性起偽”的觀(guān)點(diǎn)。韓嬰在這里強(qiáng)調(diào)的是以教來(lái)“防邪禁”，這從另一個(gè)角度來(lái)看也是在闡述“學(xué)”。那么韓嬰關(guān)注的并不是性的本質(zhì)，而是注重“學(xué)”。韓嬰繼承了荀孟“學(xué)”的觀(guān)點(diǎn)將“學(xué)圣人”的思想嫁接到孟子性善論上，折中孟荀之說(shuō)?？傊?，韓嬰不乏對(duì)人性論的觀(guān)點(diǎn)。這是在他認(rèn)肯儒家的“學(xué)”的意義才提出的，而不是從人性善惡的角度提出“學(xué)”的。這是不同于孟子和荀子的地方。韓嬰只是認(rèn)為人性中有善也有惡的因素，應(yīng)該順善而“學(xué)圣人”。從這里不難看出韓嬰尋求思想的創(chuàng)新，面對(duì)先秦儒家豐富的思想資源，吸收融入自己的學(xué)說(shuō)中。

再有，就是《外傳》中也涉及了韓嬰對(duì)儒家學(xué)派的批評(píng)。如《外傳》卷四引《荀子·非十二子》時(shí)⑤，韓嬰將子思、孟子二人去掉，只是批評(píng)了其余的十子?！端膸?kù)全書(shū)總目提要·子部·儒家類(lèi)》中為荀子的這種言說(shuō)辯解道：“王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》據(jù)《韓詩(shī)外傳》所引，卿但非十子，而無(wú)子思、孟子，以今本為其徒李斯等所增，不知子思、孟子后來(lái)論定為圣賢耳。其在當(dāng)時(shí)，固亦卿之曹偶，是猶朱、陸之相非，不足訝也?！盵7]P289雖然《四庫(kù)全書(shū)總目提要》中的這段話(huà)是為荀子開(kāi)脫。然而，卻反映出韓嬰不同與荀子的地方。荀子是激烈反對(duì)子思、孟子的，韓嬰并沒(méi)有明確提出對(duì)孟子的批評(píng)。通觀(guān)《外傳》韓嬰不僅沒(méi)有批評(píng)子思、孟子，而且還吸收改造了孟子的一些思想，如對(duì)孟子的“求放心”觀(guān)點(diǎn)的改造。韓嬰在《外傳》中還繼承了荀子《儒效》中對(duì)真正儒者的論說(shuō)。如《外傳》卷五對(duì)“大儒”、“俗儒”、“雅儒”的區(qū)分，并提出“文王可謂大儒已矣”。

綜上，韓嬰思想折中了荀子和孟子的思想，提出了自己的見(jiàn)解。如他對(duì)“學(xué)”的認(rèn)識(shí)——就是要學(xué)圣人，而不是荀子、孟子的“學(xué)而為圣人”；在人性的觀(guān)點(diǎn)上，他并沒(méi)有明確的提出人性的善惡與否，而是注重順善而學(xué)。同時(shí)，韓嬰對(duì)儒家學(xué)派內(nèi)部也提出了自己的批評(píng)和看法。

《外傳》中除了大量采用荀子和孟子的材料之外，也涉及了儒家相關(guān)的大量典籍。大約有七次引用到《易》，兩引《書(shū)》，兩引《左傳》，兩引《公羊》，兩引《榖梁》，五引《論語(yǔ)》，《禮記》則兩引《檀弓》，兩引《學(xué)記》，一引《孔子閑居》，《大戴禮記》，一引《本命篇》，一引《禮察篇》……[4]P14這實(shí)際上是韓嬰融貫《詩(shī)》、《書(shū)》、《易》、《左傳》、《禮記》等儒家典籍為一體，并且以此互相闡釋?zhuān)龠M(jìn)了儒家典籍的一體性的形成。這是不容我們忽視的現(xiàn)象。《外傳》中引用的大量典籍，對(duì)古代文獻(xiàn)的保存重要的意義，更為重要的是《外傳》并非單純引用這些文獻(xiàn)，而是帶有韓嬰本人對(duì)它們的理解和闡釋?zhuān)诤狭俗约旱乃枷朐谄渲校⑶覍⑷寮业浼c儒家以外各家學(xué)說(shuō)相貫通的作用。這就體現(xiàn)了西漢初期思想趨于融合和一統(tǒng)的傾向，也是區(qū)別于以前儒家思想的不同之處。通過(guò)這些材料我們也可以窺見(jiàn)西漢初期儒學(xué)一些面貌。

注 釋?zhuān)?/p>

①《漢書(shū)·楚元王交傳》載“文帝時(shí)，聞申公為《詩(shī)》最精，以為博士”；《漢書(shū)·儒林傳》載“轅固，齊人也，以治《詩(shī)》孝景時(shí)為博士”，“韓嬰，燕人也，孝文時(shí)為博士”。由此可知，三人先后為博士，并立于官學(xué)。

②詳見(jiàn)屈守元《韓詩(shī)外傳箋疏·凡例》考證。

③楊樹(shù)達(dá)的《漢書(shū)窺管·藝文志》“愚謂《內(nèi)傳》四卷，實(shí)在今本《外傳》之中。班志《內(nèi)傳》四卷亡佚，《外傳》六卷，其合數(shù)恰于今本十卷相合?！?/p>

④徐復(fù)觀(guān)在所著《兩漢思想史》中指出：“綜合地看，楊氏謂內(nèi)傳在隋以前合并于外傳之中的說(shuō)法，是可以成立的。……內(nèi)外傳合并后，應(yīng)正名為《韓詩(shī)傳》；編《隋志》的人，只援用未合并以前《漢志》名稱(chēng)之一，遂引起不少誤解?！?/p>

⑤本文作者在《論荀子〈非十二子〉》（《龍巖學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第2期）一文中分析了孟子對(duì)子思、孟子的批評(píng)。

[1]長(zhǎng)孫無(wú)忌,等.隋書(shū)·經(jīng)籍志[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,1957.

[2]司馬遷.史記[M].北京:中華書(shū)局,1975.

[3]班固.漢書(shū)[M].北京:中華書(shū)局,1975.

[4]徐復(fù)觀(guān).兩漢思想史[M].上海:華東師范大學(xué)出版社,2001.

[5]龔鵬程.漢代思潮[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,2005.

[6]屈守元.韓詩(shī)外傳箋疏[M].成都:巴蜀書(shū)社,1996.

[7]永瑢.四庫(kù)全書(shū)總目提要[M].北京:中華書(shū)局,1983.

[8]王先謙.荀子集解[M].北京:中華書(shū)局,1988.

[9]金春峰.漢代思想史[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1987.