核損害賠償與《侵權(quán)責(zé)任法》的適用
——以第70條為中心

楊衛(wèi)東，萬(wàn)思怡

（華北電力大學(xué)人文學(xué)院，北京102206）

核損害賠償與《侵權(quán)責(zé)任法》的適用
——以第70條為中心

楊衛(wèi)東，萬(wàn)思怡

（華北電力大學(xué)人文學(xué)院，北京102206）

由于核損害類(lèi)型和產(chǎn)生原因的復(fù)雜性，需要正確處理《侵權(quán)責(zé)任法》第70條與其他條款的適用關(guān)系。核設(shè)施經(jīng)營(yíng)者因其從事具有高度危險(xiǎn)性的核活動(dòng)而應(yīng)就核損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，與核損害程度無(wú)關(guān)。我國(guó)實(shí)行嚴(yán)格的核安全管理制度，侵權(quán)行為人是否持有許可證或資質(zhì)類(lèi)型是第70條與其他涉核或放射性高度危險(xiǎn)責(zé)任條款區(qū)別適用的根本標(biāo)準(zhǔn)。核損害的特殊性及核侵權(quán)責(zé)任的惟一主體原則則確定了《侵權(quán)責(zé)任法》第70條與其他相關(guān)條款的適用界限。

核設(shè)施經(jīng)營(yíng)者；核事故；核損害；惟一責(zé)任主體原則

核能的和平利用在給人類(lèi)帶來(lái)福祉的同時(shí)，核泄露也對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)和環(huán)境產(chǎn)生了巨大的現(xiàn)實(shí)損害和潛在損害威脅。為了解決核損害賠償問(wèn)題并促進(jìn)核能和平利用事業(yè)的發(fā)展，美國(guó)1957年頒布了世界上第一部關(guān)于核損害賠償?shù)膰?guó)內(nèi)立法《普萊斯-安德森核能產(chǎn)業(yè)損害賠償法案法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《普萊斯-安德森法案》），之后其他國(guó)家相繼仿效，國(guó)際社會(huì)亦分別在OECD（歐洲經(jīng)合組織）和IAEA（國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)）主導(dǎo)下形成了兩套核損害賠償責(zé)任的國(guó)際條約體系。

核電是核能和平利用的主要方式。我國(guó)自上世紀(jì)80年代開(kāi)始利用核電并得到快速發(fā)展，目前投運(yùn)和在建的核電機(jī)組裝機(jī)容量位居世界第一，然而，與核電大國(guó)地位極不相稱(chēng)的是，我國(guó)至今尚未建立系統(tǒng)完善的核損害賠償法律制度?！睹穹ㄍ▌t》頒布實(shí)施之前，1986年《國(guó)務(wù)院關(guān)于處理第三方核責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》（國(guó)函［1986］44號(hào)，下稱(chēng)“1986年批復(fù)”）明確了核設(shè)施營(yíng)運(yùn)者的絕對(duì)和專(zhuān)屬責(zé)任、責(zé)任限額、責(zé)任保險(xiǎn)或其他財(cái)務(wù)保證、政府公共資金有限補(bǔ)償、核設(shè)施營(yíng)運(yùn)者對(duì)第三人的追償權(quán)、免責(zé)事由、訴訟時(shí)效、管轄法院及適用法律等制度。隨后《民法通則》第123條明確規(guī)定了從事放射性等高度危險(xiǎn)作業(yè)的行為人的嚴(yán)格責(zé)任和免責(zé)事由等制度。2007年《國(guó)務(wù)院關(guān)于核事故損害賠償責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》（國(guó)函［2007］64號(hào)，下稱(chēng)“2007年批復(fù)”）重申了核設(shè)施營(yíng)運(yùn)者為核事故損害賠償專(zhuān)屬責(zé)任主體的原則，并大幅提高了賠償責(zé)任限額和政府公共資金的補(bǔ)償額度，規(guī)定了核設(shè)施營(yíng)運(yùn)者的約定追償權(quán)和法定追償權(quán)以及核事故責(zé)任保險(xiǎn)等制度。

在《侵權(quán)責(zé)任法》起草過(guò)程中，有關(guān)部門(mén)和單位建議根據(jù)“2007年批復(fù)”的內(nèi)容就民用核設(shè)施發(fā)生核事故損害的損害賠償責(zé)任作出規(guī)定，《侵權(quán)責(zé)任法》第70條（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“第70條”）即以《民法通則》和“2007年批復(fù)”為基礎(chǔ)擬定的[1]394，該法條規(guī)定“民用核設(shè)施發(fā)生核事故造成他人損害的，民用核設(shè)施的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因戰(zhàn)爭(zhēng)等情形或者受害人故意造成的，不承擔(dān)責(zé)任”，首次以民事基本法律的形式確立了核事故損害賠償責(zé)任的責(zé)任主體、無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則及免責(zé)事由等基本制度。

我國(guó)法院迄今還沒(méi)有受理過(guò)核損害賠償案件，第70條的解釋和適用尚未經(jīng)受司法實(shí)踐的檢驗(yàn)。由于核損害類(lèi)型和產(chǎn)生原因的復(fù)雜性，需要正確處理第70條與《侵權(quán)責(zé)任法》中其他高度危險(xiǎn)責(zé)任條款、其他類(lèi)型侵權(quán)責(zé)任條款以及前四章有關(guān)條款之間的適用關(guān)系。本文擬結(jié)合國(guó)際核民事（第三方）責(zé)任公約、典型國(guó)家的國(guó)內(nèi)立法及司法判例以及《侵權(quán)責(zé)任法》自身的制度邏輯，嘗試對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行初步探討，以期助力于《原子能法（草案）》和《侵權(quán)責(zé)任法》司法解釋的研究起草工作。

一、《侵權(quán)責(zé)任法》第70條是否僅適用于核事故（accident）？

“1986年批復(fù)”和“2007年批復(fù)”均采用了“核事故”的表述，《侵權(quán)責(zé)任法》第70條同樣規(guī)定民用核設(shè)施的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因核事故對(duì)他人造成損害的侵權(quán)責(zé)任。全國(guó)人大常委會(huì)法工委編寫(xiě)的《侵權(quán)責(zé)任法釋義》對(duì)第70條的釋義認(rèn)為“國(guó)際上，根據(jù)核設(shè)施發(fā)生的核損害的嚴(yán)重程度，分為七個(gè)等級(jí)。只有4至7級(jí)才稱(chēng)為核事故”，“只有民用核設(shè)施可能或者已經(jīng)引起放射性物質(zhì)釋放并造成重大輻射后果的，才能構(gòu)成核事故，才能適用本條的規(guī)定。除此之外，核設(shè)施造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害的，可以適用本法的其他規(guī)定”[1]395。因此，第70條中所稱(chēng)“核事故”是否或應(yīng)當(dāng)與國(guó)際核事件分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)中的“核事故”具有同一含義，實(shí)有首先加以探討和澄清的必要。王澤鑒教授認(rèn)為外國(guó)立法例（包括判例、學(xué)說(shuō)）不僅可資參酌以修訂法律，對(duì)于法律之解釋適用亦有重大參考實(shí)益[2]1。筆者認(rèn)為，對(duì)于國(guó)際趨同化程度很高的事項(xiàng)（如核損害賠償），國(guó)內(nèi)立法及法條解釋參酌比較的對(duì)象并不僅限于外國(guó)立法和判例及學(xué)說(shuō)，既有的國(guó)際條約，特別是該國(guó)意欲加入的國(guó)際條約，亦具重要價(jià)值。

（一）國(guó)際核民事（第三方）責(zé)任條約的映照

我國(guó)雖然尚未參加任何國(guó)際核民事責(zé)任公約，但“1986年批復(fù)”和“2007年批復(fù)”被公認(rèn)為與國(guó)際核民事責(zé)任公約所確立的制度基本相似，且業(yè)界和學(xué)界不斷發(fā)出我國(guó)加入國(guó)際核民事責(zé)任公約的呼聲，因此，我國(guó)國(guó)內(nèi)法上的概念當(dāng)與國(guó)際核民事責(zé)任公約所采用的相同概念應(yīng)盡可能做同一解釋。

前蘇聯(lián)切爾諾貝利核事故之后，1990年國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)（International Nuclear Energy Agency，IAEA）和歐洲經(jīng)合組織（OECD）原子能機(jī)構(gòu)（Nuclear Energy Agency，NEA）為方便核技術(shù)共同體、媒體和公眾對(duì)核事件（events）安全重要性的認(rèn)識(shí)，共同制定了《國(guó)際核和放射性事件分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)》（The International Nuclear and Radiological Event Scale，簡(jiǎn)稱(chēng)INES），主要用于說(shuō)明核事件或放射性事件的重要性程度[3]。INES按照核事件嚴(yán)重性程度從低到高的順序依次劃分為1-7級(jí)，1-3級(jí)為事件（incidents），4-7級(jí)為事故（accidents）。OECD體系下的《關(guān)于核能領(lǐng)域中第三方責(zé)任的巴黎公約》（下稱(chēng)《巴黎公約》）、IAEA體系下的《核民事?lián)p害維也納公約》以及獨(dú)立的《核損害補(bǔ)充賠償公約》對(duì)“核事件（incident）”幾乎做了相同的解釋?zhuān)概c造成核損害具有相同起因的“任何事件或一系列事件”，只要這些事件系由核燃料、放射性產(chǎn)物或放射性廢物的放射性性質(zhì)，或者系由放射性性質(zhì)與毒性、爆炸性或其他危險(xiǎn)性性質(zhì)的結(jié)合，或者同它們中的任一種性質(zhì)一起引起或造成。①參見(jiàn)《巴黎公約》第 1（a）（i）條、《維也納公約》第 1（1）（l）條、《核能損害賠償補(bǔ)充公約》第 1（i）條。質(zhì)言之，國(guó)際核民事責(zé)任公約并未規(guī)定核侵權(quán)責(zé)任制度僅適用于INES中4-7級(jí)的核事故，而適用于任何程度的核事件引起的核損害賠償。核事件作為國(guó)際核民事責(zé)任條約使用的專(zhuān)門(mén)性技術(shù)用語(yǔ)，其特殊意義應(yīng)當(dāng)作專(zhuān)門(mén)解釋。根據(jù)舉輕明重的法律解釋規(guī)則和法理邏輯，核侵權(quán)責(zé)任制度既然適用于嚴(yán)重程度較低的事件（incident），當(dāng)然更適用于嚴(yán)重程度更高的事故（accident）。

（二）比較法（判例）上的觀(guān)察

1．域外典型立法例。美國(guó)《普萊斯-安德森法案》將“公共責(zé)任”（public liability）（即核第三方責(zé)任，筆者注）解釋為“產(chǎn)生或源于核事件（nuclear incident）的任何法律責(zé)任”，而核事件則為“產(chǎn)生或源于放射性、有毒、易爆或其他危險(xiǎn)物質(zhì)、特殊核能或副產(chǎn)品并導(dǎo)致人身傷害、疾病、死亡或財(cái)產(chǎn)喪失或損害且發(fā)生于美國(guó)境內(nèi)的任何情況或一系列情況（any occurrence or series of occurrences）”。②“公共責(zé)任”不包括依據(jù)各州和美國(guó)聯(lián)邦《勞動(dòng)賠償法》規(guī)定應(yīng)由作為核設(shè)施經(jīng)營(yíng)者的雇主因核事件對(duì)其雇員承擔(dān)的賠償責(zé)任以及位于現(xiàn)場(chǎng)且與核設(shè)施經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任，參見(jiàn)Price－Anderson Act，Section 11（u），（o）。雖然1966年修訂的《普萊斯-安德森法案》引入了所謂“非常核事件（extraordinary nuclear occurrences）”的概念，但其主要目的是為了解決原告在核損害公害訴訟（nuisance litigation）中要求被告放棄各種抗辯所面臨的困難，即徹底貫徹核侵權(quán)責(zé)任的無(wú)過(guò)錯(cuò)（no-fault）制度，便利受害人求償[4]9。而不是僅適用于構(gòu)成所謂“事故”的非常核事件；相反，該法非常明確地規(guī)定適用于包括（including）非常核事件在內(nèi)的所有核事件。

作為另一新興的核電發(fā)展中國(guó)家，印度2010年通過(guò)的《核損害民事責(zé)任法案》深受《普萊斯-安德森法案》和國(guó)際核民事責(zé)任公約的影響③美國(guó)2008年5月21日、印度2010年10月27日簽署了《核損害補(bǔ)充賠償公約》，該公約第1．（i）條對(duì)核事件（incident）的定義與《巴黎公約》、《維也納公約》完全相同。http：//www.iaea.org/Publications/Documents/Conventions/supcomp_status．pdf，2013 年 5月 11日訪(fǎng)問(wèn)。，該法案第2.（i）條同樣使用了“核事件（nuclear incident）”的概念，其定義幾乎與美國(guó)《普萊斯-安德森法案》完全一樣，包括“具有相同原因?qū)е潞藫p害的任何情況或一系列情況（any occurrence or series of occurrences）”。①The Pre－Legislative Briefing Service（PLBS），A Briefing Document on the Civil Liability for Nuclear Damage Bill，2010：Questions of Constitutionality and Legislative Options Open to Parliament，5 July 2010，p10．印度PLBS的主要任務(wù)是對(duì)提交印度國(guó)民大會(huì)的立法草案提供嚴(yán)格、獨(dú)立和無(wú)黨派傾向的法律和政策分析，建議進(jìn)行法律改革以便立法草案能夠通過(guò)合憲性測(cè)試等。

其他有核國(guó)家均為兩套國(guó)際核民事責(zé)任公約體系的締約國(guó)，這些國(guó)家一般通過(guò)轉(zhuǎn)換或直接納入的方式，將國(guó)際核民事責(zé)任公約的有關(guān)規(guī)定并入國(guó)內(nèi)法，采用了與國(guó)際公約相同的概念，當(dāng)應(yīng)作同一解釋。

2．司法判例。上文對(duì)國(guó)際公約和國(guó)內(nèi)法上“核事件”的理解尚停留在文義和邏輯解釋的層面，也許最早確立核損害賠償責(zé)任制度的美國(guó)國(guó)內(nèi)司法判例更具說(shuō)服力。

2000年5月馬塞諸塞地區(qū)法院審理的Dr.Sweet，MIT（Massachusetts Institute of Technology）&MG（Massachusetts General Hospital）訴美國(guó)政府一案對(duì)《普萊斯-安德森法案》中的“公共責(zé)任”、“核事件（nuclear incident）”或“情況（occurrence）”等關(guān)鍵概念進(jìn)行了解釋。該案原告麻省理工學(xué)院（MIT）與美國(guó)核管會(huì)（NRC）簽訂協(xié)議，允許原告營(yíng)運(yùn)核反應(yīng)堆并用于醫(yī)學(xué)研究，同時(shí)雙方簽訂了《賠償協(xié)議》（indemnity agreement）②根據(jù)《普萊斯－安德森法案》的規(guī)定，美國(guó)核管會(huì)應(yīng)當(dāng)于核設(shè)施經(jīng)營(yíng)者簽訂《賠償協(xié)議》，當(dāng)核設(shè)施經(jīng)營(yíng)者因核事件造成核損害，對(duì)受害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任后，由核管會(huì)根據(jù)賠償協(xié)議對(duì)其支付的損害賠償金、訴訟費(fèi)和律師費(fèi)用等進(jìn)行補(bǔ)償。，美國(guó)政府承諾就MIT因核輻射（radiation exposure）造成的損害給予25萬(wàn)美元直至5億美元的賠償。MIT授權(quán)原告Dr.Sweet和MG利用MIT的核反應(yīng)堆進(jìn)行一系列醫(yī)學(xué)實(shí)驗(yàn)，導(dǎo)致眾多患者因腦部核輻射而傷亡，這些患者或其家屬于1995年9月向紐約東區(qū)地區(qū)法院起訴（后由馬塞諸塞地區(qū)法院審理），要求判令MIT等承擔(dān)賠償責(zé)任。1995年11月，MIT的代理律師致函NRC，要求NRC根據(jù)《賠償協(xié)議》給予賠償，NRC則認(rèn)為根據(jù)《普萊斯-安德森法案》其并非醫(yī)療損害受害人的保險(xiǎn)人，僅對(duì)因原子能反應(yīng)堆或核燃料的運(yùn)行產(chǎn)生的意外（unexpected）且可能構(gòu)成公共危險(xiǎn)的損失承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任拒絕予以補(bǔ)償，因此原告訴諸馬塞諸塞地區(qū)法院。在《普萊斯-安德森法案》中未做任何解釋的“occurrence”的理解是雙方爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)，法院最后采納了原告認(rèn)為“occurrence”包括與放射性傷害有關(guān)的任何情況或事件的觀(guān)點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)“occurrence”僅僅是“一種行為、事實(shí)或出現(xiàn)的情況或發(fā)生的某種事情”，因而放射性暴露引起的損害賠償應(yīng)當(dāng)適用《普萊斯-安德森法案》[5]31。

（三）核設(shè)施經(jīng)營(yíng)者因核設(shè)施造成的任何程度的核損害均應(yīng)適用第70條

“1986年批復(fù)”和“2007年批復(fù)”是我國(guó)政府為消除國(guó)外核材料、核技術(shù)、核設(shè)備出口方擔(dān)心承擔(dān)核損害賠償責(zé)任的顧慮的回應(yīng)，其確立的基本原則和主要制度與國(guó)際核民事責(zé)任公約并無(wú)太大差異，且業(yè)界和學(xué)界建議我國(guó)政府考慮加入國(guó)際核責(zé)任公約體系或參照國(guó)際核責(zé)任公約在《原子能法（草案）》中建構(gòu)核損害賠償責(zé)任制度。如前所述，兩套國(guó)際核民事責(zé)任公約體系和典型國(guó)家的國(guó)內(nèi)法和司法判例均強(qiáng)調(diào)核損害是由“任何事件（any occurrence）”而引起，而該事件是否構(gòu)成INES所稱(chēng)的“核事故（accident）”在所不問(wèn)。國(guó)外學(xué)者亦并未嚴(yán)格區(qū)分“incident”和“accident”，兩者往往相互混用，主張由于核設(shè)施經(jīng)營(yíng)者造成的核損害均應(yīng)適用專(zhuān)門(mén)的核責(zé)任制度。核侵權(quán)賠償責(zé)任制度在責(zé)任主體、歸責(zé)原則、免責(zé)事由、訴訟時(shí)效[4]29等方面均嚴(yán)于其他類(lèi)型的侵權(quán)行為，如果將第70條解釋為僅適用于核事故，而依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》其他規(guī)定解決核設(shè)施經(jīng)營(yíng)者因其核設(shè)施引起的非核事故所造成的損害賠償問(wèn)題，將增加核損害受害人的求償難度，對(duì)受害人保護(hù)極其不利；同時(shí)，亦將導(dǎo)致國(guó)內(nèi)立法和國(guó)際條約的錯(cuò)位，妨礙我國(guó)參與國(guó)際核合作，影響我國(guó)民用核工業(yè)的發(fā)展。全國(guó)人大常委會(huì)法工委組織編寫(xiě)的法律釋義雖然非屬有權(quán)解釋?zhuān)诤艽蟪潭壬戏从沉肆⒎ㄗ谥己土⒎C(jī)關(guān)的立法意圖以及學(xué)界通說(shuō)。③《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義》作為全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)組織編輯的系列叢書(shū)之一，系“邀請(qǐng)有關(guān)專(zhuān)家、學(xué)者和部門(mén)參與立法的同志編著”，且“該叢書(shū)堅(jiān)持以準(zhǔn)確地反映立法宗旨和法律條款內(nèi)容為最基本要求，在每部法律釋義中努力做到觀(guān)點(diǎn)的權(quán)威性和內(nèi)容解釋的準(zhǔn)確性”。參見(jiàn)注1，“出版前言”。核損害賠償責(zé)任作為危險(xiǎn)程度最高的高度危險(xiǎn)責(zé)任[6]346，其構(gòu)成要件和免責(zé)事由明顯不同于其他類(lèi)型的侵權(quán)責(zé)任，且具有相當(dāng)高的國(guó)際趨同性，全國(guó)人大常委會(huì)法工委以核損害是否構(gòu)成核事故擬定第70條的適用范圍，且將之作為該條和《侵權(quán)責(zé)任法》其他規(guī)定分別適用的標(biāo)準(zhǔn)，與國(guó)際核民事責(zé)任公約和其他國(guó)家國(guó)內(nèi)立法及司法判例均有不合。民用核設(shè)施經(jīng)營(yíng)者的核侵權(quán)責(zé)任適用更為嚴(yán)厲的第70條，僅因其持續(xù)性從事極高危險(xiǎn)性活動(dòng)有關(guān)，而與導(dǎo)致?lián)p害的核事件的嚴(yán)重程度和核損害大小無(wú)涉，即只要是民用核設(shè)施經(jīng)營(yíng)者因其核設(shè)施產(chǎn)生核損害，便應(yīng)依據(jù)第70條承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，至于導(dǎo)致核損害的事件是否構(gòu)成INES中的“核事故”則在所不論。

二、《侵權(quán)責(zé)任法》第70條與其他涉核或放射性高度危險(xiǎn)責(zé)任條款的區(qū)別適用

核設(shè)施包括具有高度放射性、輻射性的裝置和材料，在《侵權(quán)責(zé)任法》未專(zhuān)門(mén)就核設(shè)施經(jīng)營(yíng)者的核損害賠償責(zé)任作出規(guī)定之前，我國(guó)法律將其納入放射性高度危險(xiǎn)責(zé)任和放射性污染損害賠償責(zé)任范疇①如《民法通則》第123條規(guī)定“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周?chē)h(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任”，《放射性污染防治法》第59條規(guī)定“因放射性污染造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任”。，而《侵權(quán)責(zé)任法》第70、72、74、75、76條則明確區(qū)分了核設(shè)施經(jīng)營(yíng)者的核損害賠償責(zé)任、高度危險(xiǎn)物占有或使用人的賠償責(zé)任、遺失或拋棄高度危險(xiǎn)物的賠償責(zé)任、所有人和管理人對(duì)于他人非法占有高度危險(xiǎn)物的賠償責(zé)任、高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域或高度危險(xiǎn)物存放區(qū)域致人損害的賠償責(zé)任。第70條所稱(chēng)的核設(shè)施經(jīng)營(yíng)者無(wú)疑系其余各條所稱(chēng)的占有人、使用人、管理人，但此三類(lèi)主體卻并不必然為核設(shè)施經(jīng)營(yíng)者，由于上述高度危險(xiǎn)責(zé)任的歸責(zé)原則、責(zé)任性質(zhì)和免責(zé)事由等有所差別，因此需準(zhǔn)確勘定上述各條的適用范圍。

目前國(guó)內(nèi)學(xué)界關(guān)于第70條與其他高度危險(xiǎn)責(zé)任條款的適用關(guān)系主要有兩種觀(guān)點(diǎn)，一是以核設(shè)施是否構(gòu)成造成重大輻射后果的所謂核事故為界限，主張核設(shè)施經(jīng)營(yíng)者因其核設(shè)施造成核事故損害的，適用第70條；非核事故的，適用《侵權(quán)責(zé)任法》其他規(guī)定[1]；二是第70條僅包括民用核設(shè)施致害責(zé)任，不包括那些只具有較低危險(xiǎn)性的核材料與核活動(dòng)，如教學(xué)科研、醫(yī)學(xué)、工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中核技術(shù)的運(yùn)用；鈾（釷）礦和放射性礦開(kāi)發(fā)以及放射性廢物管理。這些并未被歸于核設(shè)施致害責(zé)任的核活動(dòng)、核物質(zhì)、核廢物以及放射性物質(zhì)致人損害的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)本法第72條有關(guān)易燃、易爆、劇毒、放射性等高度危險(xiǎn)物致害責(zé)任的規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。②陳現(xiàn)杰主編：《侵權(quán)責(zé)任法條文釋義與精析》（未刊稿），第70條“條文釋義”之“構(gòu)成要件”。前文基于比較法研究和立法價(jià)值論分析，認(rèn)為核事故損害適用第70條，而非核事故損害適用所謂“其他規(guī)定”的兩分法殊非妥適，但此種分析僅解決了核設(shè)施經(jīng)營(yíng)者因核設(shè)施造成的任何程度的核損害均應(yīng)適用第70條的問(wèn)題，尚未回答核設(shè)施經(jīng)營(yíng)者作為放射性高度危險(xiǎn)物的占有人、使用人、所有人、管理人是否需依據(jù)第72、74、75、76條承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問(wèn)題。由于前述各條在歸責(zé)原則③通說(shuō)認(rèn)為高度危險(xiǎn)責(zé)任為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但筆者認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第9章同時(shí)規(guī)定了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任、過(guò)錯(cuò)責(zé)任、過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任的歸責(zé)原則。第74條規(guī)定高度危險(xiǎn)物的所有人與管理人承擔(dān)連帶責(zé)任須有過(guò)錯(cuò)，所有人的責(zé)任顯屬過(guò)錯(cuò)責(zé)任，第75、76條分別采用了“不能證明對(duì)防止他人非法占有盡到高度注意義務(wù)”和“管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)”的表述，分明屬于過(guò)錯(cuò)推定原則。、免責(zé)事由等的規(guī)定均有不同，有必要借助對(duì)核設(shè)施經(jīng)營(yíng)者核損害賠償責(zé)任構(gòu)成要件的分析，據(jù)此勘定該條與其他涉核高度危險(xiǎn)責(zé)任條款的適用范圍，以準(zhǔn)確適用法律，且達(dá)致肅整核侵權(quán)責(zé)任制度體系內(nèi)在邏輯的目的。

第70條前半段規(guī)定，“民用核設(shè)施發(fā)生核事故造成他人損害的，民用核設(shè)施的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，鑒于前文述及核損害并不限于因核事故所致，該案文可改寫(xiě)為“民用核設(shè)施的經(jīng)營(yíng)者因其民用核設(shè)施造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，因此，核設(shè)施經(jīng)營(yíng)者核損害賠償責(zé)任除貫徹嚴(yán)格責(zé)任原則及要求具有因果關(guān)系之外，尚需具備如下構(gòu)成要件，即：（1）侵權(quán)行為人須為民用核設(shè)施的經(jīng)營(yíng)者；（2）致?lián)p物須為民用核設(shè)施；（3）被侵權(quán)人所受損害須為核損害；（4）被侵權(quán)人須為“他人”；（5）須在核設(shè)施經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任期間。其中，侵權(quán)主體是區(qū)分第70條與其他涉核或放射性高度危險(xiǎn)責(zé)任條款適用的根本區(qū)別。

民用核設(shè)施的經(jīng)營(yíng)者在《巴黎公約》、《維也納公約》中被稱(chēng)為“核裝置的運(yùn)營(yíng)者”，即“核裝置國(guó)指派或認(rèn)可的管理該裝置的人”（《維也納公約》第 1（a）（ii）條、第 1.1（6）條）。所謂“核裝置”是指除組成任何運(yùn)輸工具的反應(yīng)堆以外的任何反應(yīng)堆、核物質(zhì)的生產(chǎn)或加工工廠(chǎng)、核燃料的同位素分離工廠(chǎng)、輻照過(guò)的核燃料的后處理工廠(chǎng)、除因運(yùn)輸而貯存核物質(zhì)的倉(cāng)庫(kù)以外的任何貯存核物質(zhì)的設(shè)施等。④《巴黎公約》第1．1（2）條，《維也納公約》第1．1（10）條。根據(jù)兩公約，“核反應(yīng)堆”系指無(wú)需增加中子源即可產(chǎn)生自持核裂變鏈?zhǔn)椒磻?yīng)的含有核材料的任何結(jié)構(gòu)；“核材料”指除天然鈾和貧化鈾外，能夠在核反應(yīng)堆外單獨(dú)或同其他一些材料一起通過(guò)自持核裂變鏈?zhǔn)椒磻?yīng)產(chǎn)生能量的核燃料以及放射性產(chǎn)生或廢物；“核燃料”指通過(guò)自持核裂變鏈?zhǔn)椒磻?yīng)能夠產(chǎn)生能量的任何材料；“放射性產(chǎn)物或廢物”指在生產(chǎn)或使用核燃料時(shí)產(chǎn)生的任何放射性物質(zhì)，或因在上述過(guò)程中受輻照而具有放射性的任何物質(zhì)；但不包括已達(dá)到制成階段，因而可以用于任何科學(xué)、醫(yī)學(xué)、農(nóng)業(yè)商業(yè)或工業(yè)目的的放射性同位素。各國(guó)為確保核安全，實(shí)行嚴(yán)格的核設(shè)施、核材料及其他放射性材料擁有者和經(jīng)營(yíng)者資質(zhì)管理制度，根據(jù)我國(guó)《放射性污染防治法》的規(guī)定，對(duì)放射性污染防治分為核設(shè)施的放射性污染防治、核技術(shù)利用的放射性污染防治、鈾（釷）礦和伴生放射性礦開(kāi)發(fā)利用的放射性污染防治，要求核設(shè)施營(yíng)運(yùn)范圍必須取得核設(shè)施運(yùn)營(yíng)許可證，生產(chǎn)、銷(xiāo)售、使用放射性同位素和射線(xiàn)裝置的單位，應(yīng)當(dāng)取得輻射安全許可證，而鈾（釷）礦和伴生放射性礦產(chǎn)的開(kāi)發(fā)利用單位僅需取得采礦許可證即可；同時(shí)，該法對(duì)三類(lèi)放射性污染單位對(duì)于其產(chǎn)生的放射性廢物管理進(jìn)行了嚴(yán)格規(guī)定。此外，根據(jù)《放射性廢物安全管理?xiàng)l例》，放射性固體廢物的貯存和處置單位亦應(yīng)分別取得貯存許可證和處置許可證?！?007年批復(fù)”將核設(shè)施經(jīng)營(yíng)者界定為“中華人民共和國(guó)境內(nèi)，依法取得法人資格，營(yíng)運(yùn)核電站、民用研究堆、民用工程實(shí)驗(yàn)反應(yīng)堆的單位或者從事民用核燃料生產(chǎn)、運(yùn)輸和乏燃料貯存、運(yùn)輸、后處理且擁有核設(shè)施的單位”，因此，凡取得核設(shè)施運(yùn)營(yíng)許可證、放射性固體廢物貯存許可證、運(yùn)輸許可證的單位均為核設(shè)施經(jīng)營(yíng)者，因其核設(shè)施造成的核損害，均應(yīng)依據(jù)第70條承擔(dān)損害賠償責(zé)任，第72、74、75、76條所稱(chēng)的放射性高度危險(xiǎn)物的使用人、占有人、所有人、管理人則應(yīng)理解為取得輻射安全許可證的生產(chǎn)、銷(xiāo)售、使用放射性同位素和射線(xiàn)裝置的單位以及鈾（釷）礦和伴生放射性礦開(kāi)發(fā)利用單位。因此，筆者基本同意前述第二種觀(guān)點(diǎn)，鑒于從事較低危險(xiǎn)性的核活動(dòng)者也可能屬于核設(shè)施經(jīng)營(yíng)者，故第70條與其他涉核或放射性高度危險(xiǎn)責(zé)任條款的區(qū)別適用僅關(guān)乎侵權(quán)主體，均與核活動(dòng)危險(xiǎn)及核損害的程度高低無(wú)涉。

三、第70條與非涉核或放射性高度危險(xiǎn)責(zé)任條款及其他規(guī)定的適用關(guān)系

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》將日常生活中普遍存在的侵權(quán)責(zé)任類(lèi)型化為產(chǎn)品責(zé)任等7類(lèi)，由于導(dǎo)致核設(shè)施經(jīng)營(yíng)者核損害后果“原因力”的復(fù)雜性和核損害的廣泛性，第70條規(guī)定的核設(shè)施經(jīng)營(yíng)者的侵權(quán)責(zé)任與其中的產(chǎn)品責(zé)任、機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任、環(huán)境污染責(zé)任和物件致?lián)p責(zé)任在某些情形下可能出現(xiàn)牽連，因此，有必要依據(jù)核侵權(quán)法律制度的特點(diǎn)和核設(shè)施經(jīng)營(yíng)者核侵權(quán)責(zé)任其他構(gòu)成要件厘清第70條與《侵權(quán)責(zé)任法》中非涉核或放射性高度危險(xiǎn)責(zé)任條款及其他規(guī)定的適用關(guān)系。

（一）核侵權(quán)責(zé)任主體的惟一性：相關(guān)類(lèi)型侵權(quán)責(zé)任條款的排除適用

核設(shè)施經(jīng)營(yíng)者侵權(quán)責(zé)任惟一主體原則又稱(chēng)“排他責(zé)任（exclusive liability）”或“通道責(zé)任（channeling liability）”原則，是各國(guó)國(guó)內(nèi)法和國(guó)際核責(zé)任公約共有的基本原則之一。

因核設(shè)施的建造者、設(shè)計(jì)者、核反應(yīng)堆部件的制造者及其他第三人的行為造成核設(shè)施經(jīng)營(yíng)者核設(shè)施發(fā)生核損害時(shí)，侵權(quán)人為誰(shuí)以及如果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，目前存在兩種不同立法例，一種是美國(guó)《普萊斯-安德森法案》確定的所謂經(jīng)濟(jì)管道（Economic channeling）責(zé)任，即普通侵權(quán)法原則仍然適用，第三人仍需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，只不過(guò)由核設(shè)施經(jīng)營(yíng)者首先向被侵權(quán)人支付損害賠償，爾后向第三人追償；一種是《巴黎公約》和《維也納公約》確立的所謂法律管道（legal channeling）責(zé)任，即普通侵權(quán)法原則不適用核侵權(quán)責(zé)任，造成核損害的第三人并非侵權(quán)人，而核設(shè)施經(jīng)營(yíng)者為惟一的法律責(zé)任主體，且原則上并不享有對(duì)第三人的追償權(quán)[7]234?？梢?jiàn)，經(jīng)濟(jì)管道責(zé)任只是規(guī)定核設(shè)施經(jīng)營(yíng)者與第三人之間的內(nèi)部追償關(guān)系，就被侵權(quán)人而言，兩者并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別。確立核設(shè)施經(jīng)營(yíng)者排他或首先承擔(dān)核侵權(quán)損害賠償責(zé)任的主要考量有二：第一，核設(shè)施經(jīng)營(yíng)者購(gòu)買(mǎi)的核責(zé)任保險(xiǎn)和國(guó)家財(cái)政擔(dān)保覆蓋了可能對(duì)核損害負(fù)有責(zé)任的任何人，如若核損害的發(fā)生系由于建筑商、設(shè)計(jì)者、核反應(yīng)堆部件的制造商等任何第三人的行為所導(dǎo)致，被侵權(quán)人可依據(jù)保險(xiǎn)或國(guó)家財(cái)政擔(dān)保制度獲得賠償；第二，減少被侵權(quán)人的訴累，便利其求償。

第70條并未明確核設(shè)施經(jīng)營(yíng)者為惟一責(zé)任主體，“2007年批復(fù)”比較接近美國(guó)的經(jīng)濟(jì)管道責(zé)任制度，一方面規(guī)定“營(yíng)運(yùn)者以外的其他人不承擔(dān)賠償責(zé)任”，另一方面規(guī)定核設(shè)施經(jīng)營(yíng)者基于與他人簽訂的訂有追索權(quán)的書(shū)面合同，在首先承擔(dān)賠償責(zé)任后，可依約定行使對(duì)他人的追索權(quán)；或者，在核事故損害系由自然人的故意作為或者不作為造成的，先行賠償后，對(duì)該自然人行使追索權(quán)。因此，如果核設(shè)施經(jīng)營(yíng)者的核設(shè)施造成核損害，系由存在缺陷的核設(shè)備、核材料等產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者、機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故的肇事者、他人所有或管理的建筑物或其他設(shè)施等物件造成核損害的，應(yīng)排除相關(guān)條款的適用，亦不得依據(jù)具有一般性質(zhì)的第14條令第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而徑直依據(jù)第70條判令核設(shè)施經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)賠償責(zé)任，核設(shè)施經(jīng)營(yíng)者的追償權(quán)僅在有書(shū)面合同和造成核損害的自然人存在故意時(shí)方可產(chǎn)生。

（二）核侵權(quán)責(zé)任和核環(huán)境污染責(zé)任規(guī)范競(jìng)合：第70條的優(yōu)先適用

核設(shè)施經(jīng)營(yíng)者核設(shè)施造成的核損害既包括人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失，也包括環(huán)境損失，《巴黎公約》、《維也納公約》最初界定的核損害并未包括環(huán)境損害，1997年修訂的《維也納公約》和《核損害補(bǔ)充賠償公約》將核損害擴(kuò)充至環(huán)境損害及因環(huán)境損害而導(dǎo)致的收入損失?！?007年批復(fù)”也規(guī)定核設(shè)施經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)對(duì)核事故造成的環(huán)境受到的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第8章專(zhuān)門(mén)規(guī)定了“環(huán)境損害責(zé)任”，環(huán)境污染責(zé)任責(zé)任與核侵權(quán)責(zé)任均采嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則，但環(huán)境污染責(zé)任主體的免責(zé)和減輕責(zé)任事由主要涉及不可抗力、受害人故意或重大過(guò)失和第三人責(zé)任[1]377～378，較核侵權(quán)責(zé)任為寬；此外，因第三人過(guò)錯(cuò)污染環(huán)境造成損害時(shí)，被侵權(quán)人有權(quán)在污染者和第三人之間選擇求償，與核侵權(quán)責(zé)任惟一主體原則和苛刻的追償制度亦有著重大差異。

核設(shè)施經(jīng)營(yíng)者造成環(huán)境損害時(shí)，屬于民法上所謂同一事實(shí)符合同一法律領(lǐng)域數(shù)個(gè)規(guī)范之要件，致使數(shù)個(gè)規(guī)范皆得適用的“規(guī)范競(jìng)合”現(xiàn)象[8]205。筆者認(rèn)為，核設(shè)施經(jīng)營(yíng)者造成的環(huán)境損害系由核事故所造成，相對(duì)于其他污染事故而言，具有特殊性，因而第70條屬于環(huán)境污染責(zé)任的特別條款或規(guī)范，應(yīng)優(yōu)先適用第70條。

（三）核侵權(quán)責(zé)任和核設(shè)施經(jīng)營(yíng)者雇員的人身?yè)p害責(zé)任：第70條的補(bǔ)充適用

侵權(quán)責(zé)任是侵權(quán)行為人侵害他人民事權(quán)益依法承擔(dān)的民事責(zé)任，所謂“他人”應(yīng)解為侵權(quán)行為人以外的任何法人、公民和其他組織，第70條前半段中的“他人”是否包括與核設(shè)施經(jīng)營(yíng)者具有勞動(dòng)關(guān)系的雇員，從而應(yīng)由核設(shè)施經(jīng)營(yíng)者依據(jù)第70條承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，國(guó)內(nèi)學(xué)者或者避而不談，或者主張根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用若干問(wèn)題解釋》第11條、12條之規(guī)定，適用《工傷保險(xiǎn)條例》①陳現(xiàn)杰主編的《侵權(quán)責(zé)任法條文釋義與精析》（未刊稿）第70條的釋義即持此觀(guān)點(diǎn)。，而絕對(duì)排除了第70條的適用。筆者認(rèn)為有失公允，且不能足夠保護(hù)與核設(shè)施經(jīng)營(yíng)者存在勞動(dòng)關(guān)系的雇員利益，理由如下：（1）工傷待遇不能完全補(bǔ)償雇員所遭受的核損害?！豆ｋU(xiǎn)條例》對(duì)遭受事故傷害的職工的停工留薪期的期限、傷殘補(bǔ)助金、傷殘津貼等均有嚴(yán)格限制，與人身?yè)p害賠償?shù)姆秶蜆?biāo)準(zhǔn)存在較大差異，不能完全覆蓋雇員遭受的核損害；（2）《巴黎公約》、《維也納公約》所界定的人身死亡或損害，泛指任何人，并未做任何限定，只是將核設(shè)施本身和在核設(shè)施現(xiàn)場(chǎng)使用或同時(shí)使用的財(cái)產(chǎn)以及裝有核物質(zhì)的運(yùn)輸工具遭受的損失排除在財(cái)產(chǎn)損失之外（《巴黎公約》第2條）。因此，筆者認(rèn)為，第70條中的“他人”應(yīng)當(dāng)包括與和核設(shè)施經(jīng)營(yíng)者存在勞動(dòng)合同關(guān)系的雇員，雇員遭受的核損害優(yōu)先適用《工傷保險(xiǎn)條例》，工傷待遇不能完全覆蓋的部分，雇員及其他賠償權(quán)利人有權(quán)依據(jù)該條要求核設(shè)施經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。②各國(guó)關(guān)于工傷保險(xiǎn)責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系主要有選擇模式（兩者之中雇員擇一）、免除模式（工傷責(zé)任排除侵權(quán)責(zé)任）、疊加模式（兩種責(zé)任并行不悖）、補(bǔ)充模式（侵權(quán)責(zé)任補(bǔ)充工傷責(zé)任之不足）。參見(jiàn)王健：《工傷事故損害賠償相關(guān)法律問(wèn)題研究》，中國(guó)法院網(wǎng)：http：//www.chinacourt.org/article/detail/2006/12/id/227148.shtml，2006年12月6日發(fā)布，2014年1月11日訪(fǎng)問(wèn)。

[1]全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)．中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義[M]．北京：法律出版社，2013．

[2]王澤鑒．民法學(xué)說(shuō)與判例研究：第二冊(cè)[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2009．

[3]IAEA．The International Nuclear and Radiological Event Scale（INES）：20 Years of Nuclear Communication[EB/OL]．http：//www．iaea．org/newscenter/pressreleases/2010/prn201012．html．2013－04－21．

[4]Toy ＆ Brown LLP，Lessor Exclusion Provision of the Price－Anderson Amendments Act of 1988[Z]．Aug．25，2009．

[5]Elizabeth Dutton Sweet，F(xiàn)rederick H．Grein，Massachusetts Institute of Technology ＆ Massachusetts General Hospital v．The Unite States，U．S．Court of Federal Claims[Z]．filed Aug．7，2002．

[6]王勝明．中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義[M]．北京：法律出版社，2010．

[7]Michael G．Faure ＆ Tom Vanden Borre．Compensating Nuclear Damage：A Comparative Economic Analysis of the U．S．a(chǎn)nd International Liability Schemes[J]．Wm．＆ MARY ENVTL．L．＆ POL’Y REV．Vol．33．

[8]王澤鑒．民法學(xué)說(shuō)與判例研究：第一冊(cè)[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009．

［責(zé)任編輯：李嚴(yán)成］

D999．2

A

1001－4799（2014）03－0075－06

2013-10-09

楊衛(wèi)東（1970－），男，湖南常德人，華北電力大學(xué)人文學(xué)院副教授，法學(xué)博士，主要從事國(guó)際投資法、國(guó)際能源法研究；萬(wàn)思怡（1990－），女，湖北孝感人，華北電力大學(xué)人文學(xué)院2013級(jí)碩士研究生。