向天淵，趙玲

（西南大學(xué)中國新詩研究所，重慶400715）

于堅詩歌研究綜述

向天淵，趙玲

（西南大學(xué)中國新詩研究所，重慶400715）

自1980年代中期發(fā)表《尚義街六號》以來，于堅因其獨特的創(chuàng)作風(fēng)格和詩學(xué)主張引起諸多關(guān)注與爭議，成為當(dāng)代詩歌中的重點研究對象。除了將眼光集中在民間寫作立場、日常生活寫作主張、生態(tài)意識和自然主題、詩歌敘事性及口語策略等幾個主要方面之外，研究者也對于堅的部分詩歌文本進行了細致的解讀，還有少數(shù)學(xué)者試圖對其詩歌、詩論進行綜論性質(zhì)的闡述；盡管研究成果頗為豐碩，但在觀點、方法和思維方式上都尚有提升的空間；作為第三代詩人中持續(xù)寫作的典范，于堅仍葆有跟蹤研究的學(xué)術(shù)價值。

于堅詩歌；民間寫作；日常生活寫作；生態(tài)意識；自然主題；詩歌敘事；口語策略

作為一個以反傳統(tǒng)、非歷史方式寫作的詩人，一個被賦予無數(shù)桂冠的詩人，一個不斷引起爭議的詩人，于堅受到了眾多讀者、批評家與學(xué)者的關(guān)注，有關(guān)他的評論與研究逐漸超越其個人寫作而指向詩歌的平民化、口語化、生態(tài)意識以及詩歌與傳統(tǒng)的關(guān)系等重要詩學(xué)命題。本文從這些研究中提煉幾個主要方面進行描述與分析，試圖借此個案，探視當(dāng)代詩歌研究中某些帶有普遍性的現(xiàn)象與問題。

一、“民間寫作”立場的研究

在著名的“盤峰論爭”中，持知識分子寫作和民間寫作兩種不同立場的詩人發(fā)生了激烈的交鋒，于堅是民間寫作的代表之一?！罢摖帯卑l(fā)生之后，除了屬于“知識分子寫作”的王家新、臧棣、姜濤等對“民間寫作”立場給予多少有些情緒化的批駁之外，吳思敬、王光明、林童等也發(fā)文對論戰(zhàn)雙方進行了相對中立的評論。于堅詩歌中表現(xiàn)出的“民間寫作”立場也受到不少學(xué)者的關(guān)注，1998年以來，專門對此進行討論的論文就有十余篇。

在眾多研討中，美國哈佛大學(xué)Jillian Shulman著、暨南大學(xué)博士生李梅翻譯的《于堅：一個詩人的民間立場》[1]一文，較為客觀準(zhǔn)確地梳理了于堅民間立場的由來、表現(xiàn)及意義。文章將“后朦朧詩人”西川和“第三代詩人”于堅作對比，揭示出兩派分歧的原因在于對“主流”和“邊緣化”的不同定義。對于堅而言，“民間”意味著詩人不再位于人民的中心，甚至也不位于文化的中心。于堅不僅在心理上感受著邊緣化，甚至在地理上也處在云南這一邊緣省份，“民間”不僅意味著通過非官方出版物發(fā)表作品，成為體制外的作家，還意味著書寫窗外的日常世界和普通人的生活經(jīng)驗，借此重建語言與存在之關(guān)系。

唐小林在中國當(dāng)代文學(xué)研究會第13屆學(xué)術(shù)年會（2008年）上提交的論文《最民間的，恰恰是最宗教的——于堅民間詩學(xué)的神學(xué)背景》[2]，從神學(xué)視角來分析于堅詩學(xué)的民間立場。作者挖掘出于堅與海德格爾的詩學(xué)關(guān)聯(lián)，由此將于堅和基督教神學(xué)聯(lián)系起來，強調(diào)他試圖為詩歌“去魅”，反對“詩歌向意識形態(tài)、知識和烏托邦話語升華”。然而有趣的是，作者在論文開頭借用于堅的觀點表示：“‘今日的詩人高蹈在形而上的精神高處，他們成了神的隱喻，而不是神自己’，他們已不再是日常生活的棲居者……詩人企圖通過抬高自己的位置，來抬高詩歌的地位，其結(jié)果是‘詩人遮蔽了詩歌’。”在論文后面的段落又聲稱：“于堅說‘詩人是人群中惟一可以稱為神祇的一群，他們代替被放逐的諸神繼續(xù)行使著神的職責(zé)’。”盡管論者在文章前半部分“與于堅一起”批判了知識分子寫作，反對崇高化、反對借用西方資源等，但在后文中，我

們卻發(fā)現(xiàn)于堅同樣認為詩人是神祇，同樣使用西方資源，所謂“神性詩學(xué)”與知識分子寫作中“形而上詩學(xué)”并無本質(zhì)的區(qū)別。這讓讀者感到困惑：究竟是誰陷入自我矛盾呢？是于堅亦或是論者本人？

此外，華中科技大學(xué)2008屆畢業(yè)生李艷的碩士學(xué)位論文《從天空回歸大地——論于堅的民間立場》，從內(nèi)容和形式兩方面描述了“民間”在于堅創(chuàng)作中的存在樣態(tài)，包括日常生活的書寫、大自然的書寫、平民身份的自我定位、口語的運用等。南京大學(xué)碩士生孫發(fā)翔的論文《細微處見民間情懷——從意象處理的細節(jié)探析于堅的創(chuàng)作立場》[3]，盡管視角較新穎，但提法是否合理還值得推敲，畢竟“意象”之本意乃“寓意之象”，而于堅卻一貫拒絕隱喻、反對文化對事物的遮蔽，試圖還原事物的本質(zhì)，恐怕“意象”一詞并非他所喜聞樂見，“意象處理”也很難說是他創(chuàng)作的初衷。

二、“日常生活寫作”的研究

我們都知道，“書寫日常生活”與“拒絕隱喻”、“口語寫作”、“民間寫作”等觀念一道構(gòu)成了于堅的詩學(xué)體系。盡管這些主張之間存在著千絲萬縷的聯(lián)系，很難剝離出某個方面進行單獨研究，但仍有學(xué)者分別予以論述。比如陳仲義的論文《日常主義詩歌——論90年代先鋒詩歌走勢》[4]中介紹了包括于堅在內(nèi)的先鋒詩人選擇日常生活為書寫對象的趨勢；河北師范大學(xué)2008屆碩士畢業(yè)生霍國保的論文《日常主義先鋒詩歌論》也將于堅、韓東和李亞偉當(dāng)做“日常主義寫作”的代表人物進行分析。不過更多的做法是以于堅的詩歌文本論證于堅的詩歌理論。

比如，鄧云川的《“日常生活”與詩——略談于堅的詩學(xué)追求》[5]就是如此。論文先指出于堅強調(diào)“拒絕精煉的、知道的寫作，提倡具體的、不知道的寫作”，再用詩歌《事件·鋪路》加以佐證。類似的還有石國慶和杜偉軍合著的《日常經(jīng)驗之光——論二十世紀九十年代于堅等先鋒詩人的寫作》[6]。該文同樣先界定什么是“日常經(jīng)驗寫作”，再以于堅等人的創(chuàng)作實踐予以論證。這種方式只能算作對于堅詩論的闡釋，缺乏更深入的分析與評判。畢蘭蘭的《于堅詩歌的日常生活詩學(xué)》[7]一文由三部分構(gòu)成，分別以“直面當(dāng)下：關(guān)注日常生活場景”、“詩與非詩：口語化的語言寫作”、“詩學(xué)追求：日常生活的詩意”為題。在簡要分析于堅詩歌中的日常生活場景之后，就用“口語化”理論來進行佐證，接下來又用于堅“書寫日常生活的詩意”理論為其寫作找到學(xué)理支撐，以提升其價值與意義。上述兩種思路都在于堅的詩歌文本與詩歌理論中進行循環(huán)闡釋，而且兩種思路都以靜止的觀點來看待于堅，未能把握其30多年詩作與詩論的變化歷程。

聲稱“開始注意到了其中的一些變化”的是吳曉川。他在《日常經(jīng)驗世界中澄明的神性——淺論于堅詩歌20年的立場變遷》[8]一文中有這樣的描述：“在日漸開闊的題材選取和表達中，詩人的經(jīng)驗世界已把我們引入到了一個更為深邃和廣闊的關(guān)于歷史與現(xiàn)代、民族與世界、文化與個人、詩歌與生命的叩問之中?！钡z憾的是，他并未對變化中出現(xiàn)的矛盾與悖論予以追問，而是繼續(xù)以于堅的理論來闡釋其創(chuàng)作的變化，且只談變化的正面意義，不談變化的負面影響和變化的原因，顯得不夠全面與徹底。

其他還有一些探討于堅“日常生活寫作”的論文，較具新意的有吳井泉的《去蔽與還原：世俗生活的詩意漫游——于堅詩歌的平民意識與精神空間》[9]、彭麗華的《試論于堅詩歌的兩個寫作向度及其藝術(shù)特征》[10]等，前者將于堅的日常生活寫作歸結(jié)于其“平民意識”，后者重點闡述日常生活寫作中的“戲劇化”風(fēng)格特征，此處不再一一細述。

三、生態(tài)意識和自然主題的研究

在于堅的寫作中，生態(tài)保護與都市現(xiàn)代性的沖突、自然與文化的對立顯得尤其尖銳，大部分學(xué)者對于堅詩歌生態(tài)意識與自然主題的論述都建基于此。較早對于堅詩歌自然主題予以闡釋的是臺灣詩人、學(xué)者黃粱。他在《文化與自然的本質(zhì)對詰——綜論于堅詩篇的樸質(zhì)理想》[11]一文中指出：“探索自然與文化的本質(zhì)差異與文化符碼對人與自然的雙重遮蔽正是于堅詩歌的主題核心?！苯又謩e出心裁地從結(jié)構(gòu)要素切入，用現(xiàn)代繪畫來類比于堅的詩歌：詞語為“點”，語感為“線”，最終形成詩歌的“面”。通過這種方式，黃粱揭示出于堅“如排波般襲來加長音數(shù)的詩行”的成因。最后，作者通過《對一只烏鴉的命名》和《0檔案》的文本分析，歸結(jié)出“受難與尊嚴是言說命運一體之兩面”，認為于堅詩篇顯示出遠離文化中心、回歸自然的樸質(zhì)理想。

沿襲這種自然與文化二元對立模式進行研究的還有洪芳的《還原與超越：于堅詩歌的自然主題》[12]、李玫的《于堅詩歌中的生命旋律》[13]等論文。這類文章不約而同地將于堅“拒絕隱喻”的終極指向歸結(jié)為

“還原自然”，而這種“自然”，則包含了生態(tài)的自然和自然的生活兩個層面，這又與于堅“書寫日常生活”的主張發(fā)生關(guān)聯(lián)，于堅詩學(xué)也由此被描述為一個有機、自足的整體。

在于堅的詩歌中，還存在著生態(tài)環(huán)境保護與都市現(xiàn)代性的二元對立。隨著中國社會現(xiàn)代化進程的加快，生態(tài)問題得到越來越多的關(guān)注，于堅憑借散文集《相遇了幾分鐘》獲得華語文學(xué)傳媒大獎“2007年度生態(tài)文學(xué)致敬作家”的榮譽，于堅詩歌中的生態(tài)主題在此前后也成為研究熱點。

張文剛在《“城市”和“鄉(xiāng)村”：于堅詩歌的生態(tài)寓意》[14]一文中認為，“城市”和“鄉(xiāng)村”在于堅筆下構(gòu)成兩種生態(tài)景觀，城市生態(tài)失衡，而鄉(xiāng)村生態(tài)和諧，于是“詩人的心靈向著‘鄉(xiāng)村’突圍”。不僅如此，張文剛還注意到于堅對城市現(xiàn)代化進程的憂慮，但他將這種微妙的情愫簡單化了。首先是忽略了1980年代前期于堅是以比較親昵的姿態(tài)描寫日常生活的，比如《尚義街六號》中青年人的城市生活雖然苦澀但仍不失溫馨與親切；其次，于堅筆下的原始風(fēng)貌、農(nóng)耕文明以及怒江、烏鴉、螞蟻、棕櫚樹等，表達的是一種強健的生命力，一種母性的大地般的情懷，遠非“鄉(xiāng)村”一詞所能概括。

論述相對全面的要算陳增福、汪晶雨合著的《論于堅詩歌中的生態(tài)意識》[15]一文。該文將于堅的生態(tài)意識描述為四個方面：尊重、還原物性與生命本身；平等姿態(tài)中的說話人；自然神性的確認（即對自然的敬畏）；真實的原生態(tài)語言。第一方面，仍從自然與文化二元對立的視角出發(fā)，指出于堅拒絕事物所背負的隱喻，拒絕文化與象征，力圖還原事物與自然的真實面貌；第二方面，是指于堅以一種平等的姿態(tài)來對待周圍的事物，顯示出對人類中心主義的排斥；第三方面，表明于堅對現(xiàn)代化進程的質(zhì)疑，希望重新喚起人類對自然的敬畏之情以抵抗現(xiàn)代化帶來的無節(jié)制的貪婪；第四方面，回到于堅詩歌的語言層面，提煉出“寫實性”、“還原性”和“散點式”三個特點，再次與于堅“拒絕隱喻”的詩學(xué)主張聯(lián)系起來。不過，本文結(jié)構(gòu)稍欠妥當(dāng)，一、三兩部分屬于生態(tài)意識、自然精神，二、四兩部分則主要屬于藝術(shù)手段，交錯論述，難免凌亂。

朱宇峰的《存在之舌——于堅的城市詩創(chuàng)作》[16]一文，將于堅的詩歌創(chuàng)作分為前后兩期，一是20世紀80年代詩意的都市生活書寫，二是90年代以降，都市人的“存在”之思。這種劃分大體合理，但還不夠細致，畢竟于堅在1980年代的創(chuàng)作中，已經(jīng)包含了對城市生活的反思與質(zhì)疑，比如他首次在公開刊物上發(fā)表的《記憶》（1981）一詩，就表達出對故鄉(xiāng)在現(xiàn)代化改造中可能受到毀滅性摧毀的擔(dān)憂；此外《三乘客》（1982）和《羅家生》（1986），顯然不能武斷地納入“詩意的都市生活”之列，相反，它們都顯露出對都市人“存在”之思的端倪。

此外，趙薇的論文《于堅詩歌的動物意象和生命探索》[17]闡釋了于堅詩歌中的“動物意象”，如“黑馬”、“烏鴉”、“避雨的鳥”等，認為這些動物意象的背后是于堅對生態(tài)失衡的擔(dān)憂，對人與動物不再和諧相處的警惕。然而于堅是否真如作者所言“將目光死死地落在動物身上”？又或者這些動物只是作為自然存在的一部分（與啤酒瓶蓋、避雨的樹等等事物一樣）在于堅的筆下呈現(xiàn)？這些問題還需再加推敲。還有秦春的《詩意與神性的顛覆——〈于堅的詩〉的生態(tài)解讀》[18]、汪樹東的《為大地而歌：生態(tài)意識與于堅詩歌》[19]等，都對于堅詩歌的生態(tài)意識進行了解讀。當(dāng)然這一研究熱點的產(chǎn)生，也與我國愈發(fā)重視生態(tài)環(huán)境的社會風(fēng)氣息息相關(guān)。

四、敘事性與口語策略的研究

敘事性及口語策略也是于堅詩歌中頗受研究者關(guān)注的兩個方面。2006年謝威在《滇池》第5期發(fā)表《于堅詩歌中的敘事性》一文。該文總結(jié)了于堅詩歌四個“鮮明的特征”：一是場景以及細節(jié)——場景的日常性、片段性特征，細節(jié)往往充盈而有力；二是人物——并不著力于人物形象的塑造、刻畫，而只是印象式、剪影式的點染；三是事件——瑣屑、微小，往往體現(xiàn)為對過程的揭示；四是講究情感的控制，呈現(xiàn)為冷抒情及陳述性的風(fēng)格。應(yīng)該說，此后有關(guān)于堅詩歌敘事性特征的研究，基本上未能超出這四個方面。如朱孝兵的《平白中的意蘊——淺析于堅敘事性詩歌的詩美特色》就從“文本”和“敘事者”兩個層面展開論述。“文本”部分又分為“細部中蘊含的深意”、“重要片段的典型性審美特色”以及“片段組合顯示出的歸依色彩”三個小節(jié)，第二小節(jié)談?wù)摰囊廊皇羌毠?jié)的獨特性，而第三小節(jié)探討于堅詩歌從容通脫的態(tài)度，已溢出敘事性范疇?！皵⑹抡摺辈糠职瑑蓚€小節(jié)：“敘述者平民化隱退引發(fā)的動態(tài)審美”和“敘述者聲音開拓的‘此在’天地”。前者指出于堅回避了知識分子的高傲，以平民身份書寫日常生活之美，與謝威概括的

“場景及細節(jié)”的特征類似；后者則與謝威所謂的“冷抒情風(fēng)格”大致相通。

研究于堅詩歌的敘事性不可避免地要涉及敘事所使用的語言。受西方20世紀哲學(xué)“語言論轉(zhuǎn)向”的影響，第三代詩人大多將目光投向詩歌的語言層面，最著名的是韓東提出的“詩到語言為止”，許多學(xué)者也因此將詩歌語言置于本體地位加以發(fā)揮和闡釋。

因此，在論及于堅詩歌寫作的策略時，大多數(shù)論文將重點放在其語言策略上。這些文章又可分為三類：一類系統(tǒng)談?wù)撚趫缘恼Z言策略，一類從“口語化寫作”出發(fā)，還有一類則強調(diào)“拒絕隱喻”。后兩類往往彼此關(guān)聯(lián)，并同時涉及“日常生活寫作”問題。

第一類中，比較典型的是重慶師范大學(xué)2006屆碩士生何雪的學(xué)位論文《于堅詩歌的語言策略》。這篇文章不僅分析了于堅的“口語化寫作”、“拒絕隱喻”、“對詞語的發(fā)掘”等詩學(xué)主張，還通過對詩歌文本的分析，闡釋了“冷抒情風(fēng)格”、“反諷性”言說、詩語節(jié)奏等相關(guān)內(nèi)容。值得稱道的是，作者能夠辯證地看待于堅的語言策略，指出“口語化”寫作并不一定是恢復(fù)詩歌語言活力的“萬能解藥”，如果沒有駕馭口語的能力，“口語詩”就會淪為“口水詩”，“日常生活書寫”也將成為“流水賬”，而且，“口語化”的實質(zhì)依然是以一種文化語言代替另一種文化語言，這種文化價值必然帶有時代性、歷史性和社會性，語言實踐無法代表詩歌寫作的全部方向。

同年畢業(yè)的華中師范大學(xué)碩士生李領(lǐng)的學(xué)位論文《從“反語義”到語詞的“烏托邦”——于堅詩論中的語言觀探析》也頗具特色。單從題目就能看出，這篇論文建基于兩大基點：一是“詩論中”的語言觀，二是“從‘反語義’到語詞的‘烏托邦’”。前者劃出研究范圍，后者則表明歷時性的研究線索。就具體內(nèi)容而言，作者運用辯證的、發(fā)展的眼光將于堅的語言策略分為前后兩個時期，前期是叛逆的，呈現(xiàn)出反中心、邊緣化、反語義的特點，后期則對前期過分拒絕傳統(tǒng)進行了理性的修正和調(diào)整，于堅的詩論也由此貫穿整個漢語詩歌的傳統(tǒng)，并帶有語詞“烏托邦”的色彩。

第二類研究中，廈門大學(xué)2008屆碩士生陳秋娟的學(xué)位論文《于堅“口語化”詩歌理論研究》較成體系。文章除引言、結(jié)語之外還有三章，分別以“回到語言的路上去”、“回到隱喻之前”、“有意味的形式”命名。在第一章中，口語對傳統(tǒng)的反叛、方言之軟與普通話之硬、語言與存在之關(guān)系、于堅詩學(xué)觀念的細微變化、口語詩與口水詩等關(guān)鍵性問題都得到了較好的闡釋，尤其是“方言之軟與普通話之硬”，因為牽涉到民間寫作與知識分子寫作的論爭，大部分學(xué)者都只談于堅的立場而回避論爭焦點，陳秋娟卻能客觀、辯證地分析雙方的立場與差異，不僅揭示出“民間寫作”、“方言寫作”等于堅詩學(xué)關(guān)鍵詞的價值與意義，也指出了它們的應(yīng)用界限?！翱谡Z化寫作”與“拒絕隱喻”實際上是一枚硬幣的兩面，在幾乎所有研究于堅語言策略的文章中，二者都被視為相關(guān)體進行論述。陳秋娟在論文的第二章中，首先論述隱喻在詩歌中的作用，接著辨析于堅詩論中“隱喻”背后還藏著“隱喻”，這一點是很多學(xué)者沒有注意到的。她發(fā)現(xiàn)于堅的詩學(xué)主張由“拒絕隱喻”改為“從隱喻后退”，并認為這種措辭的變化顯示出于堅“更為沉穩(wěn)澹定的前進：詩人的詩學(xué)理念得到了更為準(zhǔn)確的表達，能自成一理而服人”。

王曉生在《于堅詩歌的“意義”》[21]一文中說得很好：“于堅所謂的‘從隱喻后退’是指一種文化立場，不能以句讀來解讀……‘從隱喻后退’更多是為我們提供了一個入口，以考察詩人如何處理和傳統(tǒng)的關(guān)系?！标愖婢趶V西語言文學(xué)學(xué)會第九次學(xué)術(shù)年會上提交的論文《清潔的寫作：拒絕隱喻——于堅論》中，將這種“后退”的方式用三種“清除”來加以概括，一是清除文化垃圾，二是清除“大詞”，三是清除“詩意”。只不過此處所謂的“詩意”最好限制為一種僵化的詩意，于堅并非是要清除所有的“詩意”。

五、詩歌文本的分析與闡釋

對于堅詩歌文本的分析相對集中在《尚義街六號》和《0檔案》?！渡辛x街六號》更多地被視為“第三代詩歌”的代表作，論者往往將其與朦朧詩進行對比，借以闡明第三代詩歌的特色，如呂周聚的論文《從朦朧詩到第三代詩的轉(zhuǎn)型：〈尚義街六號〉解讀》[22]就很典型，而單獨對此作文本解讀的研究反而較少?！?檔案》則有所不同，它的誕生不僅意味著對原有詩歌范式的突圍，對于堅個人來說也是一次突破，它不再屬于“第三代詩歌”，甚至在一些學(xué)者眼中根本就算不上是“詩歌”。為此，北京大學(xué)“批評家周末”于1994年12月15日還專門組織了一次“對《0檔案》發(fā)言”的研討會，由謝冕主持，于堅、牟森、沈奇、孟繁華、臧棣等人參加，會后沈奇整理出《對〈0檔案〉發(fā)言》一文發(fā)表在《詩探索》1995年第1期。從該文可以看出，與

會學(xué)者普遍認可了《0檔案》在詩歌史上的重要性，肯定這種揭示人的生存現(xiàn)實與語言困境的獨特的詩歌形式所具有的強大力量，但同時也表達了《0檔案》之后詩往何處去的疑問與憂慮。

除此之外，學(xué)界對《0檔案》的闡釋可謂五花八門。降紅燕在《〈0檔案〉新解》[23]中，運用俄國形式主義批評理論，分析了《0檔案》“陌生化”手法所具有的創(chuàng)新意義；也用結(jié)構(gòu)主義觀點，透過語言游戲營造出的空洞的能指，揭示出《0檔案》隱藏著的深刻的所指；還運用接受美學(xué)的觀點，指出《0檔案》既賦予讀者解讀的權(quán)利，也對讀者提出了更高的要求，需要調(diào)整自己的知識結(jié)構(gòu)，提高解讀文學(xué)作品的能力。篇幅不大的一篇論文運用三種理論，反映出面對《0檔案》這一獨特文本時，論者企圖使用各種工具挖掘其深層內(nèi)涵的強烈欲望。遺憾的是對三種方法的運用都未能深入，這也顯示出研究者面對缺乏現(xiàn)成批評范式的詩歌文本時所感到的困惑與無力。

不過，仍有兩篇論文從上述困境中跳脫出來，較為深刻地闡發(fā)了《0檔案》的內(nèi)涵和價值。它們是張檸的《〈0檔案〉：詞語集中營》[24]和奚密的《詩與戲劇的互動：于堅〈0檔案〉的探微》[26]。張檸緊扣文本中“動詞的遭遇”，考察了“被檔案徹底刪除的、外力造成意識形態(tài)化的、向名詞自然蛻化的”三種動詞，通過對詞匯的剖析指出檔案與日常生活的斷裂，提出了知識分子應(yīng)“正視生活、面對虛無、面對斷裂、面對‘地獄’”的命題。奚密則非常獨到地從“詩與劇”的文本對比出發(fā)，先分別對《0檔案》和牟森以《0檔案》為藍本創(chuàng)作的實驗劇《戲劇車間》進行分析，然后予以互文性闡釋，指出：“原詩深入探討了語言與存在的問題……而舞臺劇以直接、具象的暴力凸顯了詩文本里潛在的暴力……總體而言，兩者都試圖將傳統(tǒng)文類限制縮減至最小，以發(fā)揮最大的自由表現(xiàn)的能量。在不自由里商榷自由，以個人的存在來超越體制的局限，這或許正是藝術(shù)的本質(zhì)，也是《0檔案》詩與舞臺劇給我們的最大的啟示?！?/p>

當(dāng)然，對《尚義街六號》和《0檔案》的批判性聲音也不少。曹山柯在《文化詩學(xué)觀照下的中國當(dāng)代新詩》[26]一文中稱：“我們讀到的《0檔案》與其說是一首幾百行的長詩，不如說是一個無形式、無中心、無意義的充滿語言碎片的文本，嚴格說來，它不能算是一首詩?！钡蠖鄶?shù)的批判性文章并不建立在充分研讀文本的基礎(chǔ)上，而是出于捍衛(wèi)傳統(tǒng)詩歌審美范式或曰“詩性特質(zhì)”的目的，我們暫不納入于堅詩歌研究的范疇。

除去《尚義街六號》與《0檔案》，于堅還有不少詩作得到了學(xué)者們的關(guān)注。比如馬紹璽的論文《對真實的擔(dān)當(dāng)與重建漢語詩歌精神——于堅詩歌理論兩題》[27]，就選擇《對一只烏鴉的命名》和《棕皮手記》進行細讀。又比如王珂的《〈純棉的母親〉：平民“圣母”的真實生活》[28]、李潤霞的《平淡詩意中的歷史追憶——解讀于堅詩歌〈純棉的母親〉》[29]，都選擇了于堅詩歌較少受人關(guān)注的《純棉的母親》進行解讀。但此類論文中的大多數(shù)都偏于賞析，較少理論建樹與方法啟示。

六、綜論性質(zhì)的研究

應(yīng)該說每一位詩人都有自己的詩學(xué)理想，而且想用創(chuàng)作來實現(xiàn)這種理想，但結(jié)果卻不可避免地發(fā)生錯位與偏差。于堅也是如此，他既是詩人，也是頗為多產(chǎn)的詩論家。他的詩論是其詩歌研究必不可少的參照，反過來也是如此。這種理論與創(chuàng)作彼此印證、相互闡釋的情況，在為研究者提供方便與捷徑的同時，也存在著彼此遮蔽、相互誤導(dǎo)的風(fēng)險。相當(dāng)一部分學(xué)者在對于堅詩歌進行綜論式研究時，并沒有意識到他們所歸納出的“特質(zhì)”或“要素”，究竟是來自于他的詩作還是詩論。

例如，陳仲義的《于堅詩歌論》[30]，從“自然”、“日?！?、“隱喻”、“物象”、“語言”五個方面論述了于堅詩歌的特質(zhì)，雖然全面、周到，卻沒有將這些詩歌特質(zhì)與于堅詩論區(qū)別開來，而是先指出于堅認為怎樣，然后再以其創(chuàng)作加以佐證，這樣的論述雖然簡便，但只見對于堅詩論的補充性闡釋，缺乏整體性的審視與反思。不過，我們也應(yīng)看到，這篇文章在論及“拒絕隱喻”時，辯證地認為，這個觀念其實是一種無奈的選擇，詩歌不可能離開隱喻，于堅的寫作也不例外，“拒絕隱喻”的提法源于恢復(fù)漢語命名能力的逼迫，而且隨著時間的推移，于堅本人也對此進行了修正與完善。

類似的文章還有謝有順的《回到事物與存在的現(xiàn)場：于堅的詩與詩學(xué)》[31]。謝有順被于堅引為知己，正因為如此，他能夠坦然指出于堅的聽覺缺陷與其認知世界方式之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，并敏感地觸及于堅的個人理想與所背負的壓力之間存在著的繁復(fù)糾葛。他不像陳仲義那樣力求全面，而是抓住于堅詩學(xué)中“事物”與“存在”兩個核心概念進行深度闡釋。雖然也是從詩學(xué)觀點出發(fā)再以文本為例證，但側(cè)重時代話

語制度和詩歌環(huán)境的考察，歷史性地解釋了于堅詩歌策略所抗拒的勢力及其形成的原因。

與這兩篇文章有所不同的是上海大學(xué)2008屆碩士生段凌宇的學(xué)位論文《于堅詩歌評述》。該文所謂的“評述”，實際上是挑選于堅詩歌的三個方面來加以述評，第一是“自然”主題的變化，第二是“日常生活”書寫的張力，第三是于堅詩歌中語言和存在的關(guān)系。這三點又與于堅自己劃分的創(chuàng)作三階段①于堅曾將自己的寫作劃分為三個階段：“八十年代初以云南人文地理環(huán)境為背景的‘高原詩’時期；八十年代中期以日常生活為題材的口語化寫作時期；九十年代以來更注重語言作為存在之現(xiàn)象的時期。”參見于堅《抱著一塊石頭沉到底》，《當(dāng)代作家評論》1999年第3期。相對應(yīng)。這種縱向的主題提煉未嘗不可，但要注意的是，這三種主題并不是階梯式的遞進關(guān)系，它們在于堅的創(chuàng)作中長期共存，只是分別凸顯于不同時期而已，如果討論于堅的自然寫作只局限在第一時期，討論日常生活書寫只局限在第二時期，則顯得過于刻板，與實際情況并不相符。

在眾多“綜論”性質(zhì)的研究中，葉向東與張越合著的《于堅的詩學(xué)思想》[32]一文探討了“地域”和“母語”對于堅詩學(xué)的影響，這是未被其他研究者發(fā)現(xiàn)的重要論題，具有補充性和開拓性。葉、張二氏認為：于堅是極具生活現(xiàn)場感的詩人，他筆下的“自然”是云南高原的“自然”，所謂的“口語”對他而言就是云南方言，云南地處邊緣，屬于多民族聚居之地，這些特質(zhì)都進入了他的詩歌，尤其是他親歷了昆明的現(xiàn)代化變革，城市問題也就成為他生態(tài)寫作的重要部分。

另外，還有一些學(xué)者選擇從一個或兩個維度切入轉(zhuǎn)而輻射其他層面的方式對于堅的詩學(xué)觀念進行研究。陳超的論文《“反詩”與“返詩”——論于堅詩歌別樣的歷史意識和語言態(tài)度》[33]從“歷史意識”和“語言態(tài)度”兩方面進行解讀，豐富了對于堅詩歌的闡釋。他指導(dǎo)的兩位碩士生——2006屆的劉佳慧、2008屆的張科偉在他們的學(xué)位論文《解構(gòu)與重建：另一種擔(dān)當(dāng)?shù)脑妼W(xué)》和《論于堅去蔽的詩學(xué)及敘事性中的元詩寫作》也沒有追求系統(tǒng)和全面，均圍繞于堅詩學(xué)的兩個核心“去蔽”和“反烏托邦性”進行闡釋和分析。與“反烏托邦性”相關(guān)聯(lián)的另一個關(guān)鍵詞“詩意的棲居”，也受到研究者的青睞。2010年四川師范大學(xué)陳冬梅的碩士學(xué)位論文《走在歸家的路上——評于堅重建生命現(xiàn)場的詩學(xué)特征》和2012年山東師范大學(xué)碩士生崔榮興的學(xué)位論文《尋找棲居之地——論于堅的創(chuàng)作精神訴求》都以“詩意的棲居”為核心，勾連起于堅對自然家園的皈依、對日常生活的詩性書寫等多個層面。

七、結(jié)語

綜觀二十余年來的于堅詩歌研究，我們發(fā)現(xiàn)以下幾個特點：

首先，就內(nèi)容而言，縱向看，主要集中在于堅20世紀的創(chuàng)作和詩論。這既因為新世紀以來詩歌更加邊緣化，詩學(xué)事件減少，關(guān)注度降低，也因為于堅世紀前后的創(chuàng)作和詩論存在較大差異，為闡釋設(shè)置了障礙，導(dǎo)致對其動態(tài)變化的失察。橫向看，主要集中在與其詩論相關(guān)的部分詩作上，其余的大多無人問津，冷熱過于懸殊。

其次，在研究方法上，最為明顯的是詩歌與詩論的相互或者說循環(huán)闡釋。這種方法看似便捷有效，但卻忽視了其矛盾與抵觸的方面，而這些地方往往正是解讀于堅詩歌的突破口。此外，由于于堅的幾個詩歌主張彼此關(guān)聯(lián)，形成一個相對完備的體系，使得研究者容易陷入其中，將幾個主張兩兩互證，這樣做無助于跳出作者思維，進行更為客觀、辯證的深度剖析。即使在于堅發(fā)表了新的詩論之后，研究者也出于慣性將新主張納入舊系統(tǒng)之內(nèi)進行闡發(fā)，并未探索其新的涵義。

最后，就研究成果而言，從1980年代至今已近30年，每年的相關(guān)論文數(shù)量一直呈增長趨勢。數(shù)百篇論文中不乏高質(zhì)量的碩士論文，但并未誕生專門針對于堅詩歌研究的博士論文或?qū)ＶＴ蚩赡苡腥?，一是相關(guān)研究越積越多，于堅本人也對自己的詩歌進行了充分的闡釋，因此難以進行學(xué)術(shù)創(chuàng)新；二是于堅詩歌“拒絕隱喻”、“口語化”的特點決定了詩歌的通俗曉暢，不像朦朧詩那樣需要長篇大論去挖掘其內(nèi)涵和意蘊；三是于堅與第三代詩人一同登上歷史舞臺，他個人的詩歌主張早已融合到群體之中，在洪子誠編著的《中國現(xiàn)代文學(xué)史》和程光煒編著的《中國當(dāng)代詩歌史》中，于堅都被納入到“他們”詩派進行闡述，但這些教材性質(zhì)的文學(xué)史往往論述群體主張較為充分，對詩歌文本及個案的闡釋則相對不足。這或許也是因為第三代詩人重在觀念革新，創(chuàng)作反而不及詩觀那樣奪人眼目。由于于堅后期脫離了“他們”詩派，類似王學(xué)東《第三代詩論稿》（2010）這樣的專著也就順理成章地不再將他納入其中。這些都說明于堅

詩歌身份的特殊性，有關(guān)他的定位與評價還需深入討論。

當(dāng)然，研究進度未能與詩人創(chuàng)作同步，研究方法求便捷而較少創(chuàng)新，研究思維囿于詩人的自我闡釋，急于發(fā)表研究成果，缺乏持續(xù)挖掘、深入反思、系統(tǒng)論述的耐心等等問題，絕非個案，而是一種普遍現(xiàn)象，是當(dāng)下新詩研究亟需跨越的重重障礙。

總的說來，對于堅詩歌的研究，無論內(nèi)容、方法、觀點都還存在提升的空間，尤其是于堅至今仍然堅持寫作，其詩歌、詩論與前期相比均有顯著變化，他也因此成為第三代詩人中持續(xù)寫作的典范，葆有跟蹤研究的學(xué)術(shù)價值。

[1]Jillian Shulman.于堅：一個詩人的民間立場[J].青年作家，2007，（8）.

[2]唐小林.最民間的，恰恰是最宗教的——于堅民間詩學(xué)的神學(xué)背景[J].海南師范學(xué)院學(xué)報：社會科學(xué)版，2005，（4）.

[3]孫發(fā)翔.細微處見民間情懷——從意象處理的細節(jié)探析于堅的創(chuàng)作立場[J].文學(xué)界：理論版，2011，（6）.

[4]陳仲義.日常主義詩歌——論90年代先鋒詩歌走勢[J].詩探索，1999，（2）.

[5]鄧云川.“日常生活”與詩——略談于堅的詩學(xué)追求[J].當(dāng)代文壇，2002，（5）.

[6]石國慶，杜偉軍.日常經(jīng)驗之光——論二十世紀九十年代于堅等先鋒詩人的寫作[J].名作欣賞，2007，（12）.

[7]畢蘭蘭.于堅詩歌的日常生活詩學(xué)[J].文學(xué)教育（上），2010，（3）.

[8]吳曉川.日常經(jīng)驗世界中澄明的神性——淺論于堅詩歌20年的立場變遷[J].當(dāng)代文壇，2006，（4）.

[9]吳井泉.去蔽與還原：世俗生活的詩意漫游——于堅詩歌的平民意識與精神空間[J].中國青年政治學(xué)院學(xué)報，2005，（5）.

[10]彭麗華.試論于堅詩歌的兩個寫作向度及其藝術(shù)特征[J].楚雄師范學(xué)院學(xué)報，2007，（5）.

[11]黃粱.文化與自然的本質(zhì)對詰——綜論于堅詩篇的樸質(zhì)理想[J].當(dāng)代作家評論，1999，（4）.

[12]洪芳.還原與超越：于堅詩歌的自然主題[J].甘肅聯(lián)合大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2006，（4）.

[13]李玫.于堅詩歌中的生命旋律[J].云南師范大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2006，（5）.

[14]張文剛.“城市”和“鄉(xiāng)村”：于堅詩歌的生態(tài)寓意[J].湖南文理學(xué)院學(xué)報：社會科學(xué)版，2006，（11）.

[15]陳增福，汪晶雨.論于堅詩歌中的生態(tài)意識[J].通化師范學(xué)院學(xué)報，2009，（1）.

[16]朱宇峰.存在之舌——于堅的城市詩創(chuàng)作[J].太原師范學(xué)院學(xué)報：社會科學(xué)版，2009，（4）.

[17]趙薇.于堅詩歌的動物意象和生命探索[J].新學(xué)術(shù)，2007，（6）.

[18]秦春.詩意與神性的顛覆——《于堅的詩》的生態(tài)解讀[J].楚雄師范學(xué)院學(xué)報，2007，（5）.

[19]汪樹東.為大地而歌：生態(tài)意識與于堅詩歌[J].河北師范大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2007，（6）.

[20]朱孝兵.平白中的意蘊——淺析于堅敘事性詩歌的詩美特色[J].內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2006，（4）.

[21]王曉生.于堅詩歌的“意義”[J].理論與創(chuàng)作，2007，（3）.

[22]呂周聚.從朦朧詩到第三代詩的轉(zhuǎn)型：《尚義街六號》解讀[J].名作欣賞，2008，（11）.

[23]降紅燕.《0檔案》新解[J].思想戰(zhàn)線，1998，（1）.

[24]張檸.《0檔案》：詞語集中營[J].作家，1999，（9）.

[25]奚密.詩與戲劇的互動：于堅《0檔案》的探微[J].詩探索，1998，（3）.

[26]曹山柯.文化詩學(xué)觀照下的中國當(dāng)代新詩[J].學(xué)術(shù)研究，2011，（1）.

[27]馬紹璽.對真實的擔(dān)當(dāng)與重建漢語詩歌精神——于堅詩歌理論兩題[J].云南民族大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2006，（3）.

[28]王珂.《純棉的母親》：平民“圣母”的真實生活[J].詩探索，2005，（2）.

[29]李潤霞.平淡詩意中的歷史追憶——解讀于堅詩歌《純棉的母親》[J].詩探索，2005，（2）.

[30]陳仲義.于堅詩歌論[J].徐州師范大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2009，（1）.

[31]謝有順.回到事物與存在的現(xiàn)場：于堅的詩與詩學(xué)[J].當(dāng)代作家評論，1999，（4）.

[32]葉向東,張越.于堅的詩學(xué)思想[J].當(dāng)代文壇，2009，（3）.

[33]陳超.“反詩”與“返詩”——論于堅詩歌別樣的歷史意識和語言態(tài)度[J].南方文壇，2007，（3）.

［責(zé)任編輯：熊顯長］

【價值論與倫理學(xué)研究】

［欄目主持人］湖北大學(xué)哲學(xué)學(xué)院江暢教授

［主持人語］“中國夢”具有深刻的哲學(xué)價值論意蘊和道德價值。羅健和姚才剛的《中國夢的哲學(xué)價值論解讀》從哲學(xué)價值論的視角，分析了中國夢的內(nèi)涵與發(fā)展目標(biāo)所具有的鮮明的價值屬性、價值理念和價值取向。王常柱的《中國夢的道德價值探析》從中國夢的政治承諾、價值品格和道德境界三個層面的分析，得出中國夢已成為新時期凝心聚力、催人奮進、引導(dǎo)中國人民建設(shè)中國特色社會主義一面旗幟的結(jié)論。本期還推出了闡釋佛教、基督教和猶太教善惡觀的三篇宗教倫理學(xué)文章。陳堅在《佛教修行：諸惡莫作，眾善奉行——兼與儒家“克己復(fù)禮”的比較》中提出，佛教所提倡的“諸惡莫作，眾善奉行”，雖然與儒家所主張的“克己復(fù)禮”有著同樣的道德訴求，但兩者的實踐語境不一樣，而這是佛教修行“自利利他”的道德定律決定的。林季杉的《論〈圣經(jīng)〉的生態(tài)倫理觀——兼論原罪的現(xiàn)代模式與生態(tài)危機》認為，《圣經(jīng)》所蘊含的豐富生態(tài)倫理思想，直接涉及人與自然的關(guān)系問題，同時也包含著對神與人、人與人、人與自我關(guān)系等更深層次問題的思考。在張愛輝的《論猶太教的善惡觀》看來，猶太教的善惡觀極具特色：善、惡的標(biāo)準(zhǔn)是上帝，順從上帝律法就是善，否則就是惡；惡的根源在于人本身，因為人有意志自由；公義的上帝總會按照自己的標(biāo)準(zhǔn)懲惡揚善，因而人應(yīng)該篤信上帝，謹守律法，棄惡從善，過道德的生活。

I206.7

A

1001－4799（2014）06－0013－07

2014-01-15

重慶市社會科學(xué)規(guī)劃資助項目：2012YBWX087；重慶市人文社會科學(xué)重點研究基地重大資助項目：1110006

向天淵（1966-），男，重慶人，西南大學(xué)中國新詩研究所教授、博士生導(dǎo)師，文學(xué)博士，主要從事中外詩歌與詩學(xué)研究；趙玲（1989-），女，四川射洪人，西南大學(xué)中國新詩研究所2011級碩士研究生。