龍運杰，東南大學(xué) 倫理學(xué)研究所，江蘇 南京211189

幸福是一個古老而又年輕的問題，自古希臘起幸福就成為哲學(xué)家們不斷思索的概念，當(dāng)代的幸福研究在國外已經(jīng)是一個熱點，并且呈現(xiàn)出多學(xué)科、多理論的特征。不僅倫理學(xué)、心理學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟學(xué)等學(xué)科都有對幸福的研究，而且已經(jīng)出現(xiàn)了“幸?？茖W(xué)”(science of happiness)、“幸福研究”(happiness study)等稱謂。美國出版有《Journal of Happiness Studies》雜志，該雜志創(chuàng)刊于2000年6月，每月一期，是一本面向幸福研究的專門期刊，主要刊登有關(guān)幸福的各類理論和實證研究，雜志編輯包括了社會學(xué)家、心理學(xué)家、倫理學(xué)家等。新西蘭也有《International Journal of Wellbeing》雜志，該雜志創(chuàng)刊于2011年，時間較晚，在學(xué)科上也偏向于心理學(xué)。相對國內(nèi)的幸福研究，國外的研究表現(xiàn)出更為鮮明的多元性與現(xiàn)代性，值得國內(nèi)學(xué)界借鑒。

西方學(xué)界在幸福一詞的使用上，存在happiness 和well－being 兩種用法的分野，二者在語義和內(nèi)涵上存在較大的差別。happiness 更多的傾向于一種精神、情感上的滿足或情緒上的積極狀態(tài)，這一使用或多或少地接近于快樂，因而在這一用法上產(chǎn)生了以個人心理感受，尤其以快樂為核心的幸福理論。這一用法既與日常生活中的體驗相關(guān)，如當(dāng)一個人感到滿足、快樂的時候，通常也認(rèn)為自己是幸福的;同時也源于happy 一詞在語義上的含混，happy 一詞同時包含有“幸福的”和“快樂的”兩種涵義，在使用中也較難區(qū)分。如韋恩·戴維斯(Wayne Davis)就曾試圖證明happiness 和pleasure 兩個詞語表示的同是一個精神現(xiàn)象，它們雖然不是同形(isomorphic)，但卻是同質(zhì)的［1］305－317。而哈伯恩也注意到，“當(dāng)我們談?wù)撨^著幸福(happy)的生活時，我們似乎有一種‘生活得好’(well－being)的類似想法出現(xiàn)在頭腦之中，這種想法更加傾向于指示我們的生活而不是精神狀態(tài)。但更多時候當(dāng)我們談?wù)撊藗冇卸嘈腋＿€是不幸福，以及處于幸福之中，我們卻是在表示一種心理狀態(tài)”［2］287－317。

正如哈伯恩所觀察到的，當(dāng)人們或研究者使用幸福這一詞時，也可能并不是個人對于自我生活偏精神方面的感受，而更多的是對于一個人所過著生活好壞的表述和評價。馬克·切克拉(Mark Chekola)就注意到幸福在這一用法中存在四點基本內(nèi)涵:(1)這表示將某人的生活視為一個整體的態(tài)度;(2)這一用法所指向的對象是一個至少延續(xù)一段足夠長時間的生活;(3)這一用法表示某人的生活是值得一過的;(4)這一用法中的幸福，是一個所有人都普遍追求的目標(biāo)［3］51-78。這種用法更加傾向于對一個人的生活是否值得一過做出價值判斷，而較少對一個人主觀體驗的關(guān)注，它在西方學(xué)界有一個更加明晰易辨的術(shù)語，即well－being。約瑟夫·拉茲就(Joseph Raz)對well－being 做出過分析，認(rèn)為它包含有客觀的善作為其要素，也有對某人而言是善(good for)的價值判斷，同時還要求一種將生活視為一個整體的觀點［4］269－294。

由于幸福在happiness 和well－being 在這兩種用法上的區(qū)別，西方幸福理論存在著主觀主義和客觀主義兩大主要理論。主觀幸福論主要將幸福視為個人的主觀感受和精神狀態(tài)，而客觀幸福論則從主觀感受的不可信出發(fā)強調(diào)幸福的客觀真實及其對生活的價值，認(rèn)為客觀的幸福才是真正的幸福，也是一種真正善的生活。為了回應(yīng)對方的批評和反駁，兩大理論內(nèi)部也在不斷進行改良和革新，從而產(chǎn)生不同的理論分支，直到今天新的理論分支仍在不斷產(chǎn)生和完善。應(yīng)當(dāng)說幸福的主觀主義與客觀主義的爭論在古希臘時期就已經(jīng)出現(xiàn)，如快樂派和柏拉圖主義就分屬主觀幸福論和客觀幸福論，而到當(dāng)代，幸福的主觀主義與客觀主義的爭論變得更為激烈和錯綜復(fù)雜。

一、主觀幸福論

主觀幸福是人們直覺上首先產(chǎn)生的幸福觀念，因為它強調(diào)人們對于生活的自我感受和滿足，這是“幸?！币辉~所首先具有的內(nèi)涵。主觀主義的幸福理論都普遍建立在這一點之上，如持主觀主義觀點的學(xué)者薩姆納(L．W．Sumner)就強調(diào):“你自己的幸福依賴于你自己所關(guān)注的:你關(guān)心的事物、你認(rèn)為重要的事務(wù)，以及與它們聯(lián)系在一起的東西”［5］42。

1．快樂論

主觀主義的幸福理論中，快樂論是一個歷史最為悠久的分支，古希臘昔勒尼學(xué)派的亞里斯提卜是第一個持快樂論的哲學(xué)家，快樂論的核心觀點便是幸福在于快樂，當(dāng)快樂比痛苦更多時，就是幸福的。當(dāng)代仍有研究者試圖捍衛(wèi)快樂論的觀點，如斯蒂芬·米洛斯(Stephen Morris，2011)就是其中一位，而韋恩·戴維斯對幸福和快樂同質(zhì)的論證也可視為快樂論的論據(jù)。

總體來說，當(dāng)代學(xué)者對純粹的快樂論支持較少，因為該理論存在一個嚴(yán)重的缺陷，就是過于膚淺，將所有的快樂和痛苦都包含在了其中,而顯然生活中的很多快樂和痛苦與幸福無關(guān)—至少是關(guān)系非常之遠(yuǎn)，如吃一塊餅干帶來的快樂等①這一點是快樂論的反對者們所共同集中批判的問題，但斯蒂芬·米洛斯卻為之提出了辯護:盡管飲食的快樂與幸福極不相關(guān)，也許一頓美食不能讓沮喪的你變得幸福，但一頓難以下咽的飯菜卻總會讓你不那么幸福一點——可能這類東西不太影響幸福，但說它們和幸福完全無關(guān)卻是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹⒁奡tephen Morris．“In Defense of the Hedonistic Account of Happiness”，Philosophical Psychology，2011，Vol．24，No．2，261－281．?？鞓氛撟畲蟮奶攸c，就是直覺在其中的基礎(chǔ)性作用。無論是其基本觀點，還是快樂、痛苦的標(biāo)準(zhǔn)，都是以直覺作為其來源。這使得它面臨著一個嚴(yán)厲的批評:直覺是不可靠的。諾齊克就曾經(jīng)提出一個名為“體驗機”的思想實驗:假設(shè)有一架機器，可以連接上你的大腦，通過神經(jīng)的刺激給你任何想要的快樂體驗，如閱讀一本優(yōu)秀的小說，甚至親自撰寫一本偉大的小說等，而且由于這個機器的強大模擬能力，它能夠使得你的大腦認(rèn)為這些體驗就就是現(xiàn)實生活，那么你是不是應(yīng)該鉆進這個機器里去度過你的人生呢?［6］43顯然我們都不會選擇住進這個機器里，因為在我們的認(rèn)知中，幸福意味著比一種單純的心理體驗更多一些的東西，在我們所珍視的東西里，顯然還有比快樂的體驗更為重要的存在，失去這些東西將使得我們得到這些快樂體驗也會顯得毫無意義。

盡管快樂主義存在著這些困難，它在量化和物質(zhì)化上卻存在極大的優(yōu)勢，比如將快樂(幸福)的量直接轉(zhuǎn)換為生活中物質(zhì)、金錢等因素的多少，這一點恰恰符合實證研究的需要。尤其在經(jīng)過邊沁功利主義的改進后，藉由“最大多數(shù)的最大幸?！边@一基本理念，庇古將其發(fā)展成為了福利經(jīng)濟學(xué)，至今仍在社會生活中產(chǎn)生著重要影響，如經(jīng)濟學(xué)、公共政策學(xué)等對GDP、人均可支配收入、個人與家庭收入等經(jīng)濟指標(biāo)的重視，都或多或少來源于這種原始的快樂主義觀念。

2．欲求滿足理論

針對快樂論的缺陷，尤其是諾齊克的體驗機帶來的困難，有可能提出一種理論改進:我們想要的并不是簡單的快樂體驗，而是一種欲求的滿足。就撰寫一本偉大的小說這一例子來說，我們想要的并不是“我正在寫一本偉大的小說”這一體驗，而是“我想寫一本偉大的小說”這一欲求的滿足［7］。這一理論被稱為“欲求滿足理論”，如規(guī)則功利主義的代表人物理查德·布蘭特(Richard B．Brandt)就在其理論中將個人快樂轉(zhuǎn)換成為了欲求的滿足或一種滿足的狀態(tài)。他認(rèn)為，道德上的善好來源于一個人對某事物的欲求是否合理，從而在這一意義上，欲求的滿足不僅是快樂的，而且獲得了道德善的性質(zhì);個人幸福的最大化也就等同于個人欲求滿足的最大化，能夠使得自身欲求滿足最大化的行動對于個人來說就是最為合理的。通過這一途徑，布蘭特將幸福與欲求滿足統(tǒng)一起來，提出對幸福理論的選擇正是基于欲求理論的考量:“那些有著充分理性和仁慈精神的人將以一種道德法規(guī)來最大化有知覺的生物的幸?；蚩鞓芳?net－enjoyment)”［8］252。這里“幸?；蚩鞓贰钡氖褂迷谀撤N意義上仍然沿用了快樂論的表述方式，而這一表述也暗示了欲求滿足理論與快樂論千絲萬縷的聯(lián)系。

欲求滿足理論規(guī)定幸福來源于欲求的滿足，所以體驗機帶來的虛假快樂體驗對于幸福是無意義的，能夠有效避免諾齊克的反駁;尤其值得注意的是，欲求滿足理論所提出的欲求可與人本主義心理學(xué)中的需要理論聯(lián)系起來，從而得到心理學(xué)的支持，如馬斯洛的需要層次理論，就完全可以視為一種建立在個人需要基礎(chǔ)上的幸福理論;而欲求的滿足必然同時來帶快樂的情緒，因而滿足理論實際上仍然堅持了快樂論的主張，并且將快樂建立在了一個更為真實和堅固的基礎(chǔ)之上。

欲求滿足理論能夠很好地回避體驗機的矛盾，但是自身卻制造了另外一個困難:并不是所有欲求的滿足都能夠帶來幸福，因為欲求是片面的，而幸福不是。德里克·帕菲特(Derek Parfit)針對欲求滿足提出過一個假設(shè):如果有一種成癮性藥物，它不會對你的身體和精神產(chǎn)生任何負(fù)面作用，當(dāng)然也不會有積極影響，但是一旦服用它，你就會每天產(chǎn)生一種強烈的再次服用的欲望，而且你可以毫無代價、極為方便且無限制地獲得這種藥物。現(xiàn)在，你是不是應(yīng)該選擇服用這種藥物呢?［9］498帕菲特的這一假設(shè)，旨在反對欲求的滿足帶來幸福、更多欲求的滿足帶來更多的幸福這一欲求滿足理論的觀點，他這一反駁顯然極為成功。

鑒于快樂論和欲求滿足論這兩個理論所面臨的明顯困境，絕大多數(shù)主觀主義者都支持其他更為復(fù)雜的幸福理論，如生活滿足理論、情感狀態(tài)理論等。

3．生活滿足理論

欲求滿足理論無法回避欲求的片面性所帶來的困難，而這一困難也在暗示著需要一個更為整體性的幸福理論，這便是生活滿足理論。生活滿足理論來自于這樣一個直覺性的認(rèn)識:但人們對自我的生活感到總體滿足時，會就產(chǎn)生一種幸福感。生活滿足的觀點最早由范賴特(Von Wright)于1963年提出，最近的支持者則包括薩姆納(Sumner 1996，2000)、莎拉·巴斯(Sarah Buss，2004)、布魯爾德(Brülde，2007)、杰西·蘇卡納恩(Jussi Suikkanen，2011)等人。為了將對自我生活的滿足感與某一階段或時間內(nèi)欲望實現(xiàn)的滿足感相區(qū)別，生活滿足理論的支持者們通常也堅持將生活的整體而非片段作為評價的對象。如蘇卡納恩就認(rèn)為，當(dāng)幸福只是表示一種心理感覺時，我們只需要擁有一個短時間內(nèi)的快樂的心情，而當(dāng)它表示一種更為“深入”的內(nèi)涵，所需要的就不再僅僅是一種對于快樂的感受?！爱?dāng)我們評價人生中一段更長的時間時，通常是在這意義上來使用‘幸?！辉~”［10］149－166。譬如，當(dāng)我們說某個人在過去十年里生活得極為幸福時，并不是說他在這過去的十年里有許多幸福的體驗，我們談?wù)摰氖且粋€更為整體的東西。事實上，在過去的這十年中，他肯定也有許多痛苦甚至不幸的事情發(fā)生。

相比欲求滿足，生活滿足理論由于具有一種更為完整的觀點和視角，因而顯得更為合理和有效，并且更為符合大眾的幸福認(rèn)知。有研究者就曾指出，在英語中，對生活滿足的判斷非常類似于對生活幸福的判斷［11］5?？梢哉f，生活滿足理論將快樂主義理論和欲求滿足理論包含在了其中，又成功的避免了這兩個理論可能受到的批評。將生活視為一個評價的整體，這是生活滿足理論所特有的張力，也是該理論的魅力所在。對于一個生活得貧困潦倒的藝術(shù)家，顯然他是痛苦的，但他同時也可能是幸福的，因為他對自己的創(chuàng)作生活很滿足［12］378-392。然而這一理論可能造成的后果卻是，使得人們在幸福的獲得上并不是關(guān)注自我發(fā)展和需要的滿足，而是被轉(zhuǎn)換成為一種對生活的知足甚至“感恩”的態(tài)度。更為極端的，則如“幸福的奴隸”那樣，即使一個處于非常不幸狀況的人，也可能通過無意識的心理適應(yīng)降低自身的標(biāo)準(zhǔn)和期望，覺得自己的生活尚可，從而產(chǎn)生幸福感:“受剝削的人們出于單純的生存需要，通常會適應(yīng)剝奪性環(huán)境，其結(jié)果是，他們會缺乏勇氣來要求任何激烈的變化，而且甚至?xí)阉麄兊脑竿推谕{(diào)整到按他們謙卑地看來是可行的程度”［13］72。當(dāng)代心理學(xué)和社會學(xué)諸多理論和實證研究的結(jié)果都支持阿馬蒂亞·森這一觀點。

4．情感狀態(tài)理論

相對于生活滿足，情感狀態(tài)理論所關(guān)注的是長期穩(wěn)定的個人整體情感，尤其包括一種更深層次的非經(jīng)驗性的情緒與情感，同時將一些并不影響情感的膚淺快樂進行了排除。該理論認(rèn)為，當(dāng)一個人的整體情感狀況是積極的，或者至少是平靜的時候，他就是幸福的。該理論與快樂論的最大區(qū)別在于，快樂論只是簡單的快樂與痛苦這兩種體驗的對比，而情感狀態(tài)指向的是一個與不安和焦慮相對立的更為深入和廣泛的精神與心理狀況。情感狀態(tài)理論擁有諸多支持者，如馬修·理查德(Matthieu Ricard，2006)、勞拉·希澤爾(Laura Sizer，2010)、錫塞拉·博克(Sissela Bok，2010)等，其中最著名的是哈伯恩。哈伯恩將人的情感狀態(tài)劃分為“核心情感狀態(tài)”和“邊緣情感狀態(tài)”，在他看來，正是核心情感狀態(tài)標(biāo)示著人們的幸福，同時也是構(gòu)成人們幸福體驗的來源;而邊緣的情感狀態(tài)與幸福并無太大關(guān)系，即使要對幸福產(chǎn)生影響，也要通過核心情感狀態(tài)作為中介。核心情感狀態(tài)與邊緣情感狀態(tài)主要區(qū)別在于，前者控制和反映著一個人性格情感的特質(zhì)，邊緣情感狀態(tài)則無此功能?！耙粋€人的‘核心’(相對于邊緣而言的)情感狀態(tài)—大體上來說，也就是標(biāo)準(zhǔn)的情緒和情感，這是相對于那些對快樂或痛苦的身體感知(如性高潮)或是淺層的心理體驗如簡單的愉悅與不快而言”［14］19-31。當(dāng)沉浸在一種負(fù)面的核心情感狀態(tài)時，我們不會對一些外部的事物感到真正的愉快或是獲得積極的情感—當(dāng)心情悲傷時看一部喜劇片，即使能夠產(chǎn)生一些快樂的情緒，但這種快樂情緒仍然是淺層和邊緣的，這時我們的情感狀態(tài)仍然處于負(fù)面狀態(tài)中。這種核心和邊緣情感狀態(tài)的區(qū)分，正是哈伯恩情感狀態(tài)理論中的關(guān)鍵部分［15］261－281，通過二者的區(qū)分，能夠?qū)τ绊懶腋５囊蛩剡M行有效的辨別，并且基于情感的穩(wěn)定性基礎(chǔ)而提出一種較為合理的幸福理論。

相對其他的幸福理論，情感狀態(tài)理論更加偏向于對幸福的心理主義考察和描述，如哈伯恩本人就認(rèn)為，他所描述的幸福也許更適合稱為“心理肯定”(affirmation)或“心理繁榮”(flourishing)。由于與心理學(xué)的理論最為接近，也由于個人心理、情感狀態(tài)在實證測量上的便利性，情感狀態(tài)理論也受到心理學(xué)研究者的普遍歡迎，當(dāng)代心理學(xué)的幸福感測量理論或多或少都是建立在情感或心理狀態(tài)的基礎(chǔ)之上。然而由于對心理狀態(tài)的偏重，情感狀態(tài)理論也難免受到心理活動與情感體驗種種非客觀和不穩(wěn)定因素的影響，如心理學(xué)研究中所觀察到的不自覺的心理適應(yīng)，以及情感體驗的種種偏差，仍可能導(dǎo)致基于情感狀態(tài)的幸福是不完善的。一個最為普遍的問題，就是人們往往產(chǎn)生經(jīng)常性的低度緊張或焦慮(類似于身體的亞健康狀態(tài))，但由于自身無法察覺的適應(yīng)而覺得這就是正常的精神狀態(tài)，繼而做出自己很幸福的判斷［16］94-428。布里克曼(Brickman，P)等人就曾做過一個研究，發(fā)現(xiàn)遭遇車禍的人和中彩票的人的在短期內(nèi)分別表現(xiàn)出個人自我幸福水平的下降和上升，但是之后又會大體回復(fù)到車禍或中獎之前的水平上來［17］917-927;另外也有研究發(fā)現(xiàn)，在測量過程中當(dāng)被試身邊有殘障人士在場時，被試的幸福感得分就會明顯偏高，因為殘障人士在場的對比使得被試更加傾向于關(guān)注生活中的積極一面［18］27-47。

二、客觀幸福論

鑒于主觀幸福論所強調(diào)的個人主觀體驗和內(nèi)省帶來的不確定與不穩(wěn)定性，也有學(xué)者認(rèn)為主觀主義的幸福是不可靠的，繼而支持客觀幸福論的觀點。在客觀幸福論者看來，既然幸福對所有人都是善的，那么幸福的構(gòu)成就不應(yīng)當(dāng)是隨個人主觀印象的變化而變化的東西?？陀^主義的幸福理論顯然受到古希臘的倫理觀念影響極為深遠(yuǎn)，如弗洛姆就曾提出一個類似古希臘思想家的觀點，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分“那些僅僅出于主觀的欲望、其滿足也只能帶來暫時快樂的需要，和那些植根于人類本性、其實現(xiàn)帶來人的發(fā)展和幸福的需要。也就是說……應(yīng)當(dāng)區(qū)分純粹主觀感受的欲望和客觀真實的需求——前者的部分欲望有害于人的發(fā)展，而后者則與人類本性的要求相符合”［19］29－45?？陀^幸福論的支持者與弗洛姆的觀點相似，認(rèn)為幸福應(yīng)當(dāng)包含那些既非快樂體驗也非欲望滿足的東西，這些東西通常對幸福的產(chǎn)生或獲得至關(guān)重要，但卻相對獨立于個人的主觀感受和內(nèi)省。這一意義上的客觀主義幸福論需要逐個強調(diào)和論證某一客觀需要對幸福的必要性，因而往往衍化成為一種客觀善目理論(objective list theory)，其研究者通常列出數(shù)種自認(rèn)為核心的善目，如馬丁·塞利格曼(Martin E．P．Seligman)就認(rèn)為，幸福應(yīng)當(dāng)包含積極的情感與事務(wù)處理的活躍、人際關(guān)系、人生的意義和成就等［20］。

然而當(dāng)客觀的幸福變成善目的列舉之后，每一研究者都可能因為各自的學(xué)術(shù)背景和研究趣味的不同而對幸福所包含的善目擁有各自的主張，使得客觀的善目實質(zhì)上變成一種主觀的羅列。如塞利格曼主是一位積極心理學(xué)家，因而他所定義的善目都與積極心理學(xué)視角下的幸福相關(guān)，尤其值得注意的是，他出于心理學(xué)的背景把積極情感也引入其中作為一種善目，而情感本身卻是屬于個人主觀感受的東西。而從傳統(tǒng)倫理學(xué)視角出發(fā)，則可能包含友誼、知識等古希臘以來就受到重視的善目［21］。在善目主張上的各自為政，不僅造成理論上的雜多和混亂，更重要的是它帶來了另外一個嚴(yán)重的后果:嚴(yán)格來說，任何與人類相關(guān)的事物都對幸福有著或多或少的影響，因而只要借助一個合適的論證途徑，任何東西都可能被納入這一善目之中，甚至“快樂”也能以一種相對客觀的形式成為其中的一種，最終這一理論可能不僅未能達(dá)到一始提出時所想要的高度，甚至反而成為一種平庸的幸福觀念。

客觀善目理論所遭遇的困難，促使部分研究者尋找其他論證途徑。受當(dāng)代美德主義復(fù)興的影響，這些研究者將目光轉(zhuǎn)向了亞里士多德的倫理學(xué)理論，開始用一種亞里士多德主義的方式來論證幸福。亞里士多德所認(rèn)為的幸福是人類所追求的最高善，而且是一種人類的實現(xiàn)活動，因而幸福也就應(yīng)當(dāng)是一種對于人來說是善的生活。西方的研究者普遍認(rèn)為，這一意義上的幸福更適合于用well－being 而不是happiness 來表述，甚至有研究者直接沿用了亞里士多德所使用的古希臘單詞eudaimonia，抑或該詞所相對應(yīng)的現(xiàn)代英文譯法:人性繁榮(human flourishing)。來福(Ryff C．D．)就提出應(yīng)當(dāng)將幸福理解為整個人生周期(lifespan)語境里的人性繁榮，并且對幸福也采用了一種亞里士多德主義的解釋，認(rèn)為幸福并非簡單地對快樂的獲取，而是“使得個人真實潛能所得以實現(xiàn)的不懈努力”［22］99－104。這種亞里士多德主義的對幸福的主張，最重要的意義在于能夠擺脫客觀善目理論所可能遭遇的各種繁雜羅列，同時與西方個人主義傳統(tǒng)語境里的“自我實現(xiàn)”結(jié)合了起來，易于被人理解和接受。而這一途徑所遭遇的問題則在于，他們試圖用“人類本性”、“潛能”這類詞語對幸福進行解釋，但本性和潛能本身的意義就是含混的，這種形式對幸福的理解始終不能明晰化，甚至人的本性、潛能究竟是哪些，仍會如客觀善目理論一樣受到個人學(xué)術(shù)背景或價值觀念的影響而成為非客觀的。即使亞里士多德本人，他雖然在《尼各馬可倫理學(xué)》中將幸福作為合德性的實現(xiàn)活動而提出，但還是列出了數(shù)個自己認(rèn)為很重要的善目，最終又以某種形式回到了客觀善目理論。另外也有學(xué)者試圖針對這一問題進行改進，如詹森·萊伯利(Jason Raibley)就將這一理論中的人類本性替換成了人所自我認(rèn)可的價值，因而在他的描述之下，幸福便是人在一生中對自我認(rèn)可價值的實現(xiàn)所做出的不斷努力［23］593－620。通過將模糊的人類本性轉(zhuǎn)換成個人自我判斷的價值追求，確實能夠避免前述問題，然而萊伯利的這一轉(zhuǎn)換，卻使得他的理論從客觀主義完全倒向了主觀主義。

此外，客觀幸福論還有一個共同的問題，那就是過于追求幸福對于人類之善的客觀性和真實性而忽視了人們在價值取向和個人偏好上的差異。一個普遍存在的事實是，一個人所極為珍視的東西，另一個人看來卻并非如此，那么顯然這兩個人在自身幸福的構(gòu)成和理解上就存在極大差異，前者看來幸福所不可或缺的東西，在后者看來卻只是生活中一個可有可無的存在。薩姆納就針對這一點指出，幸福不應(yīng)當(dāng)是絕對客觀或由他人評價的，而是“一個人如何看待自我生活狀況的主觀反應(yīng)，它所關(guān)系到的是他對于自我生活所察覺到的狀況是否滿意或滿足”［5］156。而在更為嚴(yán)厲的批評者看來，客觀主義者所企求的，是在價值日益多元化的今天推薦一種適用于任何人的幸福模式，這一模式或者會因其將全部可能價值包含在其中的嘗試過于宏偉而失敗，或者將淪為一種單一的生活樣式而走上價值多元的對立面。

總體來說，當(dāng)代客觀主義幸福理論的支持者較為少見，因為幸福歸根結(jié)底是屬于人的幸福，無論幸福的形式被如何設(shè)計，終究要通過某種途徑回到人自身，而這就無法回避幸福的主體認(rèn)知問題，正如客觀善目理論和好生活理論，最終都帶上了或多或少的主觀主義色彩。

三、混合理論

在純粹的主觀主義和客觀主義幸福理論之外，還存在著第三種途徑的理論嘗試，即將二者的觀點加以取舍和融合，以試圖同時擺脫二者所面臨的困難和批評，這就是關(guān)于幸福的混合理論。混合理論通常主張，有關(guān)幸福的自我認(rèn)定是主觀的，而幸福在生活中的實現(xiàn)是客觀的，因而這也是一種“主觀+客觀”的理論。如約翰·克克斯(John Kekes)就提出，主觀主義幸福論和客觀主義幸福論的分歧實質(zhì)上是幸福在本體論(幸福的存在)和認(rèn)識論(對幸福的認(rèn)知)上的差異，主觀主義認(rèn)為幸福在本體論和認(rèn)識論上都是主觀的，而客觀主義則持相反觀點，繼而克克斯本人提出了一種混合的模式，即本體論上的主觀和認(rèn)識論上的客觀:“幸福的評判是由本人做出的，但針對這一評判的辯護或批評卻獨立于他的所做或所想”［4］358－376?；旌侠碚摰某霭l(fā)點在于通過同時吸收主觀主義和客觀主義的優(yōu)點并舍棄其缺點而“揚長避短”，其危險之處也正在于此:由于立場在二者之間“搖擺不定”，它可能同時面臨主觀主義和客觀主義的批評，這種兼顧主客觀的嘗試在自我論證上也存在著更大的困難。

四、總結(jié)與評論

幸福是倫理學(xué)的核心概念之一，對“幸福是什么”這一問題的回答影響甚至決定著整個倫理學(xué)體系的建立。與古代哲學(xué)家構(gòu)造出“幸?！钡囊粋€完整定義以回答這一問題的嘗試不同，當(dāng)代哲學(xué)家發(fā)現(xiàn)了這種純粹形而上學(xué)建構(gòu)的不可能，因而將這一問題轉(zhuǎn)換為另外一種形式:一個怎樣的人才是(真實地)幸福的?對于當(dāng)代哲學(xué)家而言，他們的任務(wù)似乎不是對幸福下一個準(zhǔn)確的定義，而是對一個幸福的人所擁有的特質(zhì)或所處的狀態(tài)進行一個準(zhǔn)確的描述，他們的理論同時也暗示著這樣一個承諾:如果這種特質(zhì)或狀態(tài)能夠被準(zhǔn)確地描述出來，那么幸福的獲得就與這種特質(zhì)或狀態(tài)的獲得無異。如果我們將古代的幸福理論看成是“獨斷”的理論，那么當(dāng)代的幸福理論無疑是“描述”的，無論快樂、滿足還是客觀善的獲得，都是對幸福的人其特質(zhì)狀態(tài)的描述，情感狀態(tài)的描述性特征則更為明顯。

當(dāng)代幸福研究所表現(xiàn)出來的“描述性”轉(zhuǎn)向與整個哲學(xué)研究的范式轉(zhuǎn)變密不可分。二十世紀(jì)以來，隨著現(xiàn)代主義、后現(xiàn)代主義的相繼涌現(xiàn)，傳統(tǒng)的哲學(xué)范式開始遭到解構(gòu)，哲學(xué)領(lǐng)域呈現(xiàn)出脫離形而上學(xué)、回歸生活世界的研究趨勢，不僅研究重點由形而上轉(zhuǎn)向形而下，在研究方法上也大量借鑒實證學(xué)科，定量、描述的方法就是其中之一。作為與人們生活實踐聯(lián)系最為緊密的“幸?！?，其研究拋棄原有的形而上學(xué)演繹而直面現(xiàn)實生活，是學(xué)科發(fā)展的必然。

幸福研究回歸生活世界的另一表現(xiàn)在于，當(dāng)代幸福研究幾乎全部立足于人們的日常生活，對一個幸福觀念抑或理論的論證、反駁等都是用日常生活的案例、利用日常思維的判斷來進行的，表現(xiàn)出強烈的“世俗化”特征。正是這種研究上的“世俗化”使得當(dāng)代幸福理論日益多元化和多樣化，因為日常思維對幸福的理解是多樣的;另一方面，日常思維對幸福理解的各執(zhí)一端甚至相互矛盾，也正是當(dāng)代幸福理論所爭論不止的根源。

總體來看，無論主觀主義、客觀主義還是混合的幸福理論，都處于不斷的相互批評和自我辯護與發(fā)展完善之中。可以預(yù)見的是，這三種理論的爭論不會停止，而且各自內(nèi)部也都將發(fā)展出更為完備的理論形態(tài)，究竟何種理論最終會博得大多數(shù)學(xué)者的青睞，還有待時間的證明。

［1］Wayne Davis．“Pleasure and Happiness”，Philosophical Studies，1981(39)．

［2］Daniel M．Haybron．“On Being Happy or Unhappy”，Philosophy and Phenomenological Research，2005，Vol．LXXI (2)．

［3］Mark Chekola．“Happiness，Rationality，Autonomy and the Good Life”，Journal of Happiness Studies，2007(8)．

［4］Joseph Raz．“The Role of Well－Being”，Philosophical Perspectives，2004(18)．

［5］L．W．Sumner．Welfare，Happiness ＆ Ethics，New York:Oxford University Press，1996．

［6］Nozick，R．Anarchy，State and Utopia，New York:Basic Books，1974．

［7］Haybron，Dan．“Happiness”，The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2011 Edition)，Edward N．Zalta(ed．)，http://plato．stanford．edu/archives/fall2011/entries/happiness．

［8］Richard B．Brandt．A Theory of the Good and the Right，Clarendon Press，Oxford，1979．

［9］Parfit，D．Reasons and Persons，Oxford:Oxford University Press，1984．

［10］Jussi Suikkanen．“An Improved Whole Life Satisfaction Theory of Happiness”，International Journal of Wellbeing，2011(1)．

［11］Headey，B and A．Wearing．Understanding Happiness:A Theory of Subjective Well－Being，Melbourne，Longman Cheshire 1992．

［12］Carson，T．L．“Happiness，Contentment，and the Good Life”，Pacific Philosophical Quarterly，1981(62)．

［13］Amartya Sen．Development as Freedom，Oxford:Oxford University Press，1999．

［14］Daniel M．Haybron．“Mood Propensity as a Constituent of Happiness:A Rejoinder to Hill”，Journal of Happiness Study，2010(11)．

［15］Stephen Morris．“In Defense of the Hedonistic Account of Happiness”，Philosophical Psychology，2011，Vol．24，No．2．

［16］D．M．Haybron．“Do We Know How Happy We Are On Some Limits of Affective Introspection and Recall”，NOUS，2007(41)．

［17］Brickman，P．，Coates，D．＆ Janoff－Bulman，R．“Lottery winners and accident victims:Is happiness relative?”，Journal of Personality and Social Psychology，1978(36)．

［18］Schwarz，N．a(chǎn)nd F．Strack．“Evaluating One’s Life:A Judgment Model of Subjective Well－Being”，Subjective Well－Being．eds．F．Strack，M．Argyle，and N．Schwarz，Elmsford，NY:Pergamon Press，1991．

［19］Fromm E．“Primary and Secondary Process in Waking and in Altered States of Consciousness”，Acad．Psychol．Bull，1981(3)．

［20］Seligman，M．．Flourish:A New Understanding of Happiness and Well－being—and How to Achieve Them，Boston ＆ London:Nicholas Brealey，2011．

［21］Crisp，Roger．“Well－Being”，The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2013 Edition)，Edward N．Zalta (ed．)， http://plato．stanford．edu/archives/sum2013/entries/well－being．

［22］Ryff C．D．“Psychological well－being in adult life”，Curr．Dir．Psvchol．Sci，1995(4)．

［23］Jason Raibley．“Well－Being and the Priority of Values”，Social Theory and Practice，2010，36(4)．