謝紅星，江西財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，江西 南昌330013

立憲之利在于何處?或者說，立憲有什么好處?這本來是一個(gè)無須刻意解答的問題。近代憲政是一個(gè)“以憲法為前提，以民主政治為核心，以法治為基石，以保障人權(quán)為目的”的政治形態(tài)或政治過程［1］144，通過以憲法為最高規(guī)范的法律規(guī)范體系規(guī)范權(quán)力運(yùn)行，實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利的切實(shí)受保障及增長，是這一形態(tài)或過程的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，故立憲之利原在于人權(quán)(公民權(quán)利)，這既是憲政概念邏輯展開的應(yīng)有之義，也為西方憲政史的實(shí)踐所證明。

然而，在20 世紀(jì)初清末中國的預(yù)備立憲中，圍繞著立憲可能的功利或好處，清政府內(nèi)部卻掀起了一場(chǎng)迥別于西方立憲語境的爭(zhēng)論，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)有三:立憲能否鞏固皇權(quán)?立憲能否消弭革命?立憲能否使國家富強(qiáng)?在此三點(diǎn)上，主張立憲的官員與反對(duì)立憲的官員針鋒相對(duì)，各執(zhí)己見，然而，即便是最積極主張立憲的官員，其在論證立憲之利時(shí)也極少甚或從不提起立憲對(duì)于人民權(quán)利之利。忽略立憲的原生之利，卻刻意強(qiáng)調(diào)并由此爭(zhēng)辯其他未必存在的立憲派生之利，是清末預(yù)備立憲中關(guān)于立憲之利爭(zhēng)論的主要特點(diǎn)。清末預(yù)備立憲為何重派生之利而輕原生之利?其于立憲之利的具體觀點(diǎn)及論證如何?筆者嘗試就這些問題進(jìn)行闡述①值得一提的是，學(xué)界對(duì)清末立憲“富強(qiáng)為本，憲政為用”的工具性追求早有研討，王人博教授“憲政的中國語境”(《法學(xué)研究》，2001年第2 期)對(duì)此闡述極為詳盡。然而，在清末中國的特定背景下，對(duì)立憲的工具性追求顯然不止于“富國強(qiáng)兵”，同時(shí)關(guān)于立憲能否達(dá)成鞏固君權(quán)、抵制革命、富國強(qiáng)兵等工具性目標(biāo)，當(dāng)時(shí)清廷內(nèi)外、朝野上下也是爭(zhēng)論頗多，惜乎學(xué)界對(duì)此探討皆少，也未從憲法學(xué)及憲法史的角度對(duì)立憲達(dá)成這些工具性目標(biāo)的可能性進(jìn)行深度解析，這些都是筆者要探討的問題。。

一、立憲能否鞏固皇權(quán)

改革者從來都不是圣人，無論是古之商鞅，還是近之康梁。事實(shí)上，改革者大都不是大公無私的殉道者，而是有著自我利益、自我追求、自我情感的政治俗人，或許他們也存有為國家、民族、人民而改革的高尚想法，但與此同時(shí)，他們?cè)诟母镏凶非笞约杭八鶎冱h派集團(tuán)的政治利益，尤其在傳統(tǒng)君主國家，專制君主之所以自上而下推動(dòng)立憲改革，更多是為追求、維護(hù)自己統(tǒng)治利益之故。專制君主“勢(shì)位至尊，無敵于天下”［2］218，他們安享尊榮，耽于逸樂，哪怕死后洪水滔天也無畏無懼，若非形勢(shì)變化、既有體制已無法確保其統(tǒng)治利益，他們又怎會(huì)去推動(dòng)看似損己利人的立憲改革?在自下而上的立憲革命中，人民的權(quán)力就是立憲的原動(dòng)力，雖說領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)不可避免會(huì)追求自己的集團(tuán)利益，但至少從理論上講這種集團(tuán)利益必須服從國家、民族的長遠(yuǎn)利益及人民的永久福祉;而在自上而下的立憲改革中，君主的傳統(tǒng)權(quán)力構(gòu)成改革的動(dòng)力，這種權(quán)力與人民毫無瓜葛，因?yàn)閷Ｖ凭鲝膩砭筒皇亲鳛槿嗣竦拇矶y(tǒng)治，結(jié)果就是，國家、民族的長遠(yuǎn)利益及人民的永久福祉勢(shì)必在立憲改革中服務(wù)于君主的統(tǒng)治利益，最多不過僅能與后者維持一種微弱的平衡。

清末預(yù)備立憲正是“由清政府領(lǐng)導(dǎo)”、“依賴各級(jí)政權(quán)自上而下地貫徹推行”的立憲改革［3］391，雖說立憲派領(lǐng)導(dǎo)的自下而上的民間請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)對(duì)清政府的立憲改革形成一定壓力，但改革無疑起于最高權(quán)力的直接推動(dòng)，源于統(tǒng)治集團(tuán)對(duì)新形勢(shì)下其統(tǒng)治利益的追求及維護(hù)。對(duì)晚清統(tǒng)治集團(tuán)來說，在立憲改革中追求自己的統(tǒng)治利益，是理所當(dāng)然之事，改革本來就是舊體制無法維護(hù)統(tǒng)治利益時(shí)的不得不為之舉，若不能在改革中實(shí)現(xiàn)自己的統(tǒng)治利益，要改革做什么!事實(shí)上，晚清統(tǒng)治集團(tuán)并非不明白立憲對(duì)人民之利，他們也知道立憲“利于民”，“憲法者，所以安宇內(nèi)，御外侮，固邦基，而保人民者也”［4］110，但是，立憲光“利于民”是不夠的，它還必須“利于君”，不然，載澤等近臣就無法說服慈禧，慈禧也無法說服自己去立憲，從來都是“屈民而伸君”［5］11，憑什么她老人家就要為了區(qū)區(qū)群氓百姓而委屈犧牲自己?

因此，預(yù)備立憲必須具備“利于民”之外的其他好處，它們雖然不是基于憲政本質(zhì)而必然會(huì)有的原生之利，卻是吸引清政府推動(dòng)立憲的真正誘因。清政府希望通過立憲收獲的第一項(xiàng)好處，就是鞏固君權(quán)，“萬乘之主、千乘之君所以制天下而征諸侯者，以其威勢(shì)也”，同時(shí)，“人主失力而能有國者，千無一人”［6］695，故權(quán)勢(shì)絕不可以假借于人，若立憲不妨害君權(quán)、甚至能在一定程度上鞏固君權(quán)，則無疑為兩全其美之事，然而就在這一點(diǎn)上，主張立憲的官員和反對(duì)立憲的官員大起爭(zhēng)執(zhí)。

主張立憲的官員大都認(rèn)為立憲于君權(quán)毫無妨害，甚至還能鞏固君權(quán)，“君主立憲，大意在于尊崇國體，鞏固君權(quán)，并無損之可言”［4］173，為證明其觀點(diǎn)，他們舉鄰國日本為例，稱日本自立憲后，“凡國之內(nèi)政外交，軍備財(cái)政，賞罰黜陟，生殺予奪，以及操縱議會(huì)，君主皆有權(quán)以統(tǒng)治之。論其君權(quán)之完全嚴(yán)密，而無有絲毫下移，蓋有過于中國者矣”［4］174;立憲政體下的三權(quán)分立，未嘗減少日本天皇權(quán)力，如司法獨(dú)立在日本，是“法律本為君主所定，裁判官特以君主之名，執(zhí)行法律，直轄于天皇，不受他機(jī)關(guān)之節(jié)制”，并不是“裁判所別有法律，雖天皇不得干預(yù)其事也”，此為司法獨(dú)立未嘗減少日本天皇之權(quán);至于日本議會(huì)，“不過有協(xié)贊立法之權(quán)耳，其裁決與否，屬天皇之大權(quán)。至法律案關(guān)系重要者，政府猶得用種種之方法，操縱議員，以求其通過，而最終尚有命其解散或停會(huì)之權(quán)”，此為立法獨(dú)立未嘗減少天皇之權(quán)，國務(wù)大臣“非對(duì)于議會(huì)負(fù)責(zé)任，實(shí)對(duì)于天皇負(fù)責(zé)任”，天皇又有“任命大臣更迭內(nèi)閣之權(quán)”，且“關(guān)于皇室國家之事務(wù)，其應(yīng)如何區(qū)分，一任天皇自由之判別，天皇對(duì)于皇室之事，固可自由處置，而對(duì)于國家之事，茍其不背憲法之條規(guī)，皆得以命令其內(nèi)閣。內(nèi)閣大臣對(duì)于國家之事務(wù)，茍其稍涉重大，則無一不宜奏請(qǐng)而后施行”，此為責(zé)任內(nèi)閣未嘗減少天皇之權(quán)。他們進(jìn)一步認(rèn)為，要想立憲不減少君權(quán)甚至鞏固君權(quán)，則憲法必當(dāng)欽定，憲法有欽定、協(xié)定、民定三種，欽定憲法“于君主大權(quán)，無妨援引列記之法，詳細(xì)規(guī)定，既免將來疑問之端，亦不至于開設(shè)國會(huì)時(shí)為法律所制限”，而“臣民權(quán)利自由，實(shí)不過徒飾憲法上之外觀，聊備題材，以慰民望已耳”，實(shí)為鞏固君權(quán)、行大權(quán)政治的不二選擇［4］33－36?？傊?，在主張立憲的官員看來，只要操作得當(dāng)，立憲不僅不妨害君權(quán)，甚至較專制政體更能鞏固君權(quán)，“自來專制之朝，君權(quán)無限，然亦惟一二雄武之主，能自把持之，其余非奪于母后，則奪于貴戚，非奪于貴戚，則奪于宦官，非奪于宦官，則奪于權(quán)臣，豈如立憲國家元首之大權(quán)，為憲法所規(guī)定所護(hù)持，而莫能侵越者乎”［4］362。

反對(duì)立憲的官員則堅(jiān)持認(rèn)為立憲絕無可能鞏固君權(quán)，只會(huì)減損、妨害君權(quán)。他們認(rèn)為，立憲起于“君權(quán)之太盛”，而“挾民力以削之”，“大旨在抑君權(quán)以張民權(quán)”，“并無裕國便民之計(jì)，似有削奪君主之權(quán)”［4］107，139，228，立憲必使君主失去實(shí)際權(quán)力，淪為權(quán)臣操控之傀儡，“政由甯氏，祭則寡人，此君主不負(fù)責(zé)任之說也。倒持太阿，而授人以柄，此內(nèi)閣負(fù)責(zé)任之說也”，“雖君主立憲有命令之權(quán)，然政柄既已下移，將并其命令之權(quán)而亦移之，陽為君主之命令，陰實(shí)權(quán)臣之主使，莽、卓、操、懿，皆其前鑒”［4］346，348?？傊?，在反對(duì)立憲的官員看來，召開議院，則“不諳政治之小臣亦得妄干國家之大計(jì)，必至橫生阻力，太阿倒持”，組織責(zé)任內(nèi)閣取代軍機(jī)處，則總理大臣“避丞相之名，而其權(quán)且十倍于丞相”，“若謂大權(quán)仍不下移，其誰信之”［4］421，430，453。無論主張立憲的官員怎么渲染立憲對(duì)君權(quán)的好處，反對(duì)立憲的官員都認(rèn)為那不過是口惠而實(shí)不至的空談。

雖然主張立憲的官員對(duì)立憲鞏固君權(quán)之利可謂言之鑿鑿，但他們的論證實(shí)際上卻是漏洞百出。他們認(rèn)為，可以通過在憲法中詳細(xì)列舉君主大權(quán)的方法保持鞏固君主既有專制權(quán)力，殊不知列舉本身即構(gòu)成對(duì)君權(quán)的一種限制，列舉得越詳細(xì)，限制得越具體，傳統(tǒng)社會(huì)的專制君權(quán)之所以漫無限制，就是因?yàn)樗膬?nèi)容從來都是模糊不清的，因?yàn)槟：?，所以充滿了不確定性，君主認(rèn)為它是什么，它就是什么，君主認(rèn)為它包括什么，它就包括什么，君權(quán)的內(nèi)容完全取決于君主個(gè)人的認(rèn)知，當(dāng)然其實(shí)踐效果則取決于君主的個(gè)人能力，此所謂“主獨(dú)制于天下而無所制”。立憲政體下憲法對(duì)君權(quán)予以明確列舉，意味著君權(quán)的內(nèi)容從此明晰，界限從此確定，意味著君主從此只享有憲法列舉的權(quán)力，只能依憲法規(guī)定行使權(quán)力，無論憲法列舉的君權(quán)有多大，這種君權(quán)再也不是模糊不定、無限伸展的專制君權(quán)，而是被憲法明確規(guī)定、限定的立憲君權(quán)。傳統(tǒng)的專制君權(quán)“有天無法”，其行使只需“順天行事”、“行之有道”，而不受任何具體法律規(guī)范的限制，從來沒有法律規(guī)定君主“必須”依法行事，反倒有法律明確規(guī)定其不依法“權(quán)斷”行事的權(quán)力，《唐律疏議·斷獄律》“輒引制敕斷罪”條規(guī)定?！笆掠袝r(shí)宜，故人主權(quán)斷制敕，量情處分”［7］603，一旦行立憲政體，憲法為國家根本大法，君主自當(dāng)遵守，這是君主立憲國家的通例，清政府自己亦不能不承認(rèn)，“夫憲法者，國家之根本法也，為君民所共守，自天子以至于庶人，皆當(dāng)率循，不容逾越”［4］56，守法對(duì)君主而言從此不只是道德義務(wù)而且是法律義務(wù)，“過去的皇帝，可能因?yàn)椤疅o道’而受譴責(zé);今后的皇帝，還會(huì)增加一層因?yàn)椤`憲’而受譴責(zé)的風(fēng)險(xiǎn)”［8］125。以往專制君主對(duì)國家實(shí)行“奴隸制的家長式統(tǒng)治”［9］356，對(duì)所有臣民掌握生殺予奪的完全支配權(quán)，臣民在這種統(tǒng)治下，或選擇為奴隸，或想做奴隸而不可得，根本無權(quán)利可言，一旦行立憲政體，以憲法規(guī)定臣民權(quán)利，即使這種權(quán)利可以通過法律或命令加以限制，君主以往對(duì)臣民那種“君要臣死、臣不得不死”般的絕對(duì)支配權(quán)亦已不復(fù)存在，君主再也不能視臣民為芻狗，凌辱摧殘，為所欲為，憲法關(guān)于臣民權(quán)利自由的規(guī)定，又豈只是“聊備題材，以慰民望”的裝飾物!主張立憲的官員欲以日本為例來證明立憲可絲毫無損于君權(quán)，孰不知明治憲法體制下的天皇實(shí)際上是“無限的精神權(quán)威”、“有限的政治權(quán)力”［10］139，憲法雖規(guī)定“大日本帝國由萬世一系之天皇統(tǒng)治之”、“天皇神圣不可侵犯”、“天皇總攬統(tǒng)治權(quán)”［11］3－5，但在具體的制度設(shè)計(jì)中，卻又通過架空、分割、隔離的復(fù)雜作業(yè)，將天皇的統(tǒng)治大權(quán)限定為“多元政治結(jié)構(gòu)中與其他成分并列互動(dòng)的、相互制約的諸多因素之一”［10］139，加之日本長期以來天皇不親政的慣例，“天皇的大權(quán)更是被虛無化了”，說到底，維新以來日本政府領(lǐng)導(dǎo)人為維持新政權(quán)的統(tǒng)一，“不得不時(shí)時(shí)以天皇為標(biāo)榜，但又不使其有實(shí)際發(fā)言權(quán)”［12］50，天皇的政治權(quán)力豈能與中國的專制君權(quán)相比!總之，立憲或許能“固君位”，保住清皇室的皇位，但要讓它維持、鞏固傳統(tǒng)的專制君權(quán)，則絕無可能。

事實(shí)上主張立憲的官員雖竭力論證立憲鞏固君權(quán)之利，但他們不經(jīng)意間也會(huì)“泄露”立憲減損限制君權(quán)的“天機(jī)”。御史趙炳麟稱立憲政體下“各國政府權(quán)力之重，原過于君主，故名之曰責(zé)任政府”［4］440;出使美墨秘古國大臣張蔭棠稱，“立憲政體之善，在于合君民上下而范圍于法律之中”［4］362;福建布政使尚其亨稱，“憲法者有限制之義”［4］260;學(xué)部主事劉寶和稱雖稱“君主立憲國之政體，統(tǒng)治之權(quán)操之君主”，卻也承認(rèn)“參政之權(quán)付之人民”［4］333;考察憲政大臣達(dá)壽承認(rèn)立憲政體下不經(jīng)大臣副署君主命令不得施行，雖然他聲稱這不過是唐宋中書省“不經(jīng)鳳閣鸞臺(tái)，不得為敕”舊制的回歸，但鳳閣鸞臺(tái)的副署豈有責(zé)任內(nèi)閣的副署強(qiáng)制有效①參見《清末籌備立憲檔案史料》(上冊(cè))，第37 頁。!載澤在密折前部分信誓旦旦保證立憲“鞏固君權(quán)，并無損之可言”，但在后部分論立憲三大利的時(shí)候，他卻將“皇權(quán)”換成了“皇位”，“立憲之利有最重要者三端:一曰皇位永固。立憲之國君主，神圣不可侵犯，故于行政不負(fù)責(zé)任，由大臣代負(fù)之”［4］174，眾所周知，皇位不等于皇權(quán)，皇位永固并不意味著皇權(quán)不失，這一用詞變化到底是因一時(shí)疏忽所至，還是載澤本人心中無底，故意含糊其辭意圖蒙混過關(guān)，頗可玩味。

立憲可鞏固君權(quán)的觀點(diǎn)極為牽強(qiáng)，然而盡管如此，載澤等人仍堅(jiān)持己見，強(qiáng)做論證，說一些他們自己都未必深信的話，之所以如此，是因?yàn)樗麄兩硖幰粋€(gè)君主乾綱獨(dú)斷到不容許任何人分擔(dān)決策、大權(quán)獨(dú)攬到不允許任何人分享權(quán)力的專制主義惡性發(fā)展的朝代，為杜絕大權(quán)旁落的可能性，清代君主寧可窒息官僚階層內(nèi)部的主動(dòng)性與創(chuàng)造性，甚至癱瘓整個(gè)行政系統(tǒng)亦在所不惜，他們不希望朝廷有“先天下之憂而憂，后天下之樂而樂”的名臣，更不希望有“一身系天下治亂”的賢相，“乾綱在上，不致朝廷有名臣、奸臣，亦社稷之福耳”①乾隆四十六年，曾任布政使、大理寺卿的尹嘉銓被絞立決，原因是其著作被發(fā)現(xiàn)有“諸多狂悖不法事跡”，如仿照朱熹編《名臣言行錄》，將張廷玉、高士奇、鄂爾泰等清代大臣列于其中，并稱清代大學(xué)士、協(xié)辦大學(xué)士為相國，乾隆為此特地在上諭中專門批駁程子“天下治亂系宰相”的觀點(diǎn)，稱清朝無宰相、無名臣是社稷之福。詳見《清史列傳》卷18，中華書局1987年點(diǎn)校本。。同時(shí)，也因?yàn)檩d澤等人面對(duì)的是一個(gè)“但知權(quán)利，絕無政見”［13］83的君主，慈禧雖“未必不愿財(cái)富民強(qiáng)也，至法當(dāng)變不當(dāng)變，未必有成見在胸也”［14］4，但對(duì)于權(quán)力之迷戀執(zhí)著，卻與她的列祖列宗并無二樣。尹嘉銓之獄雖遠(yuǎn)，六君子之血?dú)v歷猶在目也，載澤等人雖是一片維護(hù)清室皇位的忠心，又豈敢、豈能直言立憲削君權(quán)之實(shí)，他們于是吸取康梁戊戌變法失敗的教訓(xùn)，絕口不提削慈禧之權(quán)，反言立憲有助于鞏固慈禧之君權(quán)，希望以此打動(dòng)、吸引慈禧，進(jìn)而奉之為立憲變法之共主，使頑固大臣無從反對(duì)，無能為力，其用心不可謂不良苦。

然而，一些連自己不能說服的理由，又怎可能使自己的論爭(zhēng)對(duì)手及對(duì)象折服?反對(duì)立憲的官員雖于西方立憲原理及歷史一知半解，卻對(duì)中國君主專制政體的原理、構(gòu)造及實(shí)踐歷史熟稔在心，他們輕而易舉地用后者戳破了立憲鞏固君權(quán)的肥皂泡;慈禧無學(xué)有術(shù)，于治國理政雖無主見，對(duì)權(quán)力的流失變動(dòng)卻高度敏感，孤陋偏愎的守舊官員尚能識(shí)破迷障，精明警覺的她又怎會(huì)看不穿載澤等人曲線立憲的招數(shù)!只是立憲風(fēng)潮已起，聲勢(shì)已成，“如收回，恐有革命流血之事”［15］162，慈禧雖能申斥袁世凱，疏遠(yuǎn)載澤②參見《二十世紀(jì)初中國政治改革風(fēng)潮》，第58 頁。，卻終究不敢取消立憲走回老路，況且她也知道，當(dāng)初是“因不好才改良”［16］29，因不好才立憲，所以老路必定是沒有出路的不歸路。于是，面對(duì)立憲減損君權(quán)、不立憲沒有出路的兩難困局，已逾七旬高齡的慈禧“銳氣盡消，專以敷衍為事，甚且僅求目前之安，期于及身無變而已，不遑慮遠(yuǎn)圖矣”［16］32，她抱著“我死之后哪管它立憲革命”的交班心態(tài)，一方面做出立憲的動(dòng)作敷衍時(shí)局，另一方面卻走三步退兩步，遷延立憲進(jìn)程，根本就不考慮如此拖延立憲，貽誤時(shí)機(jī)，自己百年之后的交班會(huì)變成“抱著炸彈擊鼓傳花”。

二、立憲能否抵制革命

無論是主張立憲的官員還是反對(duì)立憲的官員，都認(rèn)為其時(shí)民怨沸騰，內(nèi)憂深重，“現(xiàn)在內(nèi)患外侮，極為可憂”，“熒惑之言叢興，排革之說風(fēng)行”［4］47，360。對(duì)此，主張立憲的官員提出，立憲能抵制革命，消除革命的危險(xiǎn)，他們認(rèn)為，革命黨人之所以能蠱惑人心，“從之者眾”，是因?yàn)槠湟浴罢w專務(wù)專制，官皆民賊，吏盡貪人，民為魚肉，無以聊生”為口實(shí)，而“善治國者，導(dǎo)民而使之言，輿論藉以發(fā)揚(yáng)，公意有所表現(xiàn)”，政府若能“俯從多數(shù)希望立憲之人心”，改行憲政，則革命黨人“雖欲造言，而無詞可藉，欲倡亂，而人不肯從，無事緝拿捉捕，自然冰消瓦解”，“以議場(chǎng)投票和平之競(jìng)爭(zhēng)，化干戈相尋流血之慘劇”，因此，“安危之?dāng)?shù)，不在黨徒之煽亂，而在政論之分歧”［4］47，175，361，只要統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，決心立憲，必能消除革命危險(xiǎn)，轉(zhuǎn)危為安。

與此相反，反對(duì)立憲的官員認(rèn)為立憲不僅不能抵制革命、消除革命的危險(xiǎn)，反而會(huì)促成動(dòng)亂，加速革命的到來。反對(duì)立憲的官員引用外國立憲的歷史，認(rèn)為，“蓋憲政之起，激于君權(quán)之太盛，而挾民力以削之，一事之不合，則環(huán)視而爭(zhēng)，未有不釀成大患者也”，如法國“當(dāng)屢世苛虐之后，民困已深，欲以立憲救亡，而不知適足促其亂”，日本立憲雖最終成功，但整個(gè)過程也是“屢經(jīng)擾動(dòng)，亂民四起，異黨朋興”，總之立憲之事最為兇險(xiǎn)，“行之而善，則為日本之維新，行之不善，則為法國之革命”，他們甚至認(rèn)為，“君與民不和，民與民不和，西土之亂，皆起于此，則皆憲政一端階之厲也”，而中國國內(nèi)形勢(shì)之兇險(xiǎn)，甚于日本立憲及法國革命之前，“苛政之亟行，群黎之凋敝，怨憤抑郁，隱隱有潰決不可收拾之勢(shì)”，“雜稅日增，民心不安，科舉全廢，士心不安，新學(xué)多偏，眾心不安，官制屢變，官心不安，舊營全易，兵心不安，洋貨爭(zhēng)衡，商心不安”，在此人心不安、一觸即發(fā)之時(shí)，“諸臣猶復(fù)以前事為未工，更為是奮不思難之舉，以搖撼而挑激之，是何異厝火積薪而寢其上者之自投于灰燼而莫之寐也”，結(jié)果必然是“自治適以自亂，天下騷然，后悔無及”［4］155，227，240，337。立憲只會(huì)使矛盾激化，使民怨爆發(fā)，最終加速革命的到來。

立憲是一種改革，而改革究竟是革命的替代物還是催化劑，學(xué)界向來有兩種截然相反的回答:一種觀點(diǎn)是，持續(xù)不斷的改革可以避免暴力革命以及由此帶來的對(duì)制度、社會(huì)結(jié)構(gòu)、價(jià)值體系徹底而迅猛的變革，“沒有哪一次革命應(yīng)被視為不可避免”，“許多小的革命加起來就能阻止一場(chǎng)大的革命”，“領(lǐng)導(dǎo)人更替、有計(jì)劃的改革及宮廷革命，皆起到政治和社會(huì)革命的替代功能”［17］301;另一種觀點(diǎn)是，改革不僅無助于政治穩(wěn)定，反而會(huì)造成更大的動(dòng)蕩甚至形成革命，“賦予一個(gè)從未享有過政治權(quán)利的民族以政治權(quán)利的時(shí)刻，就是發(fā)生激變的時(shí)刻。這種激變雖然往往是必要的，但總是帶有危險(xiǎn)”［18］274，“對(duì)一個(gè)壞政府來說，最危險(xiǎn)的時(shí)刻通常就是它開始改革的時(shí)刻”［19］210。這兩種觀點(diǎn)無論在政治理論還是歷史經(jīng)驗(yàn)上均言之有據(jù)，但都不是放之四海而皆準(zhǔn)的普適真理，正如亨廷頓所言，“無論是在國內(nèi)還是國際上，在有些情況下逐漸變革或改革可以產(chǎn)生更大的穩(wěn)定，在另外一些情況下它卻可能增加混亂并導(dǎo)致暴烈的根本性變革”［17］302。從這個(gè)角度來講，立憲抵制革命與立憲加速革命的觀點(diǎn)均有一定道理。

改革(包括立憲)在什么時(shí)候是革命的替代物，什么時(shí)候又是革命的催化劑?亨廷頓認(rèn)為要看“改革的性質(zhì)”、“革命者的成分”和“改革的時(shí)機(jī)”［17］305。但除此以外，筆者認(rèn)為改革的外在環(huán)境因素也很重要，改革從來就不是憑空畫白紙，一國既有的歷史傳統(tǒng)、民族心理、特定的時(shí)代背景等因素制約著改革的內(nèi)容、進(jìn)度、效果，并在相當(dāng)程度上影響改革的成敗，以至于同一性質(zhì)的改革在不同國家的成敗幾率大不相同，在某國它成為革命替代物的可能性較高，在另一國則成為革命催化劑的可能性高。以立憲而言，各國的成敗幾率尤為不一致，這也是時(shí)至今日各國憲政路徑各具特色及憲政程度高低不一的重要原因，而從晚清社會(huì)方方面面的因素來看，清政府預(yù)備立憲成功的可能性顯然不高。統(tǒng)治權(quán)威流失、社會(huì)系統(tǒng)紊亂、行政系統(tǒng)低能、高層熱衷權(quán)爭(zhēng)、政局不穩(wěn)，這些因素中的任何一個(gè)都會(huì)對(duì)立憲造成不小妨礙，而晚清社會(huì)竟然對(duì)此全部具備!統(tǒng)治權(quán)威的流失造成民眾對(duì)清政府及清王朝的政治認(rèn)同危機(jī)，加深了民眾與政府間的相互不信任，使清政府始終無法全力以赴推動(dòng)立憲，它有后顧之憂，它認(rèn)為它必須提防人民。社會(huì)系統(tǒng)的紊亂打亂了原有的社會(huì)分層及秩序，使新的政治整合成為必需，然而行政系統(tǒng)的低能及高層政爭(zhēng)使政府無力完成這一整合，結(jié)果是一旦推動(dòng)立憲，未能完成整合的、紊亂的社會(huì)系統(tǒng)使放開的政治參與直接演變?yōu)檎螀⑴c爆炸;同時(shí)，行政系統(tǒng)的低能又使政府無能力做好配套制度改革，以容納新的政治參與并轉(zhuǎn)移和降低政治參與急速膨脹帶來的風(fēng)險(xiǎn)，不僅如此，基于對(duì)人民的不信任，清政府甚至想對(duì)人民的政治參與進(jìn)行一定的壓制，“蓋民情固不可不達(dá)，而民氣斷不可使囂”，“固非人人皆得言事，亦非事事皆可參與”，“不得凌躐無序，紊亂政體，尤不得胥動(dòng)浮言，妨害治安”，“倘有好事之徒，糾集煽惑，構(gòu)釀巨患，國法俱在，斷難姑容，必宜從嚴(yán)禁辦”［4］53，但這種壓制亦因行政系統(tǒng)的低能與統(tǒng)治機(jī)器的腐朽而無法做到，反而進(jìn)一步激發(fā)人民參與政治的欲望。一方面是政治參與不受壓制地井噴式增長，一方面卻是滯后的制度未能及時(shí)吸收新的社會(huì)集團(tuán)，容納、承載新的政治參與，于是，“社會(huì)力量借助它們各自的方式直接在政治領(lǐng)域里進(jìn)行活動(dòng)”［17］61，革命動(dòng)蕩的陰影便始終與立憲相隨。

總之，清末立憲并非“掉進(jìn)陷阱的憲政”，并不是“每走一步，都是一個(gè)陷阱”［20］43，它本來就是一場(chǎng)危險(xiǎn)系數(shù)高、成功率低的改革，以載澤等人的立場(chǎng)及忠心，相信他們也絕非挖好了革命的陷阱再引誘政府走立憲險(xiǎn)路，甚至可能他們于立憲之兇險(xiǎn)的確知之甚少，只不過這一次，真理的天平再次傾向了反對(duì)的一方，雖然反對(duì)一方的論證也是問題多多，但在清末，立憲確是催化劑多過替代物。

然而，是否應(yīng)當(dāng)就此認(rèn)為立憲在清末是一個(gè)錯(cuò)誤的選項(xiàng)?清政府是否應(yīng)當(dāng)如反對(duì)立憲的官員所言放棄立憲或遲延立憲?答案是否定的。晚清社會(huì)的種種因素客觀上確實(shí)不利于立憲，但正如西班牙學(xué)者奧爾特加所言:

斷言在生活中“環(huán)境決定一切”是錯(cuò)誤的;恰恰相反，環(huán)境是一種兩難的困境，它處在不斷地變換與更新之中，我們不得不根據(jù)它來做出我們的抉擇。事實(shí)上，最后起決定作用的正是我們的性格［21］63。

清末中國的“環(huán)境”只能說是降低了立憲成功的可能性，但要說“環(huán)境”一開始就決定了立憲必然失敗的結(jié)局，則純屬不經(jīng)之談。在19世紀(jì)中葉，許多西方人認(rèn)為中國實(shí)現(xiàn)政治改革的環(huán)境要優(yōu)于日本①參見亨廷頓《變動(dòng)社會(huì)中的政治秩序》，第140 頁。當(dāng)然，目前學(xué)界也有一種觀點(diǎn)，認(rèn)為19 世紀(jì)日本立憲的環(huán)境要好于中國，筆者認(rèn)為這其實(shí)是見仁見智的問題，即使19 世紀(jì)日本環(huán)境更利于立憲，環(huán)境也不是其立憲成功的決定因素，同理，環(huán)境也不是清末中國立憲失敗的決定因素。，但最終卻是日本的立憲獲得了成功，撇開環(huán)境的因素不論，維新集團(tuán)及日本社會(huì)各界的努力豈容小視!在任何國家，創(chuàng)建立憲政體均非易事，它是“立法上的一件杰作”，“偶然性很難成就它，審慎也很難成就它”［22］79，成功的立憲從來都是機(jī)遇與努力相結(jié)合、環(huán)境與意志相作用的結(jié)果，各國立憲只有較易成功與較難成功之分，沒有必然成功與必然失敗之分，豈能因一時(shí)環(huán)境的相對(duì)不利，就放棄立憲的嘗試與努力!何況清政府已別無選擇，它并不是沒有嘗試過其他方案，從自強(qiáng)到求富，從洋務(wù)到新政，軍事、教育、財(cái)政、外交、治安等局部改革舉措均嘗試殆遍，效果卻連它自己都不滿意，“規(guī)模雖具而實(shí)效未彰”［4］1，立憲是僅剩的改革選項(xiàng)，它雖然極可能是催化劑，但也不完全排除上升為替代物的可能，清政府好比一個(gè)重病在身、命在旦夕的病人，所有輕藥均已嘗試且無效，僅剩立憲這副可殺人可治人的良藥重藥，立憲可能提前死，可能不死，不立憲則必死，它還有得選嗎?沒有，如果它還想活的話。

清政府應(yīng)該知道立憲催化革命的可能結(jié)局，即使一開始不確定，資政院的喧囂與國會(huì)請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)也定能讓它感受到立憲帶來的動(dòng)蕩及危險(xiǎn)。載澤等人規(guī)劃的遠(yuǎn)景是如此美好，現(xiàn)實(shí)卻是如此殘酷，立憲抵制革命的功效不見發(fā)揮，催化革命的惡果卻逐漸顯現(xiàn)，事已至此，清政府只能一方面把立憲進(jìn)行到底，另一方面卻用皇族集權(quán)這一連晚年慈禧都不敢貿(mào)然使用的方法集中政治權(quán)力，希望以此增強(qiáng)己方力量，應(yīng)對(duì)突發(fā)革命，當(dāng)然，結(jié)果事與愿違。

三、立憲能否使國家富強(qiáng)

近代中國對(duì)憲政的追求是在民族危機(jī)深重的特殊背景下發(fā)生的，救亡圖存構(gòu)成時(shí)代的主旋律，對(duì)憲政的追求服從于國家富強(qiáng)的目標(biāo)。中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)后，知識(shí)階層普遍認(rèn)為西方富強(qiáng)關(guān)鍵不在于器物先進(jìn)，而在于制度先進(jìn)，日俄戰(zhàn)爭(zhēng)后，他們更是高呼“立憲擊敗專制”。清政府內(nèi)部主張立憲的官員顯然深受此種思潮影響，以為立憲可使國家富強(qiáng)。他們認(rèn)為，當(dāng)今世界是國際競(jìng)爭(zhēng)的世界，這種競(jìng)爭(zhēng)不是“甲國之君與乙國之君競(jìng)爭(zhēng)”，而是“甲國之民與乙國之民競(jìng)爭(zhēng)”，欲競(jìng)爭(zhēng)得勝，立國于世界，“非先厚其國民之競(jìng)爭(zhēng)力不可”，同時(shí)，“立憲政體者，所以厚國民之競(jìng)爭(zhēng)力、使國家能進(jìn)而行帝國主義者也”，一旦立憲，“人民皆有納稅、當(dāng)兵之義務(wù)，以此二義務(wù)，易一參政之權(quán)利”，“上下共謀，朝野一氣，一體一戚，匪不相關(guān)，如家人父子者”，如此，戰(zhàn)力強(qiáng)財(cái)富足文化興，這一切“斷非不立憲之國所可以夢(mèng)想而幸獲”，因?yàn)椋安涣?，則其國家之機(jī)關(guān)不完，其在上也，不能謀國民之發(fā)達(dá)，而下之國民，亦因被上至拘束，不能自謀其發(fā)達(dá)。夫國民之不能發(fā)達(dá)，則其競(jìng)爭(zhēng)力不厚，競(jìng)爭(zhēng)力不厚，則不足以立于國際競(jìng)爭(zhēng)之場(chǎng)”，總之，立憲使國家富強(qiáng)，專制使國家貧弱，史有明例，“昔奧地利曾謀久以專制立國，結(jié)神圣之同盟，卒之一敗于意，再敗于普，俄國為世界著名之專制大國，一遇彈丸黑子之日本，竟至喪師”，日本“于明治二十二年布憲法，二十三年開國會(huì)”，自此“一戰(zhàn)而勝，再戰(zhàn)而勝，名譽(yù)隆于全球，位次躋于頭等”，“非小國能戰(zhàn)勝于大國，實(shí)立憲能戰(zhàn)勝于專制也”［4］29－31，中國“東鄰強(qiáng)日，北界強(qiáng)俄，歐美諸邦，環(huán)伺逼處，岌岌然不可終日”，此時(shí)此刻，“外人每以憲政之成否占中國之存亡”，“千鈞一發(fā)之際，僅系于憲政之實(shí)行而已”，若能及時(shí)立憲，則國家可存，富強(qiáng)可至，“綜覽東西洋歷史，集人群社會(huì)而成國家者，求如我朝之君明民順，實(shí)不多覯。若再立一上下相循之憲典，各擔(dān)責(zé)任，各盡義務(wù)，聚此四萬萬人之智力，合一團(tuán)體而求公益，則富強(qiáng)之效，可操券以待”，否則，“民心日離，外侮紛乘”，最終“無一地不可以瓜分，無一時(shí)不可以瓜分”，對(duì)此，朝廷“上何以對(duì)列祖列宗，下何以謝億萬子孫臣庶”?［4］111，292，300，360，363

反對(duì)立憲的官員不認(rèn)為立憲能使國家富強(qiáng)，他們首先針對(duì)主張立憲的官員所舉歐美日本立憲使國家富強(qiáng)的事例進(jìn)行反駁，稱歐美日本等國富強(qiáng)并非立憲所致，反而是專制所致，德國“其所以轉(zhuǎn)至弱為至強(qiáng)者，固以能不為憲政所牽制也”，“俄國之所以興者，以能躬攬大政，擊滅強(qiáng)宗，以自保其主權(quán)也”，尤其是日本，“明治以前，權(quán)在大將軍，其主僅稱守府，故其國不能治，自明治收回主權(quán)，力圖專制，而國乃驟強(qiáng)”，“雖謂明治為專制之君可也”，“是故論日本之政，其所以致富強(qiáng)者，以其能振主權(quán)而伸國威也”，相反，“埃及之衰，波蘭之亡，西班牙之弱，皆有立憲之歷史者也”，俄國之所以敗，亦非不立憲，而是“君懦政秕，委權(quán)于下，至于兵敗民困”，這一切說明，“國以眾強(qiáng)，尤易以眾敗”，立憲不能使國家富強(qiáng)，專制反倒有速強(qiáng)之功效［4］109，139，153，154，227。反對(duì)立憲的官員也承認(rèn)中國當(dāng)時(shí)“官驕吏窳，兵疲民困，百孔千瘡”，但他們認(rèn)為病根不在于不立憲，而在于君權(quán)不振，不夠?qū)Ｖ?，“其病總由君?quán)之不振，何有于專，更何有于制”［4］107，他們甚至不承認(rèn)傳統(tǒng)政體為“專制”，“近世倡革命者，恒借君主專制一言為口實(shí)，其實(shí)誣也”，“用人之權(quán)，君主不能專也”，“用財(cái)之權(quán)，君主亦不能專也”［23］4，因此，中國轉(zhuǎn)弱為強(qiáng)，不在于立憲，而在于效仿德日，厲行專制，強(qiáng)化君權(quán)，改變同光以來政出多門、政令不通的局面，以強(qiáng)有力的中央集權(quán)整頓財(cái)政，澄清吏治，如此富強(qiáng)可效，振興可期，否則只會(huì)越改越亂，越改越弱，最終君權(quán)一蹶不振，國家亦一盤散沙任人宰割。

國家富強(qiáng)是近代以來無數(shù)志士仁人的奮斗目標(biāo)，也是晚清政府自同光以來一貫的執(zhí)政目標(biāo)之一，不然就不會(huì)有持續(xù)三十年的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)，更不會(huì)有清末新政。雖然慈禧后來說了“量中華之物力，結(jié)與國之歡心”，但不能說清政府就此淪為了“洋人的朝廷”。日俄戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，清政府雖因?qū)嵙τ邢薏坏貌恍季滞庵辛?，但也聲明無論勝負(fù)如何，東三省主權(quán)仍為中國所有，說明它還是想維護(hù)國家主權(quán)和領(lǐng)土完整，至于富強(qiáng)，則更是其所愿，畢竟國家富強(qiáng)可增強(qiáng)清政府統(tǒng)治的合法性，有利于維持其統(tǒng)治。在任何時(shí)候，“威權(quán)政權(quán)幾乎毫無例外地被迫去把政績當(dāng)做合法性的主要來源之一”，然而，“把合法性建立在政績基礎(chǔ)之上的努力產(chǎn)生了可以被稱作政績困局的東西”［24］59?！翱登⑹馈币欢群粚?shí)了清王朝作為少數(shù)民族政權(quán)的合法性，近代以來對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)的屢屢挫敗及喪權(quán)辱國卻使這種合法性所剩無幾，若能通過改革逐步壯大國家實(shí)力，再仿照日本以實(shí)力為后盾逐步交涉、廢除列強(qiáng)強(qiáng)加于己的不平等條約，則政府必能贏回民心，重獲認(rèn)同，皇位由此永固，江山由此不變色。立憲能使國家富強(qiáng)之說，確實(shí)點(diǎn)中了近代以來清政府持續(xù)不斷統(tǒng)治危機(jī)的要害，投合了最高層自強(qiáng)自救的意圖，清政府“宣示預(yù)備立憲先行厘定官制諭”稱，“各國之所以富強(qiáng)者，實(shí)由于實(shí)行憲法，取決公論，君民一體，呼吸想通，博采眾長，明定權(quán)限，以及籌備財(cái)用，經(jīng)畫政務(wù)，無不公之于黎庶”［4］43，說明這一觀點(diǎn)得到了最高層的認(rèn)可。

然而，立憲當(dāng)真能使國家富強(qiáng)嗎?或者說，立憲與國家富強(qiáng)之間有直接的、充分的因果關(guān)系嗎?

從字面意義來講，富強(qiáng)包括“富”與“強(qiáng)”兩方面，對(duì)國家來說，“富”主要指經(jīng)濟(jì)增長及由此帶來的實(shí)業(yè)發(fā)達(dá)及財(cái)政豐裕，“強(qiáng)”主要指軍事力量強(qiáng)大，能在對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)中獲取勝利。一般而言，有利于經(jīng)濟(jì)增長的因素包括相對(duì)豐富的資源、統(tǒng)一且較大的國內(nèi)市場(chǎng)、豐富且素質(zhì)較高的勞動(dòng)力、技術(shù)進(jìn)步、合理的經(jīng)濟(jì)政策、相對(duì)穩(wěn)定的國內(nèi)及國際環(huán)境，一國一段時(shí)期的經(jīng)濟(jì)增長往往是上述因素綜合起作用的結(jié)果，可能某一兩個(gè)因素在其中發(fā)揮了更大的作用，但不能就此認(rèn)為這一兩個(gè)因素直接導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)的增長。立憲政體的建立能在一定范圍內(nèi)化解社會(huì)各階層之間的矛盾，為經(jīng)濟(jì)增長提供安全的國內(nèi)環(huán)境，并通過政治及法律制度的完善，保障公民權(quán)利，保護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)，這一切對(duì)經(jīng)濟(jì)增長都是有利的，但由此也可以看出，立憲與經(jīng)濟(jì)增長的因果關(guān)系極其間接，立憲不直接促成經(jīng)濟(jì)增長。況且，即使立憲改善了國內(nèi)環(huán)境，完善了法律機(jī)制，激發(fā)了公民個(gè)人的主體意識(shí)、積極性及創(chuàng)造性，經(jīng)濟(jì)增長也不一定發(fā)生，經(jīng)濟(jì)增長是國內(nèi)環(huán)境與國際環(huán)境、制度與技術(shù)、法律與政策、人與資源相結(jié)合相作用的結(jié)果，僅有前者而無后者，經(jīng)濟(jì)增長未必發(fā)生，因此立憲也不必然促成經(jīng)濟(jì)增長。

至于國家軍事力量強(qiáng)大，更是與立憲關(guān)系不大。一國軍事力量強(qiáng)大與否與其國防動(dòng)員力、軍隊(duì)組織、軍事制度、裝備及軍事工業(yè)水平有關(guān)。立憲國家固然可以積極促成并有效整合上述因素，建立起一支強(qiáng)大的軍事力量，專制國家也可以，甚至短時(shí)期內(nèi)可以做得比立憲國家還要好，因?yàn)樗梢赃\(yùn)用專制的國家暴力強(qiáng)迫人民“要大炮不要黃油”，通過剝奪農(nóng)業(yè)和輕工業(yè)，發(fā)展與軍事力量直接相關(guān)的重工業(yè)和軍事工業(yè)，立憲國家就做不到這一點(diǎn)。實(shí)際上，若古典作家的民主只適合于小國的觀點(diǎn)成立，則立憲國家的軍事力量至少從規(guī)模上講肯定比不上專制國家，所以孟德斯鳩才會(huì)說，“一個(gè)共和國，小則亡于外敵，大則毀于內(nèi)弊”［22］155。當(dāng)然，代議制民主的出現(xiàn)解決了這一問題，它“消除了古代民主國家的規(guī)模限制”，“人民政府不再限于小型國家，而是幾乎無限制地?cái)U(kuò)大到包括大量人口的區(qū)域”［25］27，然而即便如此，主張民主憲政的作家們?nèi)圆皇挚春妹裰鞔髧趹?zhàn)爭(zhēng)中的表現(xiàn)，托克維爾就認(rèn)為，民主國家的人民愛好和平，軍職并非令人向往的職業(yè)，導(dǎo)致“軍隊(duì)的水平便經(jīng)常低于全國的平均水平”，一旦爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)，“其被打敗的危險(xiǎn)要特別大于其他國家”［26］824、827。基于此，托克維爾雖然推崇美國的民主，但又認(rèn)為，“美國的大幸并不在于它有一部可以使它頂?shù)米〈髴?zhàn)的聯(lián)邦憲法，而在于它處在一個(gè)不會(huì)發(fā)生使它害怕的戰(zhàn)爭(zhēng)的地理位置”，“它沒有遇到過令人害怕的戰(zhàn)爭(zhēng)”［18］191，18世紀(jì)、19 世紀(jì)的美國若不是處在被兩洋隔離的新大陸，而是在列強(qiáng)環(huán)飼的歐洲大陸，面對(duì)普奧俄等好戰(zhàn)的專制大國，它的民主乃至主權(quán)還能否存續(xù)，實(shí)不容樂觀。

立憲未必能強(qiáng)國，相反，專制政體下國家富強(qiáng)的例子卻為數(shù)不少，英國在都鐸專制下走向強(qiáng)盛，法國在路易十四絕對(duì)專制時(shí)期稱霸歐洲，普魯士在腓特烈二世的開明專制下成為歐洲強(qiáng)國，而日俄戰(zhàn)爭(zhēng)中日勝俄敗，則是日本充分利用有利外交環(huán)境和精密籌劃戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)果，是有備勝無備，多助勝寡助，跟立憲與否并無關(guān)系。當(dāng)然，這并不是說專制使國家富強(qiáng)的觀點(diǎn)便能成立，“歷史的事實(shí)(尤其是偶發(fā)性的)并不一定表現(xiàn)為一種普遍性規(guī)律，成為說明某種歷史現(xiàn)象的真理”［27］21，無論專制還是立憲，都不是國家富強(qiáng)的決定性因素，與國家富強(qiáng)并無直接、必然的內(nèi)在聯(lián)系，幾個(gè)偶然的事例并不能說明什么，反對(duì)立憲官員的論證同樣錯(cuò)漏百出。

立憲可使國家富強(qiáng)的觀點(diǎn)在清末中國可謂朝野共識(shí)，深入人心，它一方面刺激了政府與民間的立憲意愿，另一方面又使富強(qiáng)與憲政兩者之間始終存在著緊張的張力關(guān)系:如果立憲未能實(shí)現(xiàn)國家富強(qiáng)的目標(biāo)，政府還會(huì)推動(dòng)立憲嗎?如果專制也可以使國家富強(qiáng)，人民還會(huì)選擇立憲嗎?在富強(qiáng)為本、憲政為用的近代中國，歷史已經(jīng)給出了答案，但問題并沒有結(jié)束:如果國家已經(jīng)富強(qiáng)，我們還需要憲政嗎?

結(jié) 語

憲政是一個(gè)政治過程，也可以說是一種生活方式:在良憲及良法的治理下，人們選擇政府，監(jiān)督政府，自由思想，自由表達(dá)，身體不受非法強(qiáng)制，生活免于匱乏，守法，寬容，體面，有尊嚴(yán)。從這個(gè)意義上講，憲政具有普適性，它是人類為優(yōu)化自己生活方式，經(jīng)過長期調(diào)適與進(jìn)化形成的最佳選擇。然而，憲政作為一種源于西方、帶有強(qiáng)烈西方文化背景的政治產(chǎn)物，一旦由西方擴(kuò)及全世界，必然面臨背景轉(zhuǎn)換及語境轉(zhuǎn)換等問題。簡而言之，憲政是普適的，但對(duì)施行憲政的每一國而言，它又是特殊的，清末預(yù)備立憲對(duì)立憲之利的特殊追求，便是中國語境下憲政的特殊內(nèi)涵之一。

無需過度指責(zé)清政府希冀通過立憲避免革命與鞏固權(quán)力的私心，畢竟任何改革的政府都是希望通過改革保住自己，而非滅亡自己，同時(shí)，改革中的放權(quán)也必然是斷斷續(xù)續(xù)反復(fù)曲折，指望一個(gè)長期壟斷政權(quán)的政府一次性干脆利落地開放政權(quán)，豈非咄咄怪事!在近代中國救亡圖存的特殊背景下，“對(duì)憲政的功利性考慮也是一種不得已的選擇”［28］147。然而，正如民主并非惟一的公共美德，憲政亦非包治百病的萬應(yīng)靈丹。就清末中國而言，立憲或可留住皇位，卻絕無可能永保君權(quán)不失;可能消弭革命，卻更可能催化革命;是國家長治久安之道，但無急速富強(qiáng)之效?？傊?，“把憲政看成普治一切疑難政治病癥的萬應(yīng)靈丹未免有點(diǎn)誤會(huì)”［29］56。雖然，托克維爾“誰在自由中尋求自由本身以外的其他東西，誰就只配受奴役”［19］208的話未免過于絕對(duì)，但是把一些本不屬于憲政甚至與憲政相反的東西摻入憲政，則憲政建設(shè)的復(fù)雜性及難度必由此大增，這也是歷來中國憲政建設(shè)面臨的難題之一。

［1］李龍:《憲法基礎(chǔ)理論》，武漢:武漢大學(xué)出版社2001年版。

［2］張覺校注:《荀子校注》，湖南:岳麓書社2006年版。

［3］侯宜杰:《二十世紀(jì)初中國政治改革風(fēng)潮》，北京:中國人民大學(xué)出版社2011年版。

［4］故宮博物院明清檔案部編:《清末籌備立憲檔案史料》(上冊(cè))，北京:中華書局1979年版。

［5］(漢)董仲舒:《董子春秋繁露》，閻麗譯注，黑龍江:黑龍江人民出版社2003年版。

［6］張覺校注:《韓非子校注》，湖南:岳麓書社2006年版。

［7］劉俊文點(diǎn)校:《唐律疏議》，北京:法律出版社1999年版。

［8］王人博等:《中國近代憲政史上的關(guān)鍵詞》，北京:法律出版社2009年版。

［9］周良霄:《皇帝與皇權(quán)》，上海:上海古籍出版社2006年版。

［10］武寅:《論明治憲法體制的內(nèi)在結(jié)構(gòu)》，載《歷史研究》1996年第3 期。

［11］(日)伊藤博文:《日本帝國憲法義解》，牛仲君譯，北京:中國法制出版社2011年版。

［12］郭冬梅:《關(guān)于明治憲法的再認(rèn)識(shí)》，載《日本學(xué)論壇》2000年第1 期。

［13］(清)王照:《方家園雜詠記事》，北京:中華書局2007年版。

［14］(清)蘇繼祖:《清廷戊戌朝變記》，廣西:廣西師范大學(xué)出版社2008年版。

［15］(清)高樹:《金鑾瑣記》，北京:中華書局2007年版。

［16］(清)岑春煊:《樂齋漫筆》，北京:中華書局2007年版。

［17］(美)亨廷頓:《變動(dòng)社會(huì)中的政治秩序》，王冠華等譯，上海:上海人民出版社2008年版。

［18］(法)托克維爾:《論美國的民主》(上冊(cè))，董果良譯，北京:商務(wù)印書館1988年版。

［19］(法)托克維爾:《舊制度與大革命》，馮棠譯，北京:商務(wù)印書館1992年版。

［20］楊小川:《掉進(jìn)陷阱的清末憲政》，載《探索與爭(zhēng)鳴》1996年第8 期。

［21］(西班牙)奧爾特加·加塞特:《大眾的反叛》，劉訓(xùn)練、佟德志譯，廣東:廣東人民出版社2012年版。

［22］(法)孟德斯鳩:《論法的精神》(上卷)，許明龍譯，北京:商務(wù)印書館2012年版。

［23］(清)胡思敬:《國聞備乘》，北京:中華書局2007年版。

［24］(美)亨廷頓:《第三波——20 世紀(jì)后期民主化浪潮》，劉軍寧譯，上海:上海三聯(lián)書店1998年版。

［25］(美)羅伯特·A．達(dá)爾:《民主及其批評(píng)者》(上)，曹海軍、佟德志譯，吉林:吉林人民出版社2011年版。

［26］(法)托克維爾:《論美國的民主》(下冊(cè))，董果良譯，北京:商務(wù)印書館1988年版。

［27］韓大元:《立憲主義與經(jīng)濟(jì)發(fā)展——亞洲的經(jīng)驗(yàn)》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》1995年第1 期。

［28］王人博:《憲政的中國語境》，載《法學(xué)研究》2001年第2 期。

［29］蕭公權(quán):《憲政與民主》，北京:清華大學(xué)出版社2006年版。